Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Artūro Raskazovo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 149 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. galutine 40 parų arešto bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

K. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, pensininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teisme, esančiame Elektros g. 9, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-350/2021, kad jis iš K. G. išsinuomojo garažą (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), kad jam priklauso automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2020 m. vasario 27 d. paskolino M. K., kad minėtame garaže ir automobilyje rastos ir paimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir be banderolių priklauso jam, kad jas buvo įgijęs savo poreikiams bei galimai platinti, kad nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 2 d., iš tikrųjų padarė jis, o ne M. K..

K. G. 2021 m. balandžio 21 d. Panevėžio apygardos teisme, esančiame Elektros g. 9, Panevėžyje, apklausiamas kaip liudytojas, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-350/2021, kad D. D. aprodė garažą (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), sudarė šio garažo numos sutartį, vėliau su D. D. ir M. K. šį sandorį atšventė.

Kaltinamasis D. D. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo apklaustas liudytoju byloje, kurioje buvo teisiamas M. K., kuris yra jo draugas. Prieš apklausą teisme buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą. Teisme davė melagingus parodymus, kad iš K. G. išsinuomojo garažą (duomenys neskelbtini), esantį garažų masyve (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kad jam priklausė automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2021 m. vasario 27 d. paskolino M. K., kad minėtame garaže ir automobilyje rastos ir paimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir be banderolių priklauso jam, kad jas buvo įgijęs savo poreikiams bei galimai platinti, kad nusikaltimą, numatytą BK 199² str. 2 d., iš tikrųjų padarė jis, o ne M. K.. K. G. yra M. K. kaimynas, jį yra matęs gal du kartus, vieną iš jų – teisme. Prisipažįsta, kad melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu, dėl to labai gailisi (b. l. 140–142).

Kaltinamasis K. G. parodė, kad 2021 m. kovo 30 d. Panevėžio apygardos teisme buvo apklaustas liudytoju byloje, kurioje buvo teisiamas M. K., kuris yra jo žmonos sesers dukros pažįstamas ar draugas, be to buvęs jo kaimynas. Prieš apklausą teisme buvo pasirašytinai įspėtas už melagingų parodymų davimą. Teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, kad D. D. aprodė jo žmonos vardu registruotą garažą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), numerio nepamena, (duomenys neskelbtini), kad sudarė šio garažo nuomos sutartį, kad vėliau su D. D. ir M. K. šį sandorį aplaistė. D. D. iki teisiamojo posėdžio nebuvo matęs. Šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu buvo davęs kitus parodymus. Prisipažįsta, kad melagingai liudijo teisiamojo posėdžio metu, dėl to labai gailisi. Pirmą kartą dalyvavo teisiamajame posėdyje, pirmą kartą buvo teisme, todėl buvo susijaudinęs ir sutrikęs. Jo niekas neprašė melagingai liudyti (b. l. 77–79).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų D. D. ir K. G. visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartyje nurodyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-350/2021 teismas liudytojų D. D. ir K. G. parodymus, duotus teisme, atmetė kaip prieštaraujančius bylos įrodymų visetui. Nutartyje nurodyta, kad liudytojų D. D. ir K. G. apklausiant juos teisme nurodytos aplinkybės yra aiškiai išgalvotos, jų nepatvirtina jokie objektyvūs įrodymų šaltiniai, todėl teismas laiko, kad jie davė žinomai melagingus parodymus, siekdami padėti M. K. išvengti atsakomybės už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje. Tokiu būdu nustatyta, kad liudytojų D. D. ir K. G., kurie parodymus teisiajame posėdyje davė būdami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 235 str., požymiai, todėl apie tai pranešama prokurorui (b. l. 10–12).

Iš 2020 m. vasario 28 d. apklausos protokolo kopijos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu D. D. baudžiamojoje byloje parodė, kad apie cigaretes nieko nežino, jų nei vienas, nei su M. K. neįsigijo, jų nelaikė garaže (duomenys neskelbtini). Jis tik 2018 m. lapkričio mėn. M. K. prašymu surašė M. K. padiktuotą šio garažo sutartį. Nuomos sutartyje nurodyto K. G. nepažįsta, automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso, juo niekada nesinaudojo. Jis šį automobilį M. K. prašymu 2019 m. gruodžio pabaigoje užregistravo savo vardu, už tai M. K. jam sumokėjo 20 eurų (b. l. 31–32).

Iš 2020 m. vasario 28 d. apklausos protokolo kopijos matyti, kad K. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad garažas (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, priklauso jo žmonai V. G., kuri 2019 m. sausio mėn. pasakė, kad jų bendras pažįstamas M. K. prašo išnuomoti šį garažą draugui. Jis sutiko, nes garaže nieko nelaiko, stovi tuščias. Kiek pamena, sekančią dieną jis aprodė M. K. garažą ir atidavė vieną garažo raktą, kitas liko pas jį. Prieš važiuojant apžiūrėti garažo M. K. padavė jam popieriaus lapą, kuriame ranka buvo įrašyti D. D. duomenys, kad D. D. išsinuomoja iš jo garažą. D. D. asmeniškai nepažįsta (b. l. 27–28).

Iš Panevėžio apygardos teismo baudžiamosios bylos 1-54-350/2021 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad byla buvo nagrinėjama 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. posėdžiuose. D. D. buvo apklausiamas 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. posėdžiuose ir, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str., BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, parodė, kad iš K. G. išsinuomojo garažo boksą, esantį (duomenys neskelbtini), kad jam priklauso automobilis OPEL ZAFIRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį 2020 m. vasario 27 d. paskolino M. K., kad garaže rastos ir paimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir be banderolių priklauso jam, jas buvo įsigijęs savo poreikiams ir galimai platinti, kad nusikalstamą veiką padarė jis, o ne M. K.. K. G. buvo apklausiamas 2021 m. balandžio 21 d. posėdyje ir, būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 163 str., BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, parodė, kad D. D. aprodė garažą, sudarė šio garažo nuomos sutartį, vėliau su D. D. ir M. K. šį sandorį atšventė (b. l. 16–22, 38–50).

BK 235 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai ar žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamųjų D. D. ir K. G. kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes jie abu, apklausiami kaip liudytojai, prieš tai būdami pasirašytinai įspėti pagal BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą teisme, Panevėžio apygardos teisme, esančiame Elektros g. 9, Panevėžyje, teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-54-350/2021 davė melagingus parodymus apie aplinkybes, kurios nurodytos kaltinimuose. Tokiais savo veiksmais kaltinamieji padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje. Teismas tikslina kaltinimuose nurodytus melagingų parodymų davimo datas, kurias nurodant suklysta, nes iš teisiamojo posėdžio protokolo akivaizdžiai matyti, kad Panevėžio apygardos teismo baudžiamoji byla 1-54-350/2021 buvo nagrinėjama 2021 m. kovo 30 d., 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. posėdžiuose, D. D. buvo apklausiamas 2021 m. balandžio 8 d. ir 2021 m. balandžio 21 d. posėdžiuose, o K. G. – 2021 m. balandžio 21 d. posėdyje. Taigi kaltinimuose nurodant 2021 m. kovo 30 d. apklausos datą padarytas rašymo apsirikimas, kuris ištaisytinas.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo K. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o D. D. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas recidyvistu, kaip tai suprantama pagal BK 97 straipsnį, nes naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui už ankstesnius tyčinius nusikaltimus (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamieji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiais (b. l. 146–152). Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (jie padarė nesunkius nusikaltimus), padarytų nusikalstamų veikų motyvus, tikslus, pasekmes (jų melagingi parodymai nesutrukdė teismui teisingai išnagrinėti baudžiamąją bylą), kaltinamųjų asmenybes (D. D. anksčiau teistas, įskaitant ir už pasikėsinimą padaryti sunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje, K. G. neteistas, pensininkas, administracine tvarka baustas), į vieną jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir vieną D. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų, numatytų BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomos trukmės laisvės apribojimo bausmes (D. D. – 9 mėnesių, o K. G. – 6 mėnesių) su atitinkamais įpareigojimais. Todėl, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, abiem kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažinamos vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos (b. l. 80–82, 143–145).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

D. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant D. D. galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. D. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

K. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant K. G. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

K. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad D. D. ir (ar) K. G., nesutikdami su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.