Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1) 2011-03-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 7 mėnesiams;

2) 2013-10-15 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinta galutine bausme laisvės atėmimu 10 mėnesių, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

3) 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, subendrinta laisvės atėmimo bausme 11 mėnesių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2013-10-15 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio ribojimas 12 mėnesių, įpareigojant: nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (gyvenamojoje vietoje), jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; tęsti mokslą arba per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis; 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamoje socialinio ugdymo – mastymo korekcijos programoje „Equip“. 2014-04-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 189 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, mokosi Šiaulių profesinio rengimo centre, 1 kurse, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. pagrobė bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2014-02-23, apie 20.40 val., išlauždamas durų plokštę ir tokiu būdu įsibraudamas į UAB „A.“ priklausančias patalpas - tualetą, esantį adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - R. K. priklausančius 20 litų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką apie 20.45 val., išimdamas lango plokštę ir tokiu būdu siekdamas įsibrauti į UAB „A.“ priklausančias patalpas - rūbų parduotuvę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – S. R. M. priklausančias sportines kelnes už 38 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Be to, M. L., 2014-02-24 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 15.00 val., iš E. P. įgijo svetimą - K. T. priklausantį nedidelės vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA RM-944“ - 90 Lt vertės, su „PILDYK“ sim kortele – bendros 110 Lt vertės ir 20 litų, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - atvirai pagrobtas, juo naudojosi iki tol, kol 2014-02-24 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, užstatė UAB „B.“ lombarde, esančiame adresu Vilniaus g. 154, Šiauliai.

E. P. 2014-02-24, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto parke, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atvirai pagrobė svetimą turtą - K. T. priklausančią rankinę - 10 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė - 200 Lt vertės, su 24 litais, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA RM-944“ - 90 Lt vertės su „PILDYK“ sim kortele - bendros 110 Lt vertės, iš viso pagrobė K. T. turto už 434 Lt.

M. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. 2014-02-23 turgavietėje išlaužė tualeto duris, paėmė 20 litų. Durys buvo užrakintos, į duris spyrė keturis kartus. Tuo metu pastate žmonių nebuvo. Po to, išlaužė parduotuvės lango plokštę. Iš parduotuvės norėjo pavogti kelnes. Neprisimena, bet gal ir nebaigė tos nusikalstamos veikos ir kelnių nepaėmė. Pirma brovėsi į tualetą, išėjęs iš tualeto, iš karto brovėsi į parduotuvės patalpas. Iš tualeto paėmė pinigus, o iš parduotuvės nieko nepaėmė, nes suveikė signalizacija. Pinigai buvo ant stalo. Pinigus išleido savo reikmėms. Dėl mobiliojo ryšio telefono parodė, kad 2014-02-24 E. P. davė mobiliojo ryšio telefoną. Jo neklausė iš kur E. P. jį gavo. Pats E. P. sakė, kad telefoną pavogė. Tą telefoną užstatė lombarde. Už tai gavo pinigus, kuriuos išleido savo reikmėm. Kiek pinigų gavo už užstatytą telefoną, neprisimena. Teismui pagarsinus kaltinamojo M. L. apklausos protokolus, esančius (1 t., 140-141 b. l.), (1 t. 125-129 b. l.), (1 t. 134-135 b. l.), (1 t. 141-142 b. l.), kaltinamasis M. L. patvirtino, kad pagarsinti parodymai yra teisingi. Šiuo metu įvykio aplinkybes blogai prisimena, nes yra padaręs daug nusikaltimų. E. P. pavogti rankinės neliepė, gal tik pajuokavo. Matė, kaip E. P. nuėjo link tos moters ir atėmė rankinę. Matė, kad E. P. vėliau turėjo telefoną. Taip elgėsi, nes reikėjo pinigų. Pažada ateityje taip nebesielgti. Atsiprašė abiejų nukentėjusiųjų, jos atleido. Pinigai nukentėjusiajai negrąžinti.

E. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Teismui pagarsinus E. P. apklausos protokolus (1 t. 153-154 b. l.), (1 t. 158-159 b. l.), kaltinamas E. P. parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. Taip elgėsi dėl to, kad buvo išgėręs. Dabar atsiprašo nukentėjusiosios, kad taip pasielgė. Pažada ateityje taip nedaryti. Yra našlaitis, gyvena vaikų globos namuose, tėvų neturi. Su M. L. susitikdavo po paskaitų, per gamybinį. Šiuo metu su M. L. nebesusitikinėja.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, jų gynėjai, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Dėl M. L. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje

2014-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, esančių tualetų patalpos, paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., 14-18 b. l.).

2014-02-23 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, dalyvaujant S. R. M., paimta 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais (1 t., 11-13, 19 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo biuro 2014-03-12 specialisto išvadoje Nr.40-25-IS1-199 nurodyta, kad 3 (trys) rankų pirštai nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse, 2014-02-23 po vagystės iš UAB „A.“ priklausančių patalpų ir turgavietės tualetų patalpų, adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, asmens identifikavimui tinkami (1 t., 24-27 b. l.).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimo biuro viršininko S. G. 2014-03-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pirštų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad rankos piršto pėdsakas nurodytas specialisto išvadoje sutampa su M. L. rankos piršto antspaudu (1 t., 28 b. l.).

Nukentėjusios R. K. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-23, vakare, kai buvo įsibrauta į tualeto patalpas, kurias ji nuomoja iš UAB „A.“ iš tarnybinių patalpų buvo pavogta dėžutėje prie langelio buvę centai, kurių bendra suma buvo 20 litų. Civilinio ieškinio nereiškia (1t., 34 b. l.).

Liudytojos S. R. M. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-23 vakare, kai buvo atplėšta lango vitrinos užkalta plokštė, iš parduotuvės nieko pavogta nebuvo. Dėl atplėštos plokštės jokia žala nepadaryta. Parduotuvės langai išdaužti buvo prieš kelias dienas, kas juos išdaužė, nežino. Kadangi jos nuomojamos patalpos priklauso UAB „A.“, tai jai dėl turto sugadinimo jokia žala nepadaryta, nes langus įstiklino UAB „A.“. Per jaunuolio, kuris rodė per kur bandė patekti į parduotuvę ir ką norėjo pavogti parodymų patikrinimą ji dalyvavo ir matė tas kelnes, kurias jis teigė norėjęs pavogti. Įvardintų „treninginių“ kelnių vertė yra 38 litai. Šio įvykio metu žala jokia nepadaryta ir civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Kadangi ji dirba pagal patentą, tai prekes parduotuvėje pati perdėlioja taip, kaip patogiau, todėl ir vagystės naktį jaunuolio parodytos kelnės galėjo būti kitoje vietoje, tiksliai neprisimena. Dauguma prekių yra sportiniai rūbai, tai jaunuolis galėjo suklysti manydamas, kad tai yra visas sportinis kostiumas, o ne vien tik kelnės (1 t., 30, 33 b. l.).

Liudytojo A. D. apklausos protokole užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-23, apie 20.40 val. iš apsaugos operatorės gavo pranešimą, jog UAB „A.“ adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, rūbų parduotuvėje suveikė stiklo daviklis. Nuvykęs į vietą už 3-4 minučių pastebėjo, kad yra atplėštas ant lango buvusi medinė plokštė ir lauke šalia lango yra metalinė kabykla. Apžiūrėjęs įvykio vietą jokių asmenų nepastebėjo (1 t., 29 b. l.).

Liudytojos E. J. apklausos protokole užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-02-23, apie 21.00 val., paskambino UAB „A.“ direktorės pareigas laikinai einanti V. S. ir paprašė nuvažiuoti į UAB „A.“ patalpas Vilniaus (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir išjungti signalizaciją. Atvykusi pamatė, kad yra atvykęs „Argus“ apsaugos darbuotojas. Įvykio vietoje pamatė, kad yra atplėšta rūbų parduotuvės lange buvusi medinė plokštė, bei šalia lango, lauko pusėje buvo metalinė pakaba. Prieš tai 2014-02-20 į tą pačią parduotuvę taip pat buvo patekę vagys. Apsaugininkui ji pasiūlė eiti apžiūrėti kitas patalpas ir tada pastebėjo, kad yra išdaužta skylė duryse nuo tualeto patalpų. Tualetas taip pat buvo apvogtas ir 2014-02-20 (1 t., 31 b. l.).

2014-04-07 M. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kaip M. L. įvykio vietoje parodė, vietas kur išlaužė plokštes ir pateko į patalpas (50-55 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-02-23, apie 20.40 val., išlauždamas durų plokštę ir tokiu įsibraudamas į UAB „A.“ priklausančias patalpas - tualetą, esantį adresu Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pagrobė svetimą turtą - R. K. priklausančius 20 litų, bei tęsdamas nusikalstamą veiką apie 20.45 val., išimdamas lango plokštę ir tokiu būdu siekdamas įsibrauti į UAB „A.“ priklausančias patalpas - rūbų parduotuvę, pasikėsino pagrobti svetimą turtą – S. R. M. priklausančias sportines kelnes už 38 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, detalizavo įsibrovimo į tualetą aplinkybes bei tikslą, kad norėjo paimti pinigus ir vėliau sportines kelnes. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi ir vieni kitus papildantys įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotos aplinkybės su įsibrovimo pėdsakais į UAB „A.“ patalpas, specialisto išvadoje užfiksuoti duomenys, kurioje nurodyta, kad rasti pirštų pėdsakai tinkami identifikavimui, tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad įvykio vietoje rastas piršto pėdsakas priklauso M. L.. Šiuos įrodymus papildo nukentėjusiosios R. K., liudytojų S. R. M., A. D., E. J., ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose užfiksuoti jų parodymai.

Kaltinamojo veika, atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes ir pagrobto turto vertę, teisingai kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibraunant į patalpą bei pasikėsinimas pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas atsižvelgdamas į tai, kad M. L. sumanymas pagrobti svetimą turtą, esantį UAB „A.“ priklausančiose ne vienoje, o dviejose patalpose, buvo vieningas, savo ketinimus įgyvendinti siekė praėjus trumpam laiko tarpui, laiko, jog M. L. padarė vieną tęstinę baigtą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir tikslina kaltinimą, jog jis pagrobė svetimą turtą bei tęsdamas nusikalstamą veiką pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Šis patikslinimas nesunkina kaltinamojo teisinės padėties, nelaikytinas kaltinimo keitimu.

Dėl M. L., E. P. nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 189 straipsnio 3 dalyje

2014-02-24 K. T. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2014-02-24, apie 15.00 val., Šiaulių (duomenys neskelbtini) parke, prie vasaros estrados, iš nugaros pribėgęs nepažįstamas jaunuolis iš kairės rankos išplėšė rankinę su joje buvusiais daiktais. Viso pagrobtų daiktų vertė - 434 litai (1 t., 57 b. l.).

2014-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiaulių (duomenys neskelbtini) parke prie vasaros estrados, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., 59-61 b. l.).

2014-02-24 įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad įvykio vietos, esančios V. V. g. 70, Šiauliuose, apžiūra, kurios metu rasta ir paimta: juodos spalvos rankinė, „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelė, Šiaulių apskrities (duomenys neskelbtini) viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. 617169, Šiaulių m. sav. viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. 470699, Neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0822958, išduotas K. T. vardu, 2 vnt. raktų, raudonos spalvos piniginė (1 t., 62-66 b. l.).

2014-03-19 apžiūros protokole užfiksuota iš K. T. pagrobti ir įvykio vietos apžiūros metu rasti nukentėjusiajai priklausantys daiktai (67- 71 b. l.).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2014-02-26 specialisto išvadoje Nr. G 321/14(04) nurodyta, kad K. T. padaryti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairės plaštakos II ir III pirštuose, tai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., 86 b. l.).

Nukentėjusiosios K. T. 2014-07-11 pateiktoje „Pildyk“ kortelės išklotinėje matyti, kad nuo 2014-01-11 iki 2014-02-24 prakalbėjo 0 sek. Papildyta sąskaita: 2014-02-15, 22:37:18 -90 litų, 2014-02-15, 22:37:18 – 10 litų, 2014-02-15, 09:08:04 – 5 litai (1 t., 83-84 b. l.).

2014-07-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad M. L. iš jam pateiktų foto nuotraukų atpažino nuotraukoje Nr. 3 moterį į kurią juokais parodė ir E. P. pasakė atimti rankinę. Moterį atpažino iš veido bruožų (1 t., 143-145 b. l.).

UAB „B.“ sutartyje Nr. 39366 nurodyta, jog 2014-02-24 M. L. už 30 Lt užstatė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia944“ (1 t., 121 b.l.)

Nukentėjusiosios K. T. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (2014-02-24 apklausos metu parodė), kad 2014-02-24, apie 15.00 val., ji ėjo pro (duomenys neskelbtini) miesto parką nuo (duomenys neskelbtini) g.. Prie vasaros estrados, iš nugaros prie jos pribėgo vyras, kuris buvo su kapišonu ir iš jos rankos ištraukė rankinę su joje buvusiais daiktais Papildomai apklausta (2014-05-19) K. T. parodė, kad asmens veido nematė, nes jis atbėgo iš nugaros. Tai, kad apklausos metu ji nurodė jo amžių 25-30 m., ji tik spėjo. Jai grąžinta rankinė su daiktais, išskyrus banko SEB kortelę, kurią ji užblokavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Dėl staigaus rankinės traukimo ištino du pirštai. Smūgiai suduoti nebuvo. Papildomai apklausta (2014-07-11) K. T. parodė, kad pavogtame telefone „NOKIA“ su „PILDYK“ sim kortele, vertė 5 Lt, tuo metu buvo papildyta sąskaita už 105 litus, todėl apklausoje ir nurodė, kad sim kortelės vertė yra 110 Lt. Pateikė savo sąskaitos išklotinės kopiją iš „PILDYK“ (1 t., 78, 80-84 b. l.).

Liudytojos E. B. apklausos protokoluose užfiksuoti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2014-03-31, apie 13.00 val. ji lombarde „B.“, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, nusipirko mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, sumokėjo 80 litų. Tai, kad minėtas telefonas yra vogtas sužinojo tik tada, kai į jį paskambino policijos pareigūnas. Žala jai nėra padaryta, nes lombardas pilnai atlygino patirtus nuostolius, t. y. gavo kitą mobiliojo ryšio telefoną, todėl niekam pretenzijų neturi (1 t., 107-108, 109 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-02-24, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini) miesto parke, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, atvirai pagrobė svetimą turtą - K. T. priklausančią rankinę - 10 Lt vertės, kurioje buvo: piniginė - 200 Lt vertės, su 24 litais, mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA RM-944“ - 90 Lt vertės su „PILDYK“ sim kortele - bendros 110 Lt vertės, iš viso pagrobė K. T. turto už 434 Lt., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. P. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kiek prisiminė paaiškino inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kad galėjo iš moters parke atimti rankinę su joje buvusiais daiktais, kad tai padarė dėl girtumo ir dėl buvusio girtumo daug ko nepamena. Kaltinamojo E. P. nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – nukentėjusiosios K. T. protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės dėl rankoje laikytos rankinės išplėšimo iš jos rankų, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota vieta miesto parke iš kur buvo K. T. iš rankų išplėšta rankinė bei vieta, kurioje buvo rasta dalis nukentėjusiosios daiktų, apžiūros protokole užfiksuoti, kaip nustatyta nukentėjusiajai K. T. priklausę daiktai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, esantys duomenys apie tai, kad M. L. atpažino K. T. kaip moterį į kurią jis parodė juokais liepdamas E. P. paimti jos rankinę. Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios K. T. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės dėl rankinės išplėšimo iš jos rankų su rankinėje buvusiais daiktais bei liudytojos E. B. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės, apie tai, kad lombarde įsigijo, kaip paskui paaiškėjo pagrobtą K. T. mobiliojo ryšio telefoną. Minėti rašytiniai įrodymai yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, taip pat patvirtinantys kaltinamojo E. P. parodymus.

Pagal nustatytas aplinkybes E. P. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes jis nukentėjusiosios K. T. rankinę su joje esančiais vertingais daiktais, pagrobė atvirai jai išplėšdamas iš nukentėjusiosios rankų.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. L. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2014-02-24, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ne anksčiau kaip 15.00 val., iš E. P. įgijo svetimą - K. T. priklausantį nedidelės vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA RM-944“ - 90 Lt vertės, su „PILDYK“ sim kortele – bendros 110 Lt vertės ir 20 litų, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu - atvirai pagrobtas, juo naudojosi iki tol, kol 2014-02-24, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku užstatė UAB „B.“ lombarde, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis M. L. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybių neneigia, visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino ir detalizavo inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodydamas, jog juokais pasakė E. P. paimti iš parke buvusios moters rankinę, bei po to E. P. davė jam iš tos moters pagrobtą telefoną bei pinigų, telefoną užstatė lombarde, pinigus išleido savo reikmėms. Kaltinamojo M. L. nurodytas aplinkybes patvirtina teismo posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai – protokole-pareiškime nukentėjusiosios K. T. nurodytos aplinkybės dėl rankoje laikytos rankinės išplėšimo iš jos rankų, UAB „B.“ pateiktoje sutartis Nr.39366, iš kurios matyti, jog K. T. priklausiusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 944“, už 30 Lt užstatė M. L. (1t., 121 b.l.), liudytojos E. B. apklausos protokole užfiksuotos aplinkybės, apie tai, kad lombarde įsigijo, kaip paskui paaiškėjo pagrobtą mobilaus ryšio telefoną, įvykio vietos apžiūros protokoluose, apžiūros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, esantys duomenys. Minėti rašytiniai įrodymai yra neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, taip pat patvirtinantys kaltinamojo M. L. parodymus.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina tai, kad M. L. žinojo, jog mobilaus ryšio telefonas gautas nusikalstamu būdu – E. P. atvirai pagrobtas ir tai žinodamas jį laikė, naudojosi bei realizavo – užstatė UAB „B.“ lombarde. Veika pagal nustatytas bylos aplinkybes kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalį. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamųjų asmenybes, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. P. skiriant bausmę papildomai atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsnio 2 dalyje išvardintas aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę nepilnamečiui - į jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis M. L., padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.) ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), praeityje teistas 3 kartus (1 t., 161-164, 166-183 b. l.), nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, todėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu. M. L. praeityje administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., 184-187 b. l.), nedirba (1 t., 193b. l.), 2014-04-01 duomenimis darbo biržoje buvo registruotas nuo 2013-10-16 iki 2013-11-06, darbo paieška nutraukta asmens pageidavimu (1 t., 192 b. l.).

Teismas, įvertindamas šias aplinkybes, padarytų nusikalstamų veikų mąstą ir pobūdį, atsižvelgdamas į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus M. L., kaip recidyvistui, griežčiausias straipsnių sankcijose numatytas bausmių rūšis. Bausmių dydžiai, atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, nustatytini mažesni nei sankcijose numatytų bausmių vidurkis.

Kadangi padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje (baudžiamasis nusižengimas) lyginant su kita padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, priskiriamos skirtingoms nusikaltimų rūšims, todėl atskirtos bausmės už šias nusikalstamas veikas subendrintinos apėmimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Naudojantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenims matyti, jog M. L. atžvilgiu Šiaulių apylinkės teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos, baudžiamojoje byloje N1-819-771/2014 (teisminio proceso Nr. 1-40-1-00094-2014-6) jo atžvilgiu 2014.09.26 turi būti skelbiamas nuosprendis, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas spręstinas nutartimi įsiteisėjus nuosprendžiui.

Naudojantis informacinės sistemos „Liteko“ duomenims matyti, jog M. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 42 b. l.), panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė teismo atleisti kaltinamąjį E. P. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti, nes veiką padarė būdamas nepilnametis, pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Nustatyta, kad E. P. padarė vieną nusikalstamą veiką būdamas nepilnamečiu (17 m.). Jo padaryta veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta. Kaltinamasis E. P. neteistas (2 t., 2 b. l.). Baustas administracine tvarka, turi galiojančią administracinę nuobaudą (2 t., 5-6 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo gali būti padaręs naujų nusikalstamų veikų, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Šiuo metu E. P. mokosi (duomenys neskelbtini) rengimo centre, šios įstaigos pedagogai jį charakterizuoja, kaip moksleivį, kuris užsiėmimus lanko gerai, skirtas praktinio mokymo užduotis atlieka atmestinai, su mokytojais bendrauja įvairiai, priklausomai nuo nuotaikos, gali būti grubus, nemandagus arba priešingai (2 t., 8-9 b. l.). Duomenų, jog E. P. nesuvokė, kad jo elgesys yra nusikalstamas ir už tai baudžiama, byloje nėra. E. P. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi bei atsiprašė nukentėjusiosios, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad E. P., kaip pats pripažino, nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas mano, kad nagrinėjamu atveju galima tikėtis teigiamų kaltinamojo elgesio pokyčių ir nepaskyrus kaltinamajam kriminalinės bausmės. Esant tokioms aplinkybėms, nustačius baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumą, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir baudžiamoji byla jam nutrauktina. Atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga E. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant jį 9 mėnesius būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, tęsti mokslą, arba dirbti (BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p.).

Kaltinamajam E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti 2 t., 155-156 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- įvykio vietoje rasti ir paimti daiktai: juodos spalvos rankinė (1 vnt.), raudonos spalvos piniginė (1vnt.), 2 vnt. raktų, „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelė, Šiaulių apskrities P.Višinskio viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr.617169, Šiaulių m. sav. viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimas Nr. 470699, Neįgaliojo pažymėjimas NP Nr. 0822958 išduotas K. T. vardu, mobilaus ryšio telefonas „Nokia RM-944“, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti savininkei K. T. (1 t., 67-71, 72-74, 115-117 b. l.) – paliktini neribotai savininkės K. T. nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalį ir nuteisti jį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes, subendrinti apėmimo būdu griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirti M. L. subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. L. paskirti galutinę bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuoti nuo faktinio M. L. sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2014 m. rugsėjo 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, E. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymo, ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, E. P. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

E. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 89 straipsnio 2 dalimi, E. P. išaiškinti, kad jei jis nevykdys ar netinkamai vykdys auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Daiktinius įrodymus - įvykio vietoje rastus ir paimtus daiktus: juodos spalvos rankinę (1 vnt.), raudonos spalvos piniginę (1vnt.), 2 vnt. raktų, „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelę, Šiaulių apskrities P.Višinskio viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr.617169, Šiaulių m. sav. viešosios bibliotekos skaitytojo pažymėjimą Nr. 470699, Neįgaliojo pažymėjimą NP Nr. 0822958 išduotą K. T. vardu, mobilaus ryšio telefoną „Nokia RM-944“, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžinti savininkei K. T. – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės K. T. nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.