Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.10.5.1; 2.5.11.3; 3.2.4.4; 3.2.4.5; 3.2.4.11; 3.2.6.4; 3.4.1.10.3(S)

2016 m. spalio 10 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DWB Underground Technologies“ ieškinį atsakovui UAB “Liutenas“ dėl skolos priteisimo, kurioje yra priimtas 2016-06-13 preliminarus teismo sprendimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-13 preliminariu sprendimu (e. b. l. 16-17) ieškinys buvo patenkintas ir iš atsakovo ieškovui priteista 2576,09 Eur skolos, 77,10 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2653,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 998,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas pateikė prieštaravimus (e. b. l. 22-23) dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-13 preliminaraus sprendimo, nurodydamas, kad iš dalies nesutinka su priteistu 968,00 Eur už advokato teisines paslaugas, dydžiu, prašo mažinti iki 448,00 Eur. Nurodė, kad byla nėra sudėtinga, bylinėjimosi išlaidos per didelės, iš byloje esančios advokato pateiktos PVM sąskaitos – faktūros AMB Nr. 02617 negalima nustatyti advokato laiko sąnaudų, nes tai nėra nurodyta.

Ieškovas atsiliepime į prieštaravimus (e. b. l. 27-28) nurodė, kad su prieštaravimais nesutinka, kadangi bylinėjimosi išlaidos atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-85, kuriame aiškiai apibrėžti teisinių paslaugų civiliniame procese įkainiai, kurių neviršija nagrinėjamojoje byloje ieškovo patirtos išlaidos teisinėms paslaugoms. Ieškovas pažymėjo, kad nagrinėjamojoje byloje ieškovui buvo suteiktas teisinių paslaugų kompleksas – atlikta ieškinį pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, atsakovo turtinės padėties ir mokumo vertinimas, parengtas ieškinys dėl skolos priteisimo, delspinigių paskaičiavimo aktas, atsiliepimas į atsakovo prieštaravimus.

Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, prašė patvirtinti priimtą preliminarų sprendimą, palaikė ieškinyje ir atsiliepime į prieštaravimus išdėstytus argumentus.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, nurodydamas, kad įmonės direktorius dėl didelio darbo užimtumo negali dalyvauti teismo posėdyje (e. b. priedo 4 l.).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byla nagrinėjama pareikštų ieškinio reikalavimų ir prieštaravimo argumentų ribose.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2012-08-27 sudarė Pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 08/27/2012/1 (e. b. l. 6-7), pagal kurią ieškovas atsakovui įsipareigojo parduoti prekes pagal prekių užsakymą, o pirkėjas įsipareigojo priimti šias prekes ir už jas sumokėti (Sutarties 1. 1 p). Nustatyta, kad ieškovas atsakovui išrašė 2015-10-14 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DWB 005179 (e. b. l. 8) – 1341,89 Eur sumai ir 2015-12-09 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DWB 005277 (e. b. l. 10) – 2468,40 sumai. Pagal 2015-10-14 sąskaitą faktūrą Nr. DWB 005179 atsakovas ieškovui atliko dalinį mokėjimą ir liko skolingas 107,69 Eur, todėl liko skolingas iš viso 2576,09 Eur. Atsakovas šių aplinkybių neneigė.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių buvo sudaryta pirkimo - pardavimo sutartis, kuria viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą)(CK 6.305 str. 1 d.). Atsakovas neginčijo, kad prekės (medžiagos) pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras buvo perduotos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.200 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nesant duomenų, kad atsakovas apmokėjo už prekes pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, yra pagrindas ieškovo reikalavimus patenkinti – priteisti iš atsakovo 2576,09 Eur skolą.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje ir 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp ieškovo ir atsakovo 2012-08-27 sudarytos Sutarties Nr. 08/27/2012/1, 6.1 punkte numatyta, kad atsakovui pažeidus atsiskaitymo terminus, pastarasis turi pareigą ieškovo naudai mokėti 0,02 proc. dydžio delspnigius, nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą apmokėti kalendorinę dieną (e.b.l. 7). Ieškovas už neįvykdytą prievolę priskaičiavo 77,10 Eur delspinigių (e. b. l. 11), kurie priteistini iš atsakovo.

Nesant pagrindo atmesti pagrindinį reikalavimą, nėra pagrindo netenkinti išvestinio reikalavimo dėl 8 proc. metinių palūkanų priteisimo, todėl vadovaujantis LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio metinės (procesinės) palūkanos nuo priteistos sumos (2653,19 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo (2016-06-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas nagrinėjamojoje byloje patyrė 998,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: 30,00 Eur žyminis mokestis ir 968,00 išlaidos už teisines paslaugas, kurios iš atsakovo priteistos 2016-06-13 preliminariu sprendimu (e.b.l.16-17).

Atsakovas prašo priteistas bylinėjimosi išlaidas mažinti iki 484,00 Eur, nurodė, kad byla nėra sudėtinga, bylinėjimosi išlaidos per didelės, iš byloje esančios advokato pateiktos PVM sąskaitos – faktūros AMB Nr. 02617 negalima nustatyti advokato laiko sąnaudų, nes tai nėra nurodyta, o atstovavimo išlaidos, t.y. skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo, skolininko turtinės padėties ir mokumo įvertinimas įeina į procesinių dokumentų (ieškinio) parengimą (e.b.l. 23).

Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (dėl atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidu atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos A. T. 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovas nesutinka su teisinių paslaugų dydžiu. Žyminis mokesčio dydis skaičiuojamas pagal LR CPK nustatytas taisykles (CPK 80 str. 1 d. 1 p. 7 d.). Advokato išlaidos turi atitikti teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimą, kuriais yra patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti redakcija). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) (Įsakymo 7 p.). Lietuvos statistikos departamento paskelbtas 2016 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo - 771,90 Eur. Rekomendacijų 8 p. yra nurodyti už advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalūs užmokesčio dydžiai. Vien už ieškinio parengimą ieškovui numatyta galimybė priteisti iki 1929, 75 Eur (771,90 Eur x 2,5 – 1929,75 Eur), o taikant už ieškovui visas PVM sąskaitoje – faktūroje AMB Nr. 02617 išvardintas teisines paslaugas atskirai, teisinių paslaugų dydis būtų ženkliai didesnis negu ginčo atveju prašo ieškovas.

Nustatyta, kad 968,00 Eur išlaidos už advokato paslaugas atitinka minėtą reglamentavimą, todėl, nėra pagrindo jų mažinti. Pažymėtina, kad būtent atsakovo elgesys lėmė tai, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovui, dėl ko ieškovas patyrė atstovavimo išlaidas, juo labiau, kad iš PVM sąskaitos – faktūros už teisines paslaugas AMB Nr. 02617, matyti, kad teisinių paslaugų pobūdis nurodytas „Skolą pagrindžiančių dokumentų teisinė analizė, teisinės konsultacijos dėl skolos priteisimo proceso, skolininko turtinės padėties ir mokumo įvertinimas, ieškinio ir su juo susijusių procesinių dokumentų parengimas dėl UAB „Liutenas“ skolos priteisimo.“ Todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą reglamentavimą 998,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo, ieškovo naudai (93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 str. 6 d. 1 p., 430 str. 7 ir 8 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

palikti nepakeistą 2016-06-13 preliminarų teismo sprendimą.

Priteisti iš atsakovo UAB „Liutenas“, j.a.k. 302631782, ieškovui UAB „DWB Underground Technologies“, j.a.k. 124933219, 2576,09 Eur skolos, 77,10 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2653,19 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-13), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 998,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.