Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo Nr. 20-ANR_N-6318-2019 administracinio nusižengimo byloje (ROIK: 17074323936) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2019 m. balandžio 24 d. nutarimu V. S. (toliau – pareiškėjas) buvo nubaustas už tai, kad Kaune, Savanorių pr. 255, 2017 m. rugpjūčio 31 d. 15 val. 09 min., 2017 m. rugsėjo 8 d. 9 val. 11 min., 2017 m. spalio 2 d. 11 val. 11 min. ir 2017 m. spalio 12 d. 8 val. 52 min. vairavo transporto priemonę HYUNDAI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 226 punktą ir padarė keturis administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta 60 Eur bauda.

Pareiškėjas V. S. ir institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas buvo išnagrinėtas šiems asmenims nedalyvaujant.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vertinant ginčijamo nutarimo pagrįstumą ir teisėtumą, būtina analizuoti, ar institucija tirdama įvykį ir su juo susijusias aplinkybes ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų nustatytos įvykio aplinkybės, ar administracinio nusižengimo byloje surinkti visi duomenys, galintys turėti reikšmės įvykio vertinimui ir administracinėn atsakomybėn trauktino asmens nustatymui bei jo veiksmų kvalifikavimui.

Teismas, patikrinęs skundžiamą policijos nutarimą, skundo argumentus ir bylos medžiagą, taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-94-528/2018 procesiniais dokumentais, daro išvadą, jog skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutarimas V. S. atžvilgiu buvo priimtas bylą nagrinėjančiam pareigūnui įvertinus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir byloje surinktais įrodymais.

ANK 415 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Institucijos išvada, jog būtent V. S., o ne kitas asmuo padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 1 dalyje. Teismas rėmėsi administracinio nusižengimo byloje ROIK: 17074323936 surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu (administracinės bylos l. 1-3), nutarimu administracinio nusižengimo byloje (administracinės bylos l. 5-7), Kauno apskrities VPK pranešimu dėl užfiksuoti kelių eismo taisyklių pažeidimo (administracinės bylos l. 4), įgaliojimu (administracinės bylos l. 8-11), 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1865-273/2017 (administracinės bylos l. 12-15), Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. H 509875 kopija (administracinės bylos l. 16-17), 2017 m. lapkričio 28 d. I. J. paaiškinimu (administracinės bylos l. 18).

Teismas pažymi tai, kad visapusiškam skundo ištyrimui patikrino ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO išnagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-94-528/2018 medžiagą (b. l. 8-49), iš kurios nustatyta, kad 2018 m. gegužės 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimu Nr. e2-94-528/2018 buvo nutraukta šalių - ieškovės A. S. ir atsakovo V. S. santuoka, padalintas turtas, išspręsti kiti su santuokos nutraukimu susiję klausimai (b. l. 35-47). Minėto sprendimo rezoliucinės dalies 12-u punktu ieškovei A. S. priteista transporto priemonė HYUNDSAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise, o 13-u punktu atsakovas V. S. įpareigojamas perduoti transporto priemonę HYUNDSAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovei A. S. (b. l. 46). Šio teismo sprendimo V. S. neskundė, jis įsiteisėjo 2018 m. birželio 15 dieną.

Taip pat pažymėtina tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, nagrinėjant šalių - ieškovės A. S. ir atsakovo V. S. santuokos nutraukimo bylą, pats atsakovas V. S. su atskiruoju skundu kreipėsi į Kauno apygardos teismą ir ginčo objektas buvo būtent transporto priemonė HYUNDSAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria būtent V. S. disponavo ir ji buvo pastarojo žinioje (administracinės bylos l. 12-15), 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1865-273/2017 ieškovė A. S. buvo įpareigota iki 2017 m. lapkričio 16 d. įskaitytinai įregistruoti transporto priemonę HYUNDSAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. KMHSH81WP6U104345. Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. H 509875 kopija (administracinės bylos l. 16-17) patvirtina, kad ginčo objektas - transporto priemonė HYUNDSAI SANTA FE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovės A. S. vardu, vykdant 2017 m. lapkričio 2 d. Kauno apygardos teismo nutartį, buvo įregistruota 2017 m. lapkričio 16 dieną.

Nors skunde pareiškėjas V. S. neigia padaręs nusižengimus 2017 m. spalio 2 d. 11 val. 11 min., 2017 m. rugsėjo 8 d. 9 val. 11 min., 2017 m. spalio 12 d. 8 val. 52 min., 2017 m. rugpjūčio 31 d. 15 val. 09 min. teigdamas, kad transporto priemonės HYUNDAI nevairavo, jokių teisių į automobilio disponavimą neturėjo, tačiau šie pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės. Būtent pareiškėjas tuo laikotarpiu disponavo transporto priemonė HYUNDAI, su kuria ir padaryti nusižengimai, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad V. S. būtų perdavęs transporto priemonę, su kuria padaryti administraciniai nusižengimai, A. S. žiniai, todėl pareiškėjo skunde nurodyti argumentai nėra niekuo pagrįsti ir vertintini kaip gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Įvertinus visas objektyvias ir byloje nustatytas aplinkybes, V. S. asmenybę, konstatuotina, jog jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais, numatytais ANK 32 ir 34 straipsniuose. Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnyje yra nustatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, kaltės formą ir rūšį bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad V. S. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį už keturių nusižengimų padarymą skirta 60 Eur bauda, t. y. minimalus sankcijoje numatytas baudos dydis. Teismo nuomone, pareiškėjui skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, atsakomybę įtakojančias aplinkybes bei ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją naikinti nėra.

Teismas daro išvadą, kad būtent pareiškėjas nurodytais laikotarpiais naudodamasis automobiliu HYUNDAI padarė administracinius nusižengimus. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas neatvyko į teismo posėdį teismui nagrinėjant jo skundą, jokių dokumentų ar paaiškinimų neteikė. Taip pat iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjui Kauno apskrities VPK išsiuntė pranešimą dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo, nurodytu gyvenamosios vietos adresu Josvainių g. 14, Kaune, tačiau V. S. neatvyko į bylos nagrinėjimą, Institucijai nepateikė jokių papildomų paaiškinimų.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. skunde jokių esminių aplinkybių, dėl kurių paskirta nuobauda turėtų būti naikinama, nenurodė. Todėl naikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą nėra jokio teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. S. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 666 straipsniu, teismas

nutaria:

V. S. skundą atmesti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. balandžio 24 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-6318-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: Nr. 17074323936, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacinį skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.