- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-02
- Bylos Nr.
- e2S-1865-273/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-20079-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Atsakovas
- V. S.
- Ieškovas
- A. S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-505-528/2017 pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, išvadą teikianti institucija byloje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikui priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, atsakovas pateikė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė: 1) įpareigoti ieškovę įregistruoti transporto priemonių registre (VĮ „Regitra“) santuokoje įgytą turtą – transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini); 2) nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pavesti vykdyti skubiai, pavedant minėtą kilnojamąjį turtą ieškovei įregistruoti per vieną darbo dieną nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.
2. Prašyme nurodė, kad nurodyta transporto priemonė išregistruota be atsakovo žinios ir sutikimo. Tokiu būdu ieškovė galimai siekia sumažinti santuokoje įgyto turto ir dalintino turto balansą bei užkerta kelią tinkamai išnagrinėti bylą, todėl kyla pagrįstas pagrindas manyti, jog minėtas turtas gali būti perleistas tretiesiems asmenims be atsakovo žinios ir sutikimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 30 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.
4. Teismas atsakovo prašymą laikė nepagrįstu, kadangi atsakovas nepateikė jokių realių prašymo teiginius patvirtinančių įrodymų.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde atsakovas prašė Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti visiškai. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, įpareigojus ieškovę įregistruoti automobilį, būtų išsaugota bylos nagrinėjimo metu esanti padėtis iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo ir nebūtų be jokio pagrindo varžomi atsakovo teisėti interesai į jam nuosavybės teise priklausantį turtą;
1.2. Teismas, atmetęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neatkreipė dėmesio į kylančią grėsmę, jog galimi ieškovės veiksmai siekiant perleisti automobilį tretiesiems asmenims, gali lemti patikslinto ieškinio reikalavimą dėl turto padalijimo paversti beprasmiu, o taip būtų pažeistos atsakovo, kaip turto bendrasavininko, teisės;
1.3. Dėl aktyvių ieškovės veiksmų, atsakovas negali naudotis jam priklausančiu automobiliu, kuris reikalingas atsakovo kasdieniams poreikiams tenkinti. Taip yra pažeidžiamos atsakovo asmeninės teisės ir teisėti interesai;
1.4. Ieškovė išregistruodama turtą galimai siekia sumažinti santuokoje įgyto turto vertę ir nutraukiant santuoką - dalintino turto balansą, bei taip gauti tik jai asmeniškai naudingų teisinių pasekmių;
1.5. Teismas nepritaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių pažeidė ekonomiškumo ir proporcingumo principus;
1.6. Teismas priėmė nepagrįstą ir nemotyvuotą nutartį.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašė atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovė yra pateikusi teismui įrodymus, kad ieškovės vardu registruota transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsigyta ieškovės asmeniniams poreikiams už ieškovės A. S. asmenines lėšas;
2.2. Atsakovas nepateikė įrodymų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad šiuo metu turėtų būti taikomos jo prašomos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovo teiginiai dėl grėsmės, kad bus eliminuotas ginčo objektas, automobilis gali būti perleistas tretiesiems asmenims be atsakovo žinios ir sutikimo, yra deklaratyvūs ir nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones;
2.3. Transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki šiol yra atsakovo valdyme;
2.4. Atsakovo teisės nepažeidžiamos, nes jis turi galimybę naudotis transporto priemone FORD TRANSIT TOURNEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).
8. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti būsimo ieškovui galinčio būti palankiu teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Pažymėtina, jog laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. CPK numato nebaigtinį laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą (CPK 145 str. 1 d.), todėl teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar netaikymo, turi atsižvelgti į bylos pobūdį, ieškinio reikalavimą, šalių veiksmus ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes.
10. CPK 145 straipsnio 1dalies 13 punktas numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose. Kadangi sprendžiami klausimai santuokos nutraukimo byloje, teismas turi atsižvelgti į specialias šeimos teisinių santykių byloms numatytas laikinąsias apsaugos priemonės, nurodytas CK 3.65 straipsnio 2 dalyje. Viena tokių laikinųjų apsaugos priemonių nurodyta CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkte, t. y. teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali įpareigoti vieną sutuoktinį netrukdyti kitam sutuoktiniui naudotis tam tikru turtu.
11. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę - įpareigoti ieškovę įregistruoti transporto priemonių registre (VĮ „Regitra“) santuokoje įgytą turtą – transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) . Prašymą grindė tuo, jog ieškovė transporto priemonę išregistravo be atsakovo sutikimo ir žinios ir tokiu būdu siekdama galimai sumažinti santuokoje įgyto turto balansą, todėl atsirado grėsmė, kad minėta transporto priemonė gali būti perleista tretiesiems asmenims. Atskirajame skunde atsakovas iš esmės pakartojo prašyme nurodytus argumentus ir papildomai nurodė, kad dėl transporto priemonės išregistravimo, atsakovas negali transporto priemone naudotis bei tenkinti savo poreikių. Skundžiama nutartimi atsakovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas kaip nepagrįstas.
12. Bylos ir VĮ „Regitra“ duomenimis (CPK 179 str. 3 str.) nustatyta, kad transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. KMHSH81WP6U104345, Lietuvos transporto priemonių registre įregistruota 2012 m. liepos 28 d., šalims esant santuokoje, todėl preziumuojama, jog yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaisant to, kad transporto priemonė įregistruota ieškovės vardu. Transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruota 2017 m. gegužės 16 d. su nuoroda pageidaujant asmeniui, transporto priemonės valstybinio numerio ženklai ir registracijos dokumentas negrąžinti, jos dalyvavimas viešajame eisme yra draudžiamas. Patikslintame ieškinyje transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įtraukta į dalintiną santuokoje įgytą turtą.
13. Patikslintu ieškiniu prašoma transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priteisti atsakovui natūra, o iš atsakovo ieškovei priteisti kompensaciją. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovas su minėtos transporto priemonės pripažinimu jo asmenine nuosavybe ir su kompensacijos priteisimu atsakovei bei su jos dydžiu sutinka. Ieškinyje nurodyta, jog transporto priemonė HYUNDAI SANTA FE yra atsakovo žinioje ir ja naudojasi atsakovas. Taigi, dėl minėtos transporto priemonės dalinant santuokoje šalių įgytą turtą, ginčo nėra, todėl bylos baigtis šios transporto priemonės valdymui ir naudojimuisi ja jokios reikšmės neturės, transporto priemonė išliks atsakovo žinioje, kuris ja galės naudotis ir ją valdyti toliau, kaip tai darė iki bylos iškėlimo, papildomai atsakovui atsiras galimybė disponuoti šia transporto priemone be ieškovės sutikimo.
14. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalį dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Transporto priemonės išregistravimas reiškia, jog transporto priemonei negalima dalyvauti eisme. Akivaizdu, kad dėl transporto priemonės išregistravimo, šiuo metu atsakovo naudojimosi transporto priemone galimybės tapo ribotos. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, ir nesant ginčo tarp šalių dėl šios transporto priemonės, sprendžiama, jog ieškovės veiksmai išregistruoti transporto priemonę nenurodant jokių šį veiksmą pagrindžiančių priežasčių, pažeidžia atsakovo kaip ginčo transporto priemonės bendrasavininkio teisėtus interesus. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, CK 3.65 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas, laikinam šios konkrečios ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones - įpareigojant ieškovę per nustatytą terminą įregistruoti transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (CPK 145 str. 1 d. 13 p.).
15. Remiantis išdėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atsakovo prašymas tenkintinas – taikytinos laikinosios apsaugos priemonės – įpareigojant ieškovę iki 2017 m. lapkričio 16 d. įskaitytinai įregistruoti transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
16. Atskirąjį skundą patenkinus, atsakovui iš ieškovės priteistinas už atskirąjį skundą sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojant ieškovę A. S. iki 2017 m. lapkričio 16 d. įskaitytinai įregistruoti transporto priemonę HYUNDAI SANTA FE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos transporto priemonių registre.
Priteisti atsakovui V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28,00 Eur (dvidešimt aštuonis eurus) už atskirąjį skundą sumokėtą žyminį mokestį.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.