Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą atstovui, D. Č.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. B. 2021 m. kovo 11 d. 23.25 val. Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Viečiūnų seniūnijoje, Latežerio kaimo prieigose, pasienio ruože, per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sieną, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 7 440 Eur, tuo D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių“ 9.1.1. punkto, reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

Be to, D. B. 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 7 440 Eur gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (toliau – Taisyklės) 3.3 punkto reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje.

Be to, D. B. buvo Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Latežerio kaimo ribose, pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151, neįrašytas į asmenų turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje sąrašą, su savimi neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės sienos ir jos apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 11 straipsnio 7 dalies ir 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 536 straipsnio 1 dalyje.

Be to, D. B., 2021 m. kovo 12 d. 4.40 val., būdamas pasienio ruože, Druskininkų savivaldybės, Viečiūnų seniūnijos, Latežerio kaimo ribose, pasienio rėžimo kontrolę atliekantiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams, atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei leisti apžiūrėti gabenamus daiktus, t. y. nuo pareigūnų pabėgo, tuo jis pažeidė Įstatymo 11 straipsnio 9 dalies reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo D. B. teismo posėdyje teikdamas paaiškinimą, kaltės dėl jam inkriminuotų nusižengimų nepripažino ir parodė, kad pavasarį per ledų atleidimą prasideda lydekų nerštas. Jis gyvena Druskininkuose, Gardino g., todėl jam yra arčiausia už 2,5 km nuo jo namų esanti Ratnyčėlės upė, kuri išteka iš Latežerio ežero. Jis, 2021 m. kovo 11 d. norėjo apsižiūrėti lydekų nerštavietes ir paskui brakonieriauti, tai jau daro tris metus. Kai sutemo, apie 10 val. vakaro, pasiėmęs kuprinę, prožektorių, sulankstomą žeberklą, termosą, kaukę, pirštines ir dar visokių smulkių daiktų, kurių jam galėjo prireikti ir pėsčiomis nuėjo iki Jaskonių k. pradžios esančio asfalto, vedančio link Grūto k. Apie 24 val., jis pasišviesdamas prožektoriumi pradėjo eiti pačia Ratnyčėlės upe ir brido link Latežerio ežero. Upe buvo nubridęs iki Latežerio k., kokį tiksliai atstumą pasakyti negali, o kadangi ten gyvena žmonės ir gali iškviesti gamtos apsaugą, brido upe atgal. Eidamas palei upę matė žmonių pėdsakų, lyg vieno ar trijų žmonių. Tą kartą lydekos nenudūrė. Priėjęs asfaltą išlipo į krantą ir ruošėsi eiti namo, tačiau išlipus į krantą jį sulaikė pareigūnai. Iš pradžių jis galvojo, kad jį sulaikė gamtos apsauga, tik po to suprato, kad jį sulaikė pasienio pareigūnai. Už 10 minučių buvo nuvežtas į užkardą, ten pareigūnai pas jį rado kaukę, pirštines, termosą, kablius (naščius), saldainių, cigarečių. Pas jį rasti naščiai nebuvo skirti cigaretėms gabenti, o su dviem kabliais ir medžiagos gabalu, skirtais nudurtoms žuvims pakabinti, kad būtų patogiau nešti. Žeberklo lydekoms gaudyti pas jį pareigūnai nerado, kadangi jis buvo jį paslėpęs prie upės, vėliau šį žeberklą parsinešė namo. Pareigūnai jam paaiškino, kad yra įtariamas cigarečių kontrabanda ir yra sulaikytas, bet jis atsisakė pareigūnams duoti parodymus, kadangi turi tokią konstitucinę teisę. Parodymų nedavė, nes norėjo pasitarti ir su advokatu, todėl reikėjo daugiau laiko, kad išsiaiškinti, kaip viskas yra bei norėjo nutylėti, kad darė kitą nusikalstamą veiką. Paaiškinimą jis surašė, tuomet kai jam buvo surašytas protokolas. Cigaretes jis pamatė tik užkardoje, o nuotraukose, kur jis rodo į cigaretes ir roges, tai darė pareigūnų nurodymu. Administracinio nusižengimo protokolą ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą pasirašė, gal būt todėl, kad jį greičiau išleistų, nematė ant ko pasirašė, nes tikrai būtų tokio dalyko nepasirašęs. Pasirašytų dokumentų neperskaitė, nes buvo nemiegojęs ir labai pavargęs. Jokia prievarta prieš jį naudota nebuvo, tačiau pareigūnai sugudravo, kad jis tuos dokumentus pasirašytų. Padaręs nusikalstamas veikas jis visada prisipažįsta, todėl jam paprastai įteikia įtarimą ir paleidžia, o parodymus jis tyrėjui duoda vėliau, tačiau šį kartą viskas buvo kitaip. Paleidžiant jį iš užkardos jam atidavė jo daiktus, pažiūrėjęs juos jis pamatė, kad vietoje vienos jo žvejybinės pirštinės „Rapol“ buvo dar viena visai kitokia pirštinė, todėl pasakęs, kad ji ne jo, jos neėmė. Jis turėjo tik vieną pirštinę, kadangi antra jam buvo nereikalinga, nes vieną ranką jis kišą į vandenį, o pirštinė reikalinga tik kitai rankai. Jis nuo pareigūnų nebėgo, pasienio ruože nebuvo, o iš karto pamatęs pareigūnus atsigulė ir parodė asmens dokumentus.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialistas E. N. parodė, kad jis 2021 m. kovo 11-12 d. naktinės pamainos metu, vykdė pamainos vyresniojo funkcijas, vadovavo visoms tarnyboms esančioms Druskininkų pasienio užkardoje. Apie 23.25 val. pasienio pareigūnai T. B. ir A. M. radijo ryšiu jį informavo apie vieno asmens ir tempiamų rogių pėdsakus tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0151 - 0150, tarp šių ženklų maždaug 90 metrų atstumu. Kadangi buvo sniegas ir pėdsakai puikiai matomi, pareigūnams davė nurodymą sekti pėdsakais. Jis vadovavosi Varėnos rinktinės vado pavirtinta pažeidėjų persekiojimo ir sulaikymo instrukcija, kuri nurodo, užfiksuotus pažeidėjus į Lietuvos Respublikos gilumą, persekioti iki sulaikymo momento. Persekiojimą pradėjo vykdyti pareigūnas A. M., pėdsakų kryptis vedė link asfaltuoto kelio, nuo Latežerio k., į Kabelių k., pusę. Kadangi pėdsakų kryptis vėliau pasisuko kairiau apie pėdsakus buvo informuoti maždaug už kilometro buvę sargyboje pareigūnai R. Ž. su tarnybiniu šunimi ir A. M.. Šiems pareigūnams buvo duotas nurodymas vykti į pažeidimo vietą ir pradėti persekiojimą su tarnybiniu šunimi. Vykdami į pažeidimo vietą pareigūnai jį informavo, kad miške aptiko prieš tai apibūdintus vieno asmens ir tempiamų rogučių pėdsakus. Kadangi šie pareigūnai buvo arčiau galimo pažeidėjo ir jų rasti pėdsakai buvo karštesni, davė jiems nurodymą perimti sekimą karštais pėdsakais ir toliau ieškoti galimo pažeidėjo. Pareigūnas A. M. toliau ėjo karštais pėdsakais tikslu aptikti pamestus daiktus ir kitus požymius turinčius įtakos pažeidimui išaiškinti. A. M. pėdsakais ėjo iki tos vietos, kurioje pėdsakus perėmė pareigūnas R. Ž. ir jokių išmestų daiktų ar kitokių požymių jis neaptiko. Pareigūnas R. Ž. toliau sekė pėdsakais, sustodamas, pasiklausydamas, stebėdamas su naktinio matymo įranga ir pastebėjo vieną asmenį ant galvos užsigaubusį gaubtuvą ar kaklo apsaugą, kur matoma tik akys ir nosis, su maskuojančios spalvos kelnėmis. Kadangi tarp jų buvo atstumas, pareigūnas R. Ž. jam sušuko stoti „Valstybės sienos apsaugos tarnyba“, bet tuomet pažeidėjas išvertė savo roginių turinį ir pasileido bėgti toliau į miško gilumą. Jis pats tuo metu buvo vadavietėje, matė pareigūnų išsidėstymo vietas, todėl nurodė blokuoti tikėtinas vietoves pažeidėjo judėjimo kryptimi ir statyti pasienio pareigūnų užtvarą, kad sulaikyti pažeidėją. Pareigūnas R. Ž. maždaug už 500 metrų nuo tos vietos, kur buvo išversti ryšuliai, netoli Latežerio ežero aptiko plastikines roges. Sekdamas pėdsakais pareigūnas jam pranešinėjo savo judėjimo kryptį, kuri buvo Latežerio k., prieigos link. Kadangi pažeidėjo judėjimo kryptys nuolat keitėsi, todėl reaguojant į tai, buvo keičiamos sargybų išdėstymo vietos, kurios blokavo pažeidimo vietovę. Tuomet pareigūnas T. B. pastebėjo apibūdintus pėdsakus vedančius per asfaltą į Latežerio k., pusę. Pareigūnui T. B. davė komandą sekti pėdsakais, kadangi jie jau buvo arčiau jo ir karštesni. T. B. sekdamas pėdsakais 150 metrų atstumu nuo asfaltuoto kelio Latežerio kaimo ribose, aptiko pamestą vieną juodos spalvos pirštinę. Nuo ten pėdsakų kryptis pasisuko link gyvenamųjų namų Latežerio k., link Ratnyčios upelio. Latežerio k., ribose funkcijas vykdydamas pareigūnas A. M. pastebėjo asmenį, kuris įbrido į Ratnyčios upelį ir bandė pereiti į kitą krantą. Sušukus stoti asmuo nepakluso, pabrido upeliu pasroviui ir išlipo į krantą, kadangi pareigūnas neturėjo guminių batų, į upelį nebrido. Tada buvo duotas nurodymas blokuoti kryptį link Kermošijos k., ir du pareigūnai blokavo vietovę link Kermošijos k., link Grūto k., pusės, o kita pareigūnų komanda su tarnybiniu visureigiu blokavo „trikampį“, kur yra pasienio ruožo pradžia ir Ratnyčios upelis kerta asfaltuotą kelią, kad užkirsti asmeniui kelią pereiti į kitą upelio pusę ir pasišalinti į Lietuvos Respublikos gilumą. Važiuojant į blokavimo vietą pareigūnai jokių pėdsakų neaptiko, todėl buvo tikėtina, kad pažeidėjas yra tarp vandenvietės ir Latežerio k. Išdėsčius sargybą nuo Jaskonių k., iki Latežerio k., buvo pastebėta, kad asmuo dar kartą buvo įbridęs į upelį, perlipęs į kitą krantą, todėl jie nutarė laukti šiame trikampyje, išdėstydami užtvarą. Berods 2.20 val., pareigūnas T. B. informavo, kad sulaiko asmenį, kuris prisistatė D. B., buvo šlapias, pavargęs, šlubavo viena koja. Pristačius D. B. į užkardą, jį pažino, kadangi jis vasario 2 d. skyrė jam administracinę nuobaudą už karantino taisyklių pažeidimą. D. B. buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, su tamsiu pošalmiu, užsidėjęs striukės gaubtuvą, dėvėjo kombinezonines kelnes kamufliažinės spalvos ir žalios spalvos guminius batus. Jam buvo išaiškinta, kad jis sulaikomas nes įtariamas kontrabandos gabenimu. D. B. nieko neneigė, prašėsi į šiltą patalpą, kadangi buvo išvargęs ir peršalęs. Vedant D. B. į patalpas ir paklausus pas jį ar jo gabentas cigarečių kiekis siekia baudžiamąją atsakomybę, nes buvo šeši ryšuliai ir jie galvojo, kad siekia baudžiamąją atsakomybę, jis atsakė, kad ne, paklausus kiek yra cigarečių, atsakė, kad susiskaičiuosite patys. Jis nieko nekalbėjo apie žvejybą ar kitokius užsiėmimus nakties metu pasienio ruože ir prie valstybės sienos. Jokių neigimų, kad tai ne jo krovinys, kad jis ten žvejojo, kad sulaikytas neteisėtai, nesakė. Su visais procesiniais dokumentais sutiko ir geranoriškai pasirašė. D. B. sulaikymo metu turėjo kuprinėlę, kurioje buvo viena pirštinė, telefoną Blachberry, 2 naščius pritaikytus cigarečių gabenimui, jokių kitų žvejybinių daiktų pas jį rasta nebuvo. Kita pirštinė buvo surasta pareigūno T. B.. Kadangi, nebuvo pastebėta jokių kitų pėdsakų, yra įsitikinęs, kad pareigūnai persekiojo ir sulaikė tą asmenį, kurį pareigūnai persekiojo nuo pačios pažeidimo vietos pradžios, kuriems jis nekėlė abejonių, kad yra cigarečių gabentojas. Kad D. B. dėvimų batų pėdų žymės atitinka pareigūnų persekiotas batų žymes patikrino pareigūnas A. M.. Batų pėdų atspaudai nebuvo paimti, nes tuo metu nebuvo techninės galimybės to padaryti, nes labai snigo, pustė. Tarnybinis šuo nebuvo panaudotas dėl gresiančio pavojaus D. B. sveikatai, be to netoli buvo gyvenamoji vieta, todėl pareigūnas būdamas atsakingas už savo kino loginę veiklą, šunį, žinodamas jo savybės, priėmė sprendimą nepanaudoti tarnybinio šuns ir stengėsi sulaikyti be tarnybinio šuns.

Liudytojui parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateiktus ir prie bylos medžiagos prijungtus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ bei institucijos pateiktą byloje pareigūnų persekiojimo metu rastą pirštinę, liudytojas nurodė, kad batai galimai yra ne tie, nes turėtų būti aukštesni, ir kiek jis pamena viršutinėje aulo dalyje dar buvo medžiagos dalis. Pirštinės „Rapol“ D. B. sulaikymo metu neturėjo, jo kurinėje buvo rasta pirštinė, kuri buvo tokia pati kaip ir pareigūnų surasta ir byloje pateikta pirštinė.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas R. Ž. parodė, kad 2021 m. kovo 11-12 d., vykdė tarnybą su jaunesniuoju specialistu A. M.. Jie iš pamainos vyresniojo E. N. gavo pranešimą, kad vykdomas kontrabandos gabenimas ir gavo nurodymą vykti prie valstybės sienos. Kadangi tuo metu buvo sniego, neprivažiavus pažeidimo vietos netoli Latežerio k., buvo pastebėti vieno asmens pėdsakai ir rogių žymės. Pasitarus su pamainos vyresniuoju buvo nuspręsta pėdsakais sekti. Jis tuo metu buvo su tarnybiniu šunimi. Sekant pėdsakais per termovizorių buvo pastebėtas 100-150 metrų atstumu einantis žmogus. Priėjus arčiau jis buvo apšveistas prožektoriu ir įspėtas sustoti, nes kitaip bus paleistas šuo. Matė, kaip asmuo iš rogių išvertė ryšulius ir nubėgo. Asmuo buvo apsirengęs tamsia striuke, kamufliažinėm kelnėm, tamsiu pošalmiu, labiausiai jam įsiminė ant striukės pečių atšvaito juosta, kuri pašvietus sublizgėjo. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį. Buvo priimtas sprendimas palikti išverstus ryšulius ir tęsti persekiojimą. Sekant toliau jis paties asmens jau nematė, tačiau sekant pėdsakais buvo rastos paliktos rogės. Persekiojimą tęsė toliau, kol priėjo kitą sargybą, kuri jau buvo perėmusi pažeidėjo persekiojimą. Jeigu neklysta persekiojimą nuo asfalto prie Latežerio k., perėmė pareigūnas T. B.. Visą persekiojimą pareigūnai tarpusavyje bendravo per raciją atviru ryšiu. Jis vienas pirmųjų atvyko į sulaikymo vietą, atvykęs į sulaikymo vietą sutapatino ar batai tokie patys. Kitų asmenų pėdsakų nebuvo pastebėta. Tarnybinis šuo nebuvo panaudotas nes nekilo tiesioginis pavojus nei jam nei kitiems žmonėms, o jis vizualiai net negalėjo nustatyti ar asmuo yra pilnametis. Atvykęs į vietą su sulaikytu D. B. nebendravo. Jis yra 90 procentų įsitikinęs, kad tai tas pats asmuo, kurį jie persekiojo ir visiškai įsitikinęs, kad jis pats sekė vieno ir to paties asmens pėdsakais.

Liudytojui parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateiktus ir prie bylos medžiagos prijungtus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ bei institucijos pateiktą byloje pareigūnų persekiojimo metu rastą pirštinę, liudytojas nurodė, kad nėra tikras ar tai tie patys guminiai batai, kuriuos dėvėjo D. B., kadangi jų neįsidėmėjo, todėl atsakyti negali. Pirštinių taip pat jis nematė.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas T. B., parodė jis 2021 m. kovo 11-12 d., vykdė tarnybą su A. M., jis buvo sargybos vyresnysis. Tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0151 – 0150, jie pastebėjo vieno asmens pėdsakus, kuris iš paskos tempė rogutes. Apie tai informavo pamainos vyresnįjį E. N. ir pradėjo persekiojimą. Pareigūnas A. M. pradėjo eiti karštais pėdsakais, kol persekiojimą miško masyve, kertant kelią į Latežerio k., perėmė R. Ž.. Tuomet jis privažiavęs paėmė A. M., nes gavo nurodymą blokuoti kelią toliau. Per atvirą ryšį buvo pranešinėjama, kad asmuo buvo pastebėtas, nepakluso teisėtiems pareigūno reikalavimams sustoti, kad išvertė ryšulius, kuriuose kaip vėliau sužinojo buvo kontrabandinės cigaretės, po ryšulių išmetimo buvo pranešta, kad sekant pėdsakais toliau rastos rogutės. Persekiojimas asmuo nuo valstybės sienos ėjo palei Latežerio ežerą, nurodymai blokuoti vietas nuolat keitėsi. Važiuojant į blokavimo vietą link Latežerio pusės, ant asfalto pastebėjo asmens pėdsakus, o per radijo ryšį girdėjo, kad kolegos dar vykdo persekiojimą. Tada jis kolegas informavo, kad tęsia persekiojimą pėdsakais, kurie vedė nuo Latežerio k., link Druskininkų pusės. Iš pėdsakų suprato, kad buvo bėgama, nes žingsniai buvo dideli. Sekant pėdsakais jie pasuko 90 laipsnių kampu į dešinę, perbėgo kirtimą miško, vėl pasuko 90 laipsnių kampu ir jau vedė į Latežerio k. Sekdamas rado tamsios spalvos pirštinę, tačiau jos neėmė tik įsidėmėjo vietą, ją paėmė tik po asmens sulaikymo. Jis radijo ryšiu pranešė, kad pėdsakai veda į kaimą, matė, kad jam iš dešinė yra sargyba, ir jie važiuoja blokuoti toliau. Už Latežerio k. link Kermošijos k., už upelio, jau buvo kita sargyba. Vėl atviru tekstu girdėjo kad persekiojamas asmuo nestoja, jog brenda upeliu, buvo perbridęs dešinę upelio pusę palei srovę, pranešė, kad vėl grįžo, tada buvo rasti pėdsakai, kad antrą kartą kirstas upelis. Tada jis gavo nurodymą iš pamainos vyresniojo važiuoti blokuoti toliau. Nuvažiavęs atsistojo kairėje upelio pusėje, jam iš dešinės buvo pareigūnas A. M., iš kairės pareigūnai R. Ž. ir A. M.. Jis stovėjo prie Ratnyčios upelio dešiniam krante prieš srovę, prie šlagbaumo nuo namelių. Pradėjo stebėti per termovizorių ir pastebėjo, kad iš miško masyvo išeina asmuo. Asmuo ėjo atsargiai, sustodamas, pasiklausydamas, pasuko į Druskininkų pusę. Ėjo šalia kelio, kas atrodė nelogiškai, nes sniego buvo daug. Pastebėjo, kad asmuo buvo su kuprine, jis pradėjo sekti jam iš paskos. Susistabdęs asmenį, iškvietė sargybą, padarė apiešką, tarp daiktų rado du naščius, naudojamus kontrabandos gabenimui, telefoną, asmuo buvo su kauke, sušlapęs be vienos pirštinės. Kai asmuo buvo apžiūrimas atėjo kolega A. M., kuris pats pirmas pradėjo asmens persekiojimą, ir nuvalęs nuo asmens apavo sniegą pasakė, kad pėdsakai yra šio asmens. Asmuo avėjo lengvus guminius tamsios spalvos su medžiaga viršuje batus. Jis asmeniui pasakė, kad surado visus jo pamestus daiktus, tačiau jis jam nieko nepasakė. Jokių lydekoms gaudyti priemonių pas asmenį nebuvo rasta. Sulaikyti asmenį jiems labai padėjo 21 val. ėmęs kristi sniegas, nes kiek jis vaikščiojo po Latežerio k. ir namus niekur nematė kito asmens pėdsakų. Vėliau jis nuvažiavo prie valstybės sienos, patikrino, kad valstybės siena kirsta nebuvo. Iš Baltarusijos sienos pusės matėsi, kad vieno asmens yra prieita ir ištrypta, o iš Lietuvos pusės ant kontrolinės juostos yra pėdsakai, kurie buvo maskuojami, juos užžarstant sniegu. Po to nuvažiavo į tą vietą kur buvo rasta pirštinė ir ją pristatė į užkardą.

Liudytojui parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateiktus ir prie bylos medžiagos prijungtus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ bei institucijos pateiktą byloje pareigūnų persekiojimo metu rastą pirštinę, liudytojas nurodė, kad jo manymu D. B. dėvėjo šiuos guminius batus. O rasta pirštinė yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikta pirštinė „Rapol“, tačiau koks tiksliai užrašas pasakyti buvo ant pirštinės negali, nes jos neapžiūrinėjo ir neįsidėmėjo. Jis tik pristatė ją į užkardą.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. M. parodė, kad 2021 m. kovo 11-12 d., vykdė tarnybą su pareigūnu R. Ž., tarp ženklų 0143-0154. Jie apie 23.30 val., gavo pranešimą iš pamainos vyresniojo E. N., kad gretima sargyba aptiko pėdsakus vieno asmens paskui save tempiančio rogutes, vedančius nuo valstybės sienos į Lietuvos Respublikos gilumą. Nuvykus į įvykio vietą aptiko minėtus pėdsakus, miškingoje vietoje apie pusantro kilometro nuo valstybės sienos. Kinologas R. Ž. pradėjo persekioti pagal pėdsakus su tarnybiniu šunimi, o jam buvo duotas nurodymas vykti į Latežerio k., prieigas, stebėti galimą pažeidėjo atsitraukimo kelią, prie Ratnyčėlės upelio. Kadangi ten buvo labai gerai apšviesta teritorija, todėl pasitraukęs toliau nuo kelio vykdė stebėjimą. Po kurio laiko pastebėjo asmenį atbėgant nuo Druskininkų pusės ir pradedant bristi kairės pusės pakrante. Kelis kartus sušukus „stok valstybės sienos apsauga“, asmuo nereagavo. Jis buvo nuo to asmens 50 metrų atstumu. Asmuo vėl šoko į kairės pusės krantą ir bėgo Druskininkų link. Asmuo buvo apsirengęs maskuojančios spalvos kelnes, gaubtuvą, tamsia striuke su kapišonu, šviesą atspindinčiais elementais. Jam bėgant ir šaukiant asmuo nereagavo, o jis negalėjo pasivyti, nes buvo gamtinės kliūtys, krūmai, tvoros, todėl asmuo pasišalino. Jis matė tik asmens nugarą. Sulaikius asmenį drabužiai buvo tie patys. Jis su sulaikytu asmeniu nieko nekalbėjo, užkardoj nebendravo, apžiūroje jis nebuvo.

Liudytojui parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateiktus ir prie bylos medžiagos prijungtus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ bei institucijos pateiktą byloje pareigūnų persekiojimo metu rastą pirštinę, liudytojas nurodė, kad D. B. avėjo panašius batus, tačiau ar šiuos jis negali pasakyti nes tiksliai jų nematė. Pirštinių jis nematė.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas A. M. parodė, kad 2021 m. kovo 11-12 d., vykdė tarnybą su T. B.. Vykdydami tarnybą, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150 – 0151 pastebėjo ant kelio tįstas rogutes, kurių tįsimu buvo užbraukti asmens pėdsakai. Jis gavo iš sargybos vyresniojo nurodymą sekti pėdsakais. Sekant pėdsakais vietomis buvo palikti ir asmens pėdsakai, nes rogutės buvo nuslydę į šoną. Pėdsakai buvo vieno asmens. Eidamas ieškojo pamestų daiktų, ko pasekoje kinologas R. Ž. perėmė jo pėdsakus, o jis laukė sargybos vyresnio tolimesnių nurodymų. Sargybos vyresnysis jį paėmė ir pervežė į kitą vietą miške, galimai, pažeidėjo judėjimo kryptimi. Kadangi nieko ten nebuvo, pamainos vyresnysis jį vėl paėmė ir pervežė ant kelio Latežeris- Jaskonys. Su sargybos vyresniuoju, jis nuėjo į dešinę, o sargybos vyresnysis į kairę pusę. Tuomet per raciją išgirdo, kad sulaikytas asmuo. Kai jis atbėgo ir pažiūrėjo asmens bato pėdsaką, pasakė, sargybos vyresniajam, kad tai yra tas pats bato pėdsakas. Jis tai nustatė pagal sniege rastus batų įspaudus, nes jie atitiko asmens bato raštą. Asmuo buvo apsirengęs guminiais tamsiai žalios spalvos guminiais batais, kamufliažinėmis kelnėmis, tamsia striuke.

Liudytojui parodžius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pateiktus ir prie bylos medžiagos prijungtus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ bei institucijos pateiktą byloje pareigūnų persekiojimo metu rastą pirštinę, liudytojas nurodė, kad D. B. avėjo ne šiuos guminius batus. Jo avėtų batų pado protektoriuje buvo ekranas (apskritimas). Pirštinių jis atpažinti negalėtų, nes jų nematė.

Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesnysis specialistas R. Ž. parodė, kad jis 2021 m. kovo 12 d. nuo 7.30 val. iki 19.30 val. vykdė Druskininkų pasienio užkardos pamainos vyresniojo pareigas. Prieš tarnybą atvykęs į darbą pamatė D. B. užkardoje, taip pat buvo juodos spalvos rogės ir cigaretės. Kaip jam paaiškino prieš tai buvusios pamainos vyresnysis E. N., D. B. buvo sulaikytas naktį, gabenantis cigaretes. Jis dalyvavo atliekant cigarečių ir plastikinių rogių poėmį iš D. B. ir surašė jam administracinio nusižengimo protokolą, pagal keturis ANK straipsnius. Protokolus D. B. pasirašė savanoriškai, jokia prievarta prieš jį naudota nebuvo. Taip pat jis dalyvavo D. B. apklausoje, užduodant D. B. klausimus į kuriuos jis atsakė raštu. Atsakinėdamas į klausimus D. B. nurodė, kad jis į šiuos klausimus šiuo metu atsakyti negali. Priežasčių kodėl šiuo metu negali atsakyti į jam užduodamus klausimus, D. B. nenurodė. E. N. jam sakė, kad D. B. pripažino, kad cigaretės yra jo. Nuotraukose, kuriose užfiksuotas D. B. rodantis į cigaretes ir roges, jis tai darė paprašius parodyti ką ir kuo gabeno. D. B. avėjo žalios spalvos batus, kurie yra panašūs į esančius teismo salėje. Išleidžiant D. B. jam buvo grąžinti jo turėti daiktai – telefonas, kuprinė, termosas. Pirštinės, jis neėmė, pareiškęs, kad ši pirštinė yra ne jo. Jokių žvejybinių įrankių D. B. neturėjo. Naščius nešti cigaretėms taip pat D. B. paliko, nes skubėjo kuo greičiau išeiti iš užkardos, jokių pretenzijų, kad trūksta, kažkokių daiktų, D. B. nereiškė.

Institucijos atstovas D. Č. nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų D. B. kaltei pagrįsti, pareigūnų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, o dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. guminių batų, pareigūnai galėjo sąžiningai klysti, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo juos pateikė teismui gal tik po trijų savaičių, jie pareigūnams buvo parodyti tik po kelių mėnesių.

Nustatytų faktinių aplinkybių ir D. B. kaltei, padarius ANK 208 straipsnio 2 dalyje, 209 straipsnio 7 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, 536 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, patvirtinimui, pateikta administracinio nusižengimo bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21129424434, kuriame nurodyta teisės pažeidimų esmė (b. l. 25); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto T. B. 2021 m. kovo 12 d. tarnybinis pranešimas dėl aptiktų pėdsakų (b. l. 2); Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. Ž. tarnybinis pranešimas dėl aptiktų pėdsakų (b. l. 3); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialisto E. N. 2021 m. kovo 12 d. tarnybinis pranešimas dėl aptiktų pėdsakų ir sulaikyto pažeidėjo (b. l. 4); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto A. M. 2021 m. kovo 12 d. tarnybinis pranešimas dėl aptiktų pėdsakų (b. l. 5); daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 6); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 7); D. B. rašytinis paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad D. B. į užduodamus klausimus atsako sekančiai: 1) į atsakymą kas perdavė cigaretes per valstybės sieną, šioje tyrimo stadijoje, atsakyti negaliu; 2) kada buvo perduotos cigaretės per valstybės sieną, šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje atsakyti negaliu; 3) kam su rogėmis buvo tempiamos cigaretės, atsakyti negaliu; 4) kokie asmenys turėjo atvažiuoti ir paimti cigaretes, šioje tyrimo stadijoje atsakyti negaliu; 5) už kokią sumą buvo įsigytos cigaretės, šioje tyrimo stadijoje atsisakau atsakyti; 6) iš kokių asmenų buvo įsigytos cigaretės, šioje tyrimo stadijoje atsisakau atsakyti; 7) kodėl pareigūnui pasienio ruože man liepus sustoti ir pateikti dokumentus aš nevykdžiau šių reikalavimų, šioje tyrimo stadijoje atsisakau atsakyti; 8) ar gailiuosi dėl savo padarytos veiklos cigarečių gabenimo per valstybės sieną ir toliau į Lietuvos gilumą, šioje tyrimo stadijoje atsisakau atsakyti (b. l. 15); D. B. 2021 m. kovo 12 d. raštas, kuriame nurodoma, kad aš D. B. pareiškiu, kad šioje tyrimo stadijoje atsisakau teikti paaiškinimus bei duoti parodymus prieš save (b. l. 16); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos jaunesniojo specialisto R. Ž. 2021 m. kovo 12 d. raštas dėl cigarečių įvertinimo, kuriame nurodoma, kad D. B., Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Viečiūnų sen., Latežerio k., prieigose, pasienio ruože, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151, 2021 m. kovo 11 d. 23.25 val. į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos, nepateikiant muitinės kontrolei neteisėtai gabeno neapmokestinamas prekes, t. y. 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomuosius mokesčius yra 7 440 Eur, t. y. 148,80 bausmių ir nuobaudų dydžio (b. l. 17); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos 2021 m. kovo 12 d. nutarimas dėl daiktų, turinčių reikšmės administraciniam nusižengimui tirti, saugoti (b. l. 18); foto lentelės (b. l. 19-24); įvykio vietos, kurioje rasta ir paimta 2000 pakelių cigarečių „Fest“ apžiūros protokolas bei foto lentelės (b. l. 40, 41-42); įvykio vietos, kurioje rasta ir paimta plastmasinės juodos spalvos rogės su pririšta virve priekinėje dalyje, apžiūros protokolas bei foto lentelės (b. l. 43, 44-45); įvykio vietos, kurioje rasta ir paimta kairės rankos pirštinė „Guide“, apžiūros protokolas bei foto lentelės (b. l. 46, 47-48); įvykio vietos apžiūros protokolų Nr. 1, 2, 3, schema maršrutas (b. l. 49); Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Druskininkų pasienio užkardos specialisto E. N. 2021 m. kovo 27 d. tarnybinis pranešimas dėl aptiktų pėdsakų ir sulaikyto pažeidėjo (b. l. 50); Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos prognozių ir perspėjimų skyriaus 2021 m. kovo 11 d. perspėjimas apie pavojingą meteorologinį reiškinį – pūgą, smarkų pustymą ar pažemio pūgą Nr. (7.14)-10 (b. l. 52); Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Alytaus valdybos 2021 m. balandžio 2 d. raštas Nr. (11.6)-AD5-5403 dėl duomenų pateikimo, kuriame nurodoma kad nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 11 d. Ratnyčios upelyje, Druskininkų sav., atkarpoje nuo Latežerio kaimo iki tilto einančio per kelią Nr. 5003 Druskininkai – Latežerio kaimas, lydekų nerštas nevyko. Šiais metais dėl gamtinių sąlygų lydekų nerštas prasidėjo vėliau, t. y. kovo mėnesio pabaigoje, balandžio mėnesio pradžioje (b. l. 56-57); CD laikmena su D. B. foto nuotraukomis (b. l. 84); kita bylos medžiaga. Asmenį charakterizuoja išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 9-14; 85-88).

Nagrinėjamu atveju D. B. administracinės atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, 209 straipsnio 7 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 536 straipsnio 1 dalį, patrauktas dėl to, kad jis 2021 m. kovo 11 d. 23.25 val. Druskininkų savivaldybės teritorijoje, Viečiūnų seniūnijoje, Latežerio kaimo prieigose, pasienio ruože, per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybės sieną, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 2000 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių muitinė vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 7 440 Eur, šias cigaretes gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, būdamas pasienio ruože, valstybės sienos apsaugos zonoje neįrašytas į asmenų turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje sąrašą, su savimi neturėjo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų bei atsisakė pateikti asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus bei leisti apžiūrėti gabenamus daiktus, t. y. nuo pareigūnų pabėgo.

Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatytas akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo faktas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. B. nagrinėjant bylą teisme savo kaltę neigė ir laikėsi versijos, kad jis tą naktį neteisėtu būdu žuvavo lydekas (brakonieriavo), cigarečių negabeno, pasienio ruože nebuvo, nuo pareigūnų nebėgo. Paaiškino, kad pavasarį vyksta lydekų nerštas, todėl jis tikėjosi pagauti neršiančias lydekas, tačiau tokios jo versijos nepatvirtina, jokie kiti objektyvūs bylos duomenys bei įrodymai, išskyrus jo paties žodžius. Kaip patvirtina byloje pateiktas Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Alytaus valdybos 2021 m. balandžio 2 d. raštas Nr. (11.6)-AD5-5403, nuo 2021 m. kovo 1 d. iki 2021 m. kovo 11 d. Ratnyčios upelyje, Druskininkų sav., atkarpoje nuo Latežerio kaimo iki tilto einančio per kelią Nr. 5003 Druskininkai – Latežerio kaimas, lydekų nerštas nevyko. Rašte nurodoma, kad šiais metais dėl gamtinių sąlygų lydekų nerštas prasidėjo vėliau, t. y. kovo mėnesio pabaigoje, balandžio mėnesio pradžioje (b. l. 56-57). Iš Lietuvos Hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos prognozių ir perspėjimų skyriaus 2021 m. kovo 11 d. perspėjimo apie pavojingą meteorologinį reiškinį – pūgą, smarkų pustymą ar pažemio pūgą Nr. (7.14)-10 (b. l. 52), matyti, kad 2021 m. kovo 12 d. naktį buvo gūsingas vėjas, snigo. Taigi, kaip patvirtina byloje esantys duomenys, dėl oro sąlygų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku, lydekų nerštas nevyko, oro sąlygos žvejybai (net ir uždraustu būdu) nebuvo palankios. Be to, pareigūnams sulaikius D. B., pas jį nebuvo rasta jokių žvejybai skirtų priemonių, išskyrus pas jį kuprinėje rastus diržus (naščius), įprastai kontrabandininkų naudojamus cigaretėms gabenti. Pats D. B. teikdamas paaiškinimą nurodė, kad tokiu būdu žvejoja ne pirmus metus, lydekų nerštas vyksta atšilus orams, todėl teismo vertinimu, esant tokioms oro sąlygoms, kokios buvo nusižengimų padarymo metu ir nesant kitų įrodymų, kurie patvirtintų D. B. versiją apie žvejybą, tokie jo paaiškinimai, gali būti vertintini, tik kaip pasirinkta gynybinė versija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės už cigarečių gabenimą.

D. B. versiją, kad jis žuvavo paneigia ir tuo pačiu jo kaltę gabenus cigaretes, būnant valstybės sienos apsaugos zonoje bei nevykdant teisėtų pasienio pareigūnų reikalavimų, patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga ir pasienio pareigūnų vykdžiusių D. B. persekiojimą parodymai. Iš liudytojų pasienio pareigūnų parodymų matyti, kad 2021 m. kovo 11 d. 23.25 val., prie Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sienos, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151, pareigūnai T. B. ir A. M. vykdydami tarnybą, pastebėjo vieno asmens ir tempiamų rogučių pėdsakus nuo Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos valstybės gilumą. Iš pamainos vyresniojo gavęs nurodymą, sekti pėdsakais pradėjo pareigūnas A. M.. Jis šiais pėdsakais sekė iki tos vietos, kur persekiojimą jau buvo parėmęs pareigūnas R. Ž.. Sekdamas pėdsakais pareigūnas R. Ž. per termovizorių pastebėjo persekiojimą asmenį paskui save tempiantį roges su ryšuliais. Pareigūnas įsidėmėjo, kad asmuo yra apsirengęs tamsia striuke, kamufliažinėm kelnėm, tamsiu pošalmiu (kauke), o labiausiai pareigūnui įsiminė ant striukės esanti juosta, kuri jam pašvietus prožektoriumi sublizgėjo. Pareigūnui pareikalavus sustoti, persekiojamas asmuo nepakluso, išvertė rogėse gabentus ryšulius ir nubėgo. Pareigūnui toliau sekant asmens pėdsakais jis rado paliktas roges, o persekiojimą asmens pėdsakais tęsė iki tos vietos, kur persekiojimą buvo perėmęs pareigūnas T. B.. Pareigūno T. B. sekami pėdsakai vedė link Latežerio k., kur už upelio sargyboje jau buvo kiti pareigūnai. Pareigūnas A. M. būdamas Latežerio k., prieigose ir stebėdamas galimą persekiojamo asmens atsitraukimo vietą pastebėjo asmenį, kuris atbėgęs nuo Druskininkų pusės ėmė bristi Ratnyčios upės pakrante. Šis asmuo į pareigūno reikalavimus sustoti nereagavo, asmuo nuo pareigūno buvo maždaug 50 metrų atstumu, todėl pareigūnas įsidėmėjo, kad persekiojamas asmuo buvo apsirengęs maskuojančios spalvos kelnes, tamsia striuke su kapišonu, šviesą atspindinčiais elementais, ant galvos dėvėjo gaubtuvą. Kaip matyti iš pareigūnų parodymų ir teismui pateiktos persekiojamo asmens judėjimo schemos (b. l. 49), persekiojimas asmuo nuo pareigūnų bėgo palei Latežerio ežerą ir Ratnyčios upelį, prie kurio jau išėjęs ant šalia esančio kelio, D. B. buvo ir sulaikytas. Iš esmės tokios pačios aplinkybės išdėstytos ir 2021 m. kovo 12 d. pareigūnų T. B., R. Ž., E. N., A. M. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 2, 3, 4, 5). Kaip patvirtina pareigūnų parodymai, jokių kitų pėdsakų pastebėta nebuvo, o įvertinus visų pareigūnų parodymus kartu, teismui abejonių nekyla, kad pareigūnai nuo pat pačios pažeidimo vietos pradžios (kur buvo pastebėti asmens pėdsakai), persekiojo tą patį asmenį. Pareigūnų parodymai šioje atveju yra nuoseklūs, vienas kitą papildo ir sutampa. Pareigūnų parodymai kartu ir patvirtina, kad visi jų veiksmai siekiant sulaikyti persekiojamą asmenį, buvo tiksliai koordinuoti, t. y. pareigūnai nuolat keitė savo išsidėstymo vietas atsižvelgiant į persekiojamo asmens judėjimo kryptį, tarpusavyje bendravo atviru radijo ryšiu iki pat asmens sulaikymo, todėl galėjo kontroliuoti ir numatyti kokia kryptimi nuo jų bėga persekiojamas asmuo. Pažymėtina tai, kad pareigūnai R. Ž. ir A. M., kurie matė persekiojamą asmenį, tiksliai apibūdino persekiojamo asmens aprangą, t. y. maskuojančios spalvos kelnes, gaubtuvą ant galvos, tamsią striukę su kapišonu ir baltą juostelę ant kapišono, kas tiksliai sutampa su administracinėn atsakomybėn traukiamo D. B. sulaikymo metu dėvėtais drabužiais. Taigi, abu pareigūnai, nepaisant buvusių oro sąlygų ir nakties meto, įsiminė tuos pačius asmens dėvėtų drabužių duomenis, pagal kuriuos galima identifikuoti nuo jų bėgusį asmenį. Nors D. B. nurodė, kad ant jo striukės kapišono esanti balta juosta nešviečia, o šios striukės jis jau neturi, tačiau iš byloje esančių D. B. nuotraukų, matyti, kad ši ant jo striukės kapišono esanti juosta net ir fotografavimo metu yra paryškėjusi, todėl abejonių nekyla, kad pareigūnams prožektoriumi apšvietus nuo jų bėgantį asmenį, ji atsispindėjo ryškiau, dėl ko pareigūnai ją ir įsidėmėjo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. B. įžvelgia pareigūnų parodymuose neatitikimus bei nurodo, kad pareigūnai tinkamai neužfiksavo veikos, nenufotografavo jo dėvimų batų. Pažymėtina, tai, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visete išnagrinėjimu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Iš šios teisės normos darytina išvada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, gailimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismo posėdžio metu parodžius pareigūnams D. B. pateiktus guminius batus, kuriuos jis galimai avėjo sulaikymo metu, pareigūnas E. N. nurodė, kad D. B. galimai avėjo ne šiuos batus, nes jie buvo lyg su medžiagine juostele viršuje, pareigūnas R. Ž. nurodė, kad nėra tikras ar D. B. avėjo šiuos batus, pareigūnas T. B. nurodė, kad D. B. avėjo šiuos batus, pareigūnas A. M. nurodė, kad D. B. avėjo panašius batus, pareigūnas A. M. nurodė, kad D. B. avėjo ne šiuos batus, D. B. avėtų batų pado protektoriuje buvo ekranas (apskritimas). Iš bylos medžiagos matyti, kad D. B. avėtų batų pėdsakai byloje nėra užfiksuoti, tačiau, kaip patvirtina byloje esantys duomenys tai nebuvo padaryta dėl objektyvių priežasčių – oro sąlygų, kadangi snigo, pustė. Iš pareigūnų parodymų yra akivaizdu, kad pareigūnai D. B. avimų batų gerai neįsidėmėjo ir jų neįsiminė. Pareigūnas E. N. D. B. persekiojime ir sulaikyme apskritai nedalyvavo, jis tik koordinavo sulaikymo veiksmus, D. B. pamatė ir bendravo su juo tik tuomet kai jis buvo pristatytas į pasienio užkardą. Iš pareigūno A. M. parodymų (kuris aptiko pėdsakus ir pirmas pradėjo persekiojimą) matyti, kad sulaikius D. B. jis patikrino ir nustatė, kad jo batų įspaudai sutampa su batų įspaudais, kurie buvo pastebėti nusižengimo vietos pradžioje (prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos). Pareigūnas T. B., kuris sulaikė D. B. patvirtino, kad A. M. nuvalė nuo D. B. batų sniegą ir pasakė, kad tai tie patys batai, kurių įspaudai buvo rasti pažeidimo pradžios vietoje. Nors pareigūnas A. M., teismo posėdžio metu parodžius jam D. B. dėvėtus batus ir nurodė, kad D. B. avėjo ne šiuos guminius batus, tačiau nurodė, kad D. B. avėtų batų pado protektoriuje buvo ekranas (apskritimas). Iš D. B. pateiktų guminių batų matyti, kad jo batų pade yra apskritimas, todėl įvertinus, tai, jog batai pareigūnams buvo parodyti tik po kelių mėnesių nuo nusižengimo padarymo, atpažinimo metu galimybė buvo parodyti tik patį batą, bet ne jo paliktą įspaudą sniege, todėl teismo vertinimu pareigūnas nurodydamas, kad D. B. sulaikymo metu avėjo ne šiuos batus, tiesiog suklydo. Analogiškai galima vertinti ir pareigūno T. B. parodymus, kai jam parodant jo persekiojimo metu rastą pirštinę, jis parodė, kad rado pirštinę „Rapol“, nors šią pirštinę teismui pateikė administracinėn atsakomybėn traukimas D. B.. Visgi pareigūnas pripažino, kad šios pirštinės jis neįsidėmėjo, užrašo esančio ant jos, neskaitė. Taigi nors pareigūnų parodymuose, kuomet jiems atpažinimui buvo pateikti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens batai ir yra netikslumų, tačiau kaip patvirtina bylos medžiaga, užfiksavus galimo nusižengimo faktą, vyko intensyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sulaikymo veiksmai, todėl įvertinus visą sulaikymo operaciją, šie netikslumai dėl tam tikrų požymių, yra visiškai suprantami. Be to, kaip matyti iš pareigūno E. N. parodymų, D. B. pristačius į pasienio užkardą, jis buvo sušalęs, pavargęs ir prašėsi į šildomas patalpas. Tokių pareigūno parodymų D. B. neneigė. Pareigūnui paklausus ar jo gabentų cigarečių kiekis neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, jis pareigūnui nurodė, kad neužtraukia, o cigarečių kiekį susiskaičiuos patys pareigūnai. D. B. teismo posėdžio metu ir šių pareigūno parodymų neneigė, tik sakė, kad šie jo žodžiai buvo paimti iš viso pokalbio konteksto, tačiau šie jo žodžiai patvirtina, kad D. B. žinojo, kokia atsakomybė jam gali kilti už jo atliktus veiksmus. Nors D. B. ir atsisakė atsakyti į pareigūnų klausimus apie nusižengimo padarymo aplinkybes, tačiau kaip matyti iš jo raštu duotų paaiškinimų, jis nurodė, kad atsisako duoti parodymus šioje tyrimo stadijoje (b. l. 15, 16), o teismo posėdžio metu nurodomos versijos, kad jis žuvavo draudžiamu būdu, pareigūnams nenurodė. Tokios aplinkybės patvirtina, kad D. B. suprato kuo jis yra kaltinamas, kadangi pasirašė administracinio sulaikymo, administracinio nusižengimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolus, be to kaip jis ir pats nurodė, sulaikant jį pareigūnai jam taip pat paaiškino kuo jis yra kaltinamas. Išdėstytu pagrindu teismo neįtikina D. B. argumentai, kad jis pareigūnams nenurodė, kad sulaikymo metu draudžiamu būdu žuvavo, dėl to, kad norėjo už tai išvengti atsakomybės, kai toks jo padarytas nusižengimas užtrauktų ženkliai lengvesnę atsakomybę (baudą nuo 120 Eur iki 300 Eur, ANK 291 straipsnio 4 dalis), nei jam inkriminuojami administraciniai nusižengimai numatyti ANK 208 straipsnio 3 dalyje ir 209 straipsnio 7 dalyje, juo labiau, kad jis nebuvo pagavęs jokios žuvies bei su savimi neturėjo jokių net ir draudžiamų žvejybai naudojamų įrankių.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visas aplinkybes teismui nekyla jokių abejonių, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes gabeno ne kas kitas, o būtent D. B.. Teismas nustatė, jog D. B. inkriminuotų nusižengimų numatytų ANK 209 straipsnio 7 dalyje, ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje, ANK 536 straipsnio 1 dalyje, esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo ir neturi pagrindo laikyti įtikinamą D. B. pateiktą versiją, kad jis 2021 m. kovo 11 d. – 2021 m. kovo 12 d. Ratnyčios upėje žuvavo.

Taisyklių 2.1.1. ir 3.3. punktuose nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis ir įvežtus iš trečiųjų šalių (ne iš Europos Sąjungos valstybių narių), kurių kiekis vienam asmeniui viršija Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais nustatytą kiekį, leidžiamą keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizų taisyklių“ 8.1.1. punkto nuostatas Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama gabenti iki 200 vnt., t. y. 10 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka ministro patvirtino pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Byloje nustatyta, kad D. B. Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno didesnį cigarečių kiekį nei leistina ir tuo pažeidė Taisyklių 2.1.1. ir 3.3. punktų reikalavimus, jis neteisėtai gabeno 2000 pakelių cigarečių, kurių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (7 440 Eur), todėl šie jo veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

Įstatymo 11 straipsnio 9 punkte nustatyta, kad asmenys, esantys pasienio ruože, Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės pareigūnų reikalavimu privalo sustabdyti transporto priemones, pateikti asmens, transporto priemonės, gabenamų krovinių, prekių dokumentus, sudaryti galimybes apžiūrėti transporto priemones, gabenamus krovinius, prekes, vykdyti kitus pareigūnų reikalavimus. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareigūnai R. Ž. ir A. M. sekant D. B. pėdsakais, jį pastebėjo ir reikalavo sustoti, tačiau šių reikalavimų D. B. nevykdė ir toliau bėgo nuo jį persekiojančių pareigūnų. Administracinio nusižengimo protokole D. B. veiksmai už pareigūnų reikalavimų nevykdymą kvalifikuoti pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, tačiau ANK 506 straipsnio 4¹ dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos, Lietuvos Respublikos vadovybės apsaugos tarnybos ar žvalgybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą kai jis padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Šiuo atveju 2021 m. kovo 12 d., t. y. dieną, kuomet buvo padarytas administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B. inkriminuotas ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimas Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kuriuo visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo įvestas pakartotinis karantinas, tačiau D. B. surašant administracinio nusižengimo protokolą dėl statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų nevykdymo suklysta nurodant ANK straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už padarytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytų administracinių nusižengimų esmė yra įrodyta, nusižengimų padarymo faktinės aplinkybės nesikeičia, vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis nusižengimo (statutinių valstybės tarnautojų teisėtų reikalavimų nevykdymo) nuoroda iš ANK 506 straipsnio 4 dalies keistina į šio straipsnio 4¹ dalį.

Pagal Įstatymo 14 straipsnio 1 dalį valstybės sienos apsaugos zonoje leidžiama būti asmenims įrašytiems į Valstybės sienos apsaugos tarnybos sudaromą asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, sąrašą. Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad D. B. buvo valstybės sienos apsaugos zonoje neįrašytas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos sudaromą asmenų, turinčių teisę būti valstybės sienos apsaugos zonoje, sąrašą, tuo pažeidė Įstatymo 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir tokie jo veiksmai atitinka ANK 536 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius.

Administracinio nusižengimo protokole D. B. veiksmai kvalifikuoti ir pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį. Pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, administracinė atsakomybė numatyta už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, bet neviršija vieno 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Vienas iš pagrindinių objektyviųjų ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių yra prekių gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei. Taigi, tam, kad asmenį pripažinti kaltu pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį būtina įrodyti ne tik tam tikros vertės prekių gabenimo faktą, bet ir tai, kad būtent šios prekės buvo gabenamos per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę jam inkriminuojamo nusižengimo padarymu turi įrodyti būtent institucija surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, tačiau šioje byloje jokių objektyvių įrodymų, galinčių pagrįsti D. B. kaltę dėl cigarečių gabenimo per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, nėra. Iš teismo posėdžio metu ištirtų įrodymų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. B. pėdsakai buvo užfiksuoti tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0150-0151. Iš pareigūno T. B. teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad sulaikius D. B. jis nuvyko į vietą, kurioje jie su pareigūnu A. M. pastebėjo pėdsakus ir nustatė, kad valstybės siena kirsta nebuvo, t. y. nebuvo nustatyta, kad D. B. būtų perėjęs Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sieną. Pareigūnas matė tik vieno asmens pėdsakus Baltarusijos Respublikos pusėje. Pats cigarečių patekimo faktas nei laikas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką nėra užfiksuotas jokiomis priemonėmis, todėl šioje byloje nustatyti kaip jos pateko į Lietuvos Respubliką (cigaretes pernešant, permetant ar pan.), jau nėra galimybės. Esant tokiai situacijai, kai byloje nėra nustatyta, kada ir būdu cigaretės iš Baltarusijos Respublikos pateko į Lietuvos Respubliką, galima daryti tik prielaidą, kad asmuo ar asmenys iš Baltarusijos Respublikos, kokiu tai būdu perdavė šias cigaretes D. B., tačiau lygiai taip pat galima daryti ir prielaidą, kad cigaretes D. B. paėmė ir gabeno, tik tuomet kai jos jau buvo Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pačiame cigarečių perdavime nedalyvavo.

Asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas dėl administracinio nusižengimo nutarimą grindžiant prielaidomis. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad nusižengimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, jog traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalies įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog D. B. cigaretes gabeno per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sieną, o byloje nustatytų aplinkybių visuma kelia abejones dėl administracinio nusižengimo sudėties buvimo, todėl darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju neįrodyta, jog D. B. padarė ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą, tuo pagrindu administracinio nusižengimo teisena D. B. atžvilgiu dėl inkriminuojamo nusižengimo nutrauktina (ANK 635 straipsnio 1 dalis 2 punktas).

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

D. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 35 ir 36 straipsniai). Bylos duomenimis D. B. baustas, paskirtų baudų nemoka, administracinius nusižengimus numatytus ANK 209 straipsnio 7 dalyje ir 536 straipsnio 1 dalyje padaro ne be pirmą kartą (b. l. 9-14), teistas, paskutinį kartą 2021 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis), jo paaiškinimu dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir vertę, gabenimo būdą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, D. B. skirtinos 209 straipsnio 7 dalies, 506 straipsnio 4¹ ir 536 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos su neteisėtai gabentų prekių – cigarečių – konfiskavimu (ANK 29 straipsnis, 209 straipsnio 9 dalis).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, paskirtos nuobaudos subendrintinos ir galutinė nuobauda skirtina pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų.

Nutarimui įsiteisėjus D. B. teismui pateikti guminiai batai ir pirštinė „Rapol“, gražintini D. B.. Institucijos pateikti diržai (naščiai) ir juodos spalvos pirštinė, grąžintini šiuos daiktus pateikusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 25, 29 ir 38 straipsniais, 209 straipsnio 7 ir 9 dalimis, 506 straipsnio 4¹ dalimi, 536 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje ir skirti 5 600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) baudą su 2000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 7 440 Eur, konfiskavimu.

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4¹ dalyje, ir paskirti jam 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 536 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą D. B. paskirti 5 600 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų eurų) baudą su 2000 pakelių cigarečių „Fest“, kurių bendra vertė 7 440 Eur, konfiskavimu.

Administracinio nusižengimo teiseną D. B. atžvilgiu dėl jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 208 straipsnio 3 dalį, nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus D. B. teismui pateiktus guminius batus ir pirštinę „Rapol“ gražinti D. B..

Nutarimui įsiteisėjus, diržus (naščius) ir juodos spalvos pirštinę grąžinti šiuos daiktus pateikusiai institucijai.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per bet kuriuos Alytaus apylinkės teismo rūmus.