Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

sekretoriaujant R. Č., dalyvaujant (prisijungus nuotoliniu būdu) ieškovės viešosios įstaigos „Sporto ir turizmo centras“ atstovams: direktoriui R. Š. ir advokatui D. K., atsakovės Pagėgių savivaldybės administracijos atstovui advokato padėjėjui A. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Sporto ir turizmo centras“ ieškinį atsakovei Pagėgių savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo (iš viešojo konkurso teisinių santykių).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė 2022 m. gegužės 24 d. teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo: panaikinti Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 28 d. įsakymą Nr. A1-265 „Dėl lėšų skyrimo Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, 5 – to uždavinio „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ įgyvendinimui (toliau ir ginčijamas, skundžiamas įsakymas). Ieškinio pagrindu nurodė šias aplinkybes:

1.1. Atsakovė 2021 m. gruodžio 9 d. paskelbė kvietimą Nr. 02 teikti programas finansinei paramai gauti „Dėl Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos 5 uždavinio „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ įgyvendinimo. Ieškovė pateikė atsakovei parengtą paraišką finansinei paramai gauti, paraiška buvo priimta ir užregistruota. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. gruodžio 16 d. raštu Nr. R2-2193 ieškovė buvo informuota, jog pateikta paraiška yra atrinkta finansavimui ir ieškovė yra kviečiama pasirašyti sutartį. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 22 d. įsakymu Nr. Al-147 „Dėl lėšų skyrimo Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, 5 - to uždavinio „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ įgyvendinimui“ įsakyta skirti lėšas Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos 5 - to „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ uždavinio įgyvendinimui 2022 metais VšĮ „Sporto ir turizmo centras“ – 44 000 Eur. 2022 m. vasario 23 d. ieškovė gavo Pagėgių savivaldybės administracijos siųstą Biudžeto lėšų naudojimo sutartį, kurioje nurodyta suma buvo tokia, kokia buvo nurodyta tiek ieškovės paraiškoje, tiek Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 22 d. įsakyme Nr. Al-147, t. y. 44 000 Eur. Minėtą sutartį ieškovė pasirašė ir pateikė Pagėgių savivaldybės administracijai. 2022 m. vasario 25 d. ieškovei buvo pervesti 6 000 Eur.

1.2. Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. Al-265 „Dėl lėšų skyrimo Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, 5 - to uždavinio „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ įgyvendinimui“ įsakyta skirti lėšas Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos 5 - to „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ uždavinio įgyvendinimui 2022 metų 4 mėnesiams VšĮ „Sporto ir turizmo centras“ – 14 664 Eur. Minėtu įsakymu taip pat pripažintas netekusiu galios Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. vasario 22 d. įsakymas Nr. Al-147 „Dėl lėšų skyrimo Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, 5 - to uždavinio „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ įgyvendinimui“. Pagėgių savivaldybės administracijai 2022 m. kovo 28 d. ieškovei pateikė pasirašyti Biudžeto lėšų naudojimo sutartį, kuri buvo analogiška 2022 m. vasario 23 d. Biudžeto lėšų naudojimo sutarčiai, skyrėsi tik asignavimų valdytojo įsipareigojama pervesti lėšų naudotojui sumą (vietoje 44 000 Eur buvo nurodyta 14 664 Eur).

1.3. Ieškovė savo pažeistas teises siekia apginti Civilinio kodekso (toliau ir CK) 1.138 straipsnio 7 punkte nustatytu civilinių teisių gynimo būdu - siekdama pripažinti negaliojančiu ginčijamą įsakymą.

1.4. Pagėgių savivaldybės biudžeto lėšų, skiriamų finansuojamoms programoms įgyvendinti, skyrimo principus, lėšų naudojimą, įgyvendinimo kryptis ir veiklos sritis, pagrindinius reikalavimus programai rengti, dokumentų pateikimą, programų vertinimą, programų vykdymo ir finansavimo tvarką, atsakomybę, atskaitomybę ir kontrolę reglamentuoja Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos uždavinių įgyvendinimo finansuojamų programų (Programa) tvarkos aprašas (toliau - Aprašas), patvirtintas Pagėgių savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. Al-984 „Dėl Pagėgių savivaldybės strateginio veiklos plano 03 kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, 4 -to „Plėtoti turizmo paslaugas“ ir 5 - to „Ugdyti sveiką ir aktyvią visuomenę“ uždavinių įgyvendinimo programų atrankos nuolatinės komisijos darbo reglamento ir lėšų skyrimo ir panaudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

1.5. Mano, jog ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas tik formaliai taikant Aprašo nuostatas, pažeidžiant Aprašo nuostatas, tinkamai neišnagrinėjus ir neįvertinus visų aplinkybių, neįsigilinus į ginčo esmę ir neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Šią išvadą daro dėl šių priežasčių.

1.5.1. Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius ginčijamą įsakymą pasirašė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu bei atsižvelgdamas į darbo grupės „Dėl racionalaus ir efektyvaus Pagėgių savivaldybės 2022 m. biudžeto vykdymo pasiūlymų“ 2022 m. kovo 23 d. posėdžio protokolą Nr. 1 (įsakymo preambulė). Minėtos aplinkybės įrodo, jog Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius priimdamas ginčijamą įsakymą pažeidė Aprašo nuostatas, kadangi nuspręsdamas pakeisti programos įgyvendinimui skirtų lėšų dydį vadovavosi ne Komisijos protokolu, o darbo grupės „Dėl racionalaus ir efektyvaus Pagėgių savivaldybės 2022 m. biudžeto vykdymo pasiūlymų“ protokolu. Apraše nėra nurodomas subjektas „darbo grupė“, toks subjektas neturi jokių teisių, susijusių su Apraše nurodytų lėšų naudojimu, programų vertinimu, finansavimo lėšų keitimu ir pan., todėl administracijos direktorius neturėjo teisinio pagrindo vadovautis „darbo grupės" priimto protokolo nurodymais.

1.5.2. Aprašo 18 punkte nurodyta, jog programų teikėjai, gavę informacinį pranešimą apie atrinktas programas, per 5 darbo dienas, o jeigu programoje prašytos lėšos nesutampa su paskirtomis, programos vykdytojui privalo pateikti - patikslintą detalią programos sąmatą, bei sąmatą pagal ketvirčius, Centralizuoto buhalterinės apskaitos skyriui. Patikslintos sąmatos suma negali viršyti programai finansuoti skirtų lėšų dydžio. Minėtas reglamentavimas suponuoja išvadą, jog lėšų, skirtų programos įgyvendinimui, suma skiriama pagal pateiktą programos vykdytojo sąmatą, todėl teisiškai nesuprantama, kodėl ginčijamame įsakyme nurodyta ženkliai mažesnė finansavimo suma, negu ji buvo nurodyta ieškovės sąmatoje.

2. Atsakovė atsiliepimu prašė taikyti ieškinio senatį, tuo atveju, jei teismas spręstų ieškinio senaties netaikyti – atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimo pagrindu nurodė šias aplinkybes:

2.1. 2022 m. vasario 24 d. Rusijos federacijos pradėti karo veiksmai Ukrainos teritorijoje, pritaikytos sankcijos bei kiti tarptautinių ir Lietuvos Respublikos politikų priimti sprendimai pakeitė situaciją rinkoje – pradėjo didėti naftos produktų kainos, ilgėti prekių tiekimo terminai, pakilo elektros energijos kainos, iškilo būtinybė didinti atlyginimus, prioritetą skirti visuomenės saugumui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės biudžetas turėjo būti peržiūrimas siekiant sutaupyti perskirstant išlaidas ir, parengus naują biudžeto redakciją, teikiamą tvirtinti Savivaldybės tarybai. Tuo tikslu buvo sudaryta Darbo grupė, kuri turėjo peržiūrėti Biudžeto išlaidas ir pateikti pasiūlymus dėl lėšų taupymo.

2.2. 2022 m. kovo 23 d. vykusio Darbo grupės posėdžio metu Savivaldybės Finansų skyriaus vedėja nurodė, kad biudžeto projekte asignavimai sumažinti 17,41 proc., darbo užmokestis su Sodra, suplanuotas 11 mėn., paprastosios išlaidos sumažintos pagal projektinius pasiūlymus – 24,1 proc. ir pabrėžta, kad nėra galimybės iš numatytų asignavimų atimti didesnių sumų ir jas skirti kitų priemonių kompensavimui. Šios darbo grupės posėdžio metu nuspręsta pasiūlyti: 1) asignavimų valdytojams ir atsakovės struktūrinių padalinių vadovams iki 2022 m. kovo 30 d., 12 val. atsakovės direktoriui pateikti racionalaus ir efektyvaus Savivaldybės biudžeto lėšų taupymo planą, peržiūrėti lėšų pasiskirstymą, maksimaliai sumažinti lėšų panaudojimą; 2) geranoriškai susimažinti biudžeto 03 programos „Kultūros, turizmo ir sporto plėtotės programos, Turizmo paslaugų plėtojimo priemonės (ieškovė) patvirtintus asignavimus 24,1 proc.; atsakovės direktoriui nepasirašyti Biudžeto lėšų naudojimo sutarties su ieškove atsižvelgiant į dvejus pandeminius 2020-2021 m. ir dėl sportinių renginių minimalaus buvimo tuo laikotarpiu, atsižvelgiant į ankstesnius lėšų skyrimus ir kad minėtu laikotarpiu lėšos turėjo būti sutaupytos, pasiūlyti pasirašyti atsakovės direktoriui sutartį su ieškove pervedant 3/12, 2021 metų asignavimų sumos.

2.3. Atsakovės direktorius, atsižvelgęs į susidariusią situaciją, kuri įpareigojo visus asignavimų valdytojus imtis taupymo priemonių, o taip pat atsižvelgęs į Darbo grupės pasiūlymus, 2022 m. kovo 28 d. priėmė skundžiamą įsakymą, kuriuo skyrė ieškovės programai 14 664 Eur paramą bei panaikino 2022 m. kovo 22 d. įsakymą dėl 44 000 Eur paramos skyrimo ieškovei.

2.4. Savivaldybės taryba, 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr.T-56 „Dėl Pagėgių savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. T-27 „Dėl Pagėgių savivaldybės 2022 metų biudžeto tvirtinimo“ pakeitimo“ patikslino sprendimo 2 priedą, kurio eilutėje Nr. 87 lėšos, skiriamos priemonei „Sveikos ir aktyvios visuomenės ugdymas“, sumažintos nuo 44 000 Eur iki 14 664 Eur.

2.5. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovė iš esmės dalyvavo viešame konkurse. Sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Ginčijamas įsakymas priimtas 2022 m. kovo 28 d., o ieškinys teismui pateiktas 2022 m. gegužės 20 d., t. y. praėjus beveik dviem mėnesiams po ginčijamo įsakymo priėmimo ir sužinojimo apie jį. Ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, todėl taikytina ieškinio senatis.

2.6. Priimant ginčijamą įsakymą nebuvo pažeistos Aprašo 3, 16 ir 17 p. nuostatos. Nurodė, kad: 1) Komisija yra atsakinga už konkursui pateiktų programų įvertinimą bei atranką; 2) dėl Komisijos atrinktiems projektams teikiamos paramos dydžio sprendžia Savivaldybės administracijos direktorius pagal Komisijos pasiūlymą, patvirtintą biudžetą bei esamą situaciją Savivaldybėje; 3) priėmus sprendimą dėl ieškovei skirtinos paramos sumos, iškilo naujos aplinkybės dėl kurių visą Savivaldybės biudžetą reikėjo peržiūrėti, įvesti taupymo priemones, ko pasėkoje buvo sudaryta Darbo grupė, kurios pasiūlymų pagrindu, atsakovės direktorius priėmė ginčijamą įsakymą, t. y. sumažino paramos sumą ieškovės programoms; 4) priimant ginčijamą įsakymą buvo įvertintos visos aplinkybės dėl finansinių galimybių, atsižvelgta į visos Savivaldybės interesus ir poreikius, Komisijos protokolinis nutarimas skirti paramą ieškovės programoms, nebuvo paneigtas ar panaikintas, jo buvo laikomasi; 5) tokią pačią sumą, kokią ginčijamu įsakymu atsakovė paskyrė ieškovei programoms įgyvendinti, Savivaldybės taryba patvirtino patikslindama Savivaldybės 2022 m. biudžetą; 6) visuma aplinkybių rodo, kad ieškovė nagrinėjamu atveju nesiekia elgtis solidariai su visomis Savivaldybės įstaigomis, nesiekia taupyti, tačiau teisminiu keliu siekia gauti papildomas sumas kitų Savivaldybės įstaigų sąskaita.

2.7. Skundžiamu įsakymu skirta paramos suma atitinka Savivaldybės biudžete numatytą skirti lėšų sumą, paskirta teisėtai ir pagrįstai bei neprieštarauja Aprašo 18 p. nuostatoms. Aprašo 18 p. nėra jokios nuostatos apie tai, kad Savivaldybės administracijos direktorius privalo skirti paramos sumą tokią, kokią savo paraiškoje, pateiktoje konkursui nurodė konkurse dalyvavęs programos teikėjas. Priešingai, Aprašo 18 p. aiškiai nurodyta, kad programos teikėjas (šiuo atveju ieškovė) privalo patikslinti savo paraiškoje pateiktą programos sąmatą jeigu Savivaldybės administracijos direktoriaus (atsakovės) skirta paramos suma neatitinka programos vykdytojo (ieškovės) sąmatos. Kitaip tariant, ne atsakovė skiria lėšas pagal pareiškėjo (ieškovės) paraiškoje nurodytą programai reikiamų lėšų sumą, o pareiškėjas keičia sąmatą jeigu atsakovė skiria mažiau lėšų nei norėjo ieškovė.

2.8. Ginčijamu įsakymu skirtas finansavimas atitinka Savivaldybės biudžete numatytas sumas, jis yra maksimalus, toks, kokį Savivaldybė (atsakovė) geba skirti programoms pagal esamą finansinę situaciją ir laikantis proporcingumo principo, o be kita ko ir Aprašo nuostatų.

3. Dubliku ieškovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Dubliko pagrindu nurodė šias aplinkybes:

3.1. Dėl senaties taikymo. Ginčijamas įsakymas priimtas 2022 m. kovo 28 d., jame nurodyta, kad Įsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per l mėnesį nuo įsakymo pasirašymo ar įteikimo suinteresuotiems asmenims dienos. Ieškovė, vykdydama Įsakymo reikalavimus, susijusius su apskundimo tvarka, nepraleisdama apskundimo termino, 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. gegužės 2 d. sprendimu atsisakė priimti ieškovės skundą kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Ieškovė, įvertinusi Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus sprendimo argumentus ir būdama rūpestinga bei atidi, net nepasibaigus minėto sprendimo apskundimo terminui ir dar jam neįsiteisėjus, pateikė ieškinį teismui. Minėtos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog procesinį dokumentą, siekdama apginti savo pažeistas teises, ieškovė pateikė nustatyta tvarka ir terminais. Tačiau ne dėl savo klaidos ar neatidumo, o būtent dėl atsakovės klaidingo nurodymo skundžiamame Įsakyme, susijusio su apskundimo tvarka, procesinis dokumentas buvo pateiktas ne teismui, o kitam viešojo administravimo objektui, t. y. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui. Susiklosto paradoksali situacija - atsakovė procesiniame dokumente nurodo klaidingą instituciją, kuriai galima pateikti skundą, o vėliau argumentuoja, jog praleistas ieškinio senaties terminas. Pažymėtina, jog kiekvienas institucijos priimamas individualus administracinis aktas turi atitikti Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 10 straipsnyje individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus. Vienas iš nurodytų reikalavimų - turi būti nurodyta administracinio sprendimo apskundimo tvarka, nurodant konkrečią skundą nagrinėjančią instituciją ar įstaigą, skundo padavimo terminą ir teisės aktą, reglamentuojantį apskundimo tvarką. Nurodyta apskundimo tvarka turi būti teisinga, atitinkanti teisės aktų reikalavimus bei teismų suformuotą praktiką, neteisingos (klaidingos) informacijos nurodymas iš esmės pažeidžia asmens, kurios atžvilgiu priimamas viešojo administravimo aktas, teises ir teisėtus interesus.

3.2. Dėl skundžiamo įsakymo atitikimo Aprašo nuostatoms. Šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai, kadangi šalys pasirašė Biudžeto lėšų naudojimo sutartį, be to, atsakovė įvykdė dalį sutartyje numatytų įsipareigojimų, t. y. pervedė ieškovei 6000 Eur. Šalys pasirašė sutartį, kurioje, be kita ko, yra numatytos ir Asignavimų valdytojo (Pagėgių savivaldybės administracijos) pareigos - pervesti lėšų naudotojui ieškovei 44000 Eur sutarties I skyriuje nurodytam tikslui įgyvendinti į lėšų naudotojo nurodytą sąskaitą (Sutarties 3.1 punktas). Taip pat sutartimi šalys susitarė dėl sutarties galiojimo termino ir nutraukimo bei kitų sąlygų. Pavyzdžiui, šalys susitarė, jog sutartis gali būti nutrauktą šalių susitarimu, prieš tai įspėjus kitą šalį prieš 30 kalendorinių dienų (Sutarties 7 punktas). Jeigu gavėjas nesilaiko sutartyje numatytų sąlygų, Asignavimų valdytojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, įspėjant lėšų naudotoją apie sutarties nutraukimą ne mažiau kaip prieš 10 dienų (Sutarties 8 punktas). Šiuo konkrečiu atveju, atsakovė nesikreipė dėl sutarties nutraukimo, sutartis nenutraukta, todėl privalo būti vykdoma, nes teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civiliniuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose valstybė/savivaldybė ir juridinis/fizinis asmuo dalyvauja lygiomis teisėmis, t. y. valstybė ar savivaldybė neturi daugiau teisių nei kita sutarties šalis, todėl atsakovė neturi teisės vienašališkai atsisakyti vykdyti sutartį ar vienašališkai pakeisti sutarties sąlygas. Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, jog sutarties pakeitimai ir papildymai įforminami raštišku šalių susitarimu, kuris yra neatsiejama šios sutarties dalis (Sutarties 10 punktas). Jokių sutarties pakeitimų bendru sutarimu šalys neatliko, todėl, kaip minėta, turi būti vykdomi sutartiniai įsipareigojimai.

3.3. Nesutiko su atsiliepimo teiginiais, kad sprendimus kiek skirti lėšų konkrečios programos vykdymui priima tik savivaldybės administracijos direktorius. Pripažinus minėtus teiginius pagrįstais būtų suformuota ydinga praktika, suteikianti savivaldybės administracijos direktoriui neribotas galias sprendžiant dėl savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimo, o tokia praktika, pagal Lietuvoje galiojančius teisės aktus, negali būti laikoma teisėta nė vienoje Lietuvos savivaldybėje.

3.4. Siekiant pakeisti įsakymu skirtą finansavimą yra būtina gauti būtent Komisijos, o ne kito subjekto pritarimą/suderinimą, kadangi Apraše nėra nurodomas joks kitas subjektas, išskyrus Komisija. Minėtos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, jog Pagėgių savivaldybės administracijos direktorius priimdamas skundžiamą įsakymą pažeidė Aprašo nuostatas, kadangi nuspręsdamas pakeisti programos įgyvendinimui skirtų lėšų dydį vadovavosi ne Komisijos protokolu, o darbo grupės „Dėl racionalaus ir efektyvaus Pagėgių savivaldybės 2022 m. biudžeto vykdymo pasiūlymų“ protokolu. Nei „darbo grupė“, nei koks nors kitas subjektas, išskyrus Komisiją, neturi jokių teisių, susijusių su Apraše nurodytų lėšų naudojimu, programų vertinimu, finansavimo lėšų keitimu ir pan., todėl, savaime suprantama, administracijos direktorius neturėjo teisinio pagrindo vadovautis „darbo grupės“ priimto protokolo nurodymais. Teisiškai nepagrįstas yra atsiliepimo teiginys, kad savivaldybės administracijos direktorius turi teisę atsižvelgdamas į įvairių „darbo grupių“ pastabas, pasiūlymus keisti priimtus įsakymus ir sumažinti jau skirtas lėšas programų vykdymui.

4. Tripliku atsakovė prašė taikyti ieškinio senatį, tuo atveju, jei teismas spręstų ieškinio senaties netaikyti – atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, priteisti iš ieškovės atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Tripliko pagrindu papildomai nurodė šias aplinkybes:

4.1. Dėl senaties taikymo. Skundą dėl ginčijamo įsakymo administracinių ginčų komisijai pateikė ieškovės atstovas - advokatas. Tad, ieškovės interesus atstovaujantis teisės profesionalas žinojo (turėjo žinoti) apie tai, kad ieškinys turi būti teikiamas bendrosios kompetencijos teismui. Kaip matyti iš į bylą pateiktos atstovavimo sutarties pasirašytos tarp ieškovės ir jo atstovo, ji buvo sudaryta likus dviem dienom iki ginčijamo įsakymo apskundimo termino pabaigos. Mano, kad pati ieškovė delsė ginti savo teises ir iš esmės tik paskutinę apskundimo dieną sudarė sutartį su profesionaliu teisininku. Nesutikdama su ginčijamu įsakymu atstovavimo sutartį dėl ieškovės teisių gynimo ieškovė būtų sudariusi daug anksčiau, o ne beveik paskutinę apskundimo dieną, todėl ir ieškinys teismui būtų pateiktas laiku (net jei laikyti, kad ieškovės advokatas nežinojo, kad iš konkurso rezultatų kilę ginčai yra sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme). Ginčijamame įsakyme buvo tinkamai nurodyta jo apskundimo tvarka, kaip tai numato galiojantys įstatymai, konkrečiai – Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 7 punktas. Ieškovė, norėdama pasinaudoti savo teise apskųsti ginčijamą įsakymą, turėjo įvertinti, iš kokių santykių kilo ginčas ir atitinkamai pasirinkti, kokia tvarka šį veiksmą apskųsti. Juolab, kad teismų praktika tokio pobūdžio bylose yra suformuota. Bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovei nebuvo užkirstas kelias kvestionuoti atsakovės veiksmų teisminiu keliu, taigi nebuvo apribota teisė kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo. Tačiau ieškovė kreipėsi į teismą praleidusi apskundimo terminą ir neprašė praleisto termino atnaujinti. Mano, kad ieškovė praleido 1 mėnesio ieškinio senaties terminą, taikomą iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams (CK 1.125 straipsnio 3 dalis) ir nenustačius svarbių tokio termino praleidimo priežasčių, byla nutrauktina.

4.2. Dėl skundžiamo įsakymo. Ieškovė prašo panaikinti ginčijamą įsakymą tokiu būdu įpareigojant atsakovę skirti ieškovei tokio dydžio finansavimą, koks yra nurodytas ieškovės pateiktoje paraiškoje konkursui ir koks buvo nurodytas įsakyme, kuris buvo panaikintas ginčijamu įsakymu, tačiau kuris šiuo metu nebeatitiktų Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto biudžeto ir jam prieštarautų. Pagėgių savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu Nr. T-56 „Dėl Pagėgių savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. T-27 „Dėl Pagėgių savivaldybės 2022 metų biudžeto tvirtinimo“ pakeitimo“ patikslino šio sprendimo 2 priedo eilutėje Nr. 87 skirtą lėšų sumą priemonei „Sveikos ir aktyvios visuomenės ugdymas“, šios priemonės įgyvendinimui numatytą skirti lėšų sumą sumažinant nuo 44 000 Eur iki 14 664 Eur. Savivaldybės taryba 2022 m. gegužės 12 d. sprendimu sumažino programos, iš kuriai skiriamų lėšų turėjo būti finansuojamos ieškovės paraiškoje nurodytos veiklos, finansavimą nuo 44 000 Eur iki 14 664 Eur. Administracijos direktorius valdo savivaldybės tarybos patvirtintą biudžetą neviršydamas jame nustatytų maksimalių sumų ir atsižvelgdamas į realią savivaldybės situaciją, t. y. skirdamas tik tiek lėšų kiek realiai leidžia turimi savivaldybės biudžeto resursai tuo metu pagal tuo metu esamą situaciją. Administracijos direktorius priimdamas ginčijamą įsakymą neviršijo tuo metu Savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinto biudžeto išlaidų sumų, o Savivaldybės taryba vėlesniu sprendimu patikslino biudžetą sumažindama biudžeto išlaidų eilutėje, kurioje numatytos lėšos pareiškėjo veiklai, suplanuotas lėšas.

4.3. Ieškovė nesutinka su ginčijamu įsakymu, tačiau neskundė Savivaldybės tarybos 2022 m. gegužės 12 d. sprendimo Nr.T-56 „Dėl Pagėgių savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 14 d. sprendimo Nr. T-27 „Dėl Pagėgių savivaldybės 2022 metų biudžeto tvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo sumažinta programai, pagal kurią ieškovės paraiškoje nurodytos veiklos turėjo būti finansuotos, skiriama lėšų suma. Ieškovė reikalauja teisminiu keliu įpareigoti atsakovę nesilaikyti priimto ir galiojančio Savivaldybės tarybos sprendimo ir skirti lėšas ieškovei, kurių realiai nėra. Ieškovė neginčijo Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimo, kuriuo programai, kurios lėšomis finansuojamos ieškovės veiklos, skirta lėšų suma buvo sumažinta, todėl neturi teisinio pagrindo ginčyti kaip neteisėto Skundžiamo įsakymo, kuris iš esmės atitinka Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimą. Tuo atveju jei būtų panaikintas skundžiamas įsakymas, tai atsakovė vis tiek turėtų pakartotinai priimti tokį patį įsakymą, nes Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintame biudžete numatyta programai skirtina lėšų suma nesikeitė, o atsakovė negali nesilaikyti Pagėgių savivaldybės tarybos sprendimų.

4.4. Savivaldybės taryba tvirtina savivaldybės biudžetą, o vienintelis asmuo atsakingas už šio biudžeto vykdymą ir organizavimą bei biudžeto laikymąsi yra administracijos direktorius, bet ne komisija, darbo grupė, pavieniai tarybos nariai ar tretieji asmenys.

4.5. Savivaldybės biudžetas planuojamas ir vykdomas vadovaujantis Pagėgių savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-162 „Dėl Pagėgių savivaldybės biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Dėl Pagėgių savivaldybės biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis (toliau- Taisyklės). Pastebėjus, kad savivaldybės biudžetas nebus vykdomas, atsakovės darbo grupė sprendė, kurios veiklos (išlaidos) gali būti vykdomas, o kurios turi būti mažinamos. Pagal Taisyklių nuostatas ieškovės veiklai paskirta parama nelaikoma prioritetine, todėl šiai veiklai parama galėjo būti skirta tik po to, kai būtų tenkinti visi kiti būtinieji Savivaldybės poreikiai (atliktos būtinos išlaidos savivaldybės veiklai užtikrinti) ir tik tiek, kiek būtų likę po to kai būtinosios išlaidos būtų atliktos.

4.6. Administracijos direktorius, įgyvendindamas jam priskirtą pareigą tinkamai vykdyti biudžetą, laikydamasis Taisyklių prieš priimdamas bet kokį sprendimą ne tik turi teisę, bet ir privalo susipažinti su situacija, išklausyti suinteresuotų asmenų nuomones, pasiūlymus, žinoti visoje savivaldybėje esančią finansinę situaciją ir pagal tai priimti atitinkamus sprendimus dėl biudžeto atitinkamoje išlaidų eilutėje numatytų lėšų panaudojimo. Be kita ko visos išlaidos, esant rizikai, kad nustatytas biudžetas nebus įvykdytas dėl sumažėjusių pajamų, turi būti mažinamos pagal Taisykles. Todėl priešingai nei teigia ieškovė, administracijos direktorius neturi teisės nemotyvuotai ir nepagrįstai operuoti savivaldybės biudžeto lėšomis. Visus sprendimus, susijusius su biudžeto lėšų panaudojimu administracijos direktorius turi motyvuoti darbo grupių, komisijų ar susitikimų protokolais ir pan., kuriuose ir yra aptariama situacija, nurodomos nuomonės, pasiūlymai, galiausiai – privalo vadovautis Taisyklėmis. Atitinkamai tokie dokumentai pagrindžia administracijos direktoriaus sprendimo teisėtumą, sąžiningumą, teisingumą ir skaidrumą.

4.7. Ieškovės pasvarstymai, apie tai, kad vienintelė Komisija gali nuspręsti sumažinti ar padidinti pareiškėjo paraiškoje nurodytoms veikloms skirtinų lėšų dydį, neatitinka tikrovės ir tiesinio reglamentavimo, todėl laikytini nepagrįstais.

4.8. Fiziškai 2022 m. vasario 23 d. Biudžeto lėšų panaudojimo sutartis atsakovės nebuvo pasirašyta. Tačiau net ir laikant, kad atsakovė ir ieškovė sudarė biudžeto lėšų panaudojimo sutartį, tai būtina atkreipti dėmesį į tai, kad Taisyklės aiškiai numato atvejus, kuomet esant savivaldybės biudžeto pajamų sumažėjimui atsakovė privalo mažinti nebūtinąsias išlaidas ir atlikti tik tas išlaidas, kurioms Taisyklės suteikia prioritetą.

4.9. Biudžeto lėšų sutartis su ieškove iš esmės nebuvo pasirašyta, todėl vykdant biudžetą, įvedant taupymo priemones, atsakovė turėjo teisę be atskirų pranešimų tikslinti ieškovei skiriamą paramą ir priimti skundžiamą įsakymą bei pateikti naują biudžeto lėšų panaudojimo sutartį ieškovei pasirašyti (kurios ji nepasirašė). Tai, kad atsakovės buhalterijos skyrius, vadovaudamasis pirminiu įsakymu pervedė ieškovei 6000 Eur paramos sumą, nereiškia, kad 2022 m. vasario 23 d. sutartį atsakovė pasirašė, kaip ir nereiškia, kad minėtu pavedimu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 44 000 Eur paramą, nes dar iki atsakovei pasirašant sutartį su tiksliai skiriamų lėšų suma atsakovė patikslino skiriamą paramos sumą ir atitinkamai pateikė naują biudžeto lėšų panaudojimo sutartį ieškovei pasirašyti, tačiau skundžiamas įsakymas nepakeitė atsakovės principinio sprendimo – skirti paramą ieškovės paraiškoje nurodytoms veikloms. Atitinkamai 2022 m. vasario 25 d. atliktas dalinis paramos pavedimas ieškovei (6000 Eur) neviršijo nei skundžiamu įsakymu paskirtos paramos sumos, nei Savivaldybės tarybos patvirtinto biudžeto.

4.10. Savivaldybės skiriamos lėšos yra skirtos tinkamai užtikrinti projekto vykdymą, tačiau negalima laikyti, kad ieškovės projektui galima gauti suma būtų buvusi jo grynasis pelnas. Savivaldybės, kaip institucijos veiksmai ar neveikimas nebuvo/nėra neteisėti, dėl ko negali atsirasti ir būtinos viešajai atsakomybei kilti sąlygos – žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ar tuo labiau kaltės.

5. Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovai ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad pasikeitė politinė situacija, pasikeitė dauguma, ieškovė tapo neparanki, tačiau ir pripažino, kad ši aplinkybė nėra esminė nagrinėjamoje byloje. Buvo galima sumažinti 10-15 proc., bet ne 70 proc. Ieškovė iš tų pinigų gyvena.

6. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės atstovas su ieškiniu nesutiko, papildomai nurodė, kad ieškovė nuostolių nepatyrė, nes jų atlyginti neprašo. Ieškovė turėjo 7-8 mėnesius persiplanuoti savo veiklą, finansavimas sumažintas metų pradžioje.

Ieškinys atmestinas.

Dėl ieškinio senaties.

7. Atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį. Ieškovė su šiuo atsakovės prašymu nesutinka.

8. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas taikomas iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams.

9. Byloje nėra ginčo dėl to, kad ginčijamas sprendimas priimtas 2022 m. kovo 28 d., jame nurodyta, kad įsakymas gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per l mėnesį nuo įsakymo pasirašymo ar įteikimo suinteresuotiems asmenims dienos. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad ginčijamame įsakyme nurodant jo apskundimo tvarką buvo padaryta techninė klaida. Ieškovė, vykdydama įsakymo reikalavimus, susijusius su apskundimo tvarka, nepraleisdama apskundimo termino, 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyrius 2021 m. gegužės 2 d. sprendimu atsisakė priimti ieškovės skundą kaip nepriskirtą administracinių ginčų komisijos kompetencijai. Ieškovė ieškinį teismui dėl šio ginčijamo įsakymo pateikė 2022 m. gegužės 24 d.

10. Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013).

12. Teismas, įvertinęs šalių nurodytus argumentus dėl ieškinio senaties, tai pat tai, kad atsakovė ginčijamame įsakyme klaidingai nurodė jo apskundimo, ieškovė įstatymo nustatytu terminu 2022 m. balandžio 28 d. pateikė skundą dėl ginčijamo įsakymo Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui, konstatuoja, kad ieškovė ieškinio senaties terminą praleido dėl objektyvių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, todėl egzistuoja pagrindas ieškovei atnaujinti ieškinio senatį, nors ji to ir neprašo. Atsakovės prašymas dėl ieškinio senaties taikymo atmestinas kaip nepagrįstas. Priešingas teismo sprendimas prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

13. Dėl kitų šalių argumentų susijusių su ieškinio senaties (ne)taikymu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

Dėl ieškinio (ne)pagrįstumo

14. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad Savivaldybės biudžetas planuojamas ir vykdomas vadovaujantis Pagėgių savivaldybės tarybos 2019 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. T-162 „Dėl Pagėgių savivaldybės biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Dėl Pagėgių savivaldybės biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklėmis. Pagal Taisyklių nuostatas ieškovės veiklai paskirta parama nelaikoma prioritetine, todėl šiai veiklai parama galėjo būti skirta tik po to, kai būtų tenkinti visi kiti būtinieji Savivaldybės poreikiai (atliktos būtinos išlaidos savivaldybės veiklai užtikrinti) ir tik tiek, kiek būtų likę po to kai būtinosios išlaidos būtų atliktos. Taisyklės aiškiai numato atvejus, kuomet esant savivaldybės biudžeto pajamų sumažėjimui atsakovė privalo mažinti nebūtinąsias išlaidas ir atlikti tik tas išlaidas, kurioms Taisyklės suteikia prioritetą.

15. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad 2022 m. vasario 24 d. Rusijos federacijos pradėti karo veiksmai Ukrainos teritorijoje, pritaikytos sankcijos bei kiti tarptautinių ir Lietuvos Respublikos politikų priimti sprendimai pakeitė situaciją rinkoje. Atsižvelgiant į tai, Savivaldybės biudžetas turėjo būti peržiūrimas siekiant sutaupyti perskirstant išlaidas ir, parengus naują biudžeto redakciją, teikiamą tvirtinti Savivaldybės tarybai. Tuo tikslu buvo sudaryta Darbo grupė, kuri turėjo peržiūrėti Biudžeto išlaidas ir pateikti pasiūlymus dėl lėšų taupymo.

16. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad ginčijamu įsakymu skirtas finansavimas atitinka Savivaldybės biudžete numatytas sumas, jis yra maksimalus, toks, kokį Savivaldybė (atsakovė) geba skirti programoms pagal esamą finansinę situaciją ir laikantis proporcingumo principo. Duomenų, paneigiančių šią išvadą byloje nėra.

17. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad priimant ginčijamą įsakymą nebuvo pažeistos Aprašo 3, 16 ir 17 p. nuostatos, nes: 1) Komisija yra atsakinga už konkursui pateiktų programų įvertinimą bei atranką; 2) dėl Komisijos atrinktiems projektams teikiamos paramos dydžio sprendžia Savivaldybės administracijos direktorius pagal Komisijos pasiūlymą, patvirtintą biudžetą bei esamą situaciją Savivaldybėje; 3) priėmus sprendimą dėl ieškovei skirtinos paramos sumos, iškilo naujos aplinkybės dėl kurių visą Savivaldybės biudžetą reikėjo peržiūrėti, įvesti taupymo priemones, ko pasėkoje buvo sudaryta Darbo grupė, kurios pasiūlymų pagrindu, atsakovės direktorius priėmė ginčijamą įsakymą, t. y. sumažino paramos sumą ieškovės programoms; 4) priimant ginčijamą įsakymą buvo įvertintos visos aplinkybės dėl finansinių galimybių, atsižvelgta į visos Savivaldybės interesus ir poreikius, Komisijos protokolinis nutarimas skirti paramą ieškovės programoms, nebuvo paneigtas ar panaikintas, jo buvo laikomasi; 5) tokią pačią sumą, kokią ginčijamu įsakymu atsakovė paskyrė ieškovei programoms įgyvendinti, Savivaldybės taryba patvirtino patikslindama Savivaldybės 2022 m. biudžetą.

18. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad Skundžiamu įsakymu skirta paramos suma neprieštarauja Aprašo 18 p. nuostatoms. Aprašo 18 p. nėra nuostatos apie tai, kad Savivaldybės administracijos direktorius privalo skirti paramos sumą tokią, kokią savo paraiškoje, pateiktoje konkursui nurodė konkurse dalyvavęs programos teikėjas. Priešingai, Aprašo 18 p. aiškiai nurodyta, kad programos teikėjas (šiuo atveju ieškovė) privalo patikslinti savo paraiškoje pateiktą programos sąmatą jeigu Savivaldybės administracijos direktoriaus (atsakovės) skirta paramos suma neatitinka programos vykdytojo (ieškovės) sąmatos. Kitaip tariant, ne atsakovė skiria lėšas pagal pareiškėjo (ieškovės) paraiškoje nurodytą programai reikiamų lėšų sumą, o pareiškėjas keičia sąmatą jeigu atsakovė skiria mažiau lėšų nei norėjo ieškovė.

19. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismais su jais sutinka, kad fiziškai 2022 m. vasario 23 d. Biudžeto lėšų panaudojimo sutartis atsakovės nebuvo pasirašyta (byloje nėra minėtos sutarties su šalių parašais), todėl vykdant biudžetą, įvedant taupymo priemones, atsakovė ir dėl šiame punkte nurodytos priežasties turėjo teisę be atskirų pranešimų tikslinti ieškovei skiriamą paramą ir priimti skundžiamą įsakymą bei pateikti naują biudžeto lėšų panaudojimo sutartį ieškovei pasirašyti (kurios ji nepasirašė). Tai, kad atsakovės buhalterijos skyrius, vadovaudamasis pirminiu įsakymu pervedė ieškovei 6 000 Eur paramos sumą, nereiškia, kad 2022 m. vasario 23 d. sutartį atsakovė pasirašė, kaip ir nereiškia, kad minėtu pavedimu atsakovė įsipareigojo ieškovei sumokėti 44 000 Eur paramą, nes dar iki atsakovei pasirašant sutartį su tiksliai skiriamų lėšų suma atsakovė patikslino skiriamą paramos sumą ir atitinkamai pateikė naują biudžeto lėšų panaudojimo sutartį ieškovei pasirašyti. Skundžiamas įsakymas nepakeitė atsakovės principinio sprendimo – skirti paramą ieškovės paraiškoje nurodytoms veikloms. Atitinkamai 2022 m. vasario 25 d. atliktas dalinis paramos pavedimas ieškovei (6000 Eur) neviršijo nei skundžiamu įsakymu paskirtos paramos sumos, nei Savivaldybės tarybos patvirtinto biudžeto.

20. Pagrįsti atsakovės argumentai, teismas su jais sutinka, kad savivaldybės, kaip institucijos veiksmai ar neveikimas nebuvo/nėra neteisėti, dėl ko negali atsirasti ir būtinos viešajai atsakomybei kilti sąlygos – žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ar neveikimo ar tuo labiau kaltės.

21. Dėl kitų šalių argumentų, susijusių su ieškinio (ne) pagrįstumu teismas atskirai nepasisako, nes jie yra teisiškai nereikšmingi.

22. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 187 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

23. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: sumokėjo 660 Eur žyminį mokestį už ieškinį ir 1 500 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį atmetus ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 83 straipsnio 1 dalis).

24. Duomenų apie atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.