- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-22
- Bylos Nr.
- 2S-335-440/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-01503-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Valantienė
- Atsakovas
- V. G.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Trečiasis asmuo
- J. A.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
Civilinė byla Nr. 2S-335-440/2020 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01503-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13.; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.1.18.3. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7199-1118/2019 pagal ieškovo (duomenys neskelbtini)ieškinį atsakovui V. G., trečiajam asmeniui J. A., dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui. Teismas, išnagrinėjęs skundą, nustatė: I. Ginčo esmė 1. Ieškovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas iš atsakovo V. G. priteisti jam išlaikymą mokant kas mėnesį periodiniais mokėjimais po 230,00 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki kol jis baigs mokslus Lietuvos sveikatos universitete. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai laikiną išlaikymą po 230,00 Eur kas mėnesį iki kol bus priimtas sprendimas šioje civilinėje byloje. 2. Ieškinyje nurodė, kad atsakovas V. G. yra ieškovo (duomenys neskelbtini)tėvas. Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-97-1022/2018, pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-385-672/2010, iš V. G. priteistas išlaikymo nepilnamečiui (duomenys neskelbtini)dydis ir patvirtinta 2018 m. kovo 9 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti po 185,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki (duomenys neskelbtini)pilnametystės. Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4008-1048/2018, iš atsakovo V. G. priteistas išlaikymas pilnamečiui sūnui – ieškovui R. G., mokamomis periodinėmis išmokomis po 185,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą mokant nuo ieškovo (duomenys neskelbtini)pilnametystės –(duomenys neskelbtini), iki ieškovas baigs gimnaziją – 2019 m. liepos 1 d. Ieškovas pažymėjo, kad nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. jis pradėjo studijuoti Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakultete, kurių pabaiga 2025 m. birželio 30 d. Ieškovo motina kiek įmanoma padeda finansiškai. Ji yra neįgali, nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, kas mėnesį gauna netekto darbingumo 112,00 Eur pensiją. Jos skiriamų lėšų nepakanka jo poreikiams tenkinti, todėl kreipėsi į teismą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo iš atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iš dalies. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo V. G. laikiną materialinį išlaikymą (paramą) ieškovui (duomenys neskelbtini)kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 185,00 Eur nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 11 d., iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos. 4. Teismas nurodė, kad bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. pradėjo studijuoti pagal Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakulteto vientisųjų nuolatinės formos studijų pakopos Medicinos programą, valstybės finansuojamoje vietoje. Mokslų pabaiga numatyta 2025 m. birželio 30 d. Ieškovo motina J. A. yra neįgali, jai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jos gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija (112,00 Eur). Iš šių duomenų akivaizdu, kad ieškovas dėl intensyvių mokslų minėtoje mokymosi įstaigoje objektyviai neturi galimybių dirbti ir taip užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų. Vienintelės lėšos, kurias ieškovas gauna pragyvenimui, yra jo motinos teikiama materialinė parama, tačiau, atsižvelgiant į ieškovo motinos finansinę padėtį ir gaunamas pajamas, jos teiktinų lėšų nepakanka ieškovo būtinųjų poreikių tenkinimui. 5. Teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) bei SODROS duomenimis, atsakovas nedirba, jo pajamas sudaro 167,36 Eur gaunama išmoka, todėl atsižvelgiant į tai, jog laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai, be kita ko, atsižvelgiant į pilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius pilnamečio vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą (paramą), teismo vertinimu laikinas materialinis išlaikymas (parama) po 185,00 Eur, t. y. tokio paties dydžio, kaip ir priteistas Telšių apylinkės teismo 2018 m. spalio 5 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-4008-1048/2018, bus pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje patenkintų ieškovo minimalius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų jo turtinius interesus. Toks sprendimas atitiks teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslus. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas V. G. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 6.1. Sprendimo studijuoti vykdymo naštos perkėlimas kitiems asmenims, prieš tai pačiam asmeniui iki galo neišnaudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų pragyvenimui, siekimas poreikius patenkinti vien tik tėvų išlaikymo sąskaita neatitinka šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo. 6.2. Ieškovas nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsis dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms padengti, kad neturi galimybių dirbti po paskaitų ir savaitgaliais. Ieškovas nepateikė paskaitų grafiko, iš kurio būtų matyti, kad suderinti darbą ir mokslus jam yra sudėtinga. Ieškovas nepateikė duomenų, kad butų dirbęs per vasaros atostogas. Be to, ieškovas ir ateityje gali dirbti vasaros atostogų metu. Ieškovas paskaitas lanko darbo dienomis, todėl turi laisvus savaitgalius ir kiekvienais metais iš viso turi maždaug 2 - 2,5 mėnesio trukmės atostogas. Taigi ieškovas turi galimybę susirasti darbą bei gauti papildomų pajamų. 6.3. Ieškovui neišnaudojus visų protingų galimybių pačiam pasirūpinti mokytis Reikalingomis lėšomis (neieškant darbo po paskaitų bei savaitgaliais, nesikreipiant dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms padengti, nedirbant per vasaros atostogas ir pan.), įvertinus atsakovo turtinę padėtį, jo gaunamas 167,36 Eur pajamas, teismas nepagrįstai iš atsakovo ieškovui priteisė paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 185 Eur. 7. Ieškovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). 9. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau- CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Ši priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino išlaikymo klausimas sprendžiamas pagal analogiją taikant CK 3.192¹, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, šiuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. 10. Pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, tėvai turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. 11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis bei vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009, 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). 12. Siekiant nustatyti ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti ar pateiktas ieškinys gali būti tenkintinas. 13. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017). 14. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio pagrįstumą sprendžia, kad ieškovas tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus, yra jo tenkinimo tikimybė, t.y. nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą jau šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teigti, kad pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo negalėtų būti tenkinamas. 15. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovas yra pilnametis, mokosi pagal Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakulteto vientisųjų nuolatinės formos studijų pakopos Medicinos programą, valstybės finansuojamoje vietoje, nedirba. Duomenų apie ieškovo gaunamą stipendiją nėra. Bylos duomenimis, atsakovas iki ieškovo pilnametystės teikė ieškovui išlaikymą 185 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Byloje nėra duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis būtų pasikeitusi po Telšių apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-97-1022/2018 priėmimo, kuria pakeistas Akmenės rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-385-672/2010 ir patvirtinta 2018 m. kovo 9 d. sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo mokėti po 185,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki (duomenys neskelbtini)pilnametystės. Atsakovas nedirba, jo pajamas sudaro 167,36 Eur gaunama išmoka. Duomenų apie atsakovo turimą turtą byloje nėra. Taip pat nustatyta, kad ieškovo motina J. A. yra neįgali, jai nustatytas 55 proc. darbingumo lygis, jos gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija (112,00 Eur). Duomenų apie ieškovo mamos turimą turtą byloje nėra. 16. Atsakovas į bylą nepateikė jokių aktualių duomenų apie turimas santaupas, lėšas, esančias bankų sąskaitose, turimą turtą, iš kurių būtų galima spręsti apie atsakovo galimybių teikti išlaikymą ieškovui nebuvimą. Atsakovas taip pat nepateikė jokių duomenų, jog jis realiai ieško darbo, kad jo susirasti jam nepavyksta dėl subjektyvių (pvz., konkrečių gebėjimų trūkumo) ar objektyvių (pvz., amžiaus, sveikatos) aplinkybių, kad jam pačiam yra reikalinga parama, globa. Duomenų, kad atsakovo finansinė padėtis staiga ženkliai pablogėjo po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, į bylą taip pat nebuvo pateikta (CPK 178 straipsnis). Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovui esant nepilnamečiu atsakovas turėjo finansines galimybes teikti jam teismo sprendime nurodyto dydžio išlaikymą, kuris tapatus skundžiama nutartimi priteisto laikino išlaikymo dydžiui. Yra pagrindo spręsti, kad atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje neįrodė, kad jo finansinė padėtis po to, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iš esmės pakito. 17. Paties apelianto vertinimu ieškovas nepateikė duomenų, kad jis būtų kreipęsis dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms padengti, kad neturi galimybių dirbti po paskaitų ir savaitgaliais. Ieškovas nepateikė paskaitų grafiko, iš kurio būtų matyti, kad suderinti darbą ir mokslus jam yra sudėtinga. Ieškovas nepateikė duomenų, kad butų dirbęs per vasaros atostogas. Be to, ieškovas ir ateityje gali dirbti vasaros atostogų metu. Ieškovas paskaitas lanko darbo dienomis, todėl turi laisvus savaitgalius ir kiekvienais metais iš viso turi maždaug 2 - 2,5 mėnesio trukmės atostogas. Apelianto vertinimu ieškovas turi galimybę susirasti darbą bei gauti papildomų pajamų. Apeliacinio teismo vertinimu šiuo metu sprendžiant kilusį ginčą mažai tikėtina, kad ieškovas studijuodamas Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Medicinos fakulteto vientisųjų nuolatinės formos studijų pakopos Medicinos programą turi objektyvias galimybes dirbi, gauti pajamas. Tai, kad ieškovas studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, tikėtinai leidžia spręsti, kad yra pažangus studentas ir privalo pažangiai ir toliau mokytis. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo pareiga yra pateikti įrodymus dėl pareikšto ieškinio reikalavimo, tiek dėl išlaikymo-paramos įsiskolinimo, tiek dėl prašomų priteisti periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme. ( CPK 178 straipsnis). 18. Šiuo atveju, pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini pilnamečio vaiko poreikiai, jo galimybių susirasti darbą ar kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms padengti. 19. Kaip minėta įvertinus nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog ieškovas dėl medicinos studijų specifikos objektyviai neturi galimybių dirbti ir taip užsitikrinti pragyvenimui reikalingų nuolatinių pajamų. Duomenų, kad ieškovas turėtų nekilnojamojo ar registruotino nekilnojamojo turto, reikšmingo dydžio santaupų, byloje nėra. Taigi, ieškovas neturi turto ar lėšų, kurių pakaktų jo, kaip pilnamečio asmens, universitete, būtiniesiems poreikiams tenkinti. Kiti bylai reikšmingi įrodymai vertintini bylą išnagrinėjus iš esmės. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pilnamečiui yra būtina parama būtiniesiems poreikiams patenkinti. Tačiau įvertinus apelianto nurodytus argumentus, atsižvelgiant į tai, kad byloje reikšmingus duomenis bus galima įvertinti tik ištyrus ir įvertinus visumą įrodymų, spręstina, kad siekiant užtikrinti proporcingumo principą, tikslinga sumažinti priteisto laikino išlaikymo sumą nuo 185 Eur iki 150 Eur. Spręstina, kad sumažinta išlaikymo suma iki teismo sprendimo priėmimo yra būtina, protingo ir racionalaus dydžio ir pakankama tam, kad patenkintų pilnamečio vaiko būtiniausius poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugotų pilnamečio vaiko interesus. Taip pat įvertintina ir tai, kad sumažinus priteistą sumą atsakovui tikėtina neteks didelė našta teikti atsakovui išlaikymą – paramą ir esminiai nepablogins atsakovo materialinės padėties, nes kaip minėta atsakovas iki šiol mokėjo didesnę 185 Eur sumą. 20. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo argumentus, į tai, kas išdėstyta atsakovo atskirasis skundas tenkintas iš dalies - pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 11 d., iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį pakeisti, sumažinti priteistą sumą ir nutarties rezoliucinę dalį išdėstyti taip :
„ Prašymą tenkinti iš dalies.
Taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikiną materialinį išlaikymą (paramą) ieškovui (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eurų ) nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2019 m. gruodžio 11 d., iki galutinio teismo sprendimo priėmimo dienos.“
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Teisėja Vilija Valantienė