Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Renatai Radvi­la­vičiūtei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, kalti­na­majam V. I., jo gynėjui ad­vo­ka­tui Juozui Šilanskui, viešame teisiamajame posė­dyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją bylą, kurio­je

V. I., gimęs (duomenys neskelbiami) Vilniaus m., asmens kodas (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbiami), Vilniaus m., teistas:

2004 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 6 MGL bauda, pagal 65 str. ir 66 str. įskaičius sulaikymą bauda sumažinta 2 MGL, bausmė įvykdyta, teistumas neišnykęs;2005 m. vasario 25 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 9 mėn., teistumas neišnykęs;2005 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., bausmes subendrinus ir pakeitus pagal 63 str. 2 d., 63 str. 5 d., 65 str., 66 str. – laisvės atėmimu 8 mėn., pagal 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams įpareigojant iki 2005 m. gegužės 15 d. atlyginti žalą, to paties teismo 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi pagal 63 str. 4 d. 9 d. bausmę subendrinus su 2005 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams, teistumas neišnykęs;2005 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (du kartus), 302 str. 1 d., 187 str. 1 d., bausmę subendrinus pagal 63 str. – areštu 60 parų, to paties teismo 2005 m. lapkričio 8 d. nutartimi pagal 63 str. 9 d., 65 str. bausmę subendrinus su 2005 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi paskirta bausme ir arešto bausmę pakeitus laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėn., teistumas neišnykęs;2005 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal 63 str. subendrinus su 2005 m. kovo 15 d. nuos­pren­džiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., teistumas neišnykęs;2005 m. gegužės 20 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (du kartus), 63 str. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn., teistumas neišnykęs;2006 m. kovo 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (du kartus), 178 str. 2 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d. laisvės atėmimu 9 mėn., pagal 64 str. 3 d. subendrinus su 2005 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., Vilniaus apygardos teismo 2006 m. birželio 20 d. nuos­pren­džiu apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – pagal 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. 9 d. paskirtas baus­mes subendrinus – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. paleistas lygtinai 9 mėn. 5 d., teistumas neišnykęs;2008 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. 60 parų arešto, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. I. 2011 m. kovo 28 d. apie 12 val. 30 min. Lazdijų rajono Ak­me­nių kaime, Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Lazdijai – Seinai, neturėdamas teisėto pa­grin­do panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbiami), išduotą D. S., gim. 1983 m. kovo 11 d., vardu – pateikė ją Valstybės sienos ap­saugos tarnybos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnui, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

V. I. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad 2011 m. kovo mėnesį pažįstamas D. S. paprašė paskolinti 50 litų. Už paskolintus pinigus paliko savo asmens tapatybės kortelę. Netrukus jam buvo pasiūlytas darbas Anglijoje. Kadangi savo kortelę buvo praradęs, nusprendė pa­si­nau­doti D. S. kortele. 2011 m. kovo 28 d. vyko į Angliją mikroautobusu iš Vilniaus. Išvykstant iš Lietuvos mikroautobusą sustabdė pasieniečiai ir tikrino dokumentus. Jis pateikė D. S. kortelę. Vėliau pripažino, kad kortelė yra svetima.

V. I. kaltė padarius inkriminuotą nusikaltimą patvirtinama byloje esančiais įro­dymais.

Iš Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės specialisto A. J. tar­ny­binio pranešimo (b. l. 2) matyti, kad 2011 m. kovo 28 d. apie 12 val. 30 min. Lazdijų rinktinės pa­rei­gūnai kelyje Lazdijai – Seinai, Akmenių kaime dokumentų patikrinimui sustabdė mikro­au­to­busą Mer­ce­des Benz, vykstantį iš Lietuvos. Įtarimą sukėlė keleivio pateikta asmens tapatybės kortelė, išduota S. D. vardu. Sulaikytas asmuo vėliau prisistatė I. V., paaiškino, kad pa­si­nau­do­jo svetima asmens tapatybės kortele.

Iš liudytojo M. Š., Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno, parodymų (b. l. 14) matyti, kad 2011 m. kovo 28 d. apie 12 val. 30 min. dokumentų patikrinimui sustabdė iš Lietuvos iš­vykstantį mikroautobusą Mercedes Benz. Vienas iš keleivių pateikė D. S. asmens tapa­ty­bės kortelę Pamatė, kad dokumente yra kito asmens fotonuotrauka. Vėliau asmuo prisistatė esąs V. I..

Iš liudytojo D. S. parodymų (b. l. 12-13) matyti, kad 2011 m. kovo 18 d. jis pasko­li­no savo asmens tapatybės kortelę V. I..

Iš dokumento pateikimo protokolo (b. l. 3) ir jo apžiūros protokolo (b. l. 4-7) matyti, kad iš V. I. paimta Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbiami), kuri yra tikra, priklauso D. S..

Iš asmens duomenų pažymos (b. l. 8-9) matyti, kad D. S. 2009 m. gegužės 14 d. buvo išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbiami), kuri yra galiojanti.

Kaltinamojo parodymai apie svetimo dokumento gavimo ir panaudoji­mo aplinkybes atitinka liu­dy­tojų D. S. ir M. Š. parodymus, kitus bylos dokumentus, todėl teismas sprendžia, kad V. I. kaltė padarius jam inkriminuotą veiką yra įrodyta.

V. I. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo D. S. do­ku­men­tą – asmens tapatybės kortelę, todėl jo veika teisingai kvali­fi­kuotina pagal Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.

Kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.). V. I. daug kartų buvo teistas už kitus tyčinius nusikaltimus, daugiausiai nusikaltimus nuosavybei (b. l. 32-36, 40-42), teistumas nėra iš­ny­kęs. Buvo baustas baudomis admi­nis­tra­cine tvarka (b. l. 46-57). Kal­ti­na­mo­jo at­sa­ko­mybę lengvinanti ap­lin­kybė, kad prisipažino padaręs nu­si­kalstamą vei­ką ir nuoširdžiai gai­li­si (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sun­kinančių aplinkybių nenustatyta.

At­sižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, į nusikal­ti­mo pa­da­rymo aplin­ky­bes ir paskatas – sve­ti­mą dokumentą iš pažįstamo gavo atsitiktinai, būdamas praradęs savąjį, juo lengva­bū­diškai pasi­nau­do­jo siek­damas išvykti į užsienį dirbti, kal­ti­na­ma­sis tik panaudojo kito fizinio asmens dokumentą, tai yra jo padaryta veika sudaro tik vieną, mažiau pa­­vo­jin­gą, iš daugelio alternatyvių inkriminuoto nusi­kal­ti­mo sudėties apimties elementų, į tai, kad nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, kad už analogiško sunkumo nusikaltimą (Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ankstesniu teismo nuosprendžiu jam buvo pas­kirta arešto bausmė (b. l. 40-42), teis­mas spren­džia, kad už šį nusikaltimą jam taip pat skirtina trum­pa­lai­kio laisvės atė­mimo – areš­to baus­mė (Baudžiamojo kodekso 49 str.), ku­rios trukmė nustatytina trumpesnė už bausmės vidurkį (Bau­džia­mo­jo kodekso 61 str.).

V. I. nusikalto būdamas neatlikęs bausmės už kitą anksčiau padarytą nusikalstamą vei­ką, todėl jam skiriama bausmė subendrintina su Vilniaus miesto 2 apy­lin­kės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme (b. l. 38, 39, 40-42). Kadangi nusikalstamos veikos visiškai savarankiškos, bausmės už jas bendrinamos iš dalies sudedant (Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d.).

Kaltinamasis buvo sulaikytas prie valstybės sienos, ketino vykti į užsienį, todėl iki nuos­pren­džio įsi­tei­sėjimo būdamas laisvas kaltinamasis gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės at­likimo. Sie­kiant nekliudomai įvykdyti nuosprendį kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina ta pati.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis buvo su­lai­ky­tas (b. l. 15) ir suimtas (b. l. 30). V. I. sulaikyme ir suėmime iš­bū­tas lai­kas įskaitytinas į bausmės laiką (Baudžiamojo kodekso 66 str.).

Dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – D. S. as­mens tapatybės kortelė perduotina Migracijos depar­ta­mentui prie Lietuvos Res­publikos vidaus reikalų ministerijos (Baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, nu­matytą Lietu­vos Res­pu­bli­kos Baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., ir nuteisti jį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d. bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apy­lin­kės teismo 2008 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, iš dalies bausmes sudedant, galutinę bausmę nustatyti areštą 90 (devyniasdešimčiai) parų.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti V. I. su­lai­ky­me ir suėmime iš­bū­tą laiką – nuo 2011 m. kovo 28 d. iki šios dienos – 2011 m. balandžio 7 d.

Kardomąją priemonę V. I. – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbiami), išduotą D. S. vardu, perduoti Migracijos depar­ta­mentui prie Lietuvos Res­publikos vidaus reikalų ministerijos.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuos­prendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.