- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 1A-428-508-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-01043-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Egidijus Jonas Grigaravičius (pirm.), Romualdas Lincevičius, Algimantas Smolskas
- Nuteistasis
- V. I.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Pranešėjas: E.J. Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr.1A-428-508/2011
Teisėjas V. Preikšas Proceso Nr. 1-05-1-01043-2011-9;
2011 m. birželio 17 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Algimanto Smolsko, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Ramutei Budrytei, nuteistajam V. I., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nuosprendžio, kuriuo V. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir nuteistas 40 (keturiasdešimčiai) parų areštu. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 -06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, iš dalies bausmes sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 90 (devyniasdešimčiai) parų. Į bausmės laiką įskaitytas V. I. sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2011-03-28 iki 2011-04-07.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. I. pagal LR BK 302 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2011-03-28, apie 12 val. 30 min., Lazdijų rajono Akmenių kaime, Kalvarijos užkardos veikimo teritorijoje, kelyje Lazdijai – Seinai, neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito fizinio asmens dokumentą – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. 12097251, išduotą D. S., gim. (duomenys neskelbtini), vardu – pateikė ją Valstybės sienos apsaugos tarnybos Lazdijų rinktinės Nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus pareigūnui.
Šalies argumentai
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokurorė apeliaciniu skundu prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nuosprendį pakeisti ir už nusikaltimo, numatyto LR BK 302 str. 1 d., padarymą V. I. paskirti laisvės atėmimą 1 metams 7 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 -06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ją pakeitus laisvės atėmimo bausme, iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 8 mėnesiams. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Prokurorė skunde nurodo, kad nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės. Teismas nepagrįstai nurodė, kad V. I. veiksmai sudaro tik vieną, mažiau pavojingą, iš daugelio alternatyvių inkriminuoto nusikaltimo sudėties apimties elementų. V. I. veiksmai negali būti pripažintini kaip veiksmai, sudarantys tik vieną, mažiau pavojingą iš daugelio alternatyvių inkriminuoto nusikaltimo sudėties apimties elementų, kadangi LR BK 302 str. 1 d. dispozicijoje numatyti veiksmai yra alternatyvūs ir pagal pavojingumą neišskiriami, ir kaltinamojo veiksmai yra vienodai pavojingi kitiems LR BK 302 str. 1 d. dispozicijoje nurodytiems alternatyviems veiksmams. Be to, šioje byloje atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis neturėdamas savo asmens dokumento, pasinaudojo kito fizinio asmens dokumentu, pateikdamas jį kaip savo dokumentą, nors žinojo, kad šis dokumentas priklauso kitam fiziniam asmeniui ir tik asmuo, kuriam tas dokumentas priklauso, turi teisę juo teisėtai disponuoti. Be to, kaltinamasis V. I., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo fizinio asmens dokumentą, siekdamas išvykti į užsienį, nors buvo paskelbta jo paieška dėl neatliktos arešto bausmės - 60 parų - ir apie tai jam buvo žinoma ir kaip pats kaltinamasis nurodė, ikiteisminio tyrimo metu, sugalvojo vykti ir pasinaudoti D. S. asmens tapatybės kortele, kadangi žinojo, kad yra paskelbta jo paieška. Todėl tai rodo didesnį nusikaltimo pavojingumą visuomenei, kadangi dokumentas buvo panaudotas siekiant išvykti į užsienį neatskleidus savo tapatybės ir taip siekiant išvengti netgi neatliktos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės.
Apeliaciniame skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė ir pripažino, kad V. I. nusikaltimas sunkesnių pasekmių nesukėlė. V. I. padaryto nusikaltimo pasekmės negali būti vertinamos, kadangi LR BK 302 str. 1 d. nusikaltimo sudėtis yra formalioji ir atsakomybei kilti jokie padariniai nebūtini.
Prokurorė skunde nurodo, kad V. I. praeityje teistas 8 kartus, jo ankstesni teistumai neišnykę ir nepanaikinti, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-03-15nuosprendžiu nuteistas už analogiško nusikaltimo (BK 302 str. 1 d.) padarymą, šį nusikaltimą padarė neatlikęs Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-20 nuosprendžiu paskirtos 60 parų arešto bausmės, dėl ko buvo paskelbta jo paieška ir jo vykimas į užsienį, kadangi jis buvo sulaikytas išvykstant iš Lietuvos Respublikos neturint teisėto pagrindo panaudojus kito fizinio asmens dokumentą, patvirtina, kad jis tokiu būdu siekė išvengti jam paskirtų apribojimų, kaltinamasis turi 20 galiojančių administracinių nuobaudų už įvairius administracinės teisės pažeidimus, tai rodo jo nenorą taisytis ir laikytis įstatymų, pagrindžia polinkį daryti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, rodo didesnį pavojingumo visuomenei laipsnį, bei pagrindžia tai, kad jis iš ankstesnių teistumų neįvertino savo elgesio. Be to, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė negali atsverti kitų byloje nustatytų aplinkybių, rodančių V. I. veikos ir jo asmenybės pavojingumą, juo labiau, kad toks prisipažinimas nebuvo itin reikšmingas, kadangi jis buvo sulaikytas pareigūnų, nusikaltimas tapo išaiškintas ir be jo pastangų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį - apysunkis nusikaltimas, į tiesioginės tyčios formą, nusikaltimo stadiją - baigtas nusikaltimas, kuris nenutrūko pasikėsinimo stadijoje, individualizavus nusikaltimą padariusio kaltinamojo pavojingą asmenybę, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis bei atsižvelgiant į tai, kad įstatymas numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama su laisvės atėmimu susijusi bausmė ir įvertinus visas aptartas aplinkybes V. I. už padarytą nusikaltimą, turėjo būti paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už jos vidurkį.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, nuteistąjį ir gynėją advokatą, prašiusius prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamą veiką, tačiau neteisingai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis keistinas, skirtina griežtesnė bausmė (LR BPK 326str.2d.2p., 328str.2p.).
Skirdamas bausmę, spręsdamas bausmės rūšies ir jos dydžio parinkimo klausimus, teismas remiasi baudžiamojo kodekso Specialiosios dalies sankcija ir vadovaujasi į Bendrosios dalies normų reikalavimus. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota, tai reiškia, kad bausmė asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, turi būti skiriama individualiai, t.y. bausmė parenkama atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Šis bausmės individualizavimo principas įtvirtintas LR BK 54 str., kuriame formuluojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai.
Teisėjų kolegijos nuomone, skiriant bausmę nepakankamai atsižvelgta, kad V. I. nuteistas jau devintą kartą, teistumai neišnykę, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. nuostatas tai laikoma nusikaltimų recidyvu, o LR BK 56 str. 1 d. nurodyta, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad LR BK 302str.1d. nusikalstamos veikos sudėtis formali, pakanka bent vieno iš normos dispozicijoje nurodomų požymių. Išties atlikti objektyvieji nusikalstami veiksmai reikšmingi vertinant asmenybę bei skiriant bausmę, tačiau šiuo atveju ypač svarbu ir tai, jog nuteistasis V. I., darydamas šią nusikalstamą veiką, siekė išvengti jau paskirtos ir neatliktos arešto bausmės, ketino išvykti iš Lietuvos. Ši aplinkybė svarbi svarstant dėl bausmės rūšies skyrimo, juk arešto bausmė nebuvo veiksminga, tai parodo tyčinį neigiamą nuteistojo požiūrį. Byloje nėra objektyvių duomenų ir dokumentų patvirtinančių, kad ketino išvykęs į užsienį ten išties dirbti ir rūpintis šeima, tačiau ir tai jis privalėjo daryti tik po to, kai būtų atlikęs ankstesnę arešto bausmę, bet ne vengęs bausmės.
Sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas, laisvės atėmimas iki šešerių metų. Laikytina, kad tik realaus laisvės atėmimo bausmės paskyrimas gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytų tikslų įgyvendinimą, t.y. ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, siekti, kad jis daugiau nebenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, tačiau ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. V. I. recidyvistas, teistumai neišnykę. Daug kartų baustas pagal LR ATPK. Teisėjų kolegija pažymi, jog visuma neigiamų duomenų akivaizdžiai nusveria teigiamas aplinkybes, jog nėra išimtinių sąlygų, kurioms esant bausmė turėtų būti skiriama švelnesnė nei laisvės atėmimas. Tačiau atsižvelgiant į normos dispozicijoje nurodytus kitus sunkesnius požymius, kad V. I. svetimą dokumentą tik panaudojo, baustinas švelnesne bausme nei vidurkis.
Taip pat, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmė subendrintina su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta arešto bausme, iš dalies bausmes sudedant, į bausmės laiką įskaitant V. I. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-28 iki 2011-04-07.
Konstatuotina, kad nuteistajam šiuo skundžiamu nuosprendžiu paskirtoji arešto bausmė yra aiškiai per švelni, todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistasis baustinas griežtesne rūšimi terminuoto laisvės atėmimo bausme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,
nusprendžia:
Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-04-07 nuosprendį pakeisti, V. I. pagal LR BK 302 str. 1 d. nubausti laisvės atėmimą vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., šią bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-06-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, iš dalies jas sudedant, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams vienam mėnesiui. Į bausmės laiką įskaičiuoti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2011-03-28 iki 2011-04-07.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.