Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruotos gyvenamosios vietos ir gyvenamosios vietos neturintis, šiuo metu atliekantis bausmę Kauno tardymo izoliatoriuje, teistas:

1. Kauno miesto apylinkės teismo 1995 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

2. Kauno miesto apylinkės teismo 1998 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu;

3. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį ir BK 35 straipsnį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 3 metų laisvės atėmimo bausme su 200 Lt vertės turto konfiskavimu;

4. Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

5. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 4 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, ši bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

6. Kauno apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (3 veikos). Paskirta galutinė subendrinta bausmė 8 metai laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio (625 Lt) bauda. Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartimi atleistas nuo Kauno apylinkės teismo 2006 m. spalio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos;

7. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu, paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 15 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 66 straipsnis);

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos galutinės 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos 45 parų arešto bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesiai laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

11. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo;

12. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos) paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė;

13. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi subendrinta bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį. Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Stulginskio g. 63, Kaune, iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, kuriuos užkišęs po vilkima striuke, praėjo pro kasą, prekių apmokėjimui nepateikęs, o apsaugos darbuotojui A. V. jį žodžiu stabdant ir pradėjus vytis, išbėgo iš prekybos centro, ir tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 119,96 Eur.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino iš dalies ir nurodė, kad pripažįsta, jog vogė, tačiau tuo metu, kai vogė, jo niekas nematė, todėl nepripažįsta, kad vogė atvirai. Atsimena, kad nuėjo į parduotuvę „Maxima“, esančią Sąjungos aikštėje. Nuėjo prie alkoholio skyriaus, parduotuvėje nieko nebuvo, už striukės užsikišo keturis butelius alkoholio ir manydamas, kad jo niekas nematė, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Jo niekas nestabdė, negirdėjo, kad apsauginis jam rėktų. Jis pradėjo bėgti tik praėjęs pro kasas. Padarytos žalos dydžio neginčija.

Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad per monitorių pastebėjo, kaip kaltinamasis po striuke kišasi viskio ir brendžio butelius. Jis matė, kaip kaltinamasis eina tarp antros ir trečios kasos, tuomet jis išlindo iš savo posto ir pradėjo rėkti kaltinamajam, kad jis sustotų ir paliktų prekes, bandė vytis kaltinamąjį. Tuo metu, kai rėkė kaltinamajam, pastarasis buvo parduotuvės patalpose, tačiau jau praėjęs pro kasas, apie metrą atstumu nuo jo. Tuomet, kai jis pradėjo šaukti kaltinamajam, pastarasis sureagavo ir pradėjo bėgti.

Policijos ataskaitų žiūryklėje POLIS nurodyta, kad 2020 m. spalio 12 d. buvo gautas pranešimas apie tai, kad 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val. į parduotuvę „Maxima X“, esančią A. Stulginskio g. 63, Kaune, įėjo galimai D. B., kuris iš parduotuvės lentynų pagrobė keturis alkoholinio gėrimo butelius. Paėmęs keturis alkoholio butelius, juos paslėpė po drabužiais ir praėjo pro kasas. Asmenį pastebėjo apsaugos darbuotojas, kuris bandė jį sulaikyti, tačiau jam nepavyko to padaryti (1 t., b. l. 8-10).

UAB „Maxima LT“ pareiškime nurodyta, kad 2020 m. spalio 10 d., apie 14.41 val., į parduotuvę „Maxima“, esančią A. Stulginskio g. 63, Kaune, įėjo D. B.. Pastarasis nuėjo į alkoholio skyrių, kur iš lentynos paėmė: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, t. y. paėmė prekių, kurių bendra vertė – 119,96 Eur. D. B. prekes susidėjo po savo rūbais ir praėjo pro parduotuvės kasas, už jas nesumokėjęs. Parduotuvės apsaugos darbuotojas pastebėjo vagiantį D. B., bandė jį sulaikyti – bėgo paskui jį, liepė atiduoti alkoholinius gėrimus, tačiau jo sulaikyti nepavyko, kadangi pastarasis pabėgo iš parduotuvės. Šiais savo veiksmais D. B. parduotuvei padarė 119,96 Eur turtinę žalą (1 t., b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prekybos centre „Maxima“, A. Stulginskio g. 63, Kaune. Nustatyta, kad įvykio vieta stebima vaizdo kameromis (1 t., b. l. 42-43). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 45-48).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti UAB „Maxima LT“ kartu su pareiškimu. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į prekybos centrą įeina vyriškis, vilkintis mėlynus džinsus, pilką megztinį su gobtuvu, nosį bei burną dengiančią kaukę, avintis juodus batus (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai D. B.). Matyti, kaip alkoholinių gėrimų skyriuje D. B. iš viršutinės lentynos paima dėžutę, iš jos ištraukia alkoholinio gėrimo butelį, kurį užsikiša sau už striukės. Po to iš lentynos paima dar 3 (tris) alkoholinių gėrimų butelius, juos taip pat užkiša už dėvimos striukės. D. B., prieš išeidamas iš prekybos salės, padeda prie kasos tuščią pirkinių krepšelį ir tuščiomis rankomis eina pro kasą. Jam pradėjus eiti pro kasą, iš apsaugos darbuotojų patalpos išeina apsaugos darbuotojas. Tuomet D. B., atsisukęs ir pažvelgęs į apsaugos darbuotojo pusę, pradeda bėgti link išėjimo. Apsaugos darbuotojas jį vejasi iki išėjimo, tačiau jo sulaikyti nepavyksta (1 t., b. l. 50-51). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 53-54).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL ar nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Grobdamas svetimą turtą asmuo suvokia, kad veikia be turto savininko valios, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia. Vagystė laikoma baigta, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir gali su juo elgtis savo nuožiūra. Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą, siekdamas užvaldyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis D. B. 2020 m. spalio 10 d. apie 14.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, esančioje A. Stulginskio g. 63, Kaune, iš prekių lentynos paėmė alkoholinius gėrimus: 1 butelį viskio „Jack Daniels 1 l“, kurio vertė 27,99 Eur, 1 butelį viskio „Jack Daniels 0,7 l“, kurio vertė 28,99 Eur, 1 butelį konjako „Couivorsier VSOP 0,7 l“, kurio vertė 34,99 Eur, 1 butelį konjako „Hennessy VS 0,5 l“, kurio vertė 27,99 Eur, kuriuos užkišęs po vilkima striuke, praėjo pro kasą, prekių apmokėjimui nepateikęs, o apsaugos darbuotojui A. V. jį žodžiu stabdant ir pradėjus vytis, išbėgo iš prekybos centro, ir tokiais veiksmais atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 119,96 Eur.

Ištirti įrodymai patvirtina, kad D. B. atvirai, matant apsaugos darbuotojui pagrobė svetimą jam nepriklausantį 119,96 Eur vertės turtą. D. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad vogė svetimą, jam nepriklausantį turtą, tačiau nepripažino, kad turtą pagrobė atvirai. Vis dėl to, liudytojo A. V. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai ir teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas iš parduotuvės patvirtina, kad D. B. iš pradžių slėpė butelius po striuke, tačiau praėjęs pro kasas suprato, jog jį pastebėjo iš parduotuvės besinešant alkoholio butelius, nes apsaugos darbuotojui pradėjus šaukti ir jį vytis, kaltinamasis sureagavo (šiek tiek pasuko galvą) ir pradėjo bėgti, iš parduotuvės jis išbėgo paskubomis, besibraudamas per kitus asmenis. Kaltinamojo reakcija yra aiškiai užfiksuota vaizdo įraše. Taigi, net ir supratęs, kad jį pastebėjo apsaugos darbuotojas, D. B. nusprendė tęsti svetimo turto vagystę ir tokiu būdu vagystė iš slaptosios peraugo į atvirąją. Kaltinamasis D. B. pripažino pagrobto turto vertę, turto vertė įrodyta UAB „Maxima“ pareiškimu, o įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo vietą.

Jo padaryta nusikalstama veika baigta ir padaryta veikiant tiesiogine tyčia, nes jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamasis užvaldė svetimą turtą ir elgėsi savo nuožiūra, realiai disponavo pagrobtu turtu, todėl konstatuotina, kad D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikaltimas baigtas. D. B. praeityje teistas, daugiausia už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 77-90), administracine tvarka baustas už smulkias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 76 CD diskas), SODROS duomenimis, jis niekur nedirba (1 t., b. l. 74), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (1 t., b. l. 75). Priklausomybės ligų centre per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 93). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (1 t., b. l. 95).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas ir už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus ir tai, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kaltinamajam turi būti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurio terminas, atsižvelgiant į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nedidelę pagrobto turto vertę, nustatomas mažesnis už bausmės vidurkį.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nes šio nuosprendžio priėmimo metu minėtas nuosprendis yra neįsiteisėjęs, o minėtu nuosprendžiu paskirtas bausmė yra subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 10 d. nutartimi paskirta bausme. Bausmių bendrinimo klausimas bus sprendžiamas abiejų nuosprendžių vykdymo procese.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys, kuriuo prašoma iš kaltinamojo priteisti 119,96 Eur turtinę žalą (b. l. 39, 40-41). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. UAB „Maxima Lt“ civilinis ieškinys yra pagrįstas, už padarytą žalą atsako kaltinamasis, todėl UAB „Maxima LT“ ieškinys tenkintinas visiškai ir iš D. B. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 119,95 Eur suma turtinei žalai atlyginti.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus patikslinta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam D. B., iš viso valstybės naudai priteistinos 202,75 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (2 t., b. l. 10).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjas D. B. buvo paskirtas, kadangi jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, priteisimo klausimas. Tačiau įvertinus tai, kad kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jis nesumoka jam paskirtų administracinių nuobaudų, jis nedirba, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

VII. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu iš UAB „Maxima LT“, saugomas baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 13), ir kompaktinis diskas su D. B. padarytais administraciniais nusižengimais už vienerių metų laikotarpį, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 76), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam nebuvo paskirta kardomoji priemonė, ji neskirtina ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nes jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

D. B. kardomosios priemonės iki nuosprendžio vykdymo pradžios neskirti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš D. B. nepriteisti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį dėl 119,95 Eur turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš D. B. civilinio ieškovo naudai 119,95 Eur turtinę žalą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu iš UAB „Maxima LT“, saugomą baudžiamojoje byloje, ir kompaktinį diską su D. B. padarytais administraciniais nusižengimais už vienerių metų laikotarpį, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam asmeniui – nuo jo įteikimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.