- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-28
- Bylos Nr.
- 2-3790-887/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Petkevičienė
- Ieškovas
- G. V.
- Atsakovas
- R. V.
- Kategorijos
- 2.1.5.1.1Bendrasis ieškinio senaties terminas
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo G. V. ieškinį atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, ieškinio senaties termino atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas G. V. kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl skolos priteisimo, pagal 2003 m. vasario 11 d. skolą raštą, pateikti, priteisti iš atsakovo R. V. 9 701,13 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (b. l. 4-5).
Ieškovas ieškinyje, rašytiniame paaiškinime nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2003 m. vasario 11 d. atsakovui broliui R. V. paskolino 10 500,00 JAV dolerių, t. y. 9 701,13 Eur, pasirašė paskolos raštą, nustatė pinigų grąžinimo terminą – 2004 m. vasario 11 d. Ieškovas savo įsipareigojimą įvykdė tinkamai, perdavė atsakovui pinigus, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir iki šiol pinigų nėra grąžinęs. Ieškovas nuolat atsakovą ragino grąžinti skolą, siūlė skolą mokėti dalimis, tačiau atsakovas piktnaudžiavo ieškovo gerumu, gerais broliškais santykiais ir skolos negrąžino. Atsakovas nuolat žadėjo grąžinti pinigus, vis prašė palaukti, motyvavo sunkia finansine padėtimi. Be to, ieškovas 2009 metais išvyko gyventi į užsienį, grįžo 2012 metais, todėl šiuo laikotarpiu skolos neprašė grąžinti. Po motinos mirties 2014 metais atsakovas labai pasikeitė, beveik nebendrauja, sako, kad ieškovui visiškai neskolingas. Atsakovas gamino ieškovui langus, tačiau jokių susitarimų, kad ieškovas mažins skolą, nesitarė. Ieškinio senatį praleido dėl savo geranoriškumo ir iš dalies dėl teisinio neišprusimo (b. l. 1-5, 17-18, 29).
Atsiliepimas
Atsakovas R. V. į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, prašo neatnaujinti ieškinio senaties (b. l. 10-11, 19). Nurodo, kad ieškovui pinigus grąžino visiškai, kadangi už nurodytą sumą atliko paslaugas ir darbus, pardavė prekes, t. y. pakeitė langus ieškovo bute esančiame (duomenys neskelbtini). Likusią skolos sumą ieškovas užskaitė už atliktas papildomas paslaugas kol jis gyveno užsienyje. Taip pat nurodė, kad pinigus skolino įmonės R. V. IĮ veiklai plėsti. Ieškovui pareikalavus, įmonė skolą galėjo grąžinti bet kada, nes investicijos siekė virš pusantro milijono litų, tačiau ieškovas to nepadarė. Be to neteikė kreditorinio reikalavimo įmonei, kai jai buvo paskelbtas bankrotas. Tai rodo, kad atsakovas ieškovui nebuvo skolingas jau 2009 metais. Prašo neatnaujinti senaties termino ieškiniui pateikti, nes tam nėra jokio pagrindo, ieškovas prašo priteisti skolą pasinaudodamas skolos rašteliu, kuriame nėra žymų apie skolos grąžinimą, nors skola grąžinta (b. l. 10-11, 19).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Ieškovo paaiškinimu, bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. vasario 11 d. G. V. pasiskolino iš R. V. 10 500 JAV dolerių. Pinigų grąžinimo terminas 2004 m. vasario 11 d. (b. l. 6).
Dėl skolos priteisimo
Paskolos sutartis savo turiniu yra paskolos davėjo perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn pinigų (kitų rūšiniais požymiais apibrėžtų daiktų) ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės daiktų bei mokėti palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.870 str. 1 d.). Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Tam, kad tarp šalių atsirastų teisiniai paskolos santykiai, turi egzistuoti du juridinę reikšmę turintys faktai: 1) paskolos dalyko (pinigų) perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn; 2) paskolos gavėjo įsipareigojimas tokią pat pinigų sumą grąžinti paskolos davėjui. Kai šalis sieja paskolos sutartis, kuri pripažįstama sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, nustačius, kad pinigai ar daiktai nebuvo perduoti, ji laikoma nesudaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-716/2013).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas paskolos fakto neginčija, jis pripažįsta, kad 10 500,00 JAV dolerių gavo paskolos pasirašymo metu – 2003 m. vasario 11 d., todėl paskolos sutartis, laikytina sudaryta.
Atsakovas teigia, kad 10500,00 JAV dolerių ieškovui yra grąžinęs atlikdamas paslaugas, parduodamas prekes, atlikdamas darbus, t. y. jis pakeitė langus ieškovo bute esančiame (duomenys neskelbtini), atliko paslaugas, kurios žinomos tik šalims, su kuo ieškovas visiškai nesutinka. Pažymėtina, kad esant tarp šalių ginčui dėl paskolinių teisinių santykių, pareiga įrodyti, kad paskola grąžinta tenka paskolos gavėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013). Nors atsakovas tvirtina, kad jis yra atsiskaitęs su ieškovu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 str.). Atsakovo teiginiai, apie atliktus darbus, kurių sąskaita turėjo mažėti skolos suma, yra deklaratyvūs ir niekuo nepagrįsti.
Kartu pastebėtina, kad paskolos sutartis buvo sudaryta galimai vienu egzemplioriumi, kuris po jos pasirašymo buvo pas ieškovą. Ši aplinkybė, remiantis formuojama teismų praktika, papildomai patvirtina tai, kad atsakovas skolos iki šiol nėra grąžinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516-695/2015). Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog jis grąžino ieškovui skolą.
Dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo
CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kada asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Teisės į ieškinį atsiradimas, kartu ir ieškinio senaties termino pradžia nusakoma ne objektyviu (teisės pažeidimo), o subjektyviu momentu (kada asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo teisės pažeidimą), nes teisę ginti savo pažeistas teises asmuo gali įgyvendinti tik žinodamas, kad šios yra pažeistos. Asmuo apie savo teisės pažeidimą gali sužinoti tą pačią dieną, kada ji buvo pažeista, tačiau šis momentas gali nesutapti, t. y. asmuo apie tai gali sužinoti vėliau. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistą teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Siekiant nustatyti ieškinio senaties termino pradžią, būtina išsiaiškinti, kurią dieną rūpestingas ir apdairus asmuo, esant tokioms pat aplinkybėms, galėjo ir turėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Nuo tos dienos ir turėtų būti skaičiuojamas ieškinio senaties terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2010).
CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas. CK ir kiti įstatymai nenurodo aplinkybių (ieškinio senaties termino praleidimo priežasčių), kurias nustačius būtų pagrindas praleistą ieškinio senaties terminą atnaujinti. Tokių aplinkybių nustatymas bei įvertinimas priskirtas teismų diskrecijai, atsižvelgiant ir į teismų praktikoje suformuotus jų nustatymo kriterijus. Pripažįstama, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).
Kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti ieškinio senatį teismas ex officio patikrina, ar taikytinas ieškinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2007; 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-449/2009).
Bylos duomenimis nustatyta, kad paskolos sutartis sudaryta 2003 m. vasario 11 d., nustatytas pinigų grąžinimo terminas 2004 m. vasario 11 d. Ginčo, kad ieškinio senatis baigėsi 2014 m. vasario 11 d. ar ieškinio senaties termino eiga nebuvo nutraukta byloje nėra (CK 1.125 str. 1 d.). Bylos duomenys nepatvirtina, kad ieškovas atsakovui būtų nustatęs papildomą terminą skolai sumokėti. Ieškovas gimęs 1961 m., paaiškino, jog išsilavinimas vidurinis, duomenų apie išsilavinimą nepateikė (CPK 178 str.), tačiau akivaizdu, jog ieškovas galėjo kreiptis dėl teisinės pagalbos. Taip pat akivaizdu, jog ieškovas nebuvo rūpestingas ir atidus, nes net ir suėjus senaties terminui, t. y. 2014 m. vasario 11 d., su ieškiniu dėl skolos priteisimo į teismą kreipėsi tik daugiau nei po trejų metų. Tai, kad ieškovas negynė savo teisių teisme, nes laikotarpiu nuo 2009 m. iki 2012 m. gyveno užsienyje, taip pat negali būti pagrindas senaties terminui atnaujinti, nes paduoti ieškinį galėjo 2012 metais sugrįžęs į Lietuvą. Pažymėtina, kad praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo klausimas negali būti sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai tik į ieškovo interesus. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti ieškoma protingos viešųjų interesų užtikrinti realią pažeistų subjektinių teisių apsaugą ir garantuoti teisinių santykių stabilumą bei apibrėžtumą pusiausvyros. Nagrinėjamu atveju ieškovo nurodytos ieškinio senaties praleidimo priežastys, t. y. dėl savo geranoriškumo ir iš dalies dėl teisinio neišprusimo, nelaikytinos svarbiomis, todėl teismas konstatuoja, jog ieškinio senaties terminas praleistas ne dėl svarbių priežasčių, dėl ko neatnaujintinas (CK 1.131 str. 2 d.).
Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str. 1 d.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad valstybė turėjo 7,48 Eur, išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 92 str.). Ieškinį atmetus, minėtos išlaidos priteistinos iš ieškovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
atmesti ieškinį.
Priteisti iš ieškovo G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 7,48 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą pateikti teismo Civilinių bylų raštinei, kab. Nr. 206.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.