Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Aušrai Sedekerskienei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, kaltinamajam A. S., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, nukentėjusiajai V. F., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 1978-08-29 Vilkaviškio r. teismo nuosprendžiu pagal BK 146 str. 1d.. - 1 m. pataisos darbų;

2) 1979-05-22 Vilkaviškio r. teismo nuosprendžiu pagal BK 201 11str. 2 d. , 43 str. - 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo;

3) 1980-11-05 Kapsuko r. teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2d. - 6 m. laisvės atėmimu;

4) 1987-05-14 Kauno m. Lenino r. teismo nuosprendžiu pagal BK 147 str. 2d. - 5 m. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu;

5) 1992-12-01 Kauno m. apyl. teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 148 str. 1d, 148 str.2 d. - 7 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu; taikytas BK 60 str., vadovaujantis BK 26 str. 1 d. 2 p. pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu;

6) 1999-12-16 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 3 d. - 8m. 6 mėn. laisvės atėmimu su turto konfiskavimu; 2003-06-20 Kauno apygardos teismo nutartimi veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 272 str. 3 d. į 2000m. BK 180 str. 2 d., paskirta 7 m. laisvės atėmimo bausmė, atleistas nuo baudos ir turto konfiskavimo;

7) 2007-02-12 Kauno r. apyl. teismo pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.; 150 str. 1 d., 180 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 4 d. – 8 m. laisvės atėmimo bausme (2013-08-01 Kaišiadorių r. apyl. teismas nutartimi patvirtino lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2013-07-10 priimtą nutarimą N.64-PR-83 taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 dienų laisvės atėmimo bausmės),

kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 150 str. 1 d., vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. 2013 m. lapkričio 20 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 21 val., apgaulės būdu, t.y. siūlydamas auklės darbą, atsiviliojęs nukentėjusiąją V. F. ir jos neįgalią dukrą S. F. į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), panaudodamas psichologinį ir fizinį smurtą, t.y. grasindamas peiliu papjauti, liepė pastarosioms nusirengti nuogai, vieną kartą ranka sudavė nukentėjusiajai V. F. į kairę veido sritį, įkišo savo lytinį organą V. F. į išangę, burną, rankomis dirgino jos klitorių bei išangę, liepė laižyti jam krūtinę, po to liepė jai ir nukentėjusiajai S. F. savadarbiu rimbu vieną kitą mušti per sėdmenis, ką jos ir darė, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. F., poodines kraujosruvas dešinio sėdmens srityje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, t.y. seksualiai prievartavo nukentėjusiąją V. F. – padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, grasindamas peiliu papjauti, privertęs neįgalią nukentėjusiąją S. F. nuogai nusirengti, įkišo savo lytinį organą jai į išangę, burną, rankomis dirgino jos klitorių, tuo padarydamas makšties prieangio gleivinės nubrozdinimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, sudavė nukentėjusiajai S. F. savadarbiu rimbu keturis kartus per sėdmenis bei jai ir nukentėjusiajai V. F. savadarbiui rimbu liepė vieną kitą mušti per sėdmenis, ką jos ir darė, po to nukentėjusiajai S. F. liepė laižyti jo krūtinę, savo aistrą pabaigė tenkinti spermos išsiliejimu į nukentėjusiosios burną, o spermai užtiškus jam ant pilvo, liepė nukentėjusiajai S. F. ją nulaižyti, ką nukentėjusioji ir padarė, tokiu būdu, tenkino savo lytinę aistrą prieš nukentėjusios valią kitokio fizinio sąlyčio būdu, t.y. seksualiai prievartavo nukentėjusiąją S. F. - padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 1 d.

Be to, kaltinamasis A. S. toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, seksualiai išprievartavęs nukentėjusiąsias V. F. ir jos neįgalią dukrą S. F., taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai V. F. priešintis, iš V. F. striukės kišenės pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia C1“ IMEI:(duomenys neskelbtini) – 200 litų vertės, su jame įdėta ,,Tele2 Pildyk“ SIM kortele, 5 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. F. bendrą 205 litų turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis A. S. kaltu pagal pateiktus kaltinimus prisipažino pilnai ir parodė, kad iš įkalinimo įstaigos grįžo rugpjūčio 9 d. Gyvena (duomenys neskelbtini) vienas, (duomenys neskelbtini) dirba lentpjūvėje. 2013-11-20 žinute paskelbė per „Bambą“, kad ieško darbo ir auklės vaikams. Jis vaikų neturi. Iš esmės jokio tikslo nebuvo skelbtis dėl auklės. Jis tik norėjo suvilioti moterį ir su ja lytiškai santykiauti. Skelbdamasis negalvojo daryti nusikaltimo. Po kiek laiko jam paskambino nukentėjusioji ir paklausė, ar šis susirado auklę. Jis pasakė, kad ne. Jis pasakojo jai, kad vaikui 5 metai, kad jį reikės prižiūrėti apie pusę metų. Žadėjo tariamai auklei mokėti viso 6000 Lt už 6 mėn. laikotarpį, nors to daryti ir negalvojo. Be to, jai pasakė, kad reikės gyventi kartu. Ji sutiko su sąlygom ir žadėjo atvažiuoti. Sakė, kad yra iš (duomenys neskelbtini), kad turi mergaitę, kad ji yra pilnametė, nesakė apie jos sveikatos būklę. Tą pačią dieną sutartu laiku jis nuvažiavo jų pasitikti dviračiu, tada dar nebuvo minties daryti nusikaltimą, neplanavo tai daryti, tik manė, pašnekės, pabendraus su jomis.. Jis jas sutiko prie parduotuvės, ir su abiem moterimis grįžo namo, jos ėjo pėsčiomis. Joms įėjus į butą, liepė joms išjungti mobilųjį telefoną, kad neskambintų. Vyresnioji moteris dar paklausė, kur vaikas, jis pasakė, kad kambaryje miega. Tada jis pradėjo reikalauti nusirengti, pradžioje F. nesutiko, tada jis paėmė į rankas ant stalo buvusį peilį ir pareikalavo joms paklusti jo reikalavimui nusirengti. Jos dukra V. F. jam, pasakė padėti peilį, jis peilį padėjo atgal. Tada jos nusirengė iki liemenėlių, atrodė išsigandusios, jos rūbus susidėjo ant sofos, sakė, kad nenori su juo santykiauti lytiškai, gal jos dar ir truputį verkė. Joms nusirengus, jis pasakė, kad „čiulpsit abi“. Tada jis pats nusirengė ir liepė joms klauptis ant sofos. Vieną jų laižė jo spenius, o kita lytinį organą. Jis pasitenkino. Pirmą pradėjo jis prievartauti motiną, paskui dukra čiulpė jam lytinį organą. Lytiškai su dukra jis nesantykiavo, tik jai liepė glostyti jo lytinius organus, laižyti spermą nuo jo kūno, jis ją mušė rimbu iš lygintuvo laido porą kartų iš aistros, jis kišo pirštus į išangę abiems nukentėjusiosioms, bandė su jomis santykiauti analiniu būdu, bet jam neišėjo. Jis pats įprastine forma lytiškai santykiauti su jomis nenorėjo. Iš viso jis S. F. vieną kartą lytinį organą kišo į burną ir vieną kartą į išangę, rankomis dirgino klitorių, ji nieko nesakė, kad nenori, kad taip jis darytų.. Be to, jai tris ar keturis kartus trenkė rimbu per sėdmenis. Rimbas padarytas iš lygintuvo kabelio. Taip pat jis liepė nukentėjusiosioms vieną kitą mušti. Tuo metu buvo blaivus, narkotikų nevartoja. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi. Nukentėjusiųjų duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi, juos pripažįsta. Pripažįsta, kad pasinaudojęs jų išgąsčiu paėmė nukentėjusiosios F. telefoną su kortele. V. F. pabaigoje jo seksualinių orgijų įvykių pasakė, kad dukra serganti, turi negalią, jis to iš pradžių nesuprato, tai sužinojęs jis suprato, kad jam bus blogai ir reikės atsakyti pagal baudžiamąjį įstatymą. Iš namų jos išėjo apie 21 val. Orgijos truko apie 1 val. Pinigų joms nedavė. Savo poelgį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi dėl to. Pagal skelbimus ir ankščiau turėjo lytinių santykių, tačiau jos pačios norėjo. Su ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka atlyginti 5-6 tūkstančius litų dydžioabiems nukentėjusiosioms padarytą neturtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų parodymais, kitais bylos teisminio tyrimo metu ištirtais ir išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjusioji V. F. parodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad rado skelbimą, kad ieško auklės 5 metų vaikui. Ji paskambino ir paklausė, ar ten papuolė, pasakė, kad taip. Pasakė, kad gyvena Šakių r., kad turi 3 vaikus, iš kurių vienas nepilnametis. Paklausė, ar duotų vežtis vaiką namo. Pasakė, kad vaiko vežtis namo neduos ir reikės pas jį būti ir laikinai gyventi, leisti vaiką į mokyklą. Ji nesakė, kad jos dukra, su kuria ji važiuotų dirbti, yra nesveika ir neįgali.. Jis po kiek laiko paskambino pats ir primygtinai reikalavo atvažiuoti tą pačią dieną. Ji paskambino žentui ir pasakė, kad važiuoja, nes siūlo 5000 Lt už 5 mėn., jis patarė jai važiuoti. Ji sutiko tą patį vakarą pas skambinusį nuvažiuoti, nes jos pusbrolis gyvena Garliavoje, todėl manė, kad tą vakarą susipažins, pažiūrės vaiką, o po to nueis pas jį pernakvoti. Ji su dukra S. išvažiavo iš Šakių į Kauną autobusu. Jis telefonu pasakė joms atvažiuoti prie parduotuvės ir palaukti. Jos nuvažiavo mikriuku. ir laukė, jis atvažiavo dviračiu. Kol jie ėjo iki jo namų, ji klausė jo, kur yra vaikas. Šis atsakė, kad vaikas namuose miega, kad jo žmona žuvo avarijoje, kad vaikui 5 metai. Kal;tinamasis nepasakė savo vardo. Jie nuėjo į butą nuosave name, kuris buvo netoli parduotuvės. Kol ėjo, jokios grėsmės iš kaltinamojo pusės nejautė, jis normaliai kalbėjo. Jis atrakino duris, pasiūlė įeiti. Jos įėjo. Jis pasakė joms nusirengti, tada jos nusivilko paltus ir pasidėti ant lovos. Tada jis išgėrė alaus ir liepė joms rengtis nuogai. Jos pradėjo rėkti. Motina nesirengė, o mergaitė išsigandusi nusirengė, ji įkalbinėjo mamą, kad taip pasielgtu ir ji, ji išsigandusi taip pat nusirengė nuogai. Jis liepė mergaitei čiulpti jo lytinį organą, jis pasitenkino, po to jai liepė atsisėsti ant taburetės. Liepė mergaitei pastatyti užpakalį, jis bandė su ja lytiškai santykiauti analiniu būdu, duktė šaukė, kad jai skauda. Dukrai tai ne pirmi lytiniai santykiai. Ji 16 metų buvo išprievartauta. Po to lytinių santykių neturėjo. Tokie kaltinamojo veiksmai mergaitei buvo stresas. Jis vis tiek bandė analiniu būdu santykiauti, tačiau jam neišėjo ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Jis dirgino jai rankomis išangę, klitorių, taip pat liepė daryti ir dukrai. Liepė laižyti jo spermą. Po visko liepė mušti su rimbu. Rimbu mušti liepė gal 40 kartų, sakė mušti stipriai. Jis pats jas mušė, tampė už plaukų. Natūraliu būdu santykiauti nesakė. Ji prašė jo taip nesielgti. Tada kaltinamasis pasakė, kad jas jis papjaus, jei taip jos nedarys. Jos buvo išsigandusios. Jis kelis kartus joms rodė peilį., kurį vėliau policijoje atpažino. Vis parodydavo, kai jos ką nors atsisakydavo padaryti. Pabėgti galimybės nebuvo. Galvojo bėgti per langą, bet ten uždėtos grotos. Telefoną jis buvo paėmęs. Be to, liepė jį išjungti kai įėjo į butą. Iš jos pagrobtą telefoną policija jai grąžino. Neturtinę žalą sudaro – stresas mergaitei, jos sveikatai. Ir jai pačiai dabar neina miegoti ramiai naktį. Mergaitė iki šiol jo kalbas prisimena, kartoja jo vulgarius žodžius, tapo agresyvi, keikiasi, kaip tai darė kaltinamasis. Jų artimieji nežino, kas joms įvyko. jai pačiai nemalonu prisiminti, tai turi slėpti nuo artimųjų, bijo, kad tai neiškiltų į viešumą. Po to įvykio, dukrai buvo epilepsijos priepuolis. Ji šiaip epilepsija neserga, tačiau dėl nervų atsirado priepuolis. Priepuolis atsitinka nebe pirmą kartą. Byloje ji pareiškė 20000 Lt civilinį ieškinį dėl jai ir jos durai padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Ji sutiktų mažinti civilinį ieškinį iki 15000 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami nukentėjusiosios S. F. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad važiavo su mama pažiūrėti darbo, kuris buvo skirtas mamai. Nuvažiavo į kažkokį kaimą. Ten vyras pasiguldė ant sofos, liepė nusirengti. Ji nusirengė visus rūbus. Tada jai liepė atsigulti ant sofos, ji atsigulė. Paskui liepė čiulpti tą dalyką negražų, kurį vyrai turi, o moterys neturi. Jis kišo tą dalyką jai į priekį, bet jam nepavyko. Kišo ir į sėdynę, bet neįkišo. Paskui jis liepė jai pačiulpti tą dalyką, o kai išbėgo skystis iš to dalyko, liepė jai tą skystį praryti. Dar to skysčio nutiško jai ant kojos, o jam ant pilvo. Paskui ją mušė su pančiu ir peiliu grasino, sakė, jei nenusirengs, tai ją papjaus. Jis ją mušė su pančiu stipriai. Paskui liepė mamai ją mušti. Mama mušė per sėdynę tuo pačiu pančiu. Jis liepė jai atsiklaupti ir čiulpti tą dalyką, ji tai darė. Mamytė darė tą patį, ką ir ji. Jis liepė čiulpti jai tą dalyką, o kai išbėgo skystis, liepė tą skystį nuryti. Dar liepė smaukyti tą daiktą. Liepė liežuviu laižyti tą daiktą, virš to daikto ir apačioje. Dal liepė nulaižyti, kur jam buvo apibėgę. Jis ją mušė su pančiu ir su ranka. Jis jai pirštus kišo į sėdynę ir į priekį (1 t., b.l. 84-85).

Iš 2013-11-21 įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini). Po įvykio vietos apžiūros paimta: trys peiliai, languoti vyriški marškiniai, vyriškos apatinės kelnaitės, sportinės vyriškos kelnės, du suoliukai, du raktai nuo namo lauko durų, dvi dalys tualetinio popieriaus, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, PILDYK SIM kortelė, pagalvės ir užtiesalo užvalkalai (1 t., b.l. 14-24).

Iš 2013-01-21 kratos protokolo matyti, kad A. S. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini)., rasta ir paimta: mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir laidas su medžiaginiu apvadu (1 t., b.l. 34).

Iš 2013-11-25 daiktų apžiūros protokolo su nuotraukomis, matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA , kurio IMEI (duomenys neskelbtini), ir virvė-laidas, paimti 2013-11-21 kratos metu iš A. S. gyvenamųjų patalpų. Protokole užfiksuota, kad virvė-laidas yra baltos-juodos spalvos medžiaginiu apvadu. Virvės-laido galai atsibraizgę, kyšo du žalios ir rudos spalvos laidai, virvės ilgis 180 cm (1 t., b.l. 39-42).

Iš 2013-11-26 daiktų parodymo atpažinti protokolais su nuotraukomis, matyti, kad nukentėjusioji V. F. iš jai atpažinti virvių, atpažino virvę, kuria įtariamasis ją ir jos dukrą mušė, bei liepė mušti vienai kitą, taip pat parodžius jai atpažinti peilį, ji nurodė, peilį, kuris yra panašiausias į tą peilį, kuriuo įtariamasis grasino jai ir jos dukrai. Tiksliai negali pasakyti, nes buvo apimta baimės ir nelabai įsidėmėjo (1 t., b.l. 66-67, 68-69).

Iš 2013-11-26 daiktų pateikimo protokolo, matyti, kad nukentėjusioji V. F. pateikė: Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą S. F. vardu; Pasą (duomenys neskelbtini), išduotą V. F. vardu; raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbingumo lygio nustatymo; darbingumo lygio pažymą Nr. (duomenys neskelbtini); Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartį su lydraščiu (po 3 vnt.); Šakių rajono apylinkės teismo 2013-10-08 nutartį su lydraščiu. Pastaba: visų išvardintų pateiktų dokumentų padarytos kopijos, o originalai gražinti nukentėjusiajai V. F.. Taip pat pateikė SIM kortelės ,,Pildyk“ dėklą, ant kurio yra užrašytas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi nukentėjusioji ir šiuo numeriu veikianti SIM kortelė buvo įdėta į pagrobtą ir jai priklausantį telefoną ,,Nokia C1“ (1 t., b. l. 70).

Iš 2013-11-26 daiktų apžiūros protokolo su nuotraukomis, matyti, kad apžiūrėta SIM kortelės dėklas „PILDYK“, kurį 2013-11-26 daiktų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusioji V. F. (1 t., b.l. 71-72).

Iš 2013-09-19, 2013-10-08 Šakių rajono apylinkės teismo nutarčių matyti, kad S. F., pripažintai neveiksniai, nustatyta globa, jos globėja ir turto administratore paskirta motina V. F. (1 t., b.l. 74, 76).

Iš Neįgaliojo pažymėjimo ir darbingumo lygio pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad S. F. nedarbinga, darbingumo lygis – 20 procentų, nedarbinga, netektas darbingumas – 80 procentų. Galioja iki 2056-02-04 (1 t., b.l. 77, 80).

Iš VTMT prie LR TM Kauno skyriaus teismo med. specialisto išvados Nr. G 3035/13(02), matyti, kad V. F. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio sėdmens srityje. Sužalojimai padaryti kietais, bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus dešinio sėdmens sritį, ne mažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. V. F. kūne konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. V. F. padarytos poodinės kraujosruvos dešinio sėdmens srityje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. V. F. dešinio sėdmens srityje konstatuotos poodinės kraujosruvos galėjo būti padarytos nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t. y. į dešinio sėdmens sritį suduodant pantimi ne mažiau kaip 2 kartus. V. F. lyties organuose, išeinamosios angos kanalo srityje nekonstatuota sužalojimų, kurie galėtų būti padaryti užduotyje nurodytu laku ir aplinkybėmis. (1 t., b.l. 64-65).

Iš VTMT prie LR TM Kauno skyriaus teismo med. specialisto išvados Nr. G 3036/13(02), matyti, kad S. F. padarytas makšties prieangio gleivinės nubrozdinimas. Sužalojimas padarytas kietais bukais, riboto paviršiaus daiktais paveikus lytinio plyšio, makšties prieangio, sritį vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. S. F. kūne konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. S. F. padarytas makšties prieangio gleivinės nubrozdinimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. S. F. makšties prieangio gleivinės nubrozdinimas galėjo būti padarytas nurodytu laiku ir aplinkybėmis, t.y. į jos lyties organus kišant pirštus, varpą ar panašiai. S. F. lyties organuose, išeinamosios angos kanalo srityje nekonstatuota sužalojimų, kurie galėtų būti padaryti užduotyje nurodytu laku ir aplinkybėmis (1 t., b.l. 89-90).

Iš Asmens blaivumo testo matyti, kad 2013-11-21 2 val. 54 min. A. S. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,13 promilių). (1 t., b.l. 172)

BK 150 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būklę. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 str. prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdais. Kitoks fizinio sąlyčio būdas apima vyro ar moters lytinių organų dirginimą, lietimą, kito žmogaus kūno lietimą lytiniu organu, pirštų ar kitokių daiktų kišimą į kito asmens lytinius organus ar išeinamąją angą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-642/2007, 2K-57/2009, 2K-363/2009, 2K-50/2012, 2K-611/2012). Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma prieš nukentėjusio asmens valią esant bent vienam iš alternatyvių požymių: panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusio asmens būkle. Kartu pažymėtina, kad seksualinio prievartavimo nusikaltimo sudėtis yra formali, šis nusikaltimas yra baigtas nuo lytinės aistros tenkinimo pradžios nepriklausomai nuo to, ar kaltininkas patenkino lytinę aistrą, ar pajuto seksualinį pasitenkinimą arba malonumą, nes baudžiamoji atsakomybė už šią veiką kylą atlikus pavojingus veiksmus. Tokie faktai baudžiamosiose bylose dėl žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvės ir neliečiamumo pažeidimo privalomai nenustatinėjami.

Šioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. S., turėdamas tikslą patenkinti lytinę aistrą, įsiviliojo apgaulės būdu nukentėjusiąsias V. F. ir S. F. į savo namus, atėmęs galimybę joms priešintis pagrobė V. F. turėtą telefoną „Nokia C1“, kad negalėtų jos iškviesti pagalbos ir panaudodamas fizinį ir psichologinį smurtą seksualiai prievartavo jas. Būtent tokiais veiksmais ir pasireiškė kaltinamojo nusikalstamos veikos, todėl A. S. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 150 str. 1 d. (du epizodai), ir BK 180 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai.

Subjektyvusis požymis – kaltė – reiškiasi tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad jis panaudodamas fizinį smurtą ar grasinimus tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis arba pasinaudojęs bejėgiška nukentėjusiojo būkle seksualiai prievartauja nukentėjusiąsias. Nukentėjusioji V. F. parodė, kad kaltinamajam liepus nusirengti jos pradėjo rėkti, prašė taip nesielgti. Be to, ir pats kaltinamasis apklaustas teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad nukentėjusiosios atrodė išsigandusios, sakė, kad nenori, verkė. Tokie nukentėjusiųjų veiksmai aiškiai parodo, kad kaltinamasis suvokė, kad nukentėjusiosios nesutinka atlikti jo nurodytus veiksmus.

Iš bylos dokumentų matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas ne kartą, buvo pripažintas ypatingai pavojingu recidyvistu, paskutinį kartą nuteistas 2007-02-12 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 149 str. 1 d.; 150 str. 1 d., 180 str. 1 d. , 63 str. 1 d., 4 d. – 8 m. laisvės atėmimo bausme. 2013-08-01 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Laisvės atėmimo vietų ligoninėje 2013-07-10 priimtą nutarimą N.64-PR-83 taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 3 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė prieš asmenį, kuris dėl ligos, neįgalumo, senatvės ar kitų priežasčių buvo bejėgiškos būklės.

Sprendžiant A. S. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į tai, kad padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie sunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę (teistas 7 kartus (1 t., b.l. 112-120), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b.l. 110-111), nedirbantis (1 t., b.l. 94), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (1 t., b.l. 97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1 t., b.l. 99), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (1 t., b.l. 101), specialisto išvadoje nurodyta, kad jam atlikti ambulatorinę teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (1 t., b.l. 106), į tai, kad nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, neišnykus teistumui, dėl ko laikytinas recidivystu (BK 27 str. 1 d.) bei į kitas aplinkybes, nurodytas BK 54 str. 1 d., 2 d.

Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis teigiamų išvadų dėl savo poelgių nedaro ir nėra linkęs keistis, yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei daryti nusikalstamas veikas, nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, elgtis tinkamai. Teismas mano, kad šis nusikaltimas yra neatsitiktinio pobūdžio veika, o dėsningas nusikalstamas elgesys, jis yra baustas už to paties pobūdžio nusikaltimus, teistumas neišnykęs, paleistas lygtinai, todėl daro išvadą, kad kitos švelnesnės rūšies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės atėmimas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų numatytų baudžiamajame įstatyme, sankcijų ribose, tačiau įvertinus kaltinamojo asmenybę, aukščiau išvardytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, už nusikalstamų veikų, numatytų BK 150 str. 1 d, padarymą skiriama bausmė didesnė nei numatytas BK 150 str. 1 d. sankcijos vidurkis

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu. (BK 64¹ str. 2 d.)

Kadangi kaltinamasis nusikalto lygtinio paleidimo metu, todėl vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 1 d., jam šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2007-02-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinėjame sulaikyme nuo 2013-11-21 ir suėmime nuo 2013-11-22 išbūtas laikas (1 t., b.l. 166, 178-180) (BPK 140 str. 9 d.).

Daiktai, turintys reikmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) languoti vyriški marškiniai, vyriškos apatinės kelnaitės, sportinės vyriškos kelnės, du suoliukai, du raktai nuo namo lauko durų, mobilaus ryšio telefonas NOKIA, PILDYK SIM kortelė, pagalvės ir užtiesalo užvalkalai paimti 2013-11-21 įvykio vietos apžiūros metu saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b.l. 29-32), asmens kratos iš A. S. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA 2220S, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), Maxima nuolaidų kortelė „Ačiū“ saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b. l. 169-171) – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini A. S. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) trys peiliai, dvi dalys tualetinio popieriaus, paimti 2013-11-21 įvykio vietos apžiūros metu saugomi Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b.l. 29-32), virvė-laidas, paimtas 2013-11-21 kratos metu iš A. S. gyvenamųjų patalpų, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK (1 t., b.l. 43-45) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini(BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

3) mobilaus ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), paimtas 2013-11-21 kratos metu iš A. S. gyvenamųjų patalpų ir SIM kortelės dėklas „PILDYK“, kurį 2013-11-26 daiktų pateikimo protokolu pateikė nukentėjusioji V. F., pagal pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai V. F. (b. l. 49) – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini jos žinioje (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Dėl civilinio ieškinio.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Pagal civilinį įstatymą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-03-26 nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004-02-18 nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Nukentėjusioji V. F. byloje pareiškė civilinį ieškinį (1 t., b.l. 59) dėl neturtinės žalos atlyginimo. Padarytą neturtinę žalą sudaro jos neįgalios dukros S. F. patirtas stresas, baimė. Jos ligi šiol yra sukrėstos, negali ramiai gyventi, miegoti naktimis, vis prisimena patirtus išgyvenimus, jai pačiai nemalonu prisiminti, tai turi slėpti nuo artimųjų, bijo, kad tai neiškiltų į viešumą.

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad spręsdami klausimą dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, teismai turi vadovautis BPK 109 str. nuostata, kad nukentėjusysis dėl išžaginimo ar seksualinio prievartavimo turi teisę ne tik į turtinės, bet ir į neturtinės žalos atlyginimą.

Pagal Lietuvos Respublikos Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250str.).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad dėl kaltinamojo A. S. padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusiosioms atsirado liekamieji reiškiniai – sunkūs dvasiniai išgyvenimai, jos jaučia stresą, baimę, naktimis nemiega. Nukentėjusioji V. F. pasitikėjo kaltinamuoju, atvažiavo pas jį, nes jai reikėjo darbo, tačiau šis ją apgaulės būdu įsiviliojo ir kartu su dukra seksualiai prievartavo bei apiplėšė. Akivaizdu, kad nukentėjusiosios dėl prieš jas panaudotos prievartos patyrė fizinį skausmą, didelius nepatogumus, dvasinius išgyvenimus bei sukrėtimus. Teismas sprendžia, kad neginčijamai nustatyta, jog kaltinamojo A. S. padarytais nusikaltimais nukentėjusiosioms buvo padaryta neturtinė žala. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, į CK 6.250 str. kriterijus, į tai, kad nukentėjusysis seksualiai prievartavo motina ir jos neįgalią dukrą ir jas dar apiplėšė, apžvelgęs Lietuvos teismų praktiką seksualinių nusikaltimų bylose, iš kaltinamojo nukentėjusiajai V. F. patirtai neturtinei žalai atlyginti priteisia15000 Lt.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 1 d. ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį:

pagal BK 150 str. 1 d. (nusikalstama veika nukentėjusiosios V. F. atžvilgiu) – 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 150 str. 1 d. (nusikalstama veika nukentėjusiosios S. F. atžvilgiu) – 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausme;pagal BK 180 str. 1 d. – 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d. skirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir paskirti subendrintą 9 (devynių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2007-02-12 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septyniųx) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-21 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti vykdant paskirtą bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš A. S. 15000 Lt (penkiolika tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios V. F. naudai.

Languotus vyriškus marškinius, vyriškas apatines kelnaites, sportines vyriškas kelnes, du suoliukus, du raktus nuo namo lauko durų, mobilaus ryšio telefoną NOKIA, PILDYK SIM kortelę, pagalvės ir užtiesalo užvalkalus, mobilaus ryšio telefoną NOKIA 2220S, kurio IMEI 354853049925443, Maxima nuolaidų kortelę „Ačiū“ – nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. S..

Tris peilius, dvi dalis tualetinio popieriaus, virvę-laidą - nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobilaus ryšio telefoną NOKIA, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės dėklą „PILDYK“ - nuosprendžiui įsiteisėjus palikti nukentėjusiosios V. F. žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.