Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Deliuvis“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8039-837/2016 pagal pareiškėjos UAB „Deliuvis“ skundą suinteresuotam asmeniui Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriui dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausios prokurorės 2016-08-26 nutarimo Nr. VI-38 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja UAB „Deliuvis“ skundu prašė panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus vyriausios prokurorės 2016-08-26 nutarimą Nr. VI-38.Nurodė, kad nutarimas, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 25 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Deliuvis“ skundą atmetė.Teismas nurodė, kad sutinka su nutarimo argumentu, kad pareiškėjos nurodytos aplinkybės susijusios su privataus, o ne viešojo intereso gynimu. Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-810-283/2016 pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos Seimo narės Dalios Kuodytės pareiškimą dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritoriniam padaliniui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, kurioje dalyvauja pareiškėjos atstovas. Kadangi pareiškėjo keliamas ginčas susijęs su paties pareiškėjo pažeistais interesais, todėl šiuos interesus pareiškėjas teisme turėtų ginti pats.Teismas konstatavo, kad Panevėžio apygardos prokuratūra, tirdama pareiškėjos skundą, įvertino pareiškėjos nurodytus faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Pareiškėjos skunde nurodytos aplinkybės buvo ištirtos pareiškėjos pareiškimo nagrinėjimo metu. Jokių naujų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, ji nepateikė. Prokurorės veiksmuose pareiškimo tyrimo pažeidimų nenustatyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Deliuvis“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Teismas pažymėjęs, jog nagrinėjant skundą, turi būti tikrinamas tik prokuroro veiksmų teisėtumas proceso normų pažeidimo aspektu, nes teismas negali varžyti prokuroro diskrecijos teises, ginant viešąjį interesą, skundo iš esmės neišnagrinėjo.Teigia, kad teismas nepatikrino prokuroro procedūrinių veiksmų teisėtumo, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą, nenagrinėjo skunde išdėstytų argumentų ir jų nevertino.Nurodo, kad prokurorė, teismas privalėjo visapusiškai, išsamiai ir objektyviai įvertinti pareiškime nurodytų aplinkybių reikšmingumą visuomenei ar jos daliai, o nepriešpriešinti UAB „Deliuvis“ teisėtų interesų apsaugą bei gynimą viešajam interesui. Pareiškime išdėstytos aplinkybės, valstybės pareigūnų ir tarnautojų padaryti teisės aktų pažeidimai, pažeidžia ne tik UAB „Deliuvis“ teises ir teisėtus interesus, bet yra susiję su neindividualizuotu visuomenės teisių bei interesų pažeidimu.Teigia, kad prokurorė, teismas, ignoravo akivaizdžius ne vienos institucijos konstatuotus teisės aktų pažeidimo faktus. Nustatyta, jog Panevėžio miesto savivaldybės taryba pradėjo specialiojo teritorijų planavimo procesą nesant teisėto pagrindo – teritorija nebuvo paskelbta saugoma, nebuvo įregistruota Kultūros vertybių registre, nebuvo išduotos specialiosios planavimo sąlygos, o sprendimas, kuriuo buvo nutarta pradėti derinti specialųjį planą, priimtas nepritarus Kultūros paveldo departamentui ir nedalyvaujant šioje procedūroje Kultūros paveldo departamento Panevėžio padalinio atstovui.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyrius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-25 nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti.Nurodo, kad teismas patikrino, ar prokurorė, priimdama sprendimą dėl skunde nurodytų aplinkybių, nepažeidė proceso normų, nustatančių prašymo, skundo tyrimo procedūrų. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės ir materialinės teisės normų.Teigia, kad pareiškėjos skundų turinys iš esmės yra susijęs su prokuroro pareiga kreiptis į teismą, kas nėra ir negali būti bylos pagal suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų, atsisakant ginti viešąjį interesą, nagrinėjimo dalyku.Pažymi, kad pareiškėjas pareiškime, skunduose dėsto faktines aplinkybes, nustatytas nagrinėjant jo skundus (Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pažyma), išdėstytas teismui pateiktuose šalių procesiniuose dokumentuose, teismo priimtuose procesiniuose sprendimuose. Šie faktiniai duomenys yra vykstančių teisminių procesų nagrinėjimo dalyku.Mano, kad pareiškėjos pareiškimai išnagrinėti, priimti nutarimai pagrįsti surinktais duomenimis, išvados motyvuotos nustatytomis aplinkybėmis bei galiojančiu teisiniu reglamentavimu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.Pareiškėja skundžia aukštesniosios prokurorės nutarimą, kuriuo paliktas nepakeistas prokurorės atsisakymas taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Taigi, atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku laikytinas klausimas - ar pirmosios instancijos teismas patikrino, ar pareiškėjos skųstas aukštesniosios prokurorės nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.Teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2012).Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-05-02 pareiškėja kreipėsi į prokuratūrą ir prašė įvertinti pateiktą informaciją dėl galimo viešojo intereso pažeidimo ir nustačius, kad Panevėžio miesto savivaldybė priėmė neteisėtus ir nepagrįstus administracinius aktus, kuriais galimai pažeidžiami visuomenės teisėti interesai, kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėja taip pat pareiškė procesinį reikalavimą – išreikalauti iš Panevėžio miesto savivaldybės ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio visus dokumentus, susijusius su ginčo sprendimų priėmimu. Nurodė, kad Panevėžio miesto didelės grupės gyventojų interesų pažeidimas, tuo pačiu ir viešojo intereso pažeidimas pasireiškė viešojo administravimo subjektų padarytais teisės pažeidimais nustatant, formuojant, rengiant bei tvirtinant Panevėžio miesto istorijos Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ir apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialųjį planą, patvirtintą 2013-08-29 Panevėžio miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-247.Nustatyta, kad pareiškėjos pareiškimą nagrinėjusi prokurorė atsižvelgė į jos iškeltus procesinius reikalavimus, nurodomas aplinkybes ir surinko papildomus dokumentus: Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylų Nr. 10.1-48/2013, 10.5-9/2015, 10.5.-10/2016 medžiagas, teismų praktikos paieškos sistemos INFOLEX duomenis. Gautą medžiagą prokurorė išanalizavo, įvertino ir motyvuotas išvadas išdėstė 2016-06-28 nutarime, viešojo intereso pažeidimas nenustatytas. Pareiškėjai pateikus skundą dėl minėto nutarimo, aukštesnioji prokurorė surinko papildomus dokumentus: Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2012-04-19 sprendimas Dėl Panevėžio miesto istorinės dalies (unikalus kodas 31872 kultūros vertybių registre) paskelbimo savivaldybės saugomu kultūros paveldo objektu Nr. 1-119, 2013-08-29 sprendimas Dėl Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ar apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialiojo plano patvirtinimo Nr. 1-247; Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apie administracines bylas Nr. I-851-320/2016, AS492-348/2012, I-927-283/2016, I-1042-283/2015; Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2016-05-03 nutarimą dėl reikalavimo Nr. VĮ-17, Vyriausybės atstovo Panevėžio apskrityje tarnybos 2016-05-13, 2016-05-18, 2016-07-11 raštus, 2016-05-30 teikimą dėl 2015-12-22 sprendimo Nr. 1-336 panaikinimo; įvertino pareiškimo nagrinėjimo medžiagą procesinių - teisinių normų aspektu. Dėl materialinių - teisinių normų nutarime nurodyta – nesant įstatyme numatyto pagrindo kreiptis į teismą, pareiškėjo skundo argumentai dėl keliamame ginče egzistuojančio viešojo intereso buvimo/nebuvimo nenagrinėjami. Kaip matyti iš 2016-08-26 aukštesniosios prokurorės nutarimo gauti duomenys išsamiai išanalizuoti, įvertinti, dėl jų nutarime detaliai pasisakyta ir motyvuojant bei pateikiant konkrečius argumentus, pagrįstus nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis, nenustatytas pagrindas panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės R. Špokevičienės 2016-06-28 nutarimą Nr. VI-38, kuriuo atsisakyta taikyti viešojo intereso gynimo priemones. Aukštesniosios prokurorės veiksmuose pareiškimo tyrimo pažeidimų nenustatyta.Kaip minėta, pagal nurodytą kasacinio teismo praktiką, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl aukštesniojo prokuroro nutarimo, neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti, o privalo vertinti tik ar prokurorų veiksmai buvo atlikti kaip reikalauja procesinės normos. Šioje byloje taip ir buvo padaryta, o teismas jokių pažeidimų nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiškėjos argumentus, kad pirmos instancijos teismas nevertino pareiškėjo pateiktų faktinių duomenų apie teisės aktų pažeidimus nustatant, formuojant, rengiant ir tvirtinant specialųjį planą, privalėjo visapusiškai išsamiai ir objektyviai įvertinti pareiškime nurodytų aplinkybių reikšmingumą visuomenei ar jos daliai, kadangi skundo, taip pat ir atskirojo skundo, turinys iš esmės yra susijęs su prokuroro pareiga kreiptis į teismą, kas nėra ir negali būti bylos pagal suinteresuoto asmens skundą dėl prokuroro veiksmų, atsisakant ginti viešąjį interesą, nagrinėjimo dalyku. Priešingu atveju: jeigu teismas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl prokurorės veiksmų atsisakant ginti viešąjį interesą, būtų tyręs ir sprendęs dėl viešojo intereso pažeidimo ir prokurorės pareigos kreiptis į teismą, pirmosios instancijos teismo būtų pasisakyta dėl teisminių ginčų, kurie nagrinėjami Panevėžio apygardos administraciniame teisme (administracinės bylos Nr. I-2-320/2017, I-242-283/2017, I-245-283/2017). Tokiu būdu būtų netinkamai pritaikytos procesinės teisės normos, nesilaikyta suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos ir pažeidžiant prokurorės diskrecijos teisę nurodyta pareiga jai kreiptis į teismą.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.