Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Arvydas Jasonas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Deliuvis“ skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2016-08-26 nutarimo Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nesutikęs su tokiu Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės sprendimu, pareiškėjas nutarimą apskundė aukštesniam prokurorui, tačiau 2016-08-26 aukštesnis prokuroras nutarimą paliko galioti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Nustatyta, kad Panevėžio apygardos prokuratūroje 2016-05-22 buvo gautas UAB „Deliuvis“ pareiškimas, kuriame pareiškėjas prašo:

Įvertinti jo pateiktą informaciją dėl galimo viešojo intereso pažeidimo ir nustačius, kad Panevėžio miesto savivaldybė priėmė neteisėtus ir nepagrįstus administracinius aktus, kuriais galimai pažeidžiamos visuomenės teisėti interesai, kreiptis į teismą dėl pažeisto viešojo intereso gynimo.Išreikalauti iš Panevėžio mesto savivaldybės ir Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritorinio padalinio visus dokumentus, susijusius su ginčo sprendimų priėmimu.

Išnagrinėjusi pareiškėjo pareiškimą, Panevėžio apygardos prokuratūros prokurorė priėmė 2016-06-28 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) netekinti pareiškimo nenustačius viešojo intereso pažeidimo, nes pareiškėjo pateikta ir surinkta medžiaga patvirtina, kad ginčas yra kilęs dėl juridinio asmens UAB „Deliuvis“ interesų, kuriuos UAB „Deliuvis“ jau aktyviai gynė teisme ir dėl jos keliamų reikalavimų priimti procesiniai sprendimai pirmos ir apeliacinės instancijos teismuose.

2012-11-21 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje Nr. 3K-3-501/2012 pasisakė dėl teisės normų, reglamentuojančių prokuroro teisę pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti (CPK 49 straipsnis), aiškinimo ir taikymo, prokuroro kompetencijos ginant viešąjį interesą bei dėl teismo vaidmens - teismas prokuroro veiksmų teisėtumą tikrina tik proceso normų pažeidimo aspektu, t. y. ar prokuroras, vykdydamas proceso normų nustatytas procedūras, nepadarė pažeidimų. Tai reiškia, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl prokuroro veiksmų, patikrina, ar prokuroras, gavęs skundą dėl viešojo intereso pažeidimo, rinko įrodymus, juos analizavo ir vertino bei motyvavo savo išvadą. Įstatyme nenustatyta ir teismas negali pažeisti prokuroro diskrecijos teisės priimti sprendimus pagal jam paskirtų klausimų kompetenciją ir neturi teisės nurodyti prokurorui, kokį sprendimą šis privalo priimti. Tokias prokuroro veiklos kontrolės ribas lemia civilinio proceso normų nustatytos civilinių bylų nagrinėjimo taisyklės.

Nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad prokuroras imperatyviai privalo kreiptis į teismą ginant viešąjį interesą vadovaudamasis vien tiktai pareiškėjo įsitikinimu, kad jo nurodytos aplinkybės yra viešasis interesas. Teismas sutinka su nutarimo argumentu, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės susijusios su privataus, o ne viešojo intereso gynimu. Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, kad Panevėžio apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos Seimo narės (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl norminių administracinių aktų teisėtumo ištyrimo atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims: Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio teritoriniam padaliniui, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos bei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, kurioje dalyvauja pareiškėjo atstovas. Kadangi pareiškėjo keliamas ginčas susijęs su paties pareiškėjo pažeistais interesais, todėl šiuos interesus pareiškėjas teisme turėtų ginti pats.

Pagal Lietuvos Respublikos prokuratūros įstatymo 19 straipsnio 1 dalį prokurorai gina viešąjį interesą, kai nustato teisės akto pažeidimą, kuriuo pažeidžiamos asmens, visuomenės, valstybės teisės ir teisėti interesai ir toks pažeidimas laikytinas ne bet kokiu, o viešojo intereso pažeidimu, o valstybės ar savivaldybių institucijos, kurių veiklos srityse buvo padarytas teisės aktų pažeidimas, nesiėmė priemonių jam pašalinti, arba kai tokios kompetentingos institucijos nėra. Savo veikloje prokuroras vadovaujasi prokuroro nepriklausomumo principu (LR prokuratūros įstatymo 3 str. 2 d.), kuris reiškia, jog niekas negali įtakoti prokuroro priimamo procesinio sprendimo, o kreiptis į teismą gindamas viešąjį interesą prokuroras gali visais atvejais nustatęs tokį teisės aktų pažeidimą, kuris, prokuroro nuomone turi esminės reikšmės asmenų, jų grupių, valstybės ir visuomenės teisėms bei teisėtiems interesams ir sudaro pagrįstas prielaidas prokuroro reiškiamo materialinio teisinio reikalavimo patenkinimui. Galutinai apie viešojo intereso buvimą ar nebuvimą sprendžia teismas, nagrinėjantis civilinę bylą, iškeltą pagal prokuroro ieškinį. Teismas savo iniciatyva negali pradėti bylos ir spręsti teisminį ginčą iš esmės, kol proceso normų nustatyta tvarka nėra pareikšto reikalavimo. Šioje civilinėje byloje teismas nesprendžia ir nevertina ar yra pažeistas viešasis interesas bei neturi diskrecijos teisės įpareigoti prokurorą kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo pareiškiant ieškinį. Tenkindamas skundą teismas tik galėtų panaikinti skundžiamą nutarimą ir įpareigoti prokurorą atlikti skundo tyrimą iš naujo. Įvertinus civilinėje byloje nurodytų aplinkybių, pateiktų rašytinių įrodymų visumą darytina išvada, kad Panevėžio apygardos prokuratūra, tirdama pareiškėjo skundą, įvertino pareiškėjo nurodytus faktinius duomenis dėl skunde nurodytų aplinkybių, juos analizavo bei vertino ir argumentavo savo išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo nebuvimo. Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės buvo ištirtos pareiškėjo pareiškimo nagrinėjimo metu. Jokių naujų įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jisai nepateikė. Prokurorės veiksmuose pareiškimo tyrimo pažeidimų nenustatyta. Nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Panevėžio apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės 2016-08-26 nutarimą Atsisakyti taikyti viešojo intereso gynimo priemones skunde nurodytais motyvais.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo UAB „Deliuvis“ skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.