Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, sekretoriaujant Elenai Malžinskaitei, dalyvaujant ieškovui R. T., atsakovui Č. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovams Č. B. ir E. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad atsakovas ieškovui butą perdavė nuo 2013-09-02. Atsakovai liko nesusimokėję ieškovui skolą už UAB „Vilniaus energija“ teiktas paslaugas. Ieškovas atsakovų atžvilgiu baudą sumažino iki 2 000 Lt. Taip pat ieškovas atsakovų atžvilgiu atsisakė nuo 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo.

Atsakovas 1 228,41 Lt skolą pripažino. Taip pat sutiko su tuo, kad ieškovui būtų sumokėta 2000 Lt bauda. Atsakovas prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis. Paaiškino, kad šiuo metu dirba kurjeriu, uždirba apie 1 000 Lt per mėnesį. Ieškovas sutiko, kad skolos mokėjimas jam būtų išdėstytas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nustatyta, kad antstolis Vytautas Mitkus 2013-05-24 įvykusiose varžytinėse Nr. 07286 pardavė skolininkams Č. B. ir E. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), pirkėjui R. T. už 1 17 280 Lt – tai patvirtina 2013-05-31 turto pardavimo iš varžytinių aktas (b. l. 7). Remiantis nekilnojamojo turto registro duomenimis minėtas butas laikotarpiu nuo 2007-06-15 iki 2013-07-09 priklausė atsakovams E. B. ir Č. B., o ieškovui jis priklausė nuo 2013-07-09 iki 2013-10-11 (b. l. 9-12). Ieškovas ir atsakovas 2013-07-02 pasirašė susitarimą dėl buto atlaisvinimo, kuriame susitarė, kad atsakovas atlaisvins butą iki 2013-09-01, paliks butą tvarkingą, mokės už visas paslaugas (b. l. 8).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014-06-09 priėmė nutartį, pagal kurią patvirtino UAB „Vilniaus energija“ ir R. T. bei I. T. sudarytą taikos sutartį – šalys susitarė, kad R. T. ir I. T. UAB „Vilniaus energija“ sumokės 1 228,41 Lt (b. l. 13-14). Atsakovas pripažino, kad ši skola susidarė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dar gyvenant jiems su sutuoktine.

Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.112 straipsnio 1 punktas nustato, kad reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. Nustatyta, kad ieškovas už atsakovus 1 228,41 Lt skolą UAB „Vilniaus energija“ sumokėjo – tai patvirtina 2014-06-20 mokėjimo nurodymas (b. l. 15). Atsižvelgiant į tai, ieškovu iš atsakovų solidariai priteistina 1 228,41 Lt dydžio skola.

2013-07-02 susitarime šalys buvo susitarę, kad jie mokės ieškovui 5 000 Lt baudą, jei neatlaisvins buto iki 2013-09-01, nepaliks buto tvarkingo ar nemokės už visas paslaugas. Nors atsakovai butą atlaisvino susitarime nurodytu terminu, tačiau neapmokėjo visų esamų skolų. Kaip minėta, teismo posėdžio metu ieškovas reikalavimą dėl baudos sumažino nuo 5 000 Lt iki 2 000 Lt. atsakovas su tokiu baudos dydžiu sutiko. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovų solidariai priteistina 2 000 Lt bauda. Remiantis tuo, kad ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų dalyje dėl 3000 Lt baudos, šioje dalyje civ. byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos 1397 Lt bylinėjimosi išlaidos (b. l. 5, 16-18).

CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Kasacinio teismo praktikoje ši teisės norma aiškinama taip, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, kt.).

Nustatyta, kad atsakovas per mėnesį gauna 1 100 Lt atlyginimą, neatskaičius mokesčių. Atsakovės atlyginimas nestabilus – nuo 568,49 Lt iki 2 271 Lt per mėnesį, neatskaičius mokesčių. Remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovai nekilnojamojo turto neturi. Pagal VĮ „REGITRA“ duomenis, atsakovai registruotų transporto priemonių taip pat neturi. Įvertinus atsakovų gaunamas pajamas, turimą turtą, atsakovo paaiškinimus apie turimas išlaidas, matyti, kad atsakovai nėra pajėgūs iš karto įvykdyti teismo sprendimo. Atsakovų gaunamos pajamos minimalios, iš jų atsakovams reikia pragyventi, mokėti už buto nuomą, mokėti komunalinius mokesčius, auginti nepilnametę dukrą, todėl iš gaunamų pajamų galimybės iš karto įvykdyti teismo sprendimą atsakovai neturi.

Atsakovas teismo prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad įstengtų mokėti po 100 Lt per mėnesį, ieškovas su tuo sutiko. Teismo vertinimu, yra pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 46 mėn. terminui, atsakovams mokant priteistas sumas lygiomis dalimis kas mėnesį iki mėnesio paskutinės dienos. Teismo vertinimu, toks teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas nepažeis ieškovo interesų, ir nei ieškovui, nei atsakovams nesukels neigiamų pasekmių, todėl atitiks teisėtų interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Ieškovas skolą atgaus laipsniškai per ilgesnį laikotarpį, o atsakovai įvykdys teismo sprendimą nepatirdami neadekvačių pasekmių gyvenimo sąlygoms.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 Lt. Remiantis tuo, valstybės naudai iš atsakovų nepriteistinos 16,74 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi padalinus jas perpus, nesusidarytų 10 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 259 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 284, 270, 307 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovų Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1 228,41 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dvidešimt aštuonis Lt 41 ct) skolos, 2 000 Lt (du tūkstančius Lt) baudos ir 1397 Lt (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti civilinės bylos dalį dėl 3 000 Lt baudos priteisimo iš atsakovų Č. B. ir E. B. ieškovo R. T. naudai.

Atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti.

Išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, mokant priteistas sumas kas mėnesį lygiomis dalimis per 46 mėnesių laikotarpį po 100 Lt, pradedant mokėti nuo gruodžio 1 dienos, paskutinį mokėjimo mėnesį sumokant likusią 125,41 Lt sumą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.