Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. J. ir asociacijos „Peteliškių kalvos bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų G. J. ir Asociacijos „Peteliškių kalvos bendruomenė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Peteliškių parkas“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius, dėl skolos statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

3. 2018 m. kovo 22 d. gautas ieškovų G. J. ir asociacijos „Peteliškių kalvos bendruomenė“ prašymas netinkamą atsakovę UAB „Constra“ pakeisti tinkama atsakove byloje UAB „Peteliškių parkas“.

4. 2018 m. kovo 22 d. nutartimi teismas ieškovų prašymą tenkino iš dalies, įtraukė į bylą atsakove UAB „Peteliškių parkas“ ir nurodė, jog klausimas dėl UAB „Constra“ pašalinimo iš bylos ar jos procesinės padėties byloje pakeitimo bus sprendžiamas parengiamojo teismo posėdžio metu.

5. 2018 m. balandžio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Constra“ atstovas patvirtino, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje priimtas procesinis sprendimas jokių teisių ir pareigų atsakovei nesukels bei prašė atsakovę pašalinti iš bylos, atsakovės atžvilgiu bylą nutraukti ir išspręsti jos patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą.

6. 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi teismas bylą atsakovės UAB „Constra“ atžvilgiu nutraukė bei priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis UAB „Constra“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2018 m. birželio 11 d. nutartimi priteisė lygiomis dalimis iš ieškovų G. J. ir asociacijos „Peteliškių kalvos bendruomenė“ atsakovės UAB „Constra“ naudai 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju civilinė byla atsakovės UAB „Constra“ atžvilgiu nutraukta ieškovams atsisakius reikalavimų bendrovės atžvilgiu. UAB „Constra“ atstovas posėdžio metu patvirtino, jog nagrinėjamoje byloje priimtas teismo sprendimas jokių teisių ir pareigų jo atstovaujamai bendrovei nesukels, bendrovė niekaip nėra susijusi su byloje nagrinėjamu ginču, todėl prašė ją visiškai pašalinti iš bylos ir toks prašymas buvo teismo patenkintas. UAB „Constra“ patyrė 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad byla atsakovės UAB „Constra“ atžvilgiu nutraukta, nes ieškovai atsisakė reikalavimų bendrovei kaip netinkamam atsakovui, bei į tai, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą, atsakovės UAB „Constra“ patirtos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistos iš ieškovų atsakovės UAB „Constra“ naudai, t. y. po 211,75 Eur iš kiekvieno ieškovo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė UAB „Constra“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, jog ieškovai 2018 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pranešimu Nr. A63-26 buvo informuoti, kad UAB „Constra“ išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-160129-00122 buvo pripažintas negaliojančiu, todėl yra neaktualus, be to, pranešime buvo nurodyta, jog galiojantis statybą Objekte leidžiantis dokumentas buvo išduotas UAB „Peteliškių parkas“. Taigi, ieškovams buvo žinoma ginčui aktuali informacija dėl galimo atsakovo, tačiau ieškovai tinkamai jos neįvertino ir neteisingai suprato faktines ginčo aplinkybes, todėl ieškovų argumentai dėl tariamo jų klaidinimo yra nepagrįsti ir neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant klausimus dėl netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu, bylos nutraukimo netinkamo atsakovo atžvilgiu bei dėl atsakovo UAB „Constra“ patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovai, siekdami pagrįsti aplinkybes, jog UAB „Constra“ turėtų dalyvauti byloje, remiasi ginčui neaktualiais duomenimis, t. y. dokumentais ir duomenimis, kurie buvo sudaryti iki ginčijamo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos (2018 m. sausio 9 d.). Kadangi UAB „Constra“ bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamoje byloje susidarė išimtinai tik dėl ieškovų kaltės, t. y. atsakovė UAB „Constra“ į teisminį procesą buvo įtraukta nepagrįstai, teismas pagrįstai iš ieškovų priteisė bylinėjimosi išlaidas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2018 m. sausio 9 d. leidimas Nr. LSNS-01-180109-00030 statyti naują(-us) statinį(-ius) žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) išduotas statytojui UAB „Peteliškių parkas“. Statytojas (užsakovas) UAB „Peteliškių parkas“ nurodytas ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto Aiškinamajame rašte. Ginčijamas statybos leidimas išduotas pagal statinio projektuotojo – UAB „Peteliškių parkas“ parengtą statinio projektą – „Daugiabutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini). Statybos projektas“. Šio ginčijamo 2018 m. sausio 9 d. statybos leidimo pagrindu buvo panaikintas ankstesnis 2016 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-1601129-00122. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šioje civilinėje byloje ginčijamas statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas UAB „Peteliškių parkas“ ir būtent minėtas juridinis asmuo, o ne UAB „Constra“ yra laikytinas statytoju. Ieškovai nepagrįstai savo argumentus dėl netinkamo atsakovo nurodymo ieškinyje grindžia 2018 m. sausio 17 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento raštu Nr. A63-26/18(67949)(3.2.1-EM4). Minėtame rašte nurodyta, kad UAB „Constra“ vardu buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-160129-00122 (kuris pažymėtas negaliojančiu), tuo tarpu šioje civilinėje byloje yra ginčijamas 2018-01-09 statybos leidimas Nr. LSNS-01-180109-0030, kuris išduotas statytojui UAB „Peteliškių parkas“. Specialieji architektūros reikalavimai yra išduodami konkrečiam statinio projektui rengti konkrečiame žemės sklype, todėl visiškai neturi teisinės reikšmės identifikuojant statytoją. Net ir pasikeitus žemės sklypo savininkui, statytojui, kuriam išduotas statybą leidžiantis dokumentas, nauji specialieji architektūros reikalavimai nėra išduodami.Į bylą nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atskirąjį skundą pasirašęs asmuo turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, todėl apeliacinis procesas pagal tokį skundą turi būti nutrauktas. Be to, ginčijama nutartis neužkirto kelio tolesniam ginčo nagrinėjimui pagal ieškovų ieškinį dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo atsakovams Savivaldybės administracijai ir UAB „Peteliškių parkas“.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje kilo ginčas dėl Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutarties, kuria nutarta priteisti UAB „Constra“ iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Prielaidos klausimui dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo spręsti yra atitinkamo prašymo bei išlaidų realumą ir dydį patvirtinančių įrodymų pateikimas. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).Atskirojo skundo motyvai, jog UAB „Constra“ turi išlikti byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu, kadangi bylos išsprendimas gali turėti įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms bei byla nėra baigta, atmestini. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 17 d. nutartimi bylą atsakovės UAB „Constra“ atžvilgiu nutraukė. Ši nutartis yra įsiteisėjusi. Šios aplinkybės rodo, kad UAB „Constra“ nedalyvauja byloje ir jos atžvilgiu yra priimtas galutinis procesinis sprendimas.Apelianto motyvai, jog teismas, spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą neįvertino, jog jos susidarė dėl atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės kaltės. Vilniaus miesto savivaldybė klaidino ieškovus 2018 m. sausio 17 d. rašte nurodydama, kad buvo išduotas naujas statybas leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-160129-00122 statytojo UAB „Constra“ vardu, atmestini. Iš 2018 m. sausio 9 d. leidimo Nr. LSNS-01-180109-00030 statyti naują(-us) statinį(-ius) žemės sklype kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini)) matyti, kad leidimas išduotas statytojui UAB „Peteliškių parkas“. Tokia pat informacija yra nurodyta ir Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statybos projekto Aiškinamajame rašte. Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog Vilniaus miesto savivaldybė ieškovus klaidino. Tokia pati išvada darytina ir dėl apeliantų motyvų, jog UAB „Constra“ sąmoningai klaidino gyventojus prie statybvietės stende ir internetinėje svetainėje „Net Mercell“ nurodydama, kad ginčo pastato statytojas yra UAB „Constra“. Asmenys gindami savo pažeistas teises turi vadovautis ne pranešimais, užrašais ir skelbimais internetinėje svetainėje, stenduose ar kituose statiniuose, o remtis teisinę reikšmę turinčiais dokumentais, šiuo atveju Vilniaus miesto savivaldybės išduotu statybos leidimu. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-104/2013). Nagrinėjamu atveju nustačius, jog ieškovai atsisakė reikalavimų bendrovei kaip netinkamai atsakovei, atsakovė UAB „Consta“ patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsiliepimo į ieškinį parengimu bei atsakovės interesų atstovavimu 2018 m. balandžio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje. Atsakovės UAB „Constra“ patirtos šios bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą. Esant tokioms aplinkybėms atsakovės UAB „Constra“ patirtos 423,50 Eur bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos lygiomis dalimis iš ieškovų atsakovės UAB „Constra“ naudai t. y. po 211,75 Eur iš kiekvieno ieškovo.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti ar pakeisti, apeliantai nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.