Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo ūkininko I. B. prašymą dėl 1 000 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Champs“, atstovaujamos administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“, nemokumo (restruktūrizavimo) byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Šiaulių apygardos teismas 2025-01-20 nutartimi iškėlė uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltic Champs“ restruktūrizavimo bylą, įmonės nemokumo (restruktūrizavimo) administratore paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Minėta nutartimi teismas nustatė 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos terminą, per kurį kreditoriai paskirtai nemokumo administratorei turi teisę pateikti savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nutartis įsiteisėjo 2025-01-29.

2. 2025-05-06 nemokumo (restruktūrizavimo) administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ teikdama prašymą patvirtinti patikslintus RUAB „Baltic Champs“ kreditorių finansinius reikalavimus ir jų sąrašą, be kita ko, prašė netvirtinti ūkininko I. B. 1 000 Eur II etapo kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad kreditorius prie reikalavimo nepateikė netesybų skaičiavimo dokumentų ir nenurodė skaičiavimo pagrindo. Pažymėjo, kad kreipėsi į kreditorių su prašymu pateikti netesybų skaičiavimo dokumentus, taip pat pateikė siūlymą dėl netesybų atsisakymo atsižvelgiant į 2024-12-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir mokėjimo terminus, tačiau kreditorius atsakymo nepateikė. Administratorės teigimu, kadangi netesybos nepagrįstos skaičiavimais, todėl jos turėtų būti netvirtinamos.

3. 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas patvirtino neginčijamus kreditorių reikalavimus restruktūrizuojamos UAB „Baltic Champs“ byloje; ginčijamus kreditorių reikalavimus išskyrė į atskiras bylas, tame tarpe ir ginčijamą ūkininko I. B. 1 000 Eur II etapo dalies kreditorinį reikalavimą.

4. 2025 m. gegužės 12 d. teisėjos rezoliucija kreditorius ūkininkas I. B. įpareigotas per 14 dienų pateikti visus rašytinius įrodymus dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2025 m. birželio 9 d. 10 val.

5. Nustatytu terminu papildomų duomenų kreditorius ūkininkas I. B. teismui nepateikė.

Prašymas patvirtinti 1 000 Eur kreditorinį reikalavimą netenkinamas

6. Restruktūrizavimo procedūra pradedama kreipimusi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo (JANĮ 4 straipsnio 2 dalis), kartu su pareiškimu yra teikiamas restruktūrizavimo plano projektas, kuriam pritarė juridinio asmens dalyvių susirinkimas (JANĮ 17 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas (JANĮ 41 straipsnio 1 dalis), kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnis).

7. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose egzistuoja viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003; 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus. Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas svarbus ne tik restruktūrizavimo bylos iškėlimui, bet ir tolimesniam restruktūrizavimo proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Nepagrįstai patvirtinus kreditoriaus finansinį reikalavimą, ne tik mažėja kitų kreditorių galimybės patenkinti savo reikalavimus, tačiau toks kreditorius įgyja nepagrįstą pranašumą prieš kitus kreditorius, be to, nesėkmingos restruktūrizavimo bylos baigties atveju jis įgyja teisę į patvirtinto dydžio reikalavimo patenkinimą. Todėl siekiant įgyvendinti restruktūrizavimo proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo finansinio reikalavimo pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2228/2013; 2021 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-281-798/2021). Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto finansinio reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išsiaiškinti reikšmingas bylai aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus tuos atvejus, kai šių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

8. Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas nemokiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

9. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi patvirtinti neginčijami kreditorių reikalavimai restruktūrizuojamos UAB „Baltic Champs“ byloje Nr. eB2-220-357/2025, tame tarpe ūkininko I. B. 2 583,69 Eur dydžio finansinis reikalavimas. Iš 2025 m. gegužės 6 d. administratorės prašymo su priedais matyti, kad nemokumo administratorė nesutinka su kreditoriaus prašymu dalyje dėl 1 000 Eur sumos patvirtinimo, argumentuodama tuo, kad kreditorius prie reikalavimo nepateikė netesybų skaičiavimo dokumentų ir nenurodė skaičiavimo pagrindo. Pažymėjo, kad kreipėsi į kreditorių su prašymu pateikti netesybų skaičiavimo dokumentus, taip pat pateikė siūlymą dėl netesybų atsisakymo atsižvelgiant į 2024-12-02 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir mokėjimo terminus, tačiau kreditorius atsakymo nepateikė. Administratorės teigimu, kadangi netesybos nepagrįstos skaičiavimais, todėl jos turėtų būti netvirtinamos. Iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. gegužės 12 d. teisėjos rezoliucija kreditorius ūkininkas I. B. įpareigotas per 14 dienų pateikti visus rašytinius įrodymus dėl prašomo patvirtinti kreditorinio reikalavimo. Nustatytu terminu papildomų duomenų kreditorius teismui nepateikė.

10. Kaip minėta, kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Nagrinėjamu atveju kreditorius I. B. jokių įrodymų, paneigiančių administratorės pateiktus duomenis bei įrodančius jo reikalavimo pagrįstumą nepateikė.

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kreditorius neįrodė prašomo patvirtinti 1 000 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo (CPK 178 str.), todėl kreditoriaus ūkininko I. B. prašymas patvirtinti 1 000 Eur II etapo kreditorinį reikalavimą netenkinamas ir atmetamas kaip neįrodytas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti kreditoriaus ūkininko I. B. prašymo dėl 1 000 Eur II etapo kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.