Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui D. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. N. 2024 m. vasario 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. N. 2024 m. vasario 9 d. nutarimu (toliau – ir nutarimas) M. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 73 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d., apie 12.50 val., vairuodama automobilį ir važiuodama pro N. S. namus, esančius (duomenys neskelbtini), leido kartu važiavusiam savo sūnui T. U. pro atidarytą automobilio langą šaukti frazę: „Tegyvuoja Rusija, N.“, žinodama, kad N. S. yra ukrainienė (taip tekste, nors turėtų būti ukrainietė) ir suprasdama, kad tokie žodžiai yra nekorektiški bei įžeidžiantys N. S., taip pat nesiėmė jokių priemonių, kad jos vaikas neatliktų neteisėtų veiksmų, kadangi minėtą frazę vaikas pasakė bent tris kartus. Todėl konstatuotina, kad M. B., būdama nusižengimo padarymo vietoje, galėdama ir kaip motina privalėdama imtis drausminimo priemonių, užtikrinančių, kad vaikas nedarytų akivaizdžiai neteisėtų veiksmų, savo kaip motinos valdžios prieš sūnų nepanaudojo.

2. Teisme gautas M. B. skundas, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti, nesant veiksmuose jokio administracinio nusižengimo sudėties (b. l. 2-3).

3. Skunde, teismo posėdžio metu M. B. nurodė, kad nesutinka padariusi administracinį nusižengimą. Nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės, jis priimtas iš esmės net nesurašius administracinio nusižengimo protokolo ir jos neapklausus. Jos vaikai pažeidimų, dėl kurių būtų turėjusi juos drausminti, nepadarė. Įvykio dieną ir laiku galėjo automobiliu kartu su vaikais važiuoti (duomenys neskelbtini), tačiau kiek pamena, automobilyje, kurį galėjo vairuoti ji, buvę vaikai nešūkavo, o žaidė su mobiliuoju telefonu. Gavusi šaukimą nuvyko į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatą, tačiau ten policijos pareigūnai dėl tariamo incidento tik pateikė skundžiamą nutarimą, jog yra nubausta už tai, ko ji nepadarė. Ji negirdėjo, kad vaikai šauktų nutarime nurodytus žodžius, todėl nesupranta, kaip ir dėl ko juos turėjusi sudrausminti. Nutarimas priimtas vien pagal N. S. pareiškimą, kad ją neva įžeidė vaiko žodžiai: „Tegyvuoja Rusija, N.“, kurių jai girdint joks jos (M. B.) vaikas nesakė. S. vardas yra N., todėl net ir kažkam išsakius tuos žodžius, nesupranta, kaip jie galėjo žeisti moterį, kurios vardas nėra N. Nutarimas buvo surašytas be jokių paaiškinimų po to, kai ji (M. B.) policijoje paaiškino, kad tai ji įvykio metu galėjo vairuoti automobilį, kuriame buvo jos vaikai. Kartu vyko ir jos sesuo, bet jos abi negirdėjo, kad vaikai šauktų aukščiau minėtus žodžius, todėl vaikų ir neturėjo sudrausminti ir administracinio nusižengimo nepadarė. Pažymi, kad dėl šio tariamo incidento administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas vaikų tėvas A. U., kuris tą dieną automobiliu kartu su vaikais net nevažiavo, o N. S. savo pareiškimuose, skunduose melagingai nurodė, kad vaikai tokius žodžius išsakė A. U. nurodymu – tai yra melas. Nei ji, nei A. U. jokių neteisėtų nurodymų vaikams nedavė, ji negirdėjo, kad T. U. ar kiti vaikai šauktų ką nors įžeidžiančius žodžius, todėl su nutarimu skirta nuobauda nesutinka ir nori, kad ji būtų panaikinta. Teismo posėdžio metu papildomai pažymėjo, kad ji pažįsta kaimynę N. S., asmens vardu „N.“ nepažįsta. Gali būti, kad tokias frazes šaukė kiti vaikai, ne jos vaikai, būdami prie upės. Negirdėjo, kad jai važiuojant automobiliu jos vaikai N. S. kažką šauktų. Tuo metu automobilyje važiavo ji, sesuo M. V., sūnus T. U., jam dešimt metų. Nurodė, kad ji pati nepritaria karui. Nežino, kaip reaguotų į tokius pasisakymus, jei juos sakytų kitas asmuo.

4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime, atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su M. B. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. M. B. administracinėn atsakomybėn patraukta nepažeidžiant ANK 608 straipsnio 5 dalies. Nors skundas grindžiamas tuo, kad nebuvo apklausta, tačiau M. B. apklausta 2023 m. rugsėjo 15 d., o tai, kad teigia nepadariusi administracinio nusižengimo, yra siekis išvengti administracinės atsakomybės. Administracinio nusižengimo byloje yra apklausti visi pilnamečiai įvykio liudytojai, išreikalauti apsaugos kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, iš kurių matyti ir girdėti, kad tuo metu, kai šalia pareiškėjos kiemo pravažiuoja M. B. vairuojamas automobilis, šalia daugiau nieko nėra, o iš automobilio sklinda berniuko sakomi (nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas įvardinti) žodžiai, į kuriuos M. B. akivaizdžiai nereaguoja, nes šie žodžiai yra pakartojami bent du kartus. Institucijos nuomone, byloje surinkta pakankamai moters kaltę pagrindžiančių įrodymų.

5. Liudytoja N. S. teisme paaiškino, kad ji yra iš Ukrainos, tačiau jau ilgą laiką gyvena Lietuvoje, yra Lietuvos Respublikos pilietė. Nors jos vardas „N.“, tačiau ją visi vadina „N.“, tai yra jos vardo trumpinys. M. B. yra jos kaimynė, jos artimai nebendrauja, yra pasitaikę konfliktų. M. B. vaikų tėvas A. U. yra jai sakęs, kad ji išmoktų taisyklingai kalbėti lietuviškai. Dėl pasakytų žodžių „tegyvuoja Rusija, N.“ ji jaučiasi įžeista. Jos šeimos nariai, giminės yra likę Ukrainoje, jai labai skaudu dėl karo Ukrainoje. Vaizdo įrašai, esantys byloje, yra užfiksuoti jos namų vaizdo kamera. Šūksnius ji girdėjo pati, tuo metu buvo kieme. Šūksniai sklido iš mašinos, ji pati matė ir girdėjo. Šūksniai buvo koloborantiški, kad ją įžeistų, jai buvo skaudu. Šaukė berniukas, kai mašina važiavo ir į priekį, ir atgal.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas netenkinamas.

6. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

7. Administracinė atsakomybė pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį kyla už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams. Minimo straipsnio dispozicija yra blanketinė. Tėvų valdžios turinys yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.155 straipsnyje, o privalomas tėvų valdžios vykdymas – CK 3.159 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja, už vaiko auklėjimą ir priežiūrą tėvai atsako bendrai ir vienodai, tėvų valdžia negali būti naudojamasi priešingai vaiko interesams, už tėvų valdžios nepanaudojimą taikoma teisinė atsakomybė, numatyta įstatymuose.

8. Tiek tarptautiniuose, tiek nacionaliniuose teisės aktuose įtvirtintas ypatingos vaiko teisių apsaugos principas, t. y. visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija, Lietuvos Respublikos Konstitucija, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas ir kiti teisės aktai). Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas priešingai vaiko interesams. Valstybė į privatų šeimos gyvenimą gali ir turi įsikišti tik dviem atvejais: teikdama tėvams paramą, reikalingą tinkamam vaikų auklėjimui ir priežiūrai (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija 18 straipsnis), ir imdamasi visų reikiamų teisinių, administracinių, socialinių ir švietimo priemonių, siekiant apginti vaiką nuo priežiūros nebuvimo ar nerūpestingo elgesio, kuriuos vaikas gali patirti iš tėvų ar kitų jį globojančių asmenų (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija 19 straipsnis). Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant padaryti išvadas dėl pažeidimo (nusižengimo) buvimo, itin svarbu vertinti susidariusios situacijos aplinkybių visumą, kurią sudaro ne tik atlikti veiksmai, bet ir konflikto tarp pažeidėjo ir kito suaugusio asmens priežastys, tikslas, pažeidėjo veiksmų kryptingumas vaiko atžvilgiu ir pan. (kasacinės nutartyss byloje Nr. 2AT-38/2014, byloje Nr. 2AT-10-693/2018).

9. Tėvų valdžios turinys apibrėžtas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymą turi teisę ir pareigą rūpintis kad būtų sudaryta saugi, vaiko visapusiškam ir harmoningam vystymuisi tinkama aplinka, taip pat vaiko sveikata, jo fiziniu, protiniu, emociniu, dvasiniu, doroviniu vystymusi, pažintinių ir socialinių gebėjimų ugdymu, mokyti vaiką nesmurtinio elgesio plėtojant tarpasmeninius santykius, suteikti jam informaciją, kaip apsisaugoti nuo bet kokio smurto ar kitų jo teisių pažeidimų, atsižvelgiant į jo amžių ir brandą.

10. Nagrinėjamu atveju M. B. yra patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad leido savo sūnui T. U., pravavažiuojant pro kaimynės N. S. namus, šaukti frazę „tegyvuoja Rusija, N.“, žinodama, kad N. S. yra ukrainietė, frazė buvo sakoma mažiausiai tris kartus, motina sūnaus dėl tokio elgesio nedrausmino, jo nenutraukė.

11. Teismas pažymi, kad minėti šūksniai neatitinka oficialios Lietuvos Respublikos pozicijos dėl Rusijos Federacijos karinės agresijos prieš Ukrainą (2022 m. kovo 10 d. Lietuvos Respublikos Seimo nutarimo Nr. XIV-932 ,,Dėl nepaprastosios padėties įvedimo“ antra preambulė, 2022 m. vasario 24 d. Lietuvos Respublikos Seimo rezoliucija Nr. XIV-930 „Dėl Rusijos Federacijos ir Baltarusijos agresijos prieš Ukrainą“, Europos Parlamento 2022 m. lapkričio 23 d. rezoliucija, kuria Europos Parlamentas pripažino Rusijos Federaciją terorizmą remiančia valstybe, kt.)

12. Tačiau šiame kontekste taip pat svarbu paminėti, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje numatyta teisė išreikšti savo asmeninę nuomonę.

13. Nagrinėjamu atveju, M. B. nurodė, kad nepritaria karui Ukrainoje, todėl teismo vertinimu, jos vaiko T. U. išsakyta frazė „Tegyvuoja Rusija, N. (Slava Rasiji, N.)“, išreiškė ne šeimos poziciją Rusijos Federacijos karinės agresijos prieš Ukrainą atžvilgiu, bet buvo skirta būtent N. S. sukelti nemalonius jausmus. Teismui nekyla abejonių, kad šūksniai buvo skirti būtent N. S., nes kreipinys „N.“, yra vardo „N.“ trumpinys, šūkaujama buvo būtent paravažiuojant pro jos namus, žinant, kad moteris yra ukrainietė, esant konfliktiškiems kaimynų santykiams.

14. Nors M. B. nurodo, kad negirdėjo, kaip jos vaikas šias frazes šūkavo pro automobilio langą, teismas tokius jos paaiškinimus vertina kritškai, kaip pasirinktą gynybos versiją. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad iš pravažiuojančios mašinos kelis kartus sklinda šūksniai „Tegyvuoja Rusija, N. (Slava Rasiji, N.)“, mašinai važiuojant tiek į vieną pusę, tiek į kitą.

15. Teismas, įvertinęs aptartus bylos duomenis, visų proceso dalyvių, taip pat ir liudytojos, paaiškinimus, vaizdo medžiagą, teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju M. B. neveikimas yra pripažintinas motinos valdžios nepanaudojimu sūnaus T. U. atžvilgiu. Institucija priėmė pagrįstą ir teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. N. 2024 m. vasario 9 d. nutarimas paliekamas nepakeistas ir skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos I. N. 2024 m. vasario 9 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.