Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka viešame posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščių rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutarimu A. M. už LR ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 295 Eur baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams. A. M., 2016 m. vasario 17 d. pateikdamas teismui prašymą sutrumpinti jam paskirtos nuobaudos specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą, nurodė, jog nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo praėjo pusė paskirtojo laiko, paskirtą baudą sumokėjo, naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų nepadarė, vairuotojo pažymėjimas reikalingas vykti į/iš darbo, kadangi atstumas į vieną pusę – 25 km. Todėl prašo sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjas A. M. 2015 m. lapkričio 27 d. buvo pateikęs analogišką prašymą teismui dėl paskirtos jam papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Anykščių rajono apylinkės teismas, įvertinęs reikšmingas aplinkybes, 2015 m. gruodžio 14 d. nutartimi jo prašymą atmetė. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, nebuvo apskųsta apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog A. M. prašymą pateikė pakartotinai, teismas pasisako tik dėl jo 2016 m. vasario 17 d. gautame prašyme pateikiamų argumentų bei aplinkybių, turinčių reikšmės, sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

LR ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinus įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnio prasme, teismas nustatė įstatyme numatytas privalomas sąlygas. 2015 m. kovo 23 d. A. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams (LR ATPK 330 str. 1 d.). Išrašas iš Administracinių teisės pažeidimų registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad A. M. teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo bei 2015 m. balandžio 2 d. sumokėjo jam paskirtą baudą. Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos Privalomojo mokymo skyriaus sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas patvirtina, kad A. M. yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. VšĮ Utenos Pirminės sveikatos priežiūros centro vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma patvirtina, kad pagal sveikatos būklę A. M. gali vairuoti. UAB Elenos vairavimo mokyklos Privalomo vairuotojų mokymo baigimo pažyma paliudija, kad A. M. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. VšĮ Utenos pirminės sveikatos priežiūros centro medicininis pažymėjimas patvirtina, kad A. M. priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

Sprendžiant LR ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo ar netaikymo klausimą, esminę reikšmę turi pažeidėjo asmenybė, jo požiūris į paskirtą administracinę nuobaudą, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-994/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitos aplinkybės. Tik įvertinus šių aplinkybių visetą teismas sprendžia, ar bus pasiekti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Panevėžio apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-625-366/2015). Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju, teismas atsižvelgia į tai, kad A. M. anksčiau (iki 2015 m. kovo 23 d. priimto nutarimo) buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus bei už Kelių eismo taisyklių ir kitus pažeidimus. Pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 1 d., padarė neblaivus, kai nustatytas 1,02 promilių girtumas, t.y. nustatytas ženkliai didesnis girtumo laipsnis už įstatymo nustatytą minimalų. Taigi, A. M. negali būti laikomas drausmingu vairuotoju, o pirmiau nurodytos aplinkybės neleidžia tvirtinti jo veiksmus buvus atsitiktiniais ar vienkartinio pobūdžio, bet rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į teisės aktais nustatytų reikalavimų bei taisyklių laikymąsi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad A. M. padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais sukeldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, sau, bet ir kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Taip pat visiškai nekreipė dėmesio į galimas kilti neigiamas pasekmes, todėl vien tai, kad specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas apsunkina jo paties buitį ar sukelia nepatogumų vykstant į/iš darbo nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti LR ATPK 329 str. nuostatas ir sutrumpinti A. M. skirtą specialiosios teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas už transporto priemonės vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme, įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Todėl tai, kad A. M. nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, ir pats žinodamas, kad jam būtinas vairuotojo pažymėjimas, pablogino savo padėtį, yra tik netinkamo jo elgesio rezultatas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad A. M. ankščiau buvo baustas už analogišką teisės pažeidimą, mano, kad jis išvadų nepadarė, jam skirtos nuobaudos auklėjimo tikslų nepasiekė, ir yra nepakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų padarymo. Taip pat A. M. nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima trumpinti teismo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Teismo vertinimu faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai konstatuoti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai jau yra pasiekti, byloje nėra. Remiantis paminėtais motyvais, A. M. prašymas, netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas

nutaria:

A. M. prašymo, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, netenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.