- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-708-302/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Algirdas Auruškevičius, Tatjana Žukauskienė
- Kreditorius
- AB DnB NORD banko
- Suinteresuotas asmuo
- L. K., L. O.
- Kategorijos
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 106.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus AB DnB NORD banko atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 15 d. nutarties, kuria panaikintas areštas, civilinėje byloje pagal kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo suinteresuotiems asmenims L. K. (skolininkei) ir L. O. (įkeisto turto savininkei).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkė) L. O. kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti areštą hipotekos lakštu Nr. 01120070035739 įkeistam turtui ir išregistruoti hipotekos lakštą, pagrindas Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-252/2010, kuria Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 2 d. sprendimas pakeistas ir išdėstytas taip: ieškovės L. O. ieškinys patenkintas iš dalies. Pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. gruodžio 13 d. hipotekos lakštu įforminta hipotekos sutartis, kuria L. K. 260 658,01 EUR kredito sutarties įvykdymui užtikrinti L. O. įkeitė DnB NORD bankui jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini) . Atsakovės L. K. priešieškinis patenkintas iš dalies. Priteista iš ieškovės L. O. atsakovės L. K. naudai 188 817,87 Lt ir 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos pagal priešieškinį iškėlimo – 2008 m. rugpjūčio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kiti ieškinio ir priešieškinio reikalavimai atmesti.
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismas 2010-10-15 nutartimi prašymą tenkino. Panaikino areštą 2008-11-13 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi areštuotam įkeistam nekilnojamajam turtui - 0,1508 ha žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 175,16 kv. m. bendro ploto gyvenamajam namui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , su priklausiniais: 57 kv. m. užstatyto ploto ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 28 kv. m. užstatyto ploto ūkiniu pastatu, unikalus Nr. 1096-0026-3041, 19 kv. m. užstatyto ploto ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , 8 kv. m. užstatyto ploto ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo statiniais (lauko tualetu 2 vnt., tvora), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantiems (duomenys neskelbtini) , nuosavybės teise priklausantiems L. O. . Baigė hipoteką pagal hipotekos lakštą Nr. 01120070035739, išregistruojant jį iš Hipotekos registro duomenų bazės. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali raštu reikalauti baigti hipoteką ar įkeitimą, jeigu yra CK 4.197 str. ir 4.224 str. numatyti pagrindai, vienas tokių – hipotekos įkeistam turtui panaikinimas hipotekos sutartį pripažinus negaliojančia, todėl atsižvelgdamas į tai, kad priverstinis skolos išieškojimas ne ginčo tvarka negali būti tęsiamas, į tai, jog hipotekos lakštu Nr. 01120070035739 įforminta hipotekos sutartis pripažinta negaliojančia, panaikino areštą įkeistam turtui, baigė hipoteką įkeistam turtui.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AB DnB NORD bankas atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad hipotekos skyrius pažeidė sandorių pripažinimo negaliojančiais grįžtamosios galios (retroaktyvumo) principo ribas trečiųjų asmenų atžvilgiu. CK 4.197 str. numatyta, kad įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolinis įsipareigojimas; daiktui panaikinama hipoteka, tuo tarpu Lietuvos apeliacinis teismas nepanaikino hipotekos, o panaikino tik hipotekos sandorį. Sandorį pripažinus negaliojančiu turi būti sprendžiamas restitucijos klausimas, o Lietuvos apeliacinis teismas dėl to nepasisakė. Taigi neišsprendus restitucijos klausimo dėl hipotekos kaip turtinės teisės panaikinimo, turėtų būti reiškiamas vindikacinis ieškinys.
Hipotekos teisėjo kompetencijai įstatymų nėra numatyta sprendžiant tokio pobūdžio bylas nustatyti sandorių teisines negaliojimo pasekmes ir spręsti klausimus dėl restitucijos taikymo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (įkeisto turto savininkė) L. O. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad hipotekos skyrius pagrįstai tenkino jos prašymą ir baigė hipoteką esant galutinei ir neskundžiamai teismo nutarčiai, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2007-12-13 hipotekos lakštu Nr. 01120070035739 įforminta hipotekos sutartis.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai taikant materialinės ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias hipotekos pabaigą pripažinus hipotekos ar įkeitimo sutartį negaliojančia, todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.
Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Taigi, bylas dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (Civilinio proceso kodekso 442 str. 11 p., 443 str. 7 d.). Teismas paprastai formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos priimti vienokį ar kitokį sprendimą.
Civilinio proceso kodekso 568 str. įtvirtinta, kad įstatymų nustatyta tvarka pripažinus hipotekos ar įkeitimo sutartį negaliojančia, įregistruota hipotekos registre hipoteka ar įkeitimas baigiamas ir išregistruojamas iš hipotekos registro pateikus įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo hipotekos ar įkeitimo sutartis pripažinta negaliojančia.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, hipotekos lakštu Nr. 01120070035739, įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje, užtikrinant L. K. iki 2031-10-31 suteiktos paskolos grąžinimą, buvo įkeisti AB DnB NORD bankui L. O. priklausantis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys S. Batoro g. 88, Vilniuje. Lietuvos apeliacinis teismas 2010-09-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-252/2010 pripažino negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. gruodžio 13 d. hipotekos lakštu įformintą hipotekos sutartį, kuria L. K. 260 658,01 EUR kredito sutarties įvykdymui užtikrinti L. O. įkeitė DnB NORD bankui jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Vilniuje S. Batoro g. 88.
Suinteresuotam asmeniui (įkeisto turto savininkei) L. O. kreipusis į hipotekos skyrių su prašymu panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2008-11-13 nutartimi taikytą areštą įkeistam turtui bei baigti hipoteką išregistruojant ją iš hipotekos registro vadovaujantis įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-28 nutartimi, kuria pripažinta negaliojančia nuo sudarymo momento 2007 m. gruodžio 13 d. hipotekos lakštu įforminta hipotekos sutartis, t.y. nuginčytas hipotekos įregistravimo pagrindas, ir nebelikus galimybės vykdyti priverstinį skolos išieškojimą ne ginčo tvarka, pirmosios instancijos teisėtai ir pagrįstai patenkino tokį jos prašymą priimdamas skundžiamą nutartį.
Atskirojo skundo argumentai, kad sandorį pripažinus negaliojančiu turi būti sprendžiamas restitucijos klausimas, o Lietuvos apeliacinis teismas dėl to nepasisakė, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi tokių klausimų sprendimas nepriklauso hipotekos teisėjo kompetencijai, ką teisingai konstatavo ir pats apeliantas. Pažymėtina, kad hipotekos teisėjas nerevizuoja priimto teismo sprendimo, kuriuo pripažinta negaliojančia hipotekos sutartis, jis turi pareigą patikrinti ar jam pateiktas toks teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir nustatęs šį faktą, spręsti klausimą dėl hipotekos pabaigos ir jos išregistravimo iš hipotekos registro. Jo cituojamose bylose dėstomos skirtingos nei šioje byloje faktinės aplinkybės, todėl nėra pagrindo jomis vadovautis.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama hipotekos skyriaus teisėjo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi tokio dydžio išlaidų išieškojimo sąnaudos viršys išieškomą sumą, vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu šios bylinėjimosi išlaidos iš apelianto nepriteisiamos (Civilinio proceso kodekso 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.