- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-25
- Bylos Nr.
- 2S-1047-436/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00010-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arūnas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- M. A.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo M. A. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-469-652/2016 pagal pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas M. A. patikslintu skundu dėl antstolio S. V. veiksmų prašė nutraukti skolų ir vykdymo išlaidų išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus išieškojimo senaties terminui. Nurodė, kad vykdymas šiose bylose turi būti nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 631 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktais, 632 straipsniu. Dėl išieškojimo terminų yra pasisakęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nurodydamas, kad suėjus dvejų metų senaties terminui, baudos bei skolos išieškojimas valstybei nutraukiamas. Pareiškėjas nurodė, kad išieškojimas tęsiasi nuo 2004 m. Jis iš antstolio S. V. nėra gavęs jokio raginimo sumokėti skolą ar kito dokumento, nors būdamas laisvėje dirbo legaliai ir nevengė skolos sumokėjimo, nesislapstė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 11 d. nutartimi pareiškėjo M. A. skundą atmetė. Teismas nurodė, kad pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-10-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, kad nei CPK, nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nenustatyti administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomi administracinio teisės pažeidimo bylose priimti pareiškėjo atžvilgiu nutarimai, kurie vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino. Ir nors šiose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai atliekami ilgiau nei 2 metus, tačiau iš jų duomenų matyti, kad vykdymo laikotarpiu priverstinio baudų išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai, sistemingai ir periodiškai (buvo teikiami užklausimai, tikrinant skolininko turtinę padėtį, taikytas piniginių lėšų areštas ir kt.). Teismas padarė išvadą, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju būtent dėl antstolio aplaidumo ar neveikimo užsitęsė vykdymo laikotarpis.
Vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomi išieškojimai dėl proceso išlaidų išieškojimo valstybei. CPK normos, reglamentuojančios teismo sprendimų vykdymo procesą, nenumato skolų išieškojimo valstybei senaties terminų. Taigi, šiuo atveju pareiškėjo skunde nurodytos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos negali būti taikomos. Taip pat teismas pažymėjo, kad nenustačius CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, nėra pagrindo nutraukti ir vykdomųjų išlaidų išieškojimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas M. A. prašo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį panaikinti, klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais, kad apie vykdomus iš pareiškėjo išieškojimus jis sužinojo, kai pats kreipėsi į Teisingumo ministeriją. Ši aplinkybė rodo, kad jis nevengė sumokėti baudų, nesislapstė, tačiau antstolis per du metus baudų iš pareiškėjo neišieškojo, todėl jos remiantis LVAT išaiškinimu turi būti nutrauktos suėjus senaties terminui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudų išieškojimo, kadangi per dvejus metus nebuvo išieškotos iš apelianto baudos, todėl yra suėjęs dvejų metų senaties terminas.
Nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje yra vykdomas M. A. paskirtų administracinių nuobaudų išieškojimas keturiose vykdomosiose bylose – Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) užvestos 2005 m. spalio 7 d., vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)užvesta 2008 m. gegužės 16 d., o Nr. (duomenys neskelbtini)2008 m. gegužės 29 d. Visose šiose vykdomosiose bylose skolininkas buvo raginamas sumokėta paskirtas nuobaudas gera valia, jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu Statybininkų g. 18-3, Alytus, buvo siunčiami pranešimai, tačiau apeliantas gera valia paskirtų baudų nesumokėjo. Antstolis sistemingai kas keletą mėnesių tikrindavo duomenis apie skolininko turimas lėšas bankų sąskaitose, užklausdavo Sodros apie jo darbovietes. Tačiau apeliantas niekur nedirbo, išskyrus 2007 m., kai trumpą laiko tarpą dirbo UAB „Vilniaus monolitas plius“. Antstolis buvo kreipęsis ir į šią bendrovę dėl skolos išieškojimo iš darbo užmokesčio, tačiau skola nebuvo išieškoma. Taigi, nustatyta, kad antstolis sistemingai atliko veiksmus, kurie yra reikalingi siekiant išieškoti skolas iš skolininkų, tačiau jos nebuvo išieškotos dėl paties apelianto veiksmų.
Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti. Todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.
Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), taip pat, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).
Apelianto teigimu, nagrinėjamuoju atveju yra suėjęs dvejų metų vykdymo senaties terminas, todėl vykdymo procesas vykdomosios bylose Nr. (duomenys neskelbtini) turi būti nutrauktas. Apelianto nuomone, vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, jog pareiškėjas būtų vengęs baudos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokie apelianto skundo argumentai yra nepagrįsti.
Akcentuotina, jog sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą vykdymo senaties terminas, turi būti konstatuoti ne tik skolininko veiksmai, kuriais jis nesiekė išvengti baudos mokėjimo, tačiau taip pat konstatuota, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kaip jau buvo minėta, visose vykdomosiose bylose periodiškai buvo atliekami vykdomieji veiksmai (priimti patvarkymai, atlikti užklausimai bankams, gyventojų registrui, Sodrai, Kelių transporto priemonių registrui) ir nenustatytas 2 metų laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs vykdymo veiksmų. Taip pat nustatyta, kad pareiškėjas pajamų negavo, nedirbo, todėl realiai antstolis neturėjo galimybės išieškoti baudų. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas būtų atlikęs veiksmus, rodančius siekį sumokėti paskirtas baudas. Antstolis sužinojęs, kad skolininkas yra sulaikytas, 2015-03-23 priėmė patvarkymus vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Taigi, nustatytos aplinkybės patvirtina, kad būtent dėl pareiškėjo veiksmų užsitęsė baudų išieškojimas, nes pareiškėjas, būdamas darbingo amžiaus per eilę metų nesugebėjo sumokėti baudų. Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindų nutraukti minėtas vykdomąsias bylas nėra.
Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkinęs pareiškėjo skundo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo, nepažeidė procesinės teisės normų ir iš esmės priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.