Alytaus apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Varėna) prokurorės Reginos Juškevičienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. V(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. J. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio: 2018 m. vasario 3 d. 15.40 val. kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 97 kilometre vairavo automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą J. B. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio.

Tokiais veiksmais G. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio Dariaus Laurinaičio 2018-02-03 tarnybiniu pranešimu, kad 2018-02-03 15.40 val., dirbdamas kartu su vyr. patruliu R. K., kelio Vilnius-Varėna-Gardinas 97-ame kilometre sustabdė patikrinimui automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. J.. Pareigūnai vairuotojui alkotesteriu nustatė 2,02 promilių girtumą (b. l. 7).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kai 2018-02-03 buvo apžiūrėta vieta Varėnos r., kelio Nr. A4 Vilnius-Varėna-Gardinas 97 kilometre, kur buvo sustabdytas patikrinimui automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10-15).

Daikto apžiūros protokolu, kai 2018-02-13 buvo apžiūrėtas automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-50). Automobilis registruotas J. B. vardu (b. l. 60).

Liudytojo Dariaus Laurinaičio, dirbančio Alytaus apskrities VPK kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2018 m. vasario 3 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu R. K.. Patruliuodami pagal nustatytą maršrutą Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 97 kilometre apie 15.40 val. jie sustabdė patikrinimui lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tarnybiniame automobilyje įrengta valstybinių numerių atpažinimo sistema parodė, kad šis automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jo kolega liko tarnybiniame automobilyje, o jis pats nuėjo prie sustabdytos transporto priemonės, pamatė, kad šią transporto priemonę vairuoja vyras, automobilyje keleivių nebuvo. Jis prisistatė, paprašė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Vairuotojas pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra atimta teisė vairuoti transporto priemonės. Buvo nustatyta, kad vairuotojas yra G. J.. Bendraujant su vairuotoju, jautėsi nuo šio stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl alkotesteriu 15 val. 57 min. buvo patikrintas jo blaivumas ir vairuotojui buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Vairuotojas G. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir nuvežtas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 23-25).

Liudytojo R. K., dirbančio Alytaus apskrities VPK kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiuoju patruliu, parodymais, kad 2018 m. vasario 3 d. jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu Dariumi Laurinaičiu, patruliavo pagal nustatytą maršrutą Varėnos r., kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas. Apie 15.40 val. kelio 97-ame kilometre jie sustabdė patikrinimui lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jų tarnybiniame automobilyje įrengta valstybinių numerių atpažinimo sistema parodė, kad šis lengvasis automobilis nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pats jis liko tarnybiniame automobilyje, o jo kolega nuėjo prie sustabdyto automobilio. Po kelių minučių kolega grįžo kartu su sustabdyto automobilio vairuotoju, pasakė, kad vairuotojas galimai yra neblaivus. Buvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo G. J.. Vairuotojui alkotesteriu buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Vairuotojas su alkoholio matuoklio parodymais sutiko. Apie įvykį pranešė Alytaus apskrities VPK budėtojui. Vairuotojas G. J. buvo nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo ir apie 16 val. 35 min. pristatytas į VšĮ Varėnos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 18-20).

Liudytojos L. J. parodymais, kad G. J. yra jos vyras. 2011 m. iš kaimyno J. B. jie nupirko transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį mokėjo 1000 litų. Iki šiol automobilis yra registruotas J. B. vardu, tačiau priklauso jos vyrui G. J.. 2018-02-02 pas jos vyrą atvažiavo draugas, jos namuose nebuvo, buvo nuvažiavusi aplankyti sergančią savo sesės dukterį. Ji namo grįžo 2018-02-03 apie 10.00 val., matė, kad vyras iš vakaro vartojęs alkoholį, buvo pagiriotas. Pas ją atėjusi kaimynė paprašė, kad šią su 3 nepilnamečiais vaikais pavežtų iki Apsingės k., Varėnos r., ji sutiko. Apie 14.00 val. ji išvažiavo jai priklausančiu automobiliu ,,VW Sharan“, prie (duomenys neskelbtini)r. sprogo jos automobilio ratas. Ji iškart paskambino savo vyrui, pasakė, kas atsitiko. Vyras sakė, kad bandys surasti žmogų, kuris galėtų iki jos pavažiuoti. Pats vyras negalėjo atvažiuoti, nes jam yra atimta teisė vairuoti, be to, jis buvo iš vakaro vartojęs alkoholį. Ji taip pat skambino visiems savo pažįstamiems, kas galėtų jai padėti. Kai rado, kas atvažiuotų padėti pakeisti ratą, ji negalėjo paskambinti savo vyrui, nes jos mobiliojo ryšio telefonas išsikrovė, o kaimynė, kuri važiavo kartu su vaikais, savo telefoną pamiršo namuose. Po to, kai vyrui buvo 2016 m. atimta teisė vairuoti, jis niekada nesėdo prie vairo ir nevairavo. Jos pažįstamas prie jų atvažiavo apie 16.00 val., pasakė, kad važiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai, matė, kad šie sustabdė važiuojantį jos vyrą G.. Vėliau prie jų atvažiavo policijos pareigūnai, kurių automobilyje ji pamatė savo vyrą. Ji suprato, kad policijos pareigūnai tikrino, ar jos vyras sako tiesą, kad važiavo pas ją pakeisti ratą. Po šio įvykio, kai ji kalbėjo su G., šis sakė, kad nerado, kas galėtų iki jų pavažiuoti ir pakeisti ratą, o jai negalėjo prisiskambinti, pradėjo jaudintis, kad kažkas atsitiko. Dėl to, kad vyras vairavo neblaivus, ji jaučiasi kalta, nes šis važiavo padėti jai. Ji supranta, kad vyras pasielgė negerai, jo nepateisina, bet prašo, kad, skiriant bausmę, būtų atsižvelgta į šią situaciją ir skirtų kuo švelnesnę bausmę (b. l. 28-30).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 1264/2018(01), kurioje nurodyta, kad G. J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,99 promilės etilo alkoholio (b. l. 53).

Įtariamojo G. J. 2018-02-06 ir 2018-02-14 parodymais, kad savo kaltę jis pripažįsta pilnai, labai gailisi, supranta, jog pasielgė neapgalvotai, blogai. Jis parodė, kad automobilis ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo kaimyno J. B. vardu, tačiau priklauso jam, automobilį 2011 m. nupirko iš J. B., mokėjo tuo metu 1000 litų. Automobilio jis iki šiol neperrašė savo vardu, nes J. B. dirba užsienyje, Airijoje, labai retai atvažiuoja į Lietuvą, todėl nesusiruošė perregistruoti automobilio. Vairuotojo pažymėjimą jis įsigijo seniai. 2016 m., tikslaus mėn. neprisimena, jis neblaivus vairavo tą patį automobilį ,,VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdę policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą neblaiviam, jam buvo paskirta piniginė bauda, taip pat atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams. 2018 m. vasario 2 d. pas jį į svečius atvažiavo draugas, su kuriuo iš vakaro ir visą naktį, t. y. iki 2018-02-03 ryto, gėrė alkoholinius gėrimus: alų, degtinę ir brendį. Kiek tiksliai išgėrė, jis neprisimena, tačiau gali pasakyti, kad daug. 2018-02-03 , tikslaus laiko neprisimena, jis išgėrė stiklinę alaus. Apie 14.00 val. jam paskambinusi žmona pasakė, kad, jai važiuojant automobiliu ,,VW Sharan“, sprogo automobilio ratas, ji yra už Mardasavo k., Varėnos r. Žmona kaimynės prašymu vežė šią su trimis vaikais pas kaimynės mamą. Jis pradėjo skambinti visiems savo draugams ir pažįstamiems, kad pavežtų jį iki žmonos buvimo vietos, pradėjo nerimauti, nes žmonai negalėjo prisiskambinti, jos telefonas buvo išjungtas. Jis nieko nesurado, kas galėtų jį pavežti, nusprendė važiuoti pats, nes išgyveno dėl savo žmonos, taip pat ir dėl kaimynės nepilnamečių vaikų. Apie 15.30 val. savo automobiliu ,,VW Passat“ jis išvažiavo vienas link (duomenys neskelbtini)r., vairavo pats. Važiuodamas keliu Vilnius-Varėna-Gardinas, jis pamatė, kad iš paskos važiuoja policijos automobilis, vėliau per veidrodėlį pamatė, kad policijos pareigūnai įjungė tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos šviesos signalus, suprato, kad jį stabdo. Jis iškarto sustojo kelkraštyje, prie jo priėjus policijos pareigūnui jis prisipažino, jog vairuoja neblaivus. Policijos pareigūnas jam nustatė 2,02 promilių girtumą. Tuo metu jo vairuotas automobilis ,,VW Passat“ buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nes juo niekas nesinaudojo. Jį nušalino nuo tolimesnio vairavimo, nuvežė į Varėnos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo (b. l. 74-76, 86-88).

2018-02-14 įtariamajam G. J. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės – baudos 75 MGL (3750,00 Eur). Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmę mažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę skirti – baudą 50 MGL (2500,00 Eur) bei skirti jam baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams bei transporto priemonės konfiskavimą. Įtariamasis G. J. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su paskirtos bausmės - baudos dydžiu, tačiau prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 2 metų laikotarpį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo G. J. veika kvalifikuota pagal 281 straipsnio 7 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (G. J. kraujyje nustatyta 1,99 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan. Kaltinamojo kaltė įrodyta neginčijamai.

Kaltinamasis G. J. padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Jo asmenybę apibūdina tai, kad jis neteistas, baustas už administracinį teisės pažeidimą 2016-12-29 pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį (b. l. 62-63), duomenų nėra, kad būtų įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taip pat taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu girtumas buvo beveik 2 promiles (1,99 promilės - vidutinis girtumo laipsnis), be to 2016 metais kaltinamasis jau buvo vairavęs transporto priemonę būdamas neblaivus už šį pažeidimą jam buvo paskirta administracinė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėn., todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte bei 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. J. nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė vairuodamas transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininku registruotas J. B. (tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų). Kaltinamasis G. J. (ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu) ir jo žmona L. J. (ikiteisminio tyrimo metu) patvirtinę, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. J.. Minėtą automobilį pirko dar 2011 metais pas kaimyną J. B. už 1000 Lt, ji priklauso G. J., automobilis tik užregistruotas J. B. vardu.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo G. J. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kuri apibrėžta BK 41 straipsnio dalyje. Tai reiškia, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymas turi ir nubaudimo elementų ir iš esmės yra imperatyvi nuostata, išskyrus teismų praktikoje aptartus atvejus, kai ši poveikio priemonė neproporcinga padarytam teisės pažeidimui. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė G. J. padarytam teisės pažeidimui.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-267-478/2017). Nagrinėjamu atveju G. J. neblaivus vairavo transporto priemonę (transporto priemonė priklauso jam, tik registruota jo kaimyno vardu), kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymas nėra įmanomas. Be to, kaltinamasis 2016 metais buvo vairavęs transporto priemonę neblaivus, jis nedaro teigiamų išvadų ir savo elgesiu naudodamasis transporto priemonėmis kelia pavojų eismo saugumui, todėl turi būti taikytinos tokios priemonės, kurios jį ne tik atgrasintų nuo nusikalstamos veikos darymo, bet ir ribotų tokios veikos padarymui.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju yra visos sąlygos taikyti BK 72 straipsnio nuostatas ir konfiskuoti transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini). (b. l. 44-45).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91) paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys šioje baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam išaiškinta teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos BK 281 straipsnio 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje ir ir skirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad G. J. paskirta 50 MGL – 2500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų 00 euro centų) dydžio bauda.

Nustatyti G. J. 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą.

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti G. J. naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), paimtą iš G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir saugomą (duomenys neskelbtini) (b. l. 44-45), kaip nusikalstamos veikos priemonę. Transporto priemonės - automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti G. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei G. J. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.