Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo S. Ž. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini), atstovaujamas (duomenys neskelbtini) skyrius (toliau – (duomenys neskelbtini)),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolė E. R. 2022 m. spalio 10 d. patvarkymu skundą tenkinti atsisakė ir jį su vykdomąja byla Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje nustatyta tvarka persiuntė teismui. Nurodė, kad kontoroje 2022-04-26 buvo pradėta vykdomoji byla dėl išlaikymo bei išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko (pareiškėjo) S. Ž. išieškotojo (duomenys neskelbtini) (atstovaujama (duomenys neskelbtini) skyrius) naudai. Pažymėjo, jog skolininkas 2022-09-07 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo informuotas apie vykdymo tvarką, ir pakartotinai citavo šio patvarkymo turinį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

5. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

6. CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, jog vykdytini yra teismo sprendimai, o vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, kuriuos ir išduoda teismai tam, kad būtų vykdomi jų priimti sprendimai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai).

7. Antstolės E. R. kontoroje vykdoma vykdomoji byla (duomenys neskelbtini) dėl 27815,00 Eur išlaikymo įsiskolinimo ir 448,16 Eur/mėn. periodinių išmokų dydžio išieškojimo iš S. Ž. išieškotojui (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) institucijos ((duomenys neskelbtini)) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo priteisimo, kuris Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas ir leista jį vykdyti Lietuvos Respublikoje. Šios nutarties pagrindu 2022 m. vasario 15 d. Lietuvos apeliacinis teismas išdavė vykdomąjį raštą byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Pareiškėjas mano, jog vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti yra suėjęs senaties terminas, kurio antstolė patvarkyme neaptarė ir neapsvarstė. Pažymėjo, jog jo atžvilgiu priimtas (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Pareiškėjo teigimu, jei toks sprendimas būtų priimtas Lietuvos Respublikoje, jis negalėtų būti pateiktas vykdyti 2021 m., nes jau yra pasibaigęs terminas per kurį vykdomasis dokumentas gali būti pateiktas vykdyti.

9. Sprendžiant iš skundžiamo antstolės 2022-09-07 patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, antstolė pakartotinai pareiškėją informavo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 10 d. pripažino ir leido vykdyti (duomenys neskelbtini) institucijos sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ji neturi.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimas ir leidimas vykdyti reiškia tai, kad jo galia išplečiama iš kilmės valstybės į pripažįstančiąją valstybę, kurioje jis įgyja res judicata ir prejudicinę galią. Sprendimas, kuris yra pripažįstamas ir leidžiamas vykdyti, pripažinusioje valstybėje tampa vykdytinas, t. y. turi būti vykdomas vykdymo vietos valstybės teisės aktuose nustatyta tvarka – tokiomis pačiomis sąlygomis kaip vykdymo valstybėje priimtas teismo procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-695/2016 20 punktas).

11. CPK 646 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi, tik pripažinus nustatyta tvarka užsienio teismo (arbitražo) sprendimą Lietuvos Respublikoje, jam pradedamos taikyti CPK VI dalies nuostatos, tarp jų ir CPK 606 straipsnio 2 dalies nuostata dėl vykdomojo rašto pateikimo vykdyti. Kasacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 361 straipsnio 4 dalies 2 punktu, yra suformulavęs tokią teisės aiškinimo taisyklę: CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas užsienio teismo (arbitražo) sprendimams vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingo Lietuvos Respublikos nacionalinio teismo procesinio sprendimo, kuriuo pripažįstamas užsienio teismo (arbitražo) sprendimas, įsiteisėjimo, kaip tai reglamentuota CPK 811 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2017).

12. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. vasario 10 d. išnagrinėjo civilinę bylą pagal S. Ž. prašymą peržiūrėti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini)institucijos (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus procesinį sprendimą Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikta nepakeista, pripažinta ir leista vykdyti Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) institucijos (duomenys neskelbtini) 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartis įsiteisėjo priėmimo dieną, t. y. 2022 m. vasario 10 d. (vykd. b. l. 44). Taigi, nagrinėtinu atveju, CPK 606 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas (duomenys neskelbtini) institucijos sprendimui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo kompetentingo Lietuvos Respublikos nacionalinio teismo procesinio sprendimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 10 d. nutarties), kuriuo pripažįstamas (duomenys neskelbtini) institucijos sprendimas, įsiteisėjimo (t. y. nuo 2022 m. vasario 10 d.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, nesutikdamas su pareiškėjo skunde nurodytu argumentu, teismas vykdymo procese konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pasibaigęs terminas, per kurį vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdymui.

13. Pareiškėjas skunde kelia abejones dėl antstolės patvarkymo teisėtumo, t. y. dėl fakto, jog antstolės patvarkymas dėl informacijos pateikimo ir pareiškėjo pareiškimų netenkinimo buvo pasirašytas antstolės padėjėjo. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog skundžiamą patvarkymą pasirašė antstolio padėjėjas. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio padėjėjas turi teisę antstolio vardu ir jo rašytiniu įgaliojimu atlikti procesinius veiksmus, teikti šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas paslaugas, išskyrus faktinių aplinkybių konstatavimą, įkeisto kilnojamojo turto realizavimą aukciono tvarka, vykdomosios bylos iškėlimą ar sustabdymą, vykdomojo dokumento grąžinimą, turto realizavimą, išieškotų piniginių lėšų paskirstymą išieškotojams, vykdymo išlaidų skaičiavimą. Įvertinus aptartą teisinį reglamentavimą, teismas mano, jog antstolio padėjėjas turėjo teisę pasirašyti skundžiamą 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), o pareiškėjo abejones dėl patvarkymo teisėtumo šiuo pagrindu atmeta kaip nepagrįstas.

14. Taip pat pareiškėjas savo skunde užsimena, jog prašė antstolės nustatyta tvarka išspręsti tuos pačius prašymus, kuriuos 2022 m. liepos 11 d. pateikė rašte. Todėl skunde pažymi, jog visiškai nesutinka su 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), nes, pasak jo, prašymai taip ir nebuvo išspręsti. Iš vykdomojoje byloje esančio pareiškėjo antstoliui pateikto 2022 m. liepos 11 d. prašymo nustatyta, jog pareiškėjas nesutiko su procesiniame dokumente nurodyta išlaikymo įsiskolinimo suma (27815,00 Eur), bei išreiškė abejones dėl reikalaujamų sumų indeksacijos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat pareiškėjas nurodė sumas, kurias yra atlyginęs išieškotojui, ir kurios, pareiškėjo nuomone, turi būti užskaitytos, kadangi yra pagrįstos pateiktais mokėjimo nurodymais ir sąskaitų išrašais bei kitais pateiktais dokumentais (vykd. b. l. 92 – 95).

15. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, jog antstolė, atsakydama į pareiškėjo argumentus dėl reikalaujamos sumos indeksacijos tiek skundžiamame 2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini), tiek 2022 m. spalio 10 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškino, jog sumos yra indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Tačiau antstolė atkreipė pareiškėjo dėmesį, ir remdamasi (duomenys neskelbtini) skyriaus 2022 m. liepos 22 d. raštu, pažymėjo, kad tai yra automatiškai formuojamas patvarkymas, o indeksacija yra atliekama vadovaujantis (duomenys neskelbtini) vartotojų kainų indeksą. Teismo nuomone, antstolė neignoravo pareiškėjo prašymo dėl indeksavimo tvarkos išaiškinimo, informacija buvo suteikta, ji motyvuota, todėl patvarkymas šioje dalyje negali būti laikomas nemotyvuotu.

16. CPK 613 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog antstolio patvarkymai privalo būti motyvuoti. Teismų praktikoje yra nurodoma, jog patvarkymas nemotyvuotu gali būti pripažintas tik tais atvejais, kai iš patvarkymo turinio apskritai nėra įmanoma nustatyti, kokiu tikslu ir kokiu pagrindu patvarkymas buvo priimtas, skolininkui nėra atsakyta į pareikštus prieštaravimus, ir tai objektyviai leidžia manyti, kad tokiu būdu sudaromos prielaidos pažeisti vykdymo proceso šalių teises bei įstatymų saugomus interesus.

17. Atsižvelgiant į tai, teismas pažymi, jog sutinka su pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybe, jog skundžiamas antstolės patvarkymas nėra motyvuotas dalyje dėl išlaikymo sumos perskaičiavimo. Iš anksčiau minėtų patvarkymų turinio nustatyta, jog antstolė atsakydama į pareiškėjo prašymą dėl išlaikymo sumos perskaičiavimo, šio pareiškėjo prašymo neišsprendė, apie jo pateiktų dokumentų priėmimą ir vertinimą nepasisakė. Pareiškėjui antstolė nurodė, jog dėl (duomenys neskelbtini) institucijos atliekamų paskaičiavimų ir perskaičiavimų pareiškėjo prašo kreiptis tiesiogiai į šią instituciją ir jai pateikti savo turimą informaciją (kvitai, kelionės dokumentai, išieškotojos pareiškimai ir pan.). O (duomenys neskelbtini) institucija, susipažinusi su pateikta informacija, gali priimti kitą vykdomą dokumentą.

18. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Tačiau vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

19. Teismo nuomone, toks pakankamai neinformatyvus ir neaiškus antstolės, kaip valstybės pareigūnės, atsakingos už vykdymo proceso kuravimą, atsakymas, susijęs su išlaikymo sumos perskaičiavimu, šioje dalyje negali būti vertinamas kaip pareiškėjo prašymo išnagrinėjimas iš esmės. Todėl būtent šis pareiškėjo prašymas turėtų būti iš naujo svarstomas ir motyvuotai įvertinamas, pareiškėją aiškiai informuojant apie išlaikymo sumos perskaičiavimo tvarką, išsprendžiant pareiškėjo pateiktų rašytinių dokumentų priėmimo klausimą ir atliekant kitus, su šio klausimo išsprendimu susijusius ir antstolės diskrecijai priskirtinus veiksmus. Todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų šioje dalyje tenkinamas iš dalies, panaikinant skundžiamo antstolės patvarkymo dalį bei įpareigojant iš naujo spręsti bei motyvuotai patvarkymu išspręsti pareiškėjo pateiktą prašymą (CPK 513 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 2 dalis, 634 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513, 290 – 291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės E. R.2022 m. rugsėjo 7 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje bei įpareigoti antstolę iš naujo spręsti pareiškėjo prašymą dėl išlaikymo sumos perskaičiavimo, priimant motyvuotą patvarkymą.

Kitoje dalyje patvarkymą palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.