- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-10-09
- Bylos Nr.
- 2-747/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Donatas Šernas
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Saurida“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo uždarosios akcinės bendrovės ,,Papelkiai“ bankroto byloje Nr. B2-29-194/2008 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. birželio 27 d. nutartimi iškėlė UAB „Papelkiai“ bankroto bylą, nustatydamas 30 dienų terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti (b.l. 3, 4).
Šiaulių apygardos teismas 2005 m. lapkričio 29 d. nutartimi pripažino UAB ,,Papelkiai“ bankrutavusia ir nusprendė likviduoti šią įmonę dėl bankroto (b. l. 5-8). Teismas šia nutartimi taip pat patvirtino BUAB „Papelkiai“ 502 759,07 Lt dydžio kreditorinius reikalavimus, tarp kurių patvirtintas ir trečios eilės kreditoriaus UAB ,,Saurida“ 9497,59 Lt dydžio finansinis reikalavimas.
Šalies argumentai
Kreditorius UAB ,,Saurida“ kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB ,,Papelkiai“ bankroto administratoriui UAB ,,Atveika“ tenkinti kreditorių reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-534-368/2008, kuriuo bus išspręstas nuostolių (143990 Lt) atlyginimo UAB ,,Saurida“ už BUAB ,,Papelkiai“ darbų trūkumus klausimas, o šiuo pagrindu bus patvirtintas UAB ,,Saurida“ kreditorinis reikalavimas (b. l. 9-11).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos teismas 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi atsisakė tenkinti kreditoriaus UAB ,,Saurida“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo BUAB ,,Papelkiai“ bankroto byloje (b. l. 30). Teismas nurodė, kad nagrinėjamoje bankroto byloje patvirtintas UAB ,,Saurida“ 9497,59 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas, tačiau joje nėra pareikštas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas 143990 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nenumato kreditoriaus teisės reikalauti areštuoti bankrutuojančios įmonės turtą savo kreditorinių reikalavimų tenkinimui (ĮBĮ 21 str.), nes bankroto administratorius gina visų kreditorių teises ir negali išskirti kurio nors vieno kreditoriaus teisės į jo kreditorinių reikalavimų patenkinimą anksčiau nei bus patenkinti kitų kreditorių finansiniai reikalavimai.
Teismo teigimu, reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones BUAB „Papelkiai“ turtui kreditorius UAB „Saurida“ buvo pareiškęs ir civilinėje byloje Nr. 2-534-368/2008. Šiaulių apygardos teismas 2008-07-11 nutartimi (civ. byla Nr. 2-534-368/2008) klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankrutuojančios įmonės turtui paskyrė nagrinėti teismo posėdyje 2008 m. rugsėjo 23 dieną.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas UAB ,,Saurida“ prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti BUAB ,,Papelkiai“ bankroto administratoriui UAB ,,Atveika“ tenkinti kreditorių reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-534-368/2008 (b. l. 32-34). Savo skundą apeliantas motyvuoja tuo, kad:
1. Apeliantas dėl svarbių priežasčių praleido terminą 143990 Lt dydžio kreditoriniam reikalavimui pareikšti, todėl šis terminas atnaujintinas.
2. Teismas klaidingai vertino apelianto prašomą taikyti laikinąją apsaugos priemonę. Apeliantas prašo ne areštuoti BUAB ,,Papelkiai“ turtą savo reikalavimų tenkinimui, o uždrausti bankroto administratoriui tenkinti kitų kreditorių reikalavimus iki bus išspręstas apelianto ginčas su BUAB ,,Papelkiai“ dėl nuostolių atlyginimo ir bus patvirtintas papildomas UAB ,,Saurida“ kreditorinis reikalavimas, t. y. atlikti konkrečius veiksmus, susijusius su byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų tenkinimu. Apeliantas pareiškė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir kitoje civilinėje byloje Nr. 2-534-368/2008, kurioje šis klausimas dar neišspręstas.
3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apelianto skundžiama 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartis nėra skundžiama (CPK 151 str. 1 d., 334 str. 1 d.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d., 338 str.). Apelianto skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
Pagal CPK 144 straipsnio pirmąją dalį teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tiek nepareiškus ieškinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK XI skyriaus penktajame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 str. 3 d.). Laikinosios apsaugos priemonės taikomos pagal dalyvaujančio byloje asmens prašymą, remiantis ekonomiškumo ir kitais civilinio proceso principais (CPK 3 str. 1 d., 7 str., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
CPK 151 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad dėl visų pirmosios instancijos teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių gali būti duodamas atskirasis skundas. Todėl turi pagrindo atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog apelianto apskųsta 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartis dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra skundžiama (CPK 151 str. 1 d., 334 str. 1 d.).
Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 10 straipsnio ketvirtosios dalies 4 punktas numato, kad teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo perimti bylas, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas duomenų, kad tame pačiame teisme nagrinėjama kita civilinė byla Nr. 2-534-368/2008, kurioje ieškovas UAB ,,Saurida“ pareiškė reikalavimą atsakovui BUAB ,,Papelkiai“ dėl 143990 Lt dydžio nuostolių atlyginimo, skundžiamoje nutartyje ydinga susirašinėjimo su atsakovu forma kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo be pagrindo motyvavo tuo, kad nagrinėjamoje byloje nėra pareikštas prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas 143990 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ĮBĮ 10 straipsnio ketvirtosios dalies 5 punkte nustatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus prašymus dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo ar patikslinimo priimti ir išnagrinėti iki nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį. Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje civilinėje byloje nurodė, kad kreditorių reikalavimai gali būti priimami ir po priėmimo nutarties pripažinti įmonę likviduojama dėl bankroto (Lietuvos apeliacinio teismo 2002 m. vasario 18 d. nutartis c. b. Nr. 2A-96/2002, 2005 m. liepos 14 d. nutartis c. b. Nr. 2-350/2005, 2006 m. vasario 23 d. nutartis c. b. Nr. 2-111/2006, 2006 m. liepos 20 d. nutartis c. b. Nr. 2-394/2006, 2006 m. gruodžio 7 d. nutartis c. b. Nr. 2-655/2006). Tačiau nagrinėjamoje byloje nespręstinas apelianto prašymas dėl termino pareikšti kreditorinį reikalavimą atnaujinimo, o kreditorius UAB ,,Saurida“ turi teisę motyvuotai pareikšti papildomą finansinį reikalavimą iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (ĮBĮ 26 str. 1 d. ir CPK 78 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į įmonių bankroto teisės instituto esmę ir tikslus, į tai, kad įmonių bankroto procedūros turi būti vykdomos griežtai laikantis proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, kurie specialiajame ĮBĮ yra užtikrinti nustatant tikslius ir trumpus terminus atskiroms bankroto procedūroms atlikti, apygardos teismas turėjo pagrindo netaikyti pareiškėjo prašomos laikinosios apsaugos priemonės - uždrausti BUAB ,,Papelkiai“ bankroto administratoriui tenkinti kreditorių reikalavimus iki įsiteisės teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje, kuriuo bus išspręstas UAB ,,Saurida“ nuostolių atlyginimo klausimas, nes, priešingu atveju, būtų pažeisti kitų įmonės kreditorių interesai, tuo pačiu nebūtų pasiektas bankroto tikslas – kuo ekonomiškiau užbaigti bankroto procedūras ir atsiskaityti su bankrutavusios įmonės kreditoriais (CPK 3 str. 1 d., 7 str., 17 str., 144 str. 1 d., 145 str. 2 d.).
Dėl to nagrinėjamuoju atveju neturi reikšmės ir atskirojo skundo motyvas, jog teismas klaidingai vertino apelianto prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę tapatindamas jį su kitoje civilinėje byloje Nr. 2-534-368/2008 pareikštu, tačiau dar neišspręstu prašymu.
Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo nutartį, todėl ji paliktina galioti (CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 328 str., 329 str. 1 d., 338 str., 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. rugpjūčio 4 d. nutartį.