Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam N. S., kaltinamojo gynėjams advokatei Reginai Majauskienei, advokato padėjėjui Sauliui Petroniui,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN-atvirosios kolonijos I sektoriuje, nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-09-29 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį – skirta 4 MGL dydžio bauda.2014-03-07 Kauno apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį – skirta 14 MGL dydžio bauda.2015-11-04 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas. 2017-07-24 Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S. kaltinamas tuo, kad 2017-05-04 apie 14.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti 1007 eurų vertės auksinę grandinėlę - paprašęs ją pasimatuoti ir užsidėjęs grandinėlę ant kaklo, iš lombardo pasišalino už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas lombardo darbuotojo, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. S. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad buvo neblaivus, nuėjo į lombardą pasimatuoti grandinėlės. Nebuvo jokio plano pasisavinti, tiesiog pasimatavo ir nutarė, kad reikėtų. Pasimatavęs grandinėlę, iš lombardo išėjo, bet nebėgo. Nuo lombardo nuėjo gal 100-150 metrų, jis nebėgo, kai jį vijosi - ėjo, sustojo ir laukė - pasidavė pats. Lombardo darbuotojas jį sugavo, jie atėjo atgal ir jis atidavė grandinėlę. Lombardo darbuotojas iškvietė pareigūnus. Gailisi padaręs nusikaltimą. Žala nepadaryta, grandinėlė grąžinta. Paaiškino, kad turi priklausomybę alkoholiui, blaivus nebūtų kėsinęsis pagrobti, neblaivumas turėjo įtakos.

Kaltinamajam N. S. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo N. S. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 str. nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

- įtariamuoju apklaustas N. S. ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos veikos padarymo prisipažino pilnai ir parodė, kad jis priklausomybės ligų centre yra gydytas dėl priklausomybės alkoholiui, gydėsi įstaigoje „Sugrįžimas“, psichiatrijos įskaitoje yra registruotas, gydėsi Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, sunkių galvos trauma nėra turėjęs, savo veiksmus supranta. 2017-05-04 nuo 11.00 val. jis išgėrė keturis bokalus alaus ir būdamas stipriai neblaivus nuėjo į lombardą, esantį Šiaurės pr. 99E, Kaune. Į lombardą nuėjo su tikslu pasižiūrėti grandinėlės, norėjo ją pavogti, lombarde nieko daugiau nebuvo, išskyrus jį ir pardavėją. Pardavėjo paprašė paduoti pasimatuoti auksinę grandinėlę, jis ją jam padavė. Matė, kad grandinėlė yra virš 33 gramų aukso, jos vertė buvo virš 1000 eurų. Užsidėjo grandinėlę ant kaklo ir iš lombardo pabėgo už grandinėlę nesumokėjęs, matė, kad jį vijosi darbuotojas, jis jam šaukė sustok, todėl sustojo ir nesipriešino, darbuotojas jį sulaikė ir parsivedė į lombardą, jis iškvietė apsaugą ir policijos pareigūnus. Supranta, jog įvykdė nusikalstamą veiką, tyčia pasikėsino pavogti grandinėlę, taip elgėsi, nes prieš kelias dienas iš jo pavogė jam priklausančius daiktus, todėl norėjo taip sau atlyginti žalą, tačiau nepavyko, buvo sulaikytas. Darbuotojui jį sulaikius, jis jam grąžino auksinę grandinėlę, todėl žalos nepadarė. Nori darbuotojo atsiprašyti ir pasižada daugiau taip nebesielgti, nuoširdžiai gailisi dėl tokių savo veiksmų (b. l. 50-51,59).

- liudytojo V. A. parodymais, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). Jo pareigos kasininkas-priėmėjas. 2017-05-04 apie 14.00 val. jam dirbant į lombardą atėjo pilietis, kuris jam yra žinomas kaip N. S., kadangi lombarde yra užstatęs daiktų. Pilietis paprašė pasimatuoti auksinę grandinėlę, jis jam ją padavė, vyriškis grandinėlę užsidėjo ant kaklo ir staigiai iš lombardo dingo, iš lomabrdo pabėgo už grandinėlę nesumokėjęs. Jis jį vijosi, pašaukė pašaliniams asmenims, kad pagautų vyriškį, bet to neprireikė, nes jis jį pats pagavo. Pilietį sulaikė už maždaug 150 metrų nuo lombardo Utenos gatvėje ties 36A pastatu. Sulaikęs pilietį iškvietė apsaugą, kuri atvyko ir iškvietė policijos pareigūnus. Iš karto vyriškiui sakė, kad atiduotų grandinėlę, jis dar sakė, kad jos neturi, bėgdamas išmetė, bet jo rankoje pamatė tą pačią grandinėlę, kurią jam padavė pasimatuoti. Iš vyriškio pasiėmė grandinėlę ir nusivedė jį į lombardą, kur iškvietė apsaugą, o apsauga iškvietė policijos pareigūnus. Grandinėlę pateikė policijos pareigūnams. Grandinėlė buvo tvarkinga, nesugadinta, nenutraukta, pretenzijų dėl jos būklės neturi. Jos vertė 1007 eurų, ji auksinė, sveria 33,58 g. (b.l. 13-14).

- liudytojo M. J. parodymais, kad dirba įmonėje UAB „Jungtis“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2017-05-04 apie 13:59 val. UAB „Jungtis“ centrinis stebėjimo pultas gavo pranešimą apie signalizacijos sistemos suveikimą objekte UAB (duomenys neskelbtini) esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo nuspaustas aliarmo mygtukas, operatorė susisiekė su juo ir kolega apsaugos darbuotoju N. R. vykti į minėtą objektą, jų ekipažas - J-2 reagavimo ekipažas. Įvykio vietoje buvo po kokių penkių minučių, nuvykus operatorei pranešė, jog yra įvykio vietoje. Nuėjus į lombardo vidų, juos pasitiko lombardo darbuotojas, jo vardo pavardės neatsimena, jis buvo sulaikęs asmenį, kuris, kaip nurodė pardavėjas, ką tik mėgino pavogti grandinėlę. Darbuotojas ir asmuo, galimai norėjęs pavogti grandinėlę, abu buvo uždusę, įtariamasis šiek tiek šlubavo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Darbuotojas paaiškino, kad į parduotuvę atėjo asmuo, norėjo pasimatuoti grandinėlę, ją užsidėjęs, asmuo staigiai išėjo į lauką ir pradėjo bėgti, o pardavėjas jį vijosi, gatvėje pagavo ir parsivedė į lombardą, tuomet ir pranešė apsaugai apie galimą nusikaltimą. Darbuotojas rankoje turėjo auksinę grandinėlę su etikete, sakė, jog šią grandinėlę norėjo pavogti. Jie taip pat pranešė apsaugos operatorei apie įvykį, o ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Vėliau į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Darbuotojas pareigūnams paaiškino visą situaciją ir perdavė jiems sulaikytą asmenį, o jų prašė palaukti kol atvyks policijos pareigūnai. Šiems atvykus, jie išvyko dirbti toliau (b.l. 18-19).

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-7).

- savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas pateikė auksinę grandinėlę (b. l. 32).

- apžiūros protokolu užfiksuota, jog pateikta auksinė grandinėlė, jos ilgis 60 cm, plotis 0,5 cm, prie grandinėlės pritvirtinta etiketė su tekstu „Auksas, praba 585, svoris 33,58, dydis, suma“ (b.1.33-36). Nutarimu grąžinti daiktus grandinėlė grąžinta įmonės UAB (duomenys neskelbtini) įgaliotajam atstovui R. V. (b. l. 37-39).

- Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. G. tarnybiniu pranešimu, jog iš budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), sulaikytas vagis. Nuvykus lombardo darbuotojas V. A. paaiškino, jog 2017-05-04 apie 14.00 val. į lombardą atėjo pilietis, kuris paprašė pasimatuoti auksinę grandinėlę, o ją užsidėjus paliko lombardo patalpas. Bėgantį pažeidėją sulaikė pats lombardo darbuotojas. Sulaikytas asmuo prisistatė N. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 40).

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5537, kuriuo 2017-05-04 14.45 val. N. S. nustatytas 1,34 promilių girtumas (b. l. 41).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad N. S. 2017-05-04 apie 14.00 val., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), pasikėsino atvirai pagrobti 1007 eurų vertės auksinę grandinėlę - paprašęs ją pasimatuoti ir užsidėjęs grandinėlę ant kaklo, iš lombardo pasišalino už prekę nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas lombardo darbuotojo. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais. Kaltinamojo N. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, BK 178 straipsnio 2 dalyje ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 str. išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

N. S. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 str., 4 d.), nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant savanaudiškų tikslų, nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus (BK 60 str. 9 p.), žala nepadaryta. Kaltinamasis VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare lankėsi nuo 2014-11-02 iki 2014-11-06 (b. l. 93), Kauno apsk. Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 96), specialisto išvada Nr. 93TPK-444/2017 teismo psichiatrijos ekspertizę N. S. skirti netikslinga (b. l. 99).

N. S. Lietuvoje teistas 3 kartus, šiuo metu atlieka Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teistas ir kitoje Europos Sąjungos valstybėje - Didžiojoje Britanijoje (b. l. 71-75). N. S. eilę kartų baustas administracine tvarka (b. l. 68-70). Tai leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesilaikyti nustatytų elgesio normų, savo elgesio nekeičia, toliau daro teisės pažeidimus.

Atsižvelgus į šias aplinkybes, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, N. S. skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas, kurios terminas, atsižvelgiant į veikos aplinkybes ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, skirtinos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str., baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, bausmes iš dalies sudedant.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

N. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1d., 178 str. 2 d. ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2015-11-04 nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

N. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.