- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-05-28
- Bylos Nr.
- 2A-712-661/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas (pran.), Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Transorloja“
- Atsakovas
- „BTA Insurance Company“ SE
- Trečiasis asmuo
- A. A., OAO CK „Allianz“
- Kategorijos
- 2.6.26Vežimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Ingos Staknienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Transorloja“ ieškinį atsakovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiam Lietuvoje per atstovą „BTA Insurance Company“ SE filialą, dėl draudiminio įvykio pripažinimo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. A., OAO CK „Allianz“,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas prašė pripažinti 2015-10-28 įvykusį įvykį M. Ž. prospekte Maskvoje, Rusijoje kai buvo apgadintas krovinys 3 lengvieji Audi markės automobiliai draudiminiu įvykiu ir išieškoti iš atsakovo ieškovo naudai 38 517,44 EUR sumą, kaip draudimo išmoką, 6 procentų metines palūkanas nuo ieškinio padavimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei visas bylinėjimosi išlaidas (I tomas, b. l. 1-5, II tomas, b. l. 108-109).
Atsiliepimas
2. Atsakovas „BTA Insurance Company“ SE, veikiantis Lietuvoje per atstovą „BTA Insurance Company“ SE filialą, pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė teismo taikyti ieškinio senatį ir ieškovo UAB „Transorloja“ ieškinį dėl draudimo išmokos priteisimo atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepime nurodė, jog ieškovas praleido vienerių metų ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 str. 7 d. Atsakovas savo poziciją grindžia tuo, kad atsakovas ginčo įvykį atsisakė pripažinti draudžiamuoju 2016-04-20. ieškovas ieškinį pateikė tik 2017-11-09, t. y. jau suėjus vienerių metų ieškinio senaties terminui, kuris numatytas iš draudimo teisinių santykių kylantiems reikalavimams. Atsakovo užsakymu buvo atlikta eismo įvykio vietos apžiūra, kurią atliko LLC Russurvey, esanti nepriklausoma tyrimų bendrove ir sertifikuotu RusSurvey tyrimų grupės nariu. Pagal šios apžiūros išvadas nustatyta, jog prieš įvažiavimą į tunelį yra sumontuoti kelio ženklai ir ribotuvai, draudžiantys transporto priemonių judėjimą, kurių gabaritų aukštis viršija 3,9 metro, taip pat nustatyta, kad atlikus arkos apžiūrą, kurią kliudė A. A. vairuojama transporto priemonė 2015-10-28 įvykio metu, buvo nustatyti daugybiniai perdangos pažeidimai dėl sąlyčio su transporto priemonėmis, kurių gabaritų aukštis viršijo leistinus gabaritų išmatavimus.
3. Atsakovo teigimu, A. A. veiksmai, valdant transporto priemonę ir kliudant arką ir taip apgadinant vežamą krovinį, yra prilygintini tyčiai, nes vairuotojas nepaisė ir/arba nepastebėjo keleto kelio ženklų, įspėjančių apie leistinos važiuoti po tiltu transporto priemonės aukštį, taip pat nepastebėjo papildomai įrengtos arkos su grandinėmis, įspėjančios apie aukščio ribojimą, todėl tokie ieškovo vairuotojo veiksmai yra vertinti kaip didelis neatsargumas, prilygintinas tyčiai ir dėl to draudimo išmoka ieškovui nebuvo išmokėta. Taip pat atsakovas nurodė, jog tarp jo ir ieškovo sudarytos draudimo sutarties sąlygų 4 punkte yra nurodyta, kad krovinio pažeidimo dėl krovinio kontakto su statybinėmis konstrukcijomis, važiuojant po tiltais/viadukais, pažeidžiant tilto/viaduko aukštį nurodančius kelių eismo ženklus atveju išskaita yra 2 000,00 EUR suma. Atsakovo teigimu, ieškovas netinkamai aiškina šią draudimo sutarties nuostatą, teigdamas, jog atsakovas tokioje draudimo sutartyje nustatyta išlyga prisiėmė sumokėti draudimo išmoką ieškovui net tuo atveju, jeigu ieškovas ar jo darbuotojas pažeistų tilto/viaduko aukštį nurodančius ženklus, nes ši sąlyga taikytina tik esant paprastam vežėjo neatsargumui (t. y. kaip pavyzdį nurodant įspėjančiojo kelio ženklo nepamatymą, važiuojant tamsiu paros metu arba blogo matomumo sąlygomis), o šiuo atveju atsakovas ieškovo vairuotojo veiksmus kvalifikuoja kaip didelį neatsargumą, prilygintiną tyčiai ir todėl šis įvykis yra nelaikytinas draudžiamuoju.
4. Atsakovas taip pat nurodė, jog pagal CMR Konvencijos 17 str. 1 p. ir 23 str. 1 p. ir 4 p., vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat už krovinio pavėluotą pristatymą, todėl už sugadintą krovinį privalo atlyginti tik vežėjas. Be kita ko, automobilio Audi Q5 OAO CK „Allianz“ reikalavimo dalis buvo tenkinama nepagrįstai, remiantis CMR Konvencijos 32 str. 2 p., nes automobilis nebuvo sugadintas 100,00 procentų ir jo likutinė vertė buvo 4 640,00 EUR suma, todėl automobilis neturėjo būti utilizuotas. Triplike atsakovas papildomai nurodė, jog vien tas faktas, kad atsakovas užsakė tyrimą atlikti LLC Russurvey dar nereiškia, jog tai galėjo kaip nors įtakoti gautus tyrimo rezultatus, be kita ko, apžiūros akte pateiktos tik faktines aplinkybes konstatuojančios išvados, o dėl teisės taikymo apžiūros akte nėra pasisakyta, be to, dėl užsienio šalyse įvykusių galimų draudiminių įvykių apžiūrų atsakovas naudojasi nepriklausomų ekspertų paslaugomis ir todėl, atsakovo teigimu, ieškovas neįrodė LLC Russurvey šališkumo, atliekant įvykio vietos tyrimą, atsakovo atžvilgiu.
5. Tretysis asmuo OAO CK „Allianz“ pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškovo ieškiniu sutinka pilnai, kadangi jis yra visiškai pagrįstas ir informavo teismą, jog bylos nagrinėjime trečiojo asmens atstovas nedalyvaus ir prašė šią civilinę bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant, trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai yra įteikti tinkamai ir apie teismo posėdžio laiką ir vietą tretysis asmuo yra informuotas tinkamai (LR CPK 123 str.), todėl ši civilinė byla yra nagrinėjama trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (II tomas, b. l. 1).
Žemesnės instancijos teismas
6. Tretysis asmuo A. A. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo paaiškino, kad pakabinamų grandinių važiuojant įvykio naktį tikrai nebuvo, nes jis grandines tikrai būtų pajautęs, kadangi vienas iš gabenamų automobilių buvo pritvirtintas tiesiai virš vairuotojo, t. y. jo, galvos ir jis būtų pajautęs, jeigu grandinės būtų lietusios krovinį, be to, važiuojant buvo ruduo, spalio mėnuo, apie 24.00 valanda nakties, tuo metu lijo bei buvo rūkas ir jeigu ženklai ir buvo, tai jų tikrai nesimatė dėl prastų oro sąlygų, be to, jis sekė navigaciją ir joje jokių perspėjančių ženklų nematė. Apšvietimas buvo, tačiau apšvietimo lempų net nesimatė, jis pajautė tik smūgį, įspėjamųjų ženklų nematė, nuo alkoholio nebuvo apsvaigęs. Be to, policija į įvykio vietą atsisakė važiuoti, motyvuodama, jog nei žmonės, nei transporto priemonė nenukentėjo, o buvo pažeistas tik krovinys, nors skambinat policijai, pro šalį pravažiavo net trys policijos ekipažai, be to, visos transporto priemonės, įskaitant kyšančias dalis, aukštis yra 3,95 metro. Tretysis asmuo taip pat nurodė, kad įvykio metu grandinių ant kliudytos arkos tikrai nebuvo, o taip pat įvykio metu arka nebuvo padažyta ir šis blokas yra padažytas tik situacinėse nuotraukose, be to, ant bloko aukštį ribojančių ženklų nebuvo. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai (II tomas, b. l. 108-109).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies ir nusprendė pripažinti 2015-10-28 įvykį M. Ž. prospekte, Maskvoje, Rusijoje draudiminiu įvykiu ir išieškoti iš atsakovo BTA Insurance Company“ SE, veikiančio Lietuvoje per atstovą „BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje ieškovo UAB „Transorloja“ naudai 33 877,44 EUR draudimo išmoką, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (33 877,44 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. nuo 2017-11-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 978,00 EUR žyminį mokestį, 900,00 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 500,00 EUR vertimo išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
8. Teismas konstatavo, kad pagal byloje esančius rašytinius įrodymus bei šalių paaiškinimus, ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas dalinai, kadangi iš visos šios civilinės bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų matyti, jog 2015-10-28 įvykęs eismo įvykis Maskvoje, M. Ž. prospekte pripažintinas draudiminiu įvykiu, nes, įvertinus šalių į bylą pateiktus įrodymus apie 2015-10-28 įvykio metu buvusias sąlygas, teismas daro išvadą, kad tretysis asmuo A. A., važiuodamas M. Ž. prospektu, objektyviai negalėjo įvertinti to, jog arka, kuri pažeidė krovinį, buvo žemesnė, nei jo valdomos transporto priemonės aukštis, nes dėl tamsaus paros meto bei lietaus jis negalėjo objektyviai įvertinti arkos keliamo pavojaus kroviniui. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų apie tai, jog įvykio metu įvykio vieta buvo pažymėta taip, jog krovininę transporto priemonę vairuojantis asmuo galėtų įvertinti įvykį sukėlusios arkos aukštį ir taip galėtų išvengti pasekmių, pasireiškiančių krovinio apgadinimu, kadangi teismas pilnai sutinka su ieškovo argumentais šioje dalyje, jog LLC Russurvey padaryta eismo įvykio vietos apžiūra buvo padaryta tik praėjus dviem mėnesiams po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas krovinys. Apžiūra padaryta tokiomis oro ir paros meto sąlygomis, kurios nesutampa su eismo įvykio metu buvusiomis, o taip pat per dviejų mėnesių laikotarpį galėjo pakisti ir pati eismo įvykio aplinka, tai yra, atsirasti papildomi įspėjantys ženklai, be to, matyti daugybiniai arkos pažeidimai, todėl darytina išvada, jog arka buvo kliudyta ne tik A. A. bet ir kitų vairuotojų ir eismo įvykis padarytas be A. A. neatsargumo ar tyčios (CPK 176 str. – 179 str.).
9. Teismas taip pat sprendė, kad ieškovas nepraleido ieškinio senaties, kadangi iš visos bylos medžiagos turinio matyti, kad atsakovo sprendimas dėl ginčo įvykio pripažinimo nedraudiminiu buvo priimtas 2016-04-20 ir apie tokį sprendimą tą pačią dieną pranešimu buvo informuotas ieškovas, o su ieškiniu į teismą ieškovas kreipėsi 2017-04-20 (t. y. teismo spaudas su data), tai yra, nepraėjus metams laiko nuo sužinojimo apie teisinį santykį, atsiradusį iš draudimo sutarties sąlygų ir ieškinio priėmimo momentas šiuo atveju neturi įtakos senaties terminų skaičiavimui, kadangi ieškovui buvo taikytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas, kuris dar nereiškia, jog ieškovas pavėlavo pateikti ieškinį teismui, nes tinkamai pašalinus ieškinio trūkumus yra laikytina, kad ieškinys yra paduotas pradinę ieškinio padavimo dieną, tai yra, 2017-04-20, todėl ir šioje dalyje atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. - 179 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
10. Apeliantas (atsakovas) AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nesutinka su sprendimu dėl šių argumentų:
10.1. Teismo išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytumo turi būti logiškai pagrįstos bylos duomenimis. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs civilinę bylą ir priėmęs skundžiamą sprendimą, nevertino visų byloje esančių įrodymų, vertino juos selektyviai, pasirinkdamas ieškovo poziciją pagrindžiančiuosius, nevertino įrodymų patikimumo (trečiojo asmens A. A. paaiškinimai), kuriais grindė būtent tokį sprendimą, pažeidė tikimybių pusiausvyros principo taikymo taisyklę. Toks teismo atliktas įrodymų vertinimas lėmė neteisingo, nepagrįsto ir neteisėto teismo sprendimo dalies priėmimą.
10.2. Grįsdamas skundžiamą sprendimą, pirmos instancijos teismas vadovavosi trečiojo asmens A. A. paaiškinimais, duotais teismo posėdžio metu. Draudimo bendrovė bylos nagrinėjimo metu su trečiojo asmens teiktais paaiškinimais dėl įvykio aplinkybių nesutiko, kadangi jie duoti suinteresuoto asmens. Taip pat draudimo bendrovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog jeigu ieškovas ginčija LCC Russurvey apžiūros akte užfiksuotas įvykio vietos nuotraukas, teigdamas, jog jos padarytos praėjus 2 mėn. po įvykio ir „per šį laikotarpį galėjo atsirasti papildomi kelio ženklai, grandinės ir kitas papildomas aukščio apribojimo ženklinimas“, tai šitokiu teiginius pagrindžiančius įrodymus ieškovas ir turėtų pateikti (LR CPK 178 str.).
10.3. Atsakovas įvykio vietos apžiūrą suorganizavo ir LCC Russurvey įvykio vietos apžiūrą atliko 2015-12-28, t.y. per savaitę, atsižvelgiant, jog tai švenčių laikotarpis, savaitė nelaikytina nepagrįstu delsimu. Taip pat AAS „BTA Baltic Insurance Company filialas Lietuvoje bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog ieškovas nepateikė nei įvykio nuotraukų, ką pagal draudimo sutartį Nr. CVA 005469 privalėjo padaryti, nei apskritai kokios nors objektyvios informacijos apie įvykio datą, laiką (pvz., informacijos apie policijos komisariatą, kuriam apie įvykį galimai buvo pranešta, kt.), nors to ne kartą draudimo bendrovė ieškovo prašė. Tokiu būdu UAB „Transorloja“ apsunkino tiek įvykio žalos administravimą, tiek pati savo veiksmais užkirto galimybes draudimo bendrovei nustatyti tikslias įvykio aplinkybes, įskaitant jo datą ir laiką. Skundžiamame sprendime visą įrodinėjimo naštą pirmos instancijos teismas nepagrįstai perkėlė draudimo bendrovei.
10.4. M. Ž. prospekte jau 2013 m. buvo gatvės apšvietimo stulpai, įspėjamieji ženklai dėl aukščio ribojimo ir arka su grandinėmis, įspėjanti apie aukščio apribojimą, pati estakada buvo nudažyta dryžuotai (balta-juoda), ant jos buvo leistiną transporto priemonės aukštį nurodantis ženklas. Akivaizdu, kad atsižvelgiant į pateiktas nuotraukas, vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu, didesnė tikimybė yra ta, jog 2015-12-28 apžiūros akte užfiksuoti kelio ženklai, grandinės ir kitas papildomas aukščio apribojimo ženklinimas (atitinkantis 2013 m. nuotraukas) 2015-10-28 įvykio metu buvo, negu nebuvo.
10.5. Apeliantas sutinka su teismo išvada ta dalimi, kad vertinant vairuotojo kaltę (didelį neatsargumą) dėl įvykio kilimo, būtina įvertinti ir klimatologines eismo sąlygas. Ieškovas į bylą yra pateikęs išrašą iš internetinio tinklapio apie orų informaciją 2015-10-28. Iš šio išrašo matyti, kad 24.00 val. fiksuojamas oras „Light rain. Overcast“, vertime tai pateikta kaip „Lijundra. Debesuota“, tuo tarpu patikslinant vertimą, galima pagrįstai teigti, kad buvo nestiprus lietus, debesuota. Tuo tarpu rūkas (angl. fog) ieškovo tos dienos pateiktame orų informacijos išrašė neužfiksuotas.
10.6. Į bylą pateikto LCC Russurvei įvykio vietos apžiūros akto matyti, jog apšvietimo stulpai yra įrengti virš kiekvieno įspėjamojo kelio ženklo, ant stulpo įrengta po 2 žibintus. Vadovaujantis sveiku protu ir bendraisiais gatvių, kelių apšvietimo įrengimo standartais, darytina išvada, kad apšvietimo stulpų žibintai turi būti (ir yra) įrengiami tam, kad užtikrintų gerą lauke esančių važiuojamųjų eismo zonų matomumą naudotojams tamsiuoju paros metu bei eismo saugumą. Logiška, kad įrengti apšvietimo stulpai ties įspėjančiaisiais ženklais buvo pakankamo stiprumo, kad tamsiuoju paros metu apšviestų kelio ženklus, ties kuriais jie yra įrengti. Tuo tarpu itin sudėtingos eismo sąlygos įvykio metu - kas akivaizdu iš aukščiau nurodytų argumentų - byloje nėra ir negalėjo būti nustatytos.
10.7. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką vežėjo dideliu neatsargumu laikomas paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas. Sąvoka „paprasčiausių“ reiškia tokį vežėjo elgesį, kai vairuotojas, nedėdamas didelių ar itin kruopščių aplinkybių įvertinimo pastangų, nesugebėtų adekvačiai įvertinti susiklosčiusios faktinės situacijos ir dėl to nepasirinktų labiau krovinio apsaugos ir rūpinimosi kroviniu standartus atitinkančio transporto priemonės vairavimo varianto. Ieškovo vairuotojas, valdydamas transporto priemonę, nepaisė („nepastebėjo“) keleto kelio ženklų, įspėjančių apie leistinos važiuoti po tiltu transporto priemonės aukštį, taip pat „nepastebėjo“ papildomai įrengtos arkos su grandinėmis, įspėjančios apie aukščio ribojimą, nesant itin sudėtingoms eismo klimatologinėms sąlygoms - tokie ieškovo vairuotojo veiksmai vertintini kaip didelis neatsargumas, prilygintas tyčiai.
Šalies argumentai
10.8. Nuostolių dėl automobilio Audi Q5 (juodos spalvos, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) apgadinimo ieškovas nėra patyręs, todėl reikalavimas atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ šioje dalyje buvo pareikštas ir teismo tenkintas nepagrįstai.
Atsiliepimas
11. Ieškovas UAB „Transorloja“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą, su juo nesutinka ir prašo atmesti, kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė šiuo argumentus:
11.1. Atsakovas apdraudė Ieškovo civilinę atsakomybę. Tai reiškia, kad Sutartimi Atsakovas, kaip draudikas, įsipareigojo už Sutartyje nustatytą draudimo įmoką sumokėti Ieškovui, kaip draudėjui, Sutartyje nustatytą draudimo išmoką, apskaičiuotą Sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta Sutartyje nustatytas draudiminis įvykis (CK 6.987 str.).
11.2. Atsakovas visiškai paneigė savo, kaip civilinės atsakomybės draudimo paslaugas teikiančios įmonės, pareigą suteikti draudimo paslaugos teikiamą naudą, nors Ieškovas šią paslaugą įsigijo sumokėjęs net 36 673 Eur įmoką (pažymėtina, kad įmokos suma yra ženkliai didesnė nei teismo nustatyta Atsakovo prievolė išmokėti draudimo išmoką) ir įgijo teisę į šią naudą, tačiau jau beveik trejus metus negavo jokios naudos ir iki šiol dėl Atsakovo nesąžiningų veiksmų tik patiria vis didesnius nuostolius. Kaip žinoma, asmuo, sudarydamas draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos ir draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, kadangi draudimo sutartis sudaroma pagal draudiko parengtas standartines draudimo rūšies taisykles prisijungimo būdu (LR CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d.).
Atsiliepimas
11.3. Sutarties papildomų sąlygų 4 punkte numatyta, jog krovinio pažeidimo dėl krovinio kontakto su statybinėmis konstrukcijomis, važiuojant po tiltais/viadukais, pažeidžiant tilto/viaduko aukštį nurodančius kelių eismo ženklus atveju išskaita yra 2 000,00 EUR suma (b. l. 8-17, I tomas). Taigi šalys aiškiai susitarė, jog tokiu atveju, kai krovinys yra pažeidžiamas dėl krovinio kontakto su statybinėmis konstrukcijomis, važiuojant po tiltais/viadukais, pažeidžiant tilto/viaduko aukštį nurodančius kelių eismo ženklus, tai pripažįstama draudiminiu įvykiu, tačiau automatiškai taikoma 2 000,00 Eur besąlyginė franšizinė išskaita. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatomis, todėl priėmė visiškai teisėtą ir pagrįstą Sprendimą.
11.4. Atsiliepime Atsakovas buvo nurodęs, jog „draudimo sutarties papildomų sąlygų 4 p. nuostata taikoma esant vežėjo paprastam neatsargumui (šito pavyzdžiui gali būti: įspėjamojo kelio ženklo nepamatymas, važiuojant tamsiu paros metu arba blogo matomumo (lyja, sninga, rūkas) sąlygomis". Kaip matoma, pats Atsakovas neginčija to, jog vežėjo paprastu neatsargumu laikytinas įspėjamojo kelio ženklo nepamatymas esant alternatyvioms papildomoms sąlygoms: važiuojant tamsiu paros metu arba blogo matomumo (lyja, sninga, rūkas) sąlygomis. Taigi net nebūtina, jog egzistuotų visos papildomos sąlygos, t. y. ir tamsus paros metas, ir blogo matomumo sąlygos, pakanka tik vienos iš šių sąlygų, kad Sutarties papildomų sąlygų 4 p. nuostata galėtų būti taikoma. Nežiūrint į tai, Ieškovas į bylą pateikė įrodymus, kurie patvirtina visas papildomas sąlygas, t. y. Įvykis įvyko nakties metu, blogo matomumo sąlygomis (b. l. 145-148, I tomas). Pirmosios instancijos teismas šiuos įrodymus tinkamai įvertino ir visiškai teisingai juos pripažino kaip įrodančius prieš tai nurodytas aplinkybes, kurioms esant yra taikoma Sutarties papildomų sąlygų 4 p. nuostata.
11.5. Atsakovo naujai pridedami įrodymai neabejotinai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, o Atsakovas Skunde nenurodo jokių tai paneigiančių motyvų, todėl šie įrodymai net negali būti nagrinėjami. Be to, bylai buvo rengiamasi paruošiamųjų dokumentų būdu, taigi visos ginčytinos aplinkybės Atsakovui buvo žinomos, todėl šių įrodymų pateikimo būtinybė negalėjo iškilti apeliacinio proceso metu.
11.6. Ieškovas savo reikalavimus kildina iš Sutarties, pagal kurią Atsakovas nevykdo savo įsipareigojimų, tuo tarpu nuostoliai yra kildinami iš žalos, kurią Ieškovui teko ar teks atlyginti trečiajam asmeniui. Ieškovas į bylą pateikė visus tiek padarytą žalą, tiek ir jo nuostolius pagrindžiančius įrodymus, todėl toks Skundo motyvas teisine prasme laikytinas niekiniu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normą bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
13. Byloje nagrinėjama dėl vežėjo vairuotojo veiksmų kvalifikavimo tyčiai prilygintinu dideliu neatsargumu CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme, kai transporto priemonė, kuria vežamas krovinys, patenka (ar sukelia) eismo įvykį.
14. Ieškovas su atsakovu 2015-10-08 sudarė Vežėjų kelių transportu civilinės atsakomybės draudimo sutartį Nr. CVA005469, kurios papildomų sąlygų 4 punkte numatyta, jog krovinio pažeidimo dėl krovinio kontakto su statybinėmis konstrukcijomis, važiuojant po tiltais/viadukais, pažeidžiant tilto/viaduko aukštį nurodančius kelių eismo ženklus atveju išskaita yra 2 000,00 EUR suma (b. l. 8-17, I tomas). Prie draudimo sutarties pridėtose taisyklėse Nr. 038.1 4 d. 4.1.2 p. nurodyta, kad nedraudžiamasis įvykis yra tada, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo arba jo darbuotojų tyčios, ar veiksmų, kurie pagal CMR Konvencijos 29 str. yra prilyginami tyčiniams veiksmams, išskyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi (būtinoji gintis, pilietinės pareigos atlikimas) (b. l. 8-17, I tomas).
15. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog 2015-10-28 ieškovo vairuotojas – ekspeditorius A. A., važiuodamas transporto priemone Mercedes Benz, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Lohr, valstybinis Nr. FG300, perveždamas krovinį iš Vokietijos į Rusiją, apgadino pervežamus du Audi Q5 markės automobilius (juodos spalvos, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) ir baltos spalvos, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei vieną Audi A3 markės automobilį (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 8, 18, I tomas ; b. l. 4, II tomas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas ieškovui atsisakė išmokėti draudimo išmoką už patirtą žalą, nes ieškovo vairuotojo veiksmai, atsakovo vertinimu, yra prilyginami tyčiai (b. l. 6,7, I tomas). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad atsakovas atsisakė išmokėti draudimo išmoką, nes, remdamasis trečiojo asmens LLC Russurvey atlikta įvykio vietos ekspertine apžiūra, nustatė, jog A. A. žalą sukėlė veikdamas dideliu neatsargumu.
16. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą vadovavosi trečiojo asmens A. A. paaiškinimu teismo posėdžio metu, jog pakabinamų grandinių važiuojant įvykio naktį, jo manymu, tikrai nebuvo, nes jis grandines tikrai būtu pajutęs, kadangi vienas iš gabenamų automobilių buvo pritvirtintas tiesiai virš vairuotojo, t.y. jo galvos ir jis būtų pajutęs, jeigu grandinės būtų lietusios krovinį, be to, važiuojant buvo ruduo, spalio mėn., apie 24.00 val. nakties, tuo metu lijo bei buvo rūkas ir jeigu ženklai ir buvo, tai jų tikrai nesimatė dėl prastų oro sąlygų. A. A. manymu taip pat įvykio metu arka nebuvo padažyta ir šis blokas yra padažytas tik situacinėse nuotraukose, be to, ant bloko aukštį ribojančių ženklų taip pat nebuvo.
17. Atsakovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje 2015-10-28 įvykio vietos apžiūrai pasitelkė nepriklausomą tyrimų bendrovę Russurvey Ltd, kuri yra sertifikuotos RusSurvey® tyrimų grupės narys. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų – Atsakovo užsakymu LLC Russurvey atliktos įvykio vietos apžiūros nustatyta, kad ieškovo vairuotojas nepaisė aukštį (3,9 m) apribojančių kelio ženklų ir toliau važiavo, kol kroviniu neatsitrenkė į apsauginę estakadą, ant kurios taip pat buvo draudžiantis kelio ženklas dėl aukščio ribojimo (3,9 m.). Remiantis LLC Russurvey ekspertinės apžiūros aktu Nr. RB1512510 (b.t. I., 118-148), prieš įvažiavimą į tunelį yra sumontuoti kelio ženklai ir ribotuvai, draudžiantys transporto priemonių judėjimą, kurių gabaritų aukštis (su kroviniu arba be krovinio) viršija 3,9 m aukštį. Prieš sankryžą, kurioje galima pasukti į ribojančios zonos veikimo apvažiavimą, yra sumontuotas kelio ženklas, nurodantis apvažiavimo kryptį. Šiuo atveju sankryžoje buvo sumontuotas ženklas, leidžiantis judėjimą kryptimi, nurodyta ženkle transporto priemonėms su pavojingu kroviniu. Už ženklo, ribojančio aukštį, yra sumontuota arka su grandinėmis, įspėjanti apie aukščio ribojimą. Už arkos su grandinėmis yra arka su ženklu, draudžiančiu transporto priemonių judėjimą, kurių gabaritų aukštis (su kroviniu arba be krovinio) viršija 3,9 m aukštį. Atlikus šios arkos apžiūrą, buvo nustatyti daugybiniai perdangos pažeidimai dėl sąlyčio su transporto priemonėmis, kurių gabaritų aukštis viršijo leistinus gabaritų išmatavimus.
18. Iš pateiktų apelianto rašytinių įrodymų galima spręsti, jog M. Ž. prospekte jau 2013 m. buvo tiek gatvės apšvietimo stulpai, tiek įspėjamieji ženklai dėl aukščio ribojimo, tiek arka su grandinėmis, įspėjanti apie aukščio apribojimą, tiek pati estakada buvo nudažyta dryžuotai (balta-juoda), tiek ant jos buvo leistiną transporto priemonės aukštį nurodantis ženklas. Pateikti pirmosios instancijos teisme rašytiniai įrodymai paneigia trečiojo asmens A. A. paaiškinimus.
19. Kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog LLC Russurvey padaryta eismo įvykio vietos apžiūra nebuvo patikima, nes buvo padaryta praėjus dviem mėnesiams po eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas krovinys, apžiūra padaryta tokiomis oro ir paros meto sąlygomis, kurios nesutampa su eismo įvykio metu buvusiomis, o taip pat per dviejų mėnesių laikotarpį galėjo pakisti ir pati eismo įvykio aplinka.
20. Ieškovas byloje turėjo įrodyti ar pateikti įrodymus, pagrindžiančius jo teiginius, jog 2015-12-28 apžiūros akte užfiksuotų įspėjamųjų ženklų įvykio metu (2015-10-28) nebuvo. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu ir procesinę pareigą) šalims įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bei teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo našta tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 12, 178, 179 straipsniai). Be to, kolegija pažymi, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne vieną kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai išlieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Vokietijos bendrovės „Schöpp-Sportboden“ GmbH v. UAB „Regio“, bylos Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. B.-W.. ir kt. v. A. P., bylos Nr. 3K-3-378/2009; kt.). Nagrinėjamu atveju, pagal apelianto pateiktus įrodymus yra labiau tikėtina, jog gatvės apšvietimo stulpai, įspėjamieji ženklai dėl aukščio ribojimo prieš pravažiuojant arką buvo ir to, nepaneigė patikimais įrodymais ieškovas.
21. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog vertinant vairuotojo kaltę (didelį neatsargumą) dėl šio įvykio, būtina įvertinti ir klimatologines eismo sąlygas. Ieškovas į bylą yra pateikęs išrašą iš internetinio tinklapio apie orų informaciją 2015-10-28. Iš šio išrašo matyti, kad 24.00 val. fiksuojamas oras „Light rain. Overcast“, vertime tai pateikta kaip „Lijundra. Debesuota“, Taigi, galima pagrįstai teigti, kad buvo nestiprus lietus, debesuota. Tuo tarpu rūkas (angl. fog) pateiktame orų informacijos išrašė neužfiksuotas. Kolegija tai įvertinusi, sprendžia, kad įvykio metu hidrometeorologines sąlygos nebuvo itin sudėtingos ir ieškovo vairuotojas galėjo pastebėti įspėjančiuosius ženklus dėl krovinio gabaritų.
22. Pagal CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjas negali vadovautis nuostatomis, kurios jį atleistų nuo atsakomybės ar ją ribotų, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl jo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Jeigu nustatoma vežėjo kaltė, atitinkanti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, tai šiam vežėjui netaikytinos šios konvencijos nuostatos, atleidžiančios nuo civilinės atsakomybės arba ją ribojančios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Avelita“ v. UAB „Dairema“, bylos Nr. 3K-3-189/2014, ir joje nurodytą kasacinę praktiką).
23. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies normą, yra konstatavęs, kad joje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Pagal Lietuvos nacionalinę teisę, kurios taikymas yra aktualus CMR konvencijos 29 straipsnio 1 daliai, civilinėje atsakomybėje tyčinei kaltės formai pagal teisinę reikšmę gali būti prilyginamas didelis neatsargumas. Teismui sprendžiant dėl tyčiniams prilyginamų veiksmų sąvokos, didelis neatsargumas tiesiogiai nevertinamas tyčia, suprantamas kaip paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo taisyklių nepaisymas, tačiau teisiniai tyčinių veiksmų ir didelio neatsargumo padariniai neretai yra vienodi. Taikant CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalį vežėjo didelis neatsargumas pagal bylos aplinkybes gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, jeigu jis atliko veiksmus, kurie neatitinka bent minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų. Tokiais veiksmais laikytini sąmoningi, pakankamai tikslingi vežėjo vairuotojo veiksmai, dėl kurių kiltų grėsmė krovinio išsaugojimui. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tokiais veiksmais galėtų būti, pavyzdžiui, aiškių Kelių eismo taisyklių nurodymų esminis pažeidimas – ribojimų, draudimų, kitokių aiškių nuostatų nepaisymas, leistino greičio aiškiai nustatytas ir didelis viršijimas, važiavimo draudimų nepaisymas, nepaisymas reikalavimų sustoti prie linijų arba pervažų, transporto priemonės eksploatavimo draudimų pažeidimas ir pan. Be to, turi būti įvertinta vežėjo vairuotojo veiksmų įtaka žalos atsiradimo galimybei, t. y. ar dėl jo veiksmų tiesiogiai kyla arba reikšmingai padidėja grėsmė, kad bus padaryta žala kroviniui, ar kad jis bus prarastas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB DK ,,PZU Lietuva“ v. UAB „Movidus transportas“, bylos Nr. 3K-3-219/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2014 ir joje nurodytą kasacinę praktiką).
24. Kaip jau minėta, Taisyklių Specialiųjų sąlygų 4.1.2. p. numatyta, kad nedraudžiamuoju įvykiu yra laikomi atvejai, kai nuostoliai atsiranda dėl draudėjo arba jo darbuotojo tyčios, ar veiksmų, kurie pagal CMR konvencijos 29 str. yra prilyginami tyčiniams veiksmams, išskyrus atvejus, kai tyčiniai veiksmai ar neveikimas yra socialiai vertingi. Nagrinėjamu atveju kolegija konstatuoja, jog dideliu ieškovo vairuotojo neatsargumu pripažintina tai, kad ieškovo vairuotojas, turėdamas žinoti, jog jo vežamas krovinys yra per aukštas, vis tiek ėmėsi jį gabenti ir važiavo po tiltu (arka) neįsitikinęs, ar jo aukštis pakankamas saugiai pravažiuoti, valdydamas transporto priemonę, nepaisė ar nepastebėjo kelio ženklų, įspėjančių apie leistinos važiuoti po tiltu transporto priemonės aukštį, taip pat nepastebėjo ar neatsižvelgė papildomai įrengtos arkos su grandinėmis, įspėjančios apie aukščio ribojimą, nesant itin sudėtingoms eismo klimatologinėms sąlygoms – tokie ieškovo vairuotojo veiksmai vertintini kaip didelis neatsargumas ir prilygintas tyčiai. Dėl to draudimo išmoka ieškovui pagrįstai buvo neišmokėta.
25. Kolegija taip pat pažymi, jog pirmos instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovas UAB „Transroloja“ už automobilį Audi Q5 (juodos spalvos, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) nėra atlyginęs žalos OAO CK „Allianz“, tai bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pats ieškovas. Jokių įrodymų, jog OAO CK „Allianz“ yra perleidusi savo reikalavimo teisę ieškovui, į bylą nebuvo pateikta. Civilinėse bylose dėl žalos atlyginimo, žala nėra preziumuojama, todėl jos faktą ir jos dydį visais atvejais turi įrodyti ieškovas (CPK 12, 178 str.). Taigi, konstatuotina, jog nuostolių dėl automobilio Audi Q5 (juodos spalvos, kėbulo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI)) apgadinimo ieškovas nėra patyręs, todėl reikalavimas atsakovui AAS „BTA Baltic Insurance Company“ šioje dalyje buvo pareikštas ir teismo tenkintas nepagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo UAB „Transorloja“ ieškinį atmesti.