Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-07-M. M. rajono apylinkės teisimo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose;

2) 2010-11-M. M. rajono apylinkes teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta 6 metų laisvo atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, ir BK 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta, iš dalies sudedant M. M. rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

3) 2011-05-M. M. rajono apylinkės teismo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, BK 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2010-11-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 6 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2016-01-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie 2011-05-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 9 mėnesiams;

5) 2016-02-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 153 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesiams laisvės atėmimo;

6) 2016-02-M. M. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį, 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016-01-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo. 2018-05-25 nutartimi paleistas lygtinai, tačiau 2018-09-M. M. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti 2016-02-26 nuosprendžiu neatliktos bausmės dalies;

7) 2019­01-M. M. apylinkės M. M. rūmų pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 54 paroms arešto. Taikyta BK 64¹ straipsnio 1 dalis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 36 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, M. M. rajono apylinkės teismo 2016-02-26 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės (2019-01-03 dienai), pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirtas laisvės atėmimas 9 mėnesiams ir 20 dienų. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, A. A. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 2 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones. BK 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė –automobilio „BMW“ 730, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) konfiskavimas;

8) 2019-07-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 90 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, prie 2019­01-M. M. apylinkės M. M. rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) 2022-01-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 800 Eur bauda (sumokėti iki 2022-10-15, bauda nesumokėta), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nustatyta, kad jis 2022 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo E. L. priklausantį automobilį „WV Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 2022 m. gruodžio 25 d., 20.54 val., jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. A. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad tą vakarą gyrė ir, pritrūkus alkoholio, draugės broliui priklausančiu automobiliu važiavo dar nusipirkti alkoholio.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, kaltinamajam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

L. R. B. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18-19 val., kartu su sugyventine J. M. nuėjo į svečius pas A. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini). P. A. trise išgėrė brendžio. Baigus gerti, jis su J. išėjo į namus. Vėliau su J. vėl nuėjo pas A. A. į namus. A. paprašė juos nuvežti iki jo draugo R. K., gyvenančio už 4 km nuo A. namų, nes R. K. jam buvo nupirkęs alkoholio. A. nors ir buvo išgėręs, tačiau juos pavežti sutiko. A. sėdo į automobilio vairuotojo vietą, jis su J. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Pirmiausia nuvažiavo iki R. K. namų, kur jis pasiėmė du butelius degtinės. Važiuojant atgal į namus, juos stabdė pareigūnai, įjungdami švyturėlius. A. stabdomas nestojo, važiavo toliau. A. pasakė, kad jis nestos, nes reikės toli eiti. P. A. vairuojamą automobilį vijosi apie 1,5 km. A. privažiavęs savo namus sustojo. Tada prie automobilio pribėgo pareigūnai ir A. ištempė iš automobilio bei uždėjo jam antrankius (b. l. 57-60).

Liudytoja J. M. parodė, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 18-19 val., paskambinęs pažįstamas A. A. pasiūlė jai kartu su sugyventiniu R. B. užeiti pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini). Nuėjus pas A. A. trise išgėrė 2 butelius brendžio, 0,7 litro talpos. Kadangi baigėsi degtinė, R. pasiūlė važiuoti iki jo pažįstamo pasiskolinti alkoholio. Visi trise sėdo į automobilį, priklausantį A. A. draugės broliui. Automobilį vairavo A. A., o ji su sugyventiniu atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Grįžtant atgal į namus, važiuojant (duomenys neskelbtini), jų automobilį stabdė policijos pareigūnai, įjungdami švyturėlius. A. A. pasakė, kad „nestosiu, važiuoju tiesiai iki namų“. A. A. privažiavęs savo namus sustojo. Sustojus, prie automobilio pribėgo pareigūnai ir A. A. ištraukė iš automobilio, paguldė ant žemės ir jam uždėjo antrankius (b. l. 51-54).

Liudytoja I. L. parodė, kad automobilis „VW Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos broliui E. L.. Nuo 2022 m. balandžio mėnesio brolis minėtą automobilį perdavė laikinai naudotis jai, kol įsigis savo automobilį. 2022-12-25, ryte, broliui priklausantį automobilį leido vairuoti savo draugui A. A., kadangi automobilis jai nebuvo reikalingas, nes per šventines dienas dirbo. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 21.30 val., iš brolio Egidijaus gavo SMS su tekstu „ačiū, sese, už kalėdinę dovaną“. Po to, brolis parašė, jog jam skambino pareigūnui ir liepė atvažiuoti pasiimti automobilį. Apie tai, kad A. A. automobilį vairavo neblaivus, ji sužinojo tik iš brolio. Patvirtino, kad brolis E. L. nežinojo, jog jam priklausantį automobilį ji perdavė naudotis savo draugui A. A. (b. l. 63-65).

Tarnybiniame pranešime fiksuojama, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 20.22 val., pastebėjo Būdviečių kaimo link važiuojantį automobilį „V. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pradėjo didinti važiavimo greitį, taip pat važiuodamas manevravo kelyje nuo vieno eismo juostos krašto iki kito, kas sukėlė įtarimų, jog jis gali būti neblaivus. Siekdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę, įjungė tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos bei garso signalus ir garsiakalbio pagalba pareikalavo vairuotojo sustoti dešiniajame kelkraštyje. Vairuotojas į specialiuosius signalus nekreipė dėmesio ir padidinęs važiavimo greitį važiavo toliau. Jam keletą kartų bandant aplenkti persekiojamą automobilį, šio vairuotojas įvažiuodavo į priešingos krypties eismo juostą, taip užblokuodamas kelią ir neleisdamas atlikti lenkimo manevro. Galiausiai, adresu (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir sustojo šalikelėje. Pribėgęs prie nurodyto automobilio, kolega garsiai ir aiškiai pareikalavo vairuotojui išlipti iš automobilio, tačiau šis į reikalavimus nekreipė dėmesio, todėl tuo metu pribėgo ir panaudojo specialiąją priemonę dujas, o kolega suėmė jį už rankos, ištempė į lauką, paguldė ant žemės bei uždėjo vairuotojui antrankius. Taip pat automobilyje, kaip keleiviai, važiavo J. M. ir R. B.. Sulaikius vairuotoją ir pasodinus jį į tarnybinio automobilio sulaikymo patalpą, jis pateikė su savimi turėtą asmens tapatybės kortelę, iš kurios paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. A.. Jis žodžiu paaiškino, kad pasiskolino iš draugės jos broliui priklausantį automobilį šventiniam savaitgaliui, kad galėtų aplankyti gimines, o šiandien šiek tiek išgėrė ir važiavo namo. Paklausus, kodėl nepakluso reikalavimui sustoti, atsakė, kad pakluso, tik nenorėjo sustoti ten, kur stabdė. Kadangi bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, paklausė jo, ar jis vartojo alkoholio. Vairuotojas žodžiu paaiškino, kad prieš valandą gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau jaučiasi blaivus. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, jis sutiko. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio kiekio matuokliu prietaisas parodė 2,42 promilių girtumą. Po 16-os minučių atlikus pakartotinį tikrinimą tuo pačiu prietaisu, 20.54 val., vairuotojui buvo nustatyta 2,33 promilių girtumas (b. l. 22-24).

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo fiksuojama, kad 2022 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdytas automobilis „VW Boro“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. A.. Alkoholio kiekio matuokliu, vairuotojui nustatytas 2,33 promilių girtumas (b. l. 6-9).

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad įvykio vieta yra įvažiavimas į namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvažiavimo, ant važiuojamosios kelio dalies, stovi lengvasis automobilis „V. B.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos sedano kėbulu. Apžiūrint automobilį ant jo kėbulo matosi pabraižymai. Apžiūrėjus automobilio vidų, galinėje automobilio dalyje, ant grindų, matosi numesta tuščia skardinė nuo alaus „V. E.“. Ant automobilio priekinio stiklo matosi priklijuotas vaizdo registratorius „Rollei“, kuris yra įjungtas, vaizdo registratoriaus ekrane matosi vaizdas. Automobilis ir vaizdo registratorius su krovimo laidu įvykio vietoje paimamas (b. l. 10-21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo registratorius „Rollei“ ir atminties kortelė, kurios aplankuose naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui negauta, aplanke „Event“ paskutinis vaizdo registratoriaus vaizdo įrašas yra 2022 m. gruodžio 22 d. (b. l. 33-41).

Kitų objektų apžiūros protokole fiksuojama, kad atlikus vaizdo ir garso įrašo, failo pavadinimas 2022_1225_202657_002, apžiūrą, nustatyta, kad įrašo pradžia 20:26:55 val. Įrašo trukmė 5 min. 3 s., vaizdo ir garso įraše užfiksuota, kaip pareigūnas pribėga prie šalikelėje stovinčio automobilio, atidaro vairuotojo duris ir nurodo vairuotojui lipti automobilio. Automobilio vairuotojas (nustatyta A. A.) iš automobilio išlaipinamas panaudojant fizinę jėgą bei panaudojama specialioji priemonė – dujos. A. A. pareigūnai uždeda atrankius ir patalpina į laikino sulaikymo patalpą, esančią tarnybiniame automobilyje. Pareigūnai automobilio keleiviams nurodo likti automobilyje. Siūlo pasitikrinti blaivumą (b. l. 44-46).

???Neblaivumo nustatymo akte fiksuojama, kad A. A. alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0195, patikros sertifikato Nr. 1751825, 2022-12-25, 20.38 val., nustatytas 2,42 promilių girtumas, antru pūtimu 20.54 val. – 2,33 promilių girtumas (b. l. 25).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Aptartų įrodymų pagrindu (kaltinamojo visišku prisipažinimu, rašytiniais bylos duomenimis) teismas sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta visiškai. Neabejotinai įrodyta, jog A. A. 2022 m. gruodžio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo E. L. priklausantį automobilį „WV Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai alkoholio matavimu prietaisu 2022 m. gruodžio 25 d., 20.54 val., jam nustatytas 2,33 promilių neblaivumas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad veika padaryta recidyvisto.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamasis anksčiau teistas 9 kartus (b. l. 70-83), baustas administracine tvarka (b. l. 84-87), nedirba (b. l. 88-90). Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis 2019-01-M. M. apylinkės M. M. rūmų teismo buvo teistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (galiojusi BK 281 straipsnio 7 dalies redakcija) už tai, kad vairavo būdamas neblaivus. Asmuo, būdamas teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus. Tai rodo, kad asmuo nedaro išvadų iš ankstesnių teistumų ir toliau nusikalsta. Anksčiau jam taikytos bausmės (bauda, areštas, laisvės atėmimas) neturėjo visiškai jokios teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ir neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – areštą, maksimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (galimas areštas nuo 15 iki 90 parų).

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. A. 2022 m. sausio 31 M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam už tai skirta 800 Eur bauda (bauda nesumokėta). Sutinkamai su tuo, kad kaltinamasis inkriminuojamą nusikalstamą veikas padarė neatlikęs jam minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo ir 2022 m. sausio 31 M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės visiškai sudedamos.

Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ nustatyta, kad 2022 m. spalio 19 M. M. apylinkės M. M. rūmai išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. e1-290-537/2022 dėl 800 Eur baudos išieškojimo iš kaltinamojo, kurio vykdymas paskirtas antstolės A. L. kontorai. Antstolė informavo, kad iš kaltinamojo likusi išieškoti visa 800 Eur baudos suma. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo nuosprendžiu ir 2022 m. sausio 31 M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrinamos, atšaukiamas minėtas vykdomasis raštas, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus – išduodamas naujas.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3 dalis). Teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę, jam skiriama minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metus.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu automobilį „WV Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas E. L.(b. l. 30). Liudytoja I. L. parodė, kad automobilis „VW Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos broliui E. L.. Nuo 2022 m. balandžio mėnesio brolis minėtą automobilį perdavė laikinai naudotis jai, kol įsigis savo automobilį. 2022 m. gruodžio 25 d., ryte, broliui priklausantį automobilį leido vairuoti savo draugui A. A.. B. E. L. nežinojo, jog jam priklausantį automobilį ji perdavė naudotis savo draugui A. A. (b. l. 63-65). Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog automobilio savininkas nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemone bus naudojama nusikalstamos veikos padarymui, netaikomas minėtos transporto priemonės konfiskavimas, o iš kaltinamojo išieškoma automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma – 1 160 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis (b. l. 31).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ( toliau-VGTPT ) pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad kaltinamąjį gynusio advokato išlaidos yra 85 Eur.

BPK 44 straipsnio 8 dalyje įtvirtintos įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisės į nemokamą teisinę pagalbą. Be to, teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju nuteistojo gynėjo dalyvavimas baudžiamojoje byloje buvo būtinas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu.

Vertinant (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, daroma išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau, BPK 51 straipsnio 1 dalis imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, įgyvendindamas BPK įtvirtintą nuostatą dėl kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą.

2Teisė į gynybą negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties. Tokiu atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš nuteistojo gali būti laikomas ribojančiu suimtojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaido iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir už tai jam paskirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 2022-01-M. M. rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 800 Eur baudą subendrinti, visiškai sudedant su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme (60 parų arešto) ir skirti galutinę subendrintą bausmę – 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) baudą ir 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo teismo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą darbo metu (Ulonų g. 8A, Alytus), atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

A. M. apylinkės M. M. rūmų baudžiamojoje byloje Nr. e1-290-537/2022 išduotą vykdomąjį raštą.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam įgyti specialią teisę – teisę vairuoti transporto priemones 4 ( keturis ) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2023 m. sausio 2 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo išieškoti automobilio „WV Boro“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 160 Eur ( vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt eurų ).

Kardomąsias priemones (specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

VGTPT prašomų 85 Eur išlaidų dėl gynėjo dalyvavimo procese iš A. A. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo registratorių su krovimo laidu, grąžintą I. L., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkei, automobilis „VW Bora“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) grąžintą E. L., nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti grąžintą savininkui, kūno kamera įvykio vietoje užfiksuotą vaizdo ir garso įrašą, esantį byloje, vokas Nr. 1 (DVD-R diskas), nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje kaip jos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį M. M. apylinkės M. M. rūmams.