Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pirmininko ir pranešėjo teisėjo Žano Kubecko, kolegijos teisėjų Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,

dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos agroprekyba“ atstovui A. D.,

nedalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos agroprekyba“ (toliau – UAB „Baisogalos agroprekyba“, pareiškėjas) skundą atsakovui Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui (toliau – ir Atsakovas, Institucija) dėl 2014-04-24 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimo, kuriuo paskirta 1500 bauda, panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo UAB „Baisogalos agroprekyba“ skundas dėl ekonominės sankcijos panaikinimo tenkintinas.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimu Nr. 40-81-IL-521 UAB „Baisogalos agroprekyba“ už AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija 1500 litų bauda.

UAB „Baisogalos agroprekyba“ paskirta ekonominė sankcija už tai, kad V. R. 2014-03-26 apie 19.50 val. dirbdama pardavėja UAB „Baisogalos agroprekyba“ parduotuvėje Draugystės g. 7, Pakiršinio k., Radviliškio r., nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo. Tokiais veiksmais V. R. pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 9.2 punktą ir taip pažeidė LR APK 164 str. 3 d., už ką 2014-04-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariate pradėta administracinė byla Nr. 07-14-8335065, kuri sprendimo priėmimui išsiųsta į Radviliškio rajono apylinkės teismą. Tuo UAB „Baisogalos agroprekyba“ pažeidė AKĮ 18 str. 4 d. 3 p., t.y. įmonėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

LR AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. (2012-06-21 įstatymo Nr. XI-2103 redakcija. Žin., 2012, Nr. 78-4025) numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 str. 1 d. numatyta, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Analogiška nuostata yra įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ABTĮ) 14 str. 1 d.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, jame remiamasi administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 163 str. 3 d. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų bazės bei byloje esančio Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-1253-156/2014 (25-26 b.l.) matyti, kad V. R. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiaulių apygardos teismas, išnagrinėjęs Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Viešojo policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo, konstatavo, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. R. 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val., Radviliškio r., Pakiršinio k., Draugystės g. 7, dirbdama pardavėja UAB „Baisogalos agroprekyba“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų - du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 p. bei 1995-04-18 Nr. 1-857 LR alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, todėl apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad V. R. veiksmuose nėra ATPK 164 str. 3 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ir įvykio ir bylą V. R. atžvilgiu nutraukė (38-40 b.l.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl ekonominės sankcijos pagrįstumo, yra saistomas nustatytų faktinių aplinkybių aukščiau minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra jokių duomenų pagrindžiančių atsakovo skundžiamame sprendime nurodytas aplinkybes, kad 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val., UAB „Baisogalos agroprekyba“ parduotuvėje, esančioje adresu Radviliškio r., Pakiršinio k., Draugystės g. 7 buvo parduoti alkoholiniai gėrimai nepilnamečiams. Teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog UAB „Baisogalos agroprekyba“ pažeidė AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimus, todėl pareiškėjo skundas tenkintinas ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko nutarimas Nr. 40-81-IL-521, kuriuo UAB „Baisogalos agroprekyba“ už AKĮ 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija 1500 litų bauda, naikintinas.

Pareiškėjas prašo priteisti sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 2 dalis numato, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Pareiškėjas prašo priteisti sumokėtą žyminį mokestį. Tai, kad pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį, patvirtina 2014-06-03 mokėjimo kvitas (11 b. l.), iš kurio matyti, jog pareiškėjas UAB „Baisogalos agroprekyba“ sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. LR ABTĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 100 litų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas LR ABTĮ 40 ir 41 straipsniuose. Pareiškėjo reikalavimai nepateko į neapmokestinamų skundų kategoriją pagal LR ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, todėl pareiškėjas turėjo sumokėti 100 litų žyminį mokestį. Pareiškėjas taip pat nebuvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagal LR ABTĮ 41 straipsnį. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui UAB „Baisogalos agroprekyba“ iš atsakovo priteistina 100 Lt suma.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p. teismas

nusprendė:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baisogalos agroprekyba“ skundą patenkinti ir panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato viršininko 2014-04-24 nutarimą Nr. 40-81-IL-521, kuriuo UAB „Baisogalos agroprekyba“ už Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimų pažeidimą paskirta ekonominė sankcija 1500 litų bauda.

Iš atsakovo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato priteisti 100 Lt (šimtas litų) / 28,96 Eur (dvidešimt aštuoni eurai 96 ct) teismo išlaidų.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.