Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Ačas, sekretoriaujant Sonatai Uržaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Vigintui Stričkai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą - Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK atstovui G. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioj administracinėn atsakomybėn traukiama

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „B. a.“ pardavėja,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. balandžio 10 d. Šiaulių apskrities VPK Radviliškio rajono PK surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 164 str. 3 d., dėl to, kad 2014 m. kovo 26 d. apie 19.50 val(duomenys neskelbtini), V. R., dirbdama pardavėja UAB „B. a.“ parduotuvėje, nepilnamečiui D. B., gim. (duomenys neskelbtini), t.y. asmeniui, neturinčiam 18 metų amžiaus, pardavė alkoholinių gėrimų – du vieno litro talpos alkoholinio alaus butelius „Kapitono“ 7,5 proc. stiprumo ir tokiais savo veiksmais pažeidė 2004-05-20 Lietuvos Respublikos nutarimo Nr. 618 patvirtintų „Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių“ 8 p. bei 1995-04-18 Nr. I-857 LR alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus.

Teismo posėdyje V. R. paaiškino, kad protokole nurodytu metu parduotuvėje nei R. M., nei D. B. nebuvo ir alkoholinių gėrimų ji jiems nepardavė. Tą dieną parduotuvėje ji dirbo nuo 9 val. iki 19.30 val. Protokole nurodyta, kad ji pardavė gėrimus 19.50 val., tačiau iš kasos uždarymo išrašo matyti, kad 19.40 val. buvo padarytas paskutinis pirkimas ir jokio pirkimo po to nebuvo. Tame pačiame pastate yra trys parduotuvės. D. B. nuolat eina į antrame aukšte esančią parduotuvę, nes ten alkoholis yra pigesnis. Prašo bylą jai nutraukti.

Liudytojas R. M. paaiškino, jog 2014-03-26 jis prieš 20 val. pirko alų, D. B. nepirko, bet parduotuvėje davė jam 6 litus nupirkti alui, kurį vėliau kartu išgėrė. Už alkoholio nupirkimą nepilnamečiui buvo baustas bauda.

Tas pats liudytojas 2014-05-12 teismo posėdyje ( b. l. 33-35) parodė, kad nusipirko parduotuvėje alus, buvo vienas, o D. B. laukė už parduotuvės kampo. Po to ėjo gerti alų. Po kurio laiko D. B. paprašė palaukti prie parduotuvės ir nuėjo, atsinešė dvi alaus bonkas. Kadangi pastate trys parduotuvės, tai iš kurios atsinešė alų nematė ir nesakė. Baigus gerti jis pasakė, kad eina dar pasiimti alus iš „apačios“ ( parduotuvė, kurioje dirba V. R.).

Liudytojas D. B. teismo posėdyje paaiškino, kad šių metų kovo mėnesį su R. M., abu neblaivūs, atėjo į parduotuvę pirmame aukšte, kur dirbo V. R. prieš parduotuvės uždarymą. R. M. pirko alų, o liudytojas stovėjo šalia ir padavė jam pinigus ant prekystalio, kad ir jam nupirktų alaus. Pardavėja neišdavė čekio. Nežino kaip laikyti, – ar jis pats pirko alų, ar R. M..

Tas pats liudytojas 2014-05-27 teismo posėdyje ( b. l. 41) posėdyje parodė, kad 2014 m. kovo 26 d. įvykio aplinkybių nelabai atsimena. Iš pradžių alkoholį pirko R. M., po to vėl pirkti alkoholio ėjo kartu su juo, į parduotuvę, bet liudytojas alaus nepirko, tik padavė pinigus, o pirko R. M., Kokia tuo metu dirbo pardavėja neatsimena.

Liudytojas R. N., policijos pareigūnas, parodė, kad apklausiamas nepilnametis parodė, kad pirko alaus, kurį jam pardavė V. R., tą jis ir užrašė nepilnamečio paaiškinime. Apie tai, ar pardavėja davė jam čekį nepaklausė, nes nebuvo tokios būtinybės. Tačiau nepilnametis kitoje byloje dėl prekybos įmonės pažeidimo prekybos alkoholiu taisyklių davė paaiškinimus, kad pardavėja jam kasos čekio neišdavė. Tyrė medžiagą dėl konflikto tarp R. M. ir D. B.. Paaiškėjus, kad konflikto metu nepilnametis D. B. buvo neblaivus, buvo nustatyta, kad alų jis įsigijo iš parduotuvės, kurioje dirba V. R.. Tyrimo metu, kadangi jie paaiškino, kad jiems pardavėja čekio neišdavė, tai čekių tuo metu nepaėmė iš parduotuvės kasos aparato. D, B. minėjo, kad alų pirko parduotuvėje pirmame aukšte, šiame aukšte yra ta viena parduotuvė, kita yra antrajame aukšte, dar viena iš kiemo pusės. o trečia – antrame aukšte. Vaikinai nurodė pardavus jiems alų ar V. R., ar kitą pardavėją.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Iš policijos pareigūno užrašyto V. R. paaiškinimo matyti, kad ji paaiškino, kad neprisimena, tačiau yra buvę, kad D. B. ir R. M. nusiperka parduotuvėje alaus, jai manant, kad jie abu yra pilnamečiai, tačiau šiame paaiškinime nepatvirtino, kad būtent 2014-03-26 ji pardavė alkoholį nepilnamečiui ( b. l. 14). Todėl esant aukščiau nurodytiems motyvams, negalima tvirtinti, kad V. R. būtent tą dieną apie 19.50 val. pardavė alkoholinį gėrimą nepilnamečiui, nes tam byloje nėra patikimų duomenų. Priešingai, V. R. paaiškinimą teisme, kad ji nepardavė alkoholio nepilnamečiui, patvirtina ir pateikti parduotuvės kasos kontrolinė juosta, kurioje nėra užfiksuota pirkimo po 19.37 val. ( b. l. 30), o ATP protokole nurodyta, alus parduotas apie 19.50 val.

Iš D. B. paaiškinimo ( b. l. 13) matyti, kad jis negalėjo nurodyti, kuri pardavėja jam pardavė alų, šiame paaiškinime užrašytas lakoniškas jo teiginys „ aš taip pat šioje parduotuvėje nusipirkau du vieno litro talpos alkoholinio alaus“, kuriuo iš esmės remiantis ir buvo pagrįstas kaltinimas V. R. ir jai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kaip parodė nagrinėjamos bylos medžiaga, nebuvo konkretizuotas.

Liudytojai R. M. ir D. B. teismo posėdžio metu iš dalies patvirtino, kad 2014-03-26 jam alkoholinius gėrimus pirko R. M., kuris yra pilnametis. D. B. parodė, kad parduotuvėje prieš jiems sumokant už alų, jis padavė savo dalį pinigų R. M.. Todėl nėra duomenų, kad pardavėja buvo įsitikinusi ir suprato, kad alus parduodamas būtent nepilnamečiui. Alus kaip prekė parduodamas asmeniui, kuris moka už prekę, o alkoholinio gėrimo pardavimas pilnamečiui asmeniui R. M., nors šalia jo buvo nepilnametis, įstatymu nedraudžiamas. Antra, iš rašytinio įrodymo - kasos kontrolinei juostos matyti, kad nuo 19.37 val. parduotuvėje pirkimų nebuvo. Teismas daro išvadą, kad liudytojų parodymų, kurie jau buvo neblaivūs parduotuvėje, teikusių prieštaringus paaiškinimus policijoje ir teisme, parodymų teismas nelaiko patikimais. Tuo labiau, kad jie patys padarė teisėtvarkos pažeidimus (alkoholinių gėrimų perdavimas vartoti nepilnamečiui, nepilnamečio alkoholinių gėrimų vartojimas), lygiagrečiai buvo tiriami jų padaryti pažeidimai, su nepilnamečiu D. B. policijoje buvo pravestas profilaktinis pokalbis, jis įspėtas dėl neleistino ir priešingo visuomenės interesams elgesio ir supažindintas su atsakomybe pagal LR ATPK 174, 178, 183 str., LR BK 138, 140 str. ( žr. 2014-10-03 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą) ( b. l. 3).

Liudytojo D. B. parodymai, kad jis negavo pirkimo čekio, vertinami kritiškai, nes, jei jis nepirko alaus, tai jam čekis ir negalėjo būti išduotas. Be to, teismas negali vadovautis D. B. paaiškinimu, datuotu 2014-04-23, apie tai, kad jis pirko alaus ir negavo kasos kvito ( b. l. 61), teismas negali vadovautis kaip įrodymu, nes šis paaiškinimas rašytas po to, kai administracinio teisės pažeidimo byla jau buvo gauta 2014-04-10 nagrinėti teisme.

Teismas daro išvadą, kad jog neginčytinų įrodymų, kad alkoholinį gėrimą nepilnamečiui D. B. pardavė V. R. tyčia nėra, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena V. R. pagal ATPK 164 straipsnio 3 dalį nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 164 str. 3 d, 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 164 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.