- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-22
- Bylos Nr.
- 1S-252-449/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Šiukšta
- Nuteistasis
- A. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Šiukšta, nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamo klausimo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-97-651/2022 A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalyje, BK 222 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę turtinės žalos bankrutuojančiai UAB „X“, taip pat šiai bendrovei priteistas 61 026,88 Eur turtinės žalos atlyginimas.
2. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartimi nuteistojo A. S. apeliacinis skundas buvo atmestas, o Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2023 m. rugpjūčio 2 d. ir 2023 m. rugpjūčio 23 d. nutartimis atsisakyta priimti nuteistojo A. S. ir jo gynėjo kasacinius skundus.
3. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje buvo gautas nuteistojo A. S. ir jo gynėjo 2024 m. rugpjūčio 9 d. pareiškimas, kuriuo prašoma atnaujinti baudžiamosios bylos Nr. 1-97-651/2022 procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais.
4. Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartimi nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundą atmetė. Teismas nurodė, kad nuteistojo ir jo gynėjo skunde nurodomos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas pagal BPK 444 straipsnio nuostatas.
II. Skundo argumentai ir prašymai
6. Nuteistasis A. S. ir jo gynėjas skunde prašo pripažinti, jog byloje yra neištirta aplinkybė dėl A. B. galimo bendrininkavimo A. S. padarant nusikalstamas veikas. Pripažinti, kad A. S. skundas suteikia pagrindą Generalinei prokuratūrai atlikti tyrimą dėl apygardos prokuroro neatlikto pakankamo ikiteisminio tyrimo šioje byloje, netyrus A. B., galimai įvykdytos bendrininkavimo BK 24 straipsnio pagrindu veikos A. S. nusikalstamoje veikoje ir nustačius BPK 444 straipsnio l dalies 1 – 4 punkte reglamentuotų vieną iš alternatyvių faktų, pradėti procesą dėl bylos atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios iki Generalinės prokuratūros atlikto tyrimo byloje nebuvo žinomos, tačiau pagal bylos medžiagą tai suteikia pagrindą tokiam Generalinės prokuratūros tyrimo procesui.
6.1 Skunde nurodoma, kad dar ikiteisminio tyrimo metu būtina buvo nustatyti, ar A. B. nebuvo A. S. bendrininkas padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 29 d. nutartyje padarė išvadą, kad A. S. neteisėtai paimtus UAB „X“ pinigus panaudojo ne įmonės reikmėms, o kito įmonės akcininko A. B. asmeniniams poreikiams tenkinti apmokant jo žemės sklypų įsigijimus ir jo nuosavo namo remontą. Šioje nutartyje teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tirta ir nėra reikšminga, kur A. B. ar kiti asmenys naudojo bendrovės lėšas. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas pareikštas A. S. ir tokiu būdu apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos. Esminis, apygardos teismo nagrinėtas klausimas buvo tai, ar A. S. pasisavino kaltinime nurodytas UAB „X“ pinigines lėšas. Taigi, nesant kaltinamajame akte pareikšto kaltinimo A. B., jo kaltumo klausimas negalėjo būti nagrinėjamas ir dėl to nebuvo nagrinėjamas. Nuteistasis A. S. ir jo gynėjas pažymi, kad bylą nagrinėjant teismuose nuteistojo gynyba koncentravosi pagrįsti A. S. nekaltumą, ką Lietuvos apeliacinis teismas paneigė teiginiu, jog nesvarbu, kur A. S. padėjo įmonės pinigus, jis yra kaltas dėl įmonės pinigų pasisavinimo, t. y. buvo nagrinėjamas klausimas tik dėl A. S. kaltės, neliečiant A. B. kaltumo klausimo.
6.2 Skundą padavusių asmenų nuomone, nurodyta aplinkybė yra nauja ir netirta. Ši aplinkybė turėjo būti ikiteisminio tyrimo metu ištirta ir pateikta teismui spręsti dėl A. B. kaltės, jo bendrininkavimo vykdant įmonės turto pasisavinimą. Įmonės akcininkas A. B. realiai disponavo svetimu UAB „X“ turtu.
6.3 Skunde nurodoma, kad Lietuvos apeliacinis teismas padarė išvadą, jog A. B. disponuoja įmonės turtu, kurį iš įmonės pasisavino A. S., tačiau A. B. veiksmai A. S. nusikalstamoje veikoje nėra įvertinti, ikiteisminio tyrimo metu jo veiksmai netirti. Nuteistojo ir jo gynėjo nuomone, pagal bylos duomenis ir teismų konstatuotą faktą akcininkas A. B. galimai galėjo būti bendrininku įvykdant nusikalstamą veiką.
6.4 Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad nėra nustatyta naujai paaiškėjusių aplinkybių, tačiau, pasak nuteistojo A. S. ir jo gynėjo, Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ir buvo prašoma patikrinti, ar vietinio prokuroro atliekamo ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pažeisti BPK reikalavimai, kai esant duomenų, jog A. B. disponuoja kriminaliniu turtu, neatliko jokio tyrimo, o paaiškėjus, kad šis turtas yra neteisėtai įgytas, dėl kokių priežasčių nebuvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl A. B. bendrininkavimo, ir ar neatsirado naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodytų BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo, prašymų negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos apeliacinio teismo argumentai ir išvados
Nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundas atmetamas.
8. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundas nepagrįstas, o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartis, kuria atmestas nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2024 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes. Teismas tinkamai taikė baudžiamojo proceso įstatymo normas, reglamentuojančias baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindus. Nutartyje tinkamai įvertino nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skunde nurodytas aplinkybes ir skundą motyvuotai atmetė konstatavęs, kad nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
9. Nuteistasis ir jo gynėjas skunde iš esmės nurodo tas pačias aplinkybes, kurias nurodė ir Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai adresuotame prašyme bei apygardos teismui pateiktame skunde, t. y. dėl A. B. bendrininkavimo padarant nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas A. S., taip pat nurodo ir apie neišsamų ikiteisminio tyrimo atlikimą.
10. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurioms esant galima atnaujinti baudžiamąją bylą, nustatytos BPK 444 straipsnio 1 dalyje. Naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra šios: 1) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas; 2) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad nagrinėdami bylą teisėjai nusikalstamai piktnaudžiavo; 3) įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atlikdami ikiteisminį tyrimą pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas nuosprendis; 4) kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.
11. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas taip reglamentavo baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių institutą, jog aplinkybės, kurios gali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis ir dėl kurių galima panaikinti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ar nutartį bei atnaujinti baudžiamąją bylą, numatytos BPK 444 straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose, nustatomos tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. Įsiteisėjusių teismo nuosprendžių nuteistojo gynėjas aukštesnės instancijos teismui nepateikė, taip pat tokių duomenų nagrinėtoje baudžiamojoje byloje nėra. Taigi, įsiteisėjusių teismų nuosprendžių, kuriais būtų nustatyta, jog nagrinėdami bylą teisėjai arba atlikdami ikiteisminį tyrimą ir pareigūnai nusikalstamai piktnaudžiavo, bei liudytojai ar kiti įrodymai, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikri ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis, nėra. Todėl skundo argumentai, susiję su nepakankamai išsamiai atliktu ikiteisminiu tyrimu, pareigūnų nusikalstamu piktnaudžiavimu, yra niekuo nepagrįsti ir deklaratyvūs.
12. Aukštesnysis teismas, įvertinęs skunde nurodomas aplinkybes, pateiktą baudžiamąją bylą, sprendžia, kad nėra ir BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytų aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būti atnaujintinas procesas baudžiamojoje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
13. Kaip minėta, esminis skundo argumentas, jog nuteistasis ir jo gynėjas naujai paaiškėjusia aplinkybe, dėl kurios turėtų būti atnaujinta baudžiamoji byla, yra ta, kad A. B. bendrininkavo padarant nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas pats A. S..
14. Bylos duomenys patvirtina, kad nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-97-651/2022 pirmosios instancijos teisme visapusiškai išnagrinėtos šios bylos aplinkybės pareikšto A. S. kaltinimo ribose, byloje esantys duomenys įvertinti tiek atskirai, ties visumoje, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pagrįstai konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis priimtas ir surašytas nepažeidžiant BPK normų, o byloje esančių įrodymų vertinimas atliktas nepažeidžiant BPK 20 straipsnio reikalavimų.
15. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu A. S. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas už UAB „X“ turto – piniginių lėšų – pasisavinimą (BK 183 straipsnio 2 dalis) bei apgaulingą šios bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymą (BK 222 straipsnio 1 dalis). Iš bylos duomenų matosi, kad A. S. ir A. B. buvo UAB „X“ akcininkai, A. S. buvo ir šios bendrovės direktorius bei kasininkas. Jau ikiteisminio tyrimo metu A. S. parodė, kad savo vardu paėmė bendrovės pinigus, už kuriuos remontavo A. B. namą ir įgijo A. B. vardu tris žemės sklypus. Apie tokias aplinkybes nuteistasis parodė ir pirmosios instancijos teisme. Be to, nuteistojo A. S. gynėja pateikė prijungimui prie bylos duomenis apie žemės ūkio paskirties žemės pirkimą. Apeliaciniame skunde nuteistasis taip pat nurodė apie minėtas aplinkybes, o bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. S. pateikė rašytinius savo paaiškinimus, kuriuose ir vėl nurodė tas pačias aplinkybes, susijusias su tuo, kad savo vardu iš bendrovės paėmė pinigus ir juos išleido A. B. namo remontui, taip pat pirko žemės sklypus A. B. vardu. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, 2023 m. gegužės 29 d. nutartyje jau įvertino aplinkybes, susijusias su bendrovės piniginių lėšų panaudojimu tiek A. B. namo remontui, tiek A. B. vardu žemės sklypų įsigijimu. Šios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui nesuteikė pagrindo kitaip vertinti A. S. neteisėtų veiksmų. Nutartyje teismas nurodė, kad A. S., būdamas įmonės vadovas, tuo pačiu atliko ir kasininko funkcijas. Tai reiškia, kad jis turėjo ne tik pareigą atsakingai, įmonės interesais, valdyti įmonės turtą, bet ir realią galimybę disponuoti įmonės turtu – vykdyti finansines operacijas, be kita ko – disponuoti ir grynaisiais pinigais. Nepasitvirtino, kad nuteistajam inkriminuota suma buvo panaudoti įmonės reikmėms, nors įmonė buvo veikianti. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje kaltinimas pareikštas A. S. ir tokiu būdu apibrėžtos bylos nagrinėjimo ribos. Esminis, apygardos teismo nagrinėtas klausimas buvo tai, ar A. S. pasisavino kaltinime įvardytas UAB „X“ lėšas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrovei priklausančius pinigus, teisėtai esančius A. S. žinioje, iš kasos paėmė būtent apeliantas, tačiau jų nepanaudojo įmonės interesais ir taip juos pasisavino. A. S., pasisavindamas įmonės pinigus, padarė jai turtinę žalą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad tai, jog nėra nustatyta, kokiais kitais, nesusijusiais su įmonės poreikių tenkinimu, tikslais buvo naudojamos įmonės lėšos, savaime nepaneigia turto pasisavinimo sudėties buvimo kaltininko padarytoje veikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-462-489/2016). Aukštesnysis teismas pažymi, kad nustačius, kad turtas yra pasisavintas, nereikalaujama nustatyti konkrečių pasisavinto turto panaudojimo, kaltininko ar kito asmens praturtėjimo aplinkybių. Pasisavinimas pagal BK 183 straipsnį laikomas baigtu, kai neteisėtai užvaldomas svetimas turtas ir yra reali galimybė jį valdyti, juo naudotis ar disponuoti arba pasisavinama turtinė teisė, suteikianti kaltininkui galimybę gauti svetimą turtą arba turtinę naudą tuoj pat arba ateityje, elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu. (kasacinės nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-221-628/2024).
16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad aplinkybės, nurodomos nuteistojo ir jo gynėjo skunde kaip naujai paaiškėjusios, jau buvo įvertintos nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-97-651/2022 apeliacinės instancijos teisme. Todėl jos negali būti vertinamos kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą.
17. Aukštesnysis teismas sutinka su apygardos teismo motyvais, kad nuteistasis ir jo gynėjas, kreipdamiesi su pareiškimu į generalinę prokurorę dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, iš esmės siekia baudžiamojo persekiojimo iniciavimo kitam asmeniui – A. B., nors baudžiamoji byla Nr. 1-97-651/2022, kurią prašoma atnaujinti, buvo nagrinėjama tik dėl A. S. padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje. Apygardos teismas pagrįstai nurodė, kad dėl visiškai kito asmens galimai padarytos nusikalstamos veikos, kuri nebuvo nagrinėjama skunde nurodomoje byloje, tiek nuteistasis, tiek ir jo gynėjas gali kreiptis su prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą, jei tik tam yra atitinkamas pagrindas, tačiau tai negali būti pagrindu paties A. S. baudžiamosios bylos atnaujinimui.
18. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo A. S. ir jo gynėjo dėmesį į BPK XXXIII skyriuje numatyto įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ar nutarties panaikinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių specifiką. Nuosprendžiui arba nutarčiai įsiteisėjus, prieš tai teismų jau atliktas įrodymų tyrimas ir po to tyrimo padarytos išvados iš viso jau negali būti ginčijamos. O naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokurorui atlikus tyrimą nustatyti faktai, nežinomi priimant teismo nuosprendį ar nutartį. Kitokiomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė jau buvo žinoma bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, šią aplinkybę jau įvertino apeliacinės instancijos teismas, apie ją pasisakydamas nutartyje, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog skunde nurodoma aplinkybė nėra nauja, o ši aplinkybė jau seniai žinoma ir išnagrinėta. Todėl atsisakiusi pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių prokurorė ir dėl prokurorės nutarimo skundą atmetęs apygardos teismas priėmė teisingus ir pagrįstus sprendimus. Dėl tų pačių priežasčių atmetamas nuteistojo ir jo gynėjo skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. S. ir jo gynėjo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 13 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.