Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1971-08-18 Alytaus m., lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis, iki suėmimo buvo registruotas darbo biržoje, teistas:

1989-11-24 pagal LR BK 146 str. 2 d., 146 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 m., lygtinai priverstinai įdarbinant, vėliau pasiųstas realiai atlikti paskirtos bausmės;

1996-10-10 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. su ½ dalies turto konfiskavimu bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

1998-07-23 pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 m. 10 mėn., bausmę subendrinus su anksčiau priimtu nuosprendžiu paskirta bausme galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 6 m., su turto konfiskavimu;

2006-05-04 pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m. 5 mėn.;

2009-04-02 pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn.;

iki suėmimo (suimtas kitose bylose nuosprendžiai kuriose neįsiteisėję kadangi apskųsti apeliacine tvarka) gyvenęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą šiomis aplinkybėmis:

2011 m. birželio 2-3 dienomis apie 13-14 val., tikslesnis laikas nenustatytas, kaltinamasis A. S. (duomenys neskelbtini) antros laiptinės rūsyje, atsukdamas sandėliuko Nr. 23 durų vyrių medvaržčius ir taip atidaręs duris, pateko į sandėliuko, priklausančio nukentėjusiajam D. D., vidų ir iš ten pagrobė nukentėjusiajam D. D. priklausančius du dviračius: dviratį ,,Discovery“ 350 litų vertės ir dviratį ,,Everest“ 350 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam D. D. 700 litų turtinę žalą.

Kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką A. S. prisipažino ir paaiškino, kad jis gyvena tame pačiame name kaip ir nukentėjusysis ir jį pažysta. Kai nukentėjusiojo sandėliuke degė šviesa, pro duryse esančius plyšius jis matė ten esant dviračius. 2011 m. birželio pradžioje, dienos ir valandos tiksliai nepamena, jam prireikė pinigų ir jis nutarė iš to sandėliuko pavogti dviračius. Atsuktuvu atsuko sandėliuko durų vyrių medvaržčius, atidarė duris ir, patekęs į sandėliuko vidų, paėmė du dviračius. Vieną dviratį paliko rūsio koridoriuje, o kitą išsivarė į miestą ir pardavė sutiktam vyrui su vaiku už 40 litų. Po to grįžo atgal į rūsį ir paėmė antrą dviratį kurį nuvarė į turgų ir pardavė vienam iš ten prekiavusių vyrų už 30 litų.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. D. parodė, kad su vaiku norėjo pasivažinėti dviračiais. Nuėjo į rūsyje esantį sandėliuką paimti dviračių ir rado sudaužytą, atkabintą durų spyną. Atsidaręs sandėliuko duris, sandėliuke nerado dviejų dviračių ,,Everest“ 350 litų vertės ir ,,Discovery“ irgi 350 litų vertės. Įtarė, kad dviračius pavogti galėjo kažkas iš namo gyventojų, kadangi rūsio lauko durys rakinamos ir raktus nuo jų turi tik namo gyventojai. Apie vagystę pranešė policijai. Vienas dviratis jam grąžintas, o antras ne.

Liudytoja V. D. nukentėjusiojo žmona parodė, kad vyras su vaiku norėjo pasivažinėti dviračiais ir, nuėję į rūsio sandėliuką, jų nerado. Iškvietė policiją. Jinai prieš 3-4 dienas iki vagystės buvo sandėliuke ir dviračiai jame dar buvo.

Liudytojas A. I. parodė, kad jis turguje prekiauja vaisiais. Kažkoks vyras atvarė į turgų dviratį ir pasiūlė jį pirkti. Jis nupirko sumokėdamas 30 litų, o dar 20 litų sakė atiduos kitą dieną kai dviratį pardavęs vyras atneš prie dviračio buvusios spynelės raktus. Tačiau tų raktų vyras neatnešė. Dviratį jis pastatė garaže. Po kurio laiko pas jį atėjo tyrėjas ir dviratį jis atidavė.

Iš protokolo-pareiškimo (b.l. 3) matyti, kad dėl dviračių vagystės nukentėjusysis kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolų ir foto lentelių prie jų (b.l. 4-12) matyti, kad į rūsio sandėliuko vidų patekta galimai atsukus durų vyrių medvaržčius ir taip atidarius duris, kadangi apžiūros metu rasti nepilnai įsukti durų vyrių medvaržčiai. Tai pilnai atitinka kaltinamojo aiškinimą.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų (b.l. 19-20) matyti, kad liudytojas A. I. pateikė dviratį ,,Discovery“, o nukentėjusysis D. D. raktelius nuo dviračio spynos.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 21-26) matyti, kad buvo apžiūrėtas pateiktas dviratis ir jo spynos rakteliai bei užfiksuoti foto nuotraukose. Nukentėjusiojo pateiktais rakteliais spyna buvo atrakinta.

Iš pakvitavimo (b.l. 27) matyti, kad dviratis ir jo užraktas gražinti nukentėjusiajam.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 38-41) matyti, kad liudytojas A. I. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį pardavusį jam dviratį.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės (b.l. 57-60) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A. S. pagrobė nukentėjusiajam D. D. priklausančius du dviračius įsibraudamas į nukentėjusiajam priklausantį rūsio sandėliuką ir šie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis praeityje teistas penkis kartus ir bausmes pagal tuos nuosprendžius atlikęs. Šiuo metu jis nuteistas dar du kartus, tai yra 2011-06-22 ir 2011-08-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, tačiau šie nuosprendžiai neįsiteisėję kadangi apskųsti apeliacine tvarka ir galutinis sprendimas dėl jų nepriimtas. Dėl šios priežasties nėra galimybės kaltinamajam subendrinti ir bausmių. Daug kartų kaltinamasis baustas ir administracine tvarka (b.l. 106-112). Padarė nusikalstamą veiką kuri priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iki suėmimo anksčiau išnagrinėtose baudžiamosiose bylose, kaltinamasis nedirbo, tačiau buvo registruotas darbo biržoje. Jis sistemingai daro nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į visą tai, jam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kadangi kitos bausmės, teismo nuomone, neturės teigiamo poveikio jo elgesiui ateityje.

Byloje pareikštas nukentėjusiojo civilinis ieškinys (b.l. 32) kuriuo jisai iš kaltinamojo prašo priteisti 350 litų už pavogtą ir negražintą dviratį ,,Everest“. Kaltinamasis su ieškiniu sutinka ir teigia žalą atlygins kai bus paleistas į laisvę atlikus bausmę. Nukentėjusiojo ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu kaltinamojo prisipažinimu ir ieškinio pripažinimu, nukentėjusiojo parodymais bei rašytiniais bylos įrodymais ir tenkintinas pilnumoje (CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.281 str.).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra rūsio sandėliuko durų pakabinama spyna (sugadinta ir naudojimui netinkama), saugoma Alytaus apskrities policijos komisariato Logistikos skyriuje pagal 2011-07-08 kvitą serija BBB Nr. 029417, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina kaip bevertė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Paskirtą bausmę nustatyti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Įskaityti nuteistajam į bausmės laiką laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-06-16 iki 2011-06-17.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti pilnai, priteisti iš nuteistojo A. S. 350 (tris šimtus penkiasdešimt) litų nukentėjusiajam D. D. turtinei žalai atlyginti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra rūsio sandėliuko durų pakabinamą spyną (sugadintą ir naudojimui netinkamą), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam (suimtas jis kitose baudžiamosiose bylose) šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.