Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Vaidas Drungilas, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Vaido Drungilo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0047/20/02101, pradėta pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino 2015 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-7424 dėl 42209,33 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. G. hipoteka įkeisto turto išieškotojos AB „Šiaulių bankas“ naudai (v. b., b. l. 1). Nevykdant įsipareigojimų, 2020 m. lapkričio 27 d. turto arešto aktu Nr. 036-2345 areštuotas skolininkei priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: 0,15 ha žemės plotas, 101,83 m² ūkinis pastatas su gyvenamosiomis patalpomis ir 292,08 m² gyvenamasis namas (toliau – nekilnojamasis turtas) (v. b., b. l. 23-24). 2020 m. lapkričio 27 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės areštuoto nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo (v. b., b. l. 25). 2020 m. gruodžio 1 d. surašytas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įkainotas 95000 Eur (v. b., b. l. 34). 2020 m. gruodžio 4 d. turto vertintojas Vidmantas Degenis surašė išvadą dėl ekspertizės objekto vertės, kuria skolininkės nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 86700 Eur verte (v. b., b. l. 42-60). 2020 m. gruodžio 18 d. išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ pateikė nuomonę dėl nekilnojamojo turto įkainojimo ir paprašė šį turtą įkainoti 95000 Eur (v. b., b. l. 68). 2020 m. gruodžio 23 d. pirmą kartą paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 76000 Eur (95000 Eur – 20 procentų) (v. b., b. l. 70). Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 86). 2021 m. sausio 27 d. paskelbtos antrosios skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 57000 Eur (95000 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 90). Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl 2021 m. vasario 26 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 97). 2021 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas 86700 Eur (turto vertintojo nustatyta verte) (v. b., b. l. 100). 2021 m. balandžio 1 d. antrą kartą paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 69360 Eur (86700 Eur – 20 procentų) (v. b., b. l. 102). Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 117). 2021 m. gegužės 12 d. paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 52020 Eur (86700 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 120). Šiose varžytynėse didžiausią kainą, t. y. 77000 Eur, pasiūlė ir varžytynių laimėtoja paskelbta R. V., tačiau ji nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl 2021 m. liepos 14 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 130). 2021 m. liepos 19 d. paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto antrosios pakartotinės varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 52020 Eur (86700 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 140). Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl 2021 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 151). 2021 m. rugpjūčio 19 d. išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ pateikė prašymą įkainoti skolininkės nekilnojamąjį turtą 70000 Eur (v. b., b. l. 153). 2021 m. rugpjūčio 23 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas 70000 Eur (v. b., b. l. 155). ). 2021 m. rugsėjo 21 d. trečią kartą paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 56000 Eur (70000 Eur – 20 procentų) (v. b., b. l. 164). Varžytynėse nedalyvavo nei vienas pirkėjas, todėl 2021 m. spalio 10 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 170). 2021 m. spalio 25 d. paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto antrosios varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 42000 Eur (70000 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 176). Šiose varžytynėse varžytinių laimėtoja paskelbta (duomenys neskelbtini), kuri pasiūlė 60000 Eur kainą už parduodamą turtą, tačiau ji nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (v. b., b. l. 178, 189). 2022 m. sausio 4 d. paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto antrosios pakartotinės varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 42000 Eur (70000 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 205). Šiose varžytynėse varžytynių laimėtoja ir vėl paskelbta (duomenys neskelbtini), kuri pasiūlė 42000 Eur kainą už parduodamą turtą, tačiau nesumokėjo visos sumos už varžytynėse pirktą turtą, todėl 2022 m. kovo 8 d. patvarkymu varžytynės paskelbtos neįvykusiomis (v. b., b. l. 215). 2022 m. balandžio 21 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ savo reikalavimo teisę į skolininkę A. G. pagal Telšių rajono 3-ojo notaro Gedimino Permino 2015 m. spalio 1 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. T3GP-7424 perleido UAB „EDS Invest“ (b. l. 39-42). 2022 m. gegužės 11 d. paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto pakartotinės antrosios varžytynės, pradinė parduodamo turto kaina – 42000 Eur (70000 Eur – 40 procentų) (v. b., b. l. 225). Šiose varžytynėse varžytynių laimėtoju paskelbtas A. N., kuris pasiūlė 42000 Eur kainą už parduodamą turtą ir 2022 m. gegužės 16 d. sumokėjo už visą sumą už nupirktą turtą (v. b., b. l. 224).

Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatomis, taip pat valstybės įmonės Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).

Varžytynių specifika reiškiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimą, užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusišką efektyvumą, t. y. užtikrinti tokį areštuoto turto pardavimą, kuris atitiktų tiek skolininko, tiek išieškotojo interesus bei garantuotų varžytynių dalyviams galimybę, laikantis varžytynių tvarką reglamentuojančių teisės aktų, efektyviai ir sąžiningai dalyvauti varžytynėse. Tačiau pagal CPK ne kiekvienos paskelbtos varžytynės yra užbaigiamos skolininko turto realizavimu. CPK nustatytais atvejais antstolis varžytynes gali atšaukti ar paskelbti neįvykusiomis.

CPK 717 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas aplinkybių, kada antstolis privalo varžytynes paskelbti neįvykusiomis, t. y. 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl specialaus interneto tinklalapio (www.evarzytynes.lt) esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytynių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Teismas pažymi, kad šiuo atveju pareiškėja, skundu prašydama pripažinti 2022 m. gegužės 11 d. pasibaigusias varžytynes neįvykusiomis, nė vienos iš aplinkybių, numatytų CPK 717 straipsnyje, nenurodė ir jų nepagrindė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 717 straipsnyje nėra numatyta tokio atvejo, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis dėl per mažos parduodamo turto kainos nustatymo.

Kita vertus, turto pardavimas iš varžytynių yra skolininko nuosavybės teisių ribojimas, kuris turi būti atliekamas atsižvelgiant į privalomus reikalavimus. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko (užtikrina, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant), tiek su kreditoriaus teisių apsauga (garantuojama, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai). Kadangi priverstine tvarka turtą parduoda ne savininkas, o specialus įstatymo įgaliotas asmuo – antstolis, tai pirkėjas ir turto savininkas neturi galimybės tartis dėl parduodamo daikto kainos. Areštuoto turto pardavimo iš varžytynių tinkamos kainos nustatymas kasacinio teismo praktikoje yra akcentuojamas kaip esminė varžytynių teisėtumo sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog antstolis areštavęs pareiškėjai (skolininkei) A. G. priklausantį turtą, 2020 m. gruodžio 1 d. surašė patvarkymą dėl areštuoto turto įvertinimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įkainotas 95000 Eur. Taip pat siekiant tinkamai apsaugoti ir padėti vykdyti proceso šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, antstolis 2020 m. lapkričio 27 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. 2020 m. gruodžio 4 d. turto vertintojas Vidmantas Degenis surašė išvadą dėl ekspertizės objekto vertės, kuria skolininkės nekilnojamasis turtas buvo įvertintas 86700 Eur verte. 2020 m. gruodžio 18 d. išieškotoja AB „Šiaulių bankas“ pateikė nuomonę dėl nekilnojamojo turto įkainojimo ir paprašė turtą įkainoti 95000 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkei priklausantis ir areštuotas turtas nebuvo parduotas iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių, 2021 m. kovo 9 d. priimtas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas 86700 Eur (turto vertintojo nustatyta verte). 2021 m. rugpjūčio 23 d., du kartus nei iš pirmųjų, nei iš antrųjų varžytynių nepardavus skolininkei priklausančio turto ir atsižvelgus į išieškotojos prašymą, priimtas dar vienas patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo pakeitimo, kuriuo skolininkei priklausantis nekilnojamasis turtas įvertintas 70000 Eur. Teismas pažymi, kad vadovaujantis vykdomosios bylos duomenimis, pareiškėja (skolininkė) nustatytu terminu nereiškė prieštaravimų dėl 2020 m. gruodžio 1 d., 2021 m. kovo 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymais nustatytos jai priklausančio areštuoto turto vertės, neskundė antstolio veiksmų. Taip pat byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkė būtų atlikusi veiksmus didesnei turto vertei nustatyti ir įrodyti. Jei turto vertė rinkoje, kaip teigia skolininkė, didesnė, ji galėjo rasti pirkėją už didesnę kainą, nei turtas buvo parduotas iš varžytynių, kurios vyko net aštuonis kartus. Akivaizdu, kad skolininkė nebuvo aktyvi ir nesidomėjo vykdymo eiga bei nepasinaudojo įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, siekdama apginti savo, kaip skolininkės, interesus. Esant šios aplinkybėms, skolininkės skunde nurodyti teiginiai, kad ji informavo antstolį apie jai priklausančio turto realią rinkos kainą, tačiau skelbdamas varžytynes antstolis į tai neatsižvelgė bei kad prieš varžytynes nebuvo atlikta turto vertės ekspertizė, taip pat yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Šiuo atveju pažymėtina ir tai, kad varžytynėse yra nustatoma tik pradinė turto pardavimo iš varžytynių kaina. Varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų įvairių kriterijų, tokių kaip nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus, ir t. t.. Kitaip tariant, tiksli įkeisto daikto vertė paaiškėja tik pardavus jį varžytynėse. Kadangi turtas parduodamas iš varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta, ir priešingai, nesant paklausos, turto vertė krinta iki tokios kainos, kuri sudomina pirkėją. Tikroji iš varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse varžytynių dalyviams pasiūlius piniginių lėšų sumą, už kurią jie siekia įsigyti iš varžytynių parduodamą daiktą (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-77-794/2020). Nagrinėjamu atveju, nors skolininkės teigimu, nekilnojamasis turtas yra įkainotas nepagrįstai maža kaina, jis nebuvo parduotas net septynis kartus vykusiose varžytynėse. Darytina išvada, kad turtas rinkoje nėra paklausus, o tai savaime mažina jo vertę, todėl skolininkei priklausantis turtas buvo parduotas už mažesnę nei buvo įvertintas kainą.

Pareiškėja (skolininkė) skundu taip pat prašo atlikti jos parduodamo turto kainos ekspertizę arba vadovautis nustatant pradinę turto kainą jos pateikta nekilnojamojo turto vertinimo išvada ir tik tada spręsti dėl naujo šio turto varžytinių paskelbimo (esant poreikiui).

Kaip minėta prieš tai, skolininkė nustatytu terminu neskundė antstolio veiksmų dėl jai priklausančio turto įkainojimo. Kita vertus, net ir šiuo skundu reikšdama reikalavimą pripažinti varžytynes, kuriose buvo parduotas jai priklausantis turtas, neįvykusiomis, nurodant motyvus dėl netinkamo turto įkainojimo, pareiškėja (skolininkė) nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius, kad antstolis neteisingai nustatė jos parduodamo nekilnojamojo turto vertę. Su skundu pateiktoje 2021 m. gruodžio 21 d. UAB „Airida“ išvadoje dėl turto vertinimo nurodyta skolininkei priklausančio turto vertė (90000 Eur) yra net mažesnė nei 2020 m. gruodžio 1 d. antstolio patvarkymu nustatyta pradinė skolininkei priklausančio turto vertė (95000 Eur). Be to, kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad antstolis buvo informuotas apie šią skolininkės iniciatyva atlikto turto vertinimo išvadą. Pažymėtina, kad skolininkė nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, bei kriterijų, patvirtinančių neteisingą turto vertės nustatymą. Darytina išvada, kad savo nesutikimą dėl iš varžytynių parduoto turto vertės skolininkė grindžia tik deklaratyvaus pobūdžio teiginiais. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo abejoti antstolio nustatyta ginčo turto verte ir įpareigoti jį skirti pakartotinę skolininkei priklausančio turto ekspertizę.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad antstolis nagrinėjamoje vykdomojoje byloje jokių neteisėtų veiksmų neatliko, vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų iš esmės prašė pripažinti neįvykusiomis jai priklausančio nekilnojamo turto pardavimo varžytynes, todėl laikytina, kad skundas pateiktas nepraleidus CPK 512 straipsnyje nustatyto termino.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikintinos Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos A. G. skundą dėl antstolio veiksmų.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai, panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. birželio 3 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.