- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-30
- Bylos Nr.
- e2S-210-603/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12668-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- M. U.
- Atsakovas
- AAS „BTA Insurance Company“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. U. ieškinį atsakovei AAS „BTA Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, dėl draudimo išmokos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimu netenkino ieškovo M. U. ieškinio ir priteisė iš ieškovo atsakovės AAS „BTA Insurance Company“, veikiančiai per AAS „BTA Insurance Company“ filialą Lietuvoje, naudai 350,90 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 28 d. sprendimas įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 29 d.
Šalies argumentai
2. 2019 m. gruodžio 16 d. buvo gautas ieškovo M. U. apeliacinis skundas. Apeliaciniame skunde ieškovas taip pat pateikė prašymą dėl termino apeliaciniam skundui pateikti atnaujinimo.
3. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai siuntė 2019 m. spalio 28 d. sprendimą ieškovo (apelianto) atstovui advokato padėjėjui A. L., kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmus 2019 m. spalio 28 d. sprendimą, pasibaigė atstovavimo teisiniai santykiai tarp ieškovo M. U. ir atstovo advokato padėjėjo A. L. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. spalio 28 d. sprendimą turėjo siųsti pačiam ieškovui, o ne jo atstovui.
4. Ieškovas taip pat pažymėjo, kad apie teismo sprendimą sužinojo tik po to, kai baigėsi apeliacinio skundo terminas, kadangi skelbiant sprendimą nedalyvavo, o jam nebuvo išsiųstas teismo sprendimas. Be to, ieškovas nuo 2019 m. spalio 31 d. iki 2019 m. gruodžio 10 d. sirgo ir turėjo nedarbingumo pažymėjimą.
5. Ieškovas taip pat nurodė, kad prisijungimą prie elektroninės bylos turėjo tik pirmosios instancijos teisme atstovavęs ieškovą (apeliantą) advokato padėjėjas, kuris apie priimtą teismo sprendimą apelianto neinformavo per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 375 straipsnio 1 dalies nustatytą terminą apeliaciniam skundui pateikti. Be to, pažymėjo, kad ieškovo (apelianto) atstovas, kuris ieškovą (apeliantą) atstovavo bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, skundo padavimo laikotarpiu buvo išvykęs ir taip pat apsunkino greitą bei efektyvų apeliacinio skundo parengimą.