Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ atstovams: Osvaldui Kšaniui ir advokatams Simui Šuminui bei Olitai Remeikei,

teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka (vaizdo konferencijos būdu), išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Osvalda“ ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Osvalda“ ieškinys, kuriuo ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 291,46 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų, 85,64 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2014 m. spalio 3 d. UAB „Automagija“ ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas sudarė sutartį dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo, jų saugojimo ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių pervežimo ir saugojimo paslaugų Nr. 40-IL-5866 (toliau tekste – sutartis), pagal kurią UAB „Automagija“ įsipareigojo, įgaliotam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnui iškvietus, atvykti į nurodytą vietą ir priverstinai nuvežti transporto priemonę ir saugoti savo aikštelėje. Pagal sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 112,14 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą. 2015 m. gruodžio 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Šiaulių m., Išradėjų g. 16A, buvo priverstinai nuvežtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2016 m. kovo 21 d. (iki teismo sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo įsiteisėjimo dienos). Transporto priemonės valdytojas (vairuotojas) teisės pažeidimo padarymo momentu buvo atsakovas R. R.. 2019 m. sausio 14 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei UAB „Osvalda“ reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises. Dėl to, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo bei palūkanų mokėjimo. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo išlaidos yra 112,14 Eur, o jos saugojimo išlaidos nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2016 m. balandžio 20 d. už 82 kalendorines dienas yra 474,78 Eur (po 5,79 Eur už vieną transporto priemonės saugojimo parą), viso – 586,92 Eur. Ieškovė pranešimais kreipėsi į atsakovą, siūlydama atsakovui geranoriškai apmokėti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas, tačiau atsakovas to iki šiol transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų nepadengė. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 291,46 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų bei 5 procentų dydžio palūkanas nuo prašomos priteisti skolos sumos – 291,46 Eur už laikotarpį nuo transporto priemonės paėmimo iš automobilių saugojimo aikštelės iki ieškinio teismui pateikimo dienos (2145 dienų). Palūkanos už šį laikotarpį sudaro 85,64 Eur (291,46 Eur x 5 proc. : 365 x 2145 dienų).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas su pradine kreditore UAB „Automagija“ 2014 m. spalio 3 d. sudarė sutartį Nr. 40-IL-5866 dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo. Pagal sutarties 4.1 punktą UAB „Automagija“ įgijo teisę už priverstinį transporto priemonės nuvežimą, pervežimą ir saugojimą iš automobilio savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti sutartyje nurodytas išlaidas: už transporto priemonės nuvežimą, pervežimą – 112,14 Eur, o už transporto priemonės saugojimą – 5,79 Eur už vieną parą. 2015 m. gruodžio 30 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu iš (duomenys neskelbtini), į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią Šiaulių m., Išradėjų g. 16A, buvo priverstinai nuvežtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurioje transporto priemonė buvo saugoma iki 2016 m. kovo 21 d. (iki teismo sprendimo dėl transporto priemonės konfiskavimo įsiteisėjimo dienos).

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad Joniškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-27-959/2016 nustatyta, kad atsakovas R. R. transporto priemonę „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, bei vengė neblaivumo patikrinimo, todėl buvo pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, jam paskirta 1303 Eur dydžio bauda su transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Iš byloje esančio transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto kopijos matyti, kad apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą atsakovui R. R., kuris šią transporto priemonę vairavo, dalyvavo automobilį priverstinai nuvežant, buvo žinoma.

2019 m. sausio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Automagija“ perleido ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“ reikalavimo teises į atlyginimą už automobilių priverstinį nuvežimą ir saugojimą laikotarpiu nuo 2008 m. sausio 1 d. iki 2019 m. lapkričio 1 d. sutarčių su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pagrindu ir į visas kitas su tuo susijusias teises, todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų atlyginimo bei palūkanų mokėjimo. Transporto priemonės valdytojas R. R. 2020 m. rugpjūčio 18 d., 2021 m. vasario 9 d., pranešimais buvo informuotas apie susidariusį įsiskolinimą už paslaugas ir paragintas atsiskaityti.

Atsakovas R. R. tiek atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, motyvuodamas, kad jis niekada nebuvo transporto priemonės savininkas, niekada nebuvo pasirašęs pirkimo-pardavimo sutarties, todėl neturi pareigos mokėti už transporto priemonės nutempimą bei jos saugojimą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius.

Šioje byloje nekilo ginčas, kad atsakovas R. R. buvo transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas įvykio, už kurį jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, metu. Ir nors atsakovas teigia, kad jam nekyla pareiga atlyginti transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinės teisės pažeidimas, nutempimo bei saugojimo išlaidų, nes jis nebuvo šios transporto priemonės savininkas, tačiau, esant aukščiau nurodytam teisiniam reguliavimui, akivaizdu, kad šią pareigą jis turi.

Kaip jau minėta, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog atlyginti transporto priemonės saugojimo išlaidas privalo savininkas ir valdytojas solidariai. Ieškovė nurodė, kad bendra transporto priemonės „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nutempimo ir saugojimo skolos suma – 586,92 Eur. Dalį skolos sutiko atlyginti buvęs transporto priemonės savininkas, todėl likusią sumą privalo atlyginti automobilio valdytojas – atsakovas.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, byloje kilus ginčui ir teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. Teisingo saugojimo paslaugų teikėjo ir transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo interesus atitinkančios paslaugų kainos nustatymo kriterijumi galėtų būti, pavyzdžiui, duomenys apie analogiškų paslaugų (priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo) įkainius toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu. Jei teismas negalėtų nustatyti duomenų apie analogiškų paslaugų įkainius, turėtų būti įvertinti panašių paslaugų (nuvežimo ir saugojimo paslaugų, teiktų subjektų pasirinkimu) įkainiai toje pačioje (ar panašioje) vietovėje tuo pačiu (ar panašiu) laikotarpiu, atsižvelgiant į priverstinio nuvežimo ir saugojimo paslaugoms teikti būtinas papildomas išlaidas, patiriamas užtikrinant su transporto priemonių saugojimu susijusių specialių reikalavimų, jei tokie buvo nustatyti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutartyje, įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14-690/2019).

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė duomenis apie transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo rinkos kainas. Iš pateiktų duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2008 – 2016 m. trys įmonės buvo nustatę didesnes kainas nei pradinis kreditorius, dvi – mažesnes, likusių įmonių kainos buvo identiškos pradinio kreditoriaus įkainiams – 5,79 Eur (20 litų), todėl konstatuotina, kad tuo metu nustatytos pradinio kreditoriaus paslaugų kainos atitiko to laikotarpio rinkos kainas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, ieškovės ieškinio dalis dėl skolos priteisimo tenkintina visiškai ir iš atsakovo R. R. ieškovės naudai priteistina 291,46 Eur skola.

Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines kompensacines palūkanas nuo priteistos sumos (291,46 Eur) už 2145 dienų laikotarpį – 85,64 Eur.

Pagal CK 1.125 straipsnio 9 dalį reikalavimams dėl palūkanų ir kitokių periodinių išmokų išieškojimo taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas. Ieškovės prašoma priteisti palūkanų suma paskaičiuota už ilgesnį nei numato įstatymas laikotarpį. Šiuo atveju reikšminga tai, kad šis terminas praleistas iš esmės dėl pačios ieškovės neveikimo, nes perėmusi atsakovo skolą iš pradinio kreditoriaus, ji dar kurį laiką nesiėmė aktyvių veiksmų dėl jos išieškojimo, todėl reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiamos palūkanos mažintinos, priteisiant jas ieškinio senaties ribose, t. y. už penkerius metus – 1825 dienas, kas sudaro 72,87 Eur (291,46 Eur x 5% / 365 x 1825).

Ieškovė, taip pat prašo iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas laiku su ieškove neatsiskaitė, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai ir ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (364,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai. Bendras ieškovės reikalavimo dydis byloje – 377,10 Eur. Teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisdamas ieškovei 364,33 Eur, t. y. 97 procentus. Proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina (17 Eur x 97 proc.) 16,49 Eur žyminio mokesčio dalis ir (302,50 Eur x 97 proc.) 293,43 Eur už advokato teisines paslaugas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), viso – 309,92 Eur.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimų šioje byloje yra 8,96 Eur. Kadangi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) dalis tenkanti atsakovui (8,96 Eur x 97 proc.) 8,69 Eur, viršija minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tenkanti ieškovei neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl šios išlaidos iš ieškovės valstybės naudai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 268, 269 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dabartinės buvimo vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 291,46 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą ir 46 ct) skolos, 72,87 Eur (septyniasdešimt du eurus ir 87 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (364,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 309,92 Eur (tris šimtus devynis eurus ir 92 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Osvalda“, juridinio asmens kodas 245195140, buveinė – Šiaulių m., Pramonės g. 23L-2, atsiskaitomosios sąskaitos numeris LT557300010114744440, banke „Swedbank“, AB.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dabartinės buvimo vietos adresas – (duomenys neskelbtini), 8,69 Eur (aštuonis eurus ir 69 ct) pašto išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į pasirinktą biudžeto pajamų surenkamą sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.