- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- e2A-754-638/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-194333-2020-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės L, uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės L. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „L. B.“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 50 Eur negrąžintą kreditą, 13,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 1,94 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 11,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, 52,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (50 Eur), nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.), 52,00 proc. kompensuojamas palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (50 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito davėjas BnP Finance (toliau – pradinis kreditorius), ir atsakovas A. S. 2020 m. sausio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gfstk82p (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 50 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 31,36 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 52,00 proc. ir 9,12 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB L. B. 2020 m. kovo 3 d. buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 22¹ straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. liepos 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 6 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. Ieškovė tinkamai perėmė pradinio kreditoriaus teisę reikalauti iš atsakovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, kartu su aksesorinėmis teisėmis, įvykdymo. Atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 8 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei UAB L. B. iš atsakovo A. S. 50 Eur negrąžintą kreditą; 13,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 1,94 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 11,11 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 4 d.); 2,49 Eur negautas pajamas (nuostolius) už laikotarpį nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.) ir 52,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-12-28 – 35,05 Eur; 2021-01-28 – 33,18 Eur; 2021-02-28 – 31,23 Eur; 2021-03-28 – 29,19 Eur; 2021-04-28 – 27,06 Eur; 2021-05-28 – 24,84 Eur; 2021-06-28 – 22,52 Eur; 2021-07-28 – 20,10 Eur; 2021-08-28 – 17,58 Eur; 2021-09-28 – 14,95 Eur; 2021-10-28 – 12,21 Eur; 2021-11-28 – 9,35 Eur; 2021-12-28 – 6,36 Eur; 2022-01-28 – 3,24 Eur); 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (78,71 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 113,33 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas likusią ieškinio dalį atmetė, t. y. pripažino nesąžininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-gfstk82p Bendrųjų sąlygų 6.1 punkto nuostatą, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (52,00 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrąžintos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos.
4. Teismas nurodė, kad atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priteisti skolą. Todėl ieškovei iš atsakovo teismas priteisė 50 Eur negrąžintą kreditą ir 13,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos.
5. Teismas nurodė, kad paskolos sutarties specialiosiose sąlygose yra mokėjimo grafikas, kuriame kiekvieną mėnesį į mokėtiną sumą yra įtrauktas 0,38 Eur dydžio sutarties administravimo mokestis. Per 24 mėnesių vartojimo kredito grąžinimo laikotarpį atsakovė ieškovei iš viso turėtų sumokėti 9,12 Eur sutarties administravimo mokesčio. Atsižvelgiant į atsakovui suteiktą 50 Eur dydžio vartojimo kreditą, maksimalus galimas sutarties administravimo mokestis yra 0,60 Eur per mėnesį. Atsakovui buvo paskaičiuotas 0,38 Eur mėnesinis mokestis. Atsižvelgiant į tai, teismas iš atsakovo ieškovei priteisė 1,94 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.). Teismas taip pat ieškovei priteisė negautas pajamas, paskaičiuotas pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą palūkanų normą (52,00 proc. metinė palūkanų norma) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos fiksuota suma.
6. Teismas nurodė, kad ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo 52,00 proc. negautas pajamas, paskaičiuotas už negrąžintą kredito sumą 50 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.). Teismas sprendė, kad siekiant nepažeisti atsakovo interesų, jeigu jis prašomus priteisti nuostolius grąžintų iš karto po sprendimo už akių priėmimo, tikslinga ieškovės reikalavimą tenkinti, apskaičiuojant konkrečią sumą nuo kreipimosi į teismą dienos (2020 m. gruodžio 4 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.), t. y. 2,49 Eur (50,00 Eur negrąžinta kredito dalis × 52,00 proc. sutarties specialiosiose sąlygose nurodyta metinė palūkanų norma / 365 dienų per metus × 35 dienos nuo kreipimosi į teismą dienos iki sprendimo už akių priėmimo dienos), ir procentinę išraišką, t. y. 52,00 proc. negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (skaičiavimas pateiktas žemiau) nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.), kurias ieškovė pagrįstai būtų gavusi, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Teismas pažymėjo, kad vadovaujantis Vartojimo kredito įstatymo 17 straipsniu, vartotojas kredito sumą bet kada gali grąžinti anksčiau termino ir už likusį laikotarpį palūkanos jam negali būti skaičiuojamos. Būtent dėl šios priežasties sutarties nutraukimo metu negalima spręsti, kad ieškovės negautos pajamos yra lygios visai pagal sutartį už laikotarpį iki jos termino pabaigos mokėtinų palūkanų sumai. Jeigu atsakovas kreditą grąžins anksčiau (arba kredito suma bus priverstinai išieškota anksčiau), ieškovė praras pagrindą pretenduoti į palūkanas kaip negautas pajamas už vėlesnį laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, teismas, reikalavimą šioje dalyje tenkino iš dalies.
7. Teismas, spręsdamas kompensacinių palūkanų priteisimo klausimą, atsižvelgė į VKĮ 11 straipsnio 8 dalį, kuri numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismas sprendė, kad sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 nuostatos, už kurių ieškovė kildina aptariamą reikalavimą, neatitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų), sutartinė sąlyga dėl kompensuojamųjų palūkanų pripažįstama negaliojančia ex officio (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis) ir reikalavimas šioje dalyje atmetamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018,), tuo labiau, kad prašoma priteisti už laikotarpį, kuris prasidės (arba ne) kažkada ateityje.
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
8. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB L. B. prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimą už akių dalyje dėl 52,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (nuo 2020-12-28 – 35,05 Eur; 2021-01-28 – 33,18 Eur; 2021-02-28 – 31,23 Eur; 2021-03-28 – 29,19 Eur; 2021-04-28 – 27,06 Eur; 2021-05-28 – 24,84 Eur; 2021-06-28 – 22,52 Eur; 2021-07-28 – 20,10 Eur; 2021-08-28 – 17,58 Eur; 2021-09-28 – 14,95 Eur; 2021-10-28 – 12,21 Eur; 2021-11-28 – 9,35 Eur; 2021-12-28 – 6,36 Eur; 2022-01-28 – 3,24 Eur), ir priteisti apeliantui UAB L. B. iš atsakovo A. S. 52,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 50,00 Eur, nuo sprendimo už akių priėmimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.); pakeisti sprendimą už akių dalyje dėl 52,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 50 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos ir priteisti apeliantui UAB L. B. iš atsakovo A. S. 52,00 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą 50 Eur nuo sutarties termino pasibaigimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, pakeisti sprendimą už akių civilinėje byloje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantui UAB L. B. iš atsakovo A. S. 136 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantui UAB L. B. iš atsakovo A. S. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apelianto patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apelianto negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad sutartis buvo nutraukta ir nebegaliojo joje įtvirtintas mokėjimo grafikas.
8.2. Teismas taip pat neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimą, kad pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) vertintinos tik kaip orientacinė negautų pajamų suma. Tai reiškia, kad apeliantui gali būti priteisiama tiek mažesnė, tiek didesnė negautų pajamų (nuostolių) suma, priklausomai nuo individualių aplinkybių. Palūkanų suma mokėjimų grafike apskaičiuojama preziumuojant, kad kredito gavėjas laiku moka įmokas ir negrąžinta kredito dalis mažėja, t. y. palūkanos kiekvienai įmokai apskaičiuojamos nuo negrąžintos kredito dalies, kuri laiku vykdant sutartį mažėja. Teismo sprendime nurodyti negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apelianto teisėtų lūkesčių.
8.3. Teismas neteisingai interpretuoja ir identifikuoja prašomų priteisti sumų prigimtį, todėl prašomas priteisti negautas pajamas (nuostolius) laiko kompensuojamomis palūkanomis, ir, remiantis VKĮ 11 str. 8 d., sprendžia apeliantui jų nepriteisti. Apeliantas pažymi, jog teismo neprašė priteisti kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Remiantis kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, apeliantas turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo.
8.4. Ieškinyje, negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuotos pagal sutarties specialiosiose sąlygose nurodytą mokėjimo (pelno) palūkanų normą (1) už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos fiksuota suma, (2) nuo kreipimosi į teismą dienos iki sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos procentine išraiška, ir (3) nuo sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos taip pat procentine išraiška. Paminėtina, kad nors dalis negautų pajamų dar nėra realiai kilusios, tačiau teismas gali įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Apeliantas patiria negautas pajamas (nuostolius) tol, kol atsakovas negrąžina pasiskolintos vartojimo kredito sumos, tačiau apeliantas dėl to, kad negautos pajamos (nuostoliai) kasdien kinta, neturi galimybės paskaičiuoti tikslios negautų pajamų (nuostolių) sumos kreipimosi į teismą metu bei du reikalavimus formuluoja procentine išraiška.
8.5. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Remiantis minėta pozicija bei nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteisintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.
9. Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl vartojimo kredito davėjo patirtų nuostolių nutraukus vartojimo kredito sutartį dydžio, skaičiavimo būdo ir trukmės (CK 6.249 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnis).
12. Byloje nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB BnP Finance 2020 m. sausio 28 d. sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-gfstk82p, pagal kurią paskolino atsakovui 50 Eur 24 mėnesių terminui už 52 proc. metines palūkanas ir 9,12 Eur administravimo mokesčio. Iš sutarties specialiųjų sąlygų matyti, kad kreditorius suplanavo gauti iš viso 31,36 Eur palūkanų, sutarties pabaiga atitinkamai - 2022 m. sausio 28 d. Atsakovas jam suteikto kredito faktiškai negrąžino, liko skolingas 50 Eur.
13. Pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovei nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus kaip 52 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (terminas skaičiuojamas nuo 2021 m. sausio 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau, nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, kitaip tariant, pirmosios instancijos teismas pritaikė paskolos amortizaciją. Apeliantė nurodo, kad nuostoliai turėjo būti skaičiuojami nuo visos negrąžintos sumos (50 Eur) iki planuotos vartojimo kredito sutarties pabaigos dienos (2022 m. sausio 28 d.).
14. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus atmeta. Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
15. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 apibrėžė lūkesčių intereso saugomas ribas esant paskolos (kreditavimo) teisiniams santykiams, nurodydamas, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Šios mokėjimo palūkanos sutartį nutraukus yra laikomos kreditoriaus patirtais nuostoliais (negautomis pajamomis). Kaip matyti iš ieškovės pateikto paskolos mokėjimo grafiko, mokėtinos palūkanos kiekvieną mėnesį buvo paskaičiuotos mažėjančia tvarka, bendra palūkanų suma, kurią ieškovė turėjo gauti iki sutarties termino pabaigos, buvo numatyta 31,36 Eur, taip pat suplanuotas gauti administravimo mokestis - 9,12 Eur, iš viso apeliantė buvo suplanavusi gauti 40,48 Eur. Pirmosios instancijos teismas ieškovei priteisė 13,17 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.); 13,60 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2021 m. sausio 8 d.), taip pat priteisė 1,94 Eur administravimo mokesčio, todėl likusi negautų pajamų suma yra 11,77 Eur (40,48-13,17-13,60-1,94).
16. Apeliantės argumentai, kad teismo skaičiavimai neatitinka nei objektyvios realybės, nei apelianto teisėtų lūkesčių ir kad buvo nepagrįstai vadovaujamasi paskolos grąžinimo grafiku, yra atmestini kaip nepagrįsti. Kito pagrįsto būdo, kaip reikėjo skaičiuoti apeliantės negautas pajamas, apeliantė nepateikė ir neįrodė. Būtent paskolos gražinimo grafikas yra vienintelis kriterijus nustatyti, kokio dydžio pajamas ieškovė planavo gauti iš suteiktos paskolos. Tai, kad grafikas neatitinka objektyvios realybės, kitaip tariant, sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, ir yra pagrindas kreiptis į teismą su ieškiniu prašant priteisti ieškovei tai, ką ji planavo gauti.
17. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal sutartį buvę suplanuotos gauti pelno palūkanos (už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta) gali būti vertinamos kaip orientacinė negautų pajamų suma (taip pat žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 9 d. vartojimo kredito santykių teisinio reglamentavimo ypatumų ir jų taikymo bei aiškinimo teismų praktikoje apžvalgą). Pažymėtina, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos patirti nuostoliai yra didesni, negu kad sutartyje suplanuotos gauti palūkanos. Apeliantės reikalavimo priteisti nuostolius, skaičiuojamus nuo negrąžintos kredito sumos (50 Eur), tenkinimas reikštų, kad apeliantei būtų naudingiau, jeigu atsakovas sutartį pažeistų, t. y. apeliantė gautų neplanuotos naudos iš netinkamo sutarties vykdymo, o tai tiesiogiai prieštarautų CK 6.251 straipsnyje numatytam nuostolių atlyginimo principui.
18. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės reikalavimo priteisti nuostolius už laikotarpį nuo sutarties termino pabaigos (2022 m. sausio 28 d.) iki visiško kredito grąžinimo. Teismas atliko vartojimo kredito sutarties sąlygų kontrolę, kaip to reikalauja CK 6.228⁴ straipsnis, įgyvendinantis 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos Direktyvą 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva 93/13/EEB). Pagal šio straipsnio 2 dalį, nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Pagal galiojantį teisinį reguliavimą nesąžiningų sąlygų kontrolė visų pirma taikoma vartojimo sutartims, antra, taikoma tokioms sutarčių sąlygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos. Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad visada yra laikoma, jog dėl sąlygos nebuvo atskirai derėtasi, jeigu ji buvo parengta iš anksto, ir vartotojas dėl to negalėjo padaryti įtakos sąlygos esmei, ypač iš anksto suformuluotos tipinės sutarties atveju.
19. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, pripažinus sutarties sąlygą, apibrėžiančią netesybų (nagrinėjamu atveju – kompensacinių palūkanų) dydį, kaip nustatančią neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę ir dėl to nesąžininga bei negaliojančia, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesąžiningų sutarčių sąlygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.228-4 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
20. Teismas ex officio (savo iniciatyva, lot.) pripažino negaliojančia sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 nuostatą, iš kurios ieškovė kildina reikalavimą priteisti nuostolius už laikotarpį nuo kredito sutarties planuoto termino pabaigos iki visiško paskolos grąžinimo, kaip neatitinkančią VKĮ 11 straipsnio 8 dalies (t. y. 0,05 proc. už 180 dienų) (CK 6.228⁴ straipsnio 9 dalis). Ieškovės teisės gauti tinkamą teismo sprendimo įvykdymą yra apgintos priteisus jai 5 proc. procesines palūkanas, jeigu teismo sprendimas nebus tinkamai įvykdytas.
21. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai išsprendė ieškinį, tinkamai aiškino ir taikė negautų pajamų nustatymą reglamentuojančias materialinės teisės normas ( CK 6.249 straipsnio 1 dalį), nenukrypo nuo Vartojimo kredito įstatymo (11 straipsnio 8 dalies) nuostatų, kasacinio teismo praktikos, tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio keisti nėra teisinio pagrindo.
22. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme nekeičiamas (CPK 93 str.). Ieškovės išlaidos apeliacinės instancijos teisme apeliacinio skundo netenkinus nepriteistinos.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.