Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij Lauš, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. M., nukentėjusiajam T. D., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2015 m. rugsėjo 26 d. 14.00 val. išdaužė T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie namo, esančio Vilniuje, Kalvarijų g. 335, 70 Eur vertės keleivio pusės galinių durelių stiklą, tokiu būdu sugadino T. D. priklausantį turtą. Šiais veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50³ straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. apie 2016 m. liepos 7 d. 9.00 val. teismo posėdį per Lukiškių TI-K administraciją buvo informuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. raštu, prašant iki 2016 m. birželio 30 d. pateikti nuomonę dėl dalyvavimo minėtame posėdyje (b. l. 12). J. M. teismo pranešimą gavo 2016 m. birželio 20 d. (b. l. 15), tačiau pageidavimo dalyvauti bylos nagrinėjime neišreiškė. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą taip pat negautas. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra privalomas, teismas daro išvadą, kad byla išnagrinėtina J. M. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis). Nukentėjusysis T. D. apie teismo posėdį informuotas 2016 m. birželio 5 d. 13.27 val. telefoniniu skambučiu, tačiau į posėdį neatvyko (b. l. 17).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2016 m. birželio 7 d.), priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1095-932/2016, J. M. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau šiuo nuosprendžiu jam buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50³ straipsnį dėl to, kad jis tyčia sugadino svetimą nedidelės vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50³ straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadarant nukentėjusiajam žymios žalos. J. M. kaltę padarius ATPK 50³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina baudžiamojoje byloje esantys duomenys. Įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu nustatyta, kad J. M. buvo kaltinamas tuo, kad, įsibraudamas į T. D. automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir išdauždamas automobilio keleivio pusės durelių stiklą (200 Eur vertės), sugadino nukentėjusiajam T. D. priklausantį turtą. Tokie J. M. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Nuosprendyje nurodyta, kad J. M. pilnai pripažino, kad įsibrovė automobilį, akmeniu išdauždamas durelių stiklą, tačiau teisiamojo posėdžio metu ginčijo sugadinto turto vertę (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 36). Teisme apklaustas nukentėjusysis T. D. parodė, kad durelių stiklas kainavo ne 200 Eur, o 70 Eur (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 37). Atsižvelgiant į tai, kad sugadinto svetimo turto vertė neviršijo 3 MGL dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis), J. M. buvo išteisintas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Šios baudžiamojoje byloje nustatytos aplinkybės ir J. M. bei T. D. teisiamajame posėdyje duoti parodymai patvirtina, kad J. M. tyčia sugadino turtą, nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 50³ straipsnį.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į J. M. asmenybę – daug kartų baustas administracine tvarka ir teistas. J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino tyčia sugadinęs svetimą turtą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, J. M. skirtina ATPK 50³ straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, jos dydį nustatant artimą vidurkiui (ATPK 30, 30² straipsniai).

J. M. savo veiksmais T. D. padarė 70 Eur turtinį nuostolį. Baudžiamojoje byloje T. D. civilinis ieškinys, išteisinus J. M. pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, paliktas nenagrinėtas, nurodant, kad nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo klausimas bus sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje. Nukentėjusiojo patirto turtinio nuostolio suma pagrįsta jo paties parodymais, J. M. sutiko jį atlyginti (baudžiamoji byla, 4 t., b. l. 37), todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį nuostolį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) Eur baudą.

Įpareigoti J. M. atlyginti T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 70 (septyniasdešimties) Eur turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinį nuostolį patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – nė vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Jeigu nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdomą per nurodytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.