- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-16
- Bylos Nr.
- 1-1095-932/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Julita Dabulskytė-Raizgienė
- Kaltinamasis
- J. M.
- Nukentėjusysis
- T. D., R. Š., J. V., UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu laikomas Lukiškių TI-K, iki suėmimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-04-01 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį – 5 mėnesių nemokamais viešaisiais darbais;
2. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005-05-17 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos) – subendrinta 70 parų arešto bausme;
3. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-03-10 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme;
4. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006-05-05 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 45 parų arešto bausme;
5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;
6. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007-10-09 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;
7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-02-22 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;
8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-08 nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme;
9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (iš viso 6 nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. birželio 27 d., laikotarpiu nuo 12.55 val. iki 13.50 val., patekęs į automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 327, Vilniuje, saloną, iš ten pagrobė V. M. priklausantį turtą: mažą rankinę, 10 eurų vertės, didelę rankinę, 35 eurų vertės, kurioje buvo odinė rudos spalvos piniginė, 20 eurų vertės, banko mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, nuolaidų korteles, automobilio dokumentus, 15 eurų grynaisiais pinigais, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson Z320i“, 15 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia E52“, 15 eurų vertės, užrašų knygutę odiniu viršeliu, 30 eurų vertės, raktus, 60 eurų vertės, taip pagrobė svetimą V. M. priklausantį 200 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 12.20 val. iki 14.30 val., išdaužęs automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, dešinės pusės priekinį stiklą iš salono pagrobė U. K. priklausantį turtą: moterišką odinę rankinę - 150 eurų vertės, kurioje buvo mėlynos spalvos odinė piniginė - 50 eurų vertės, 30 eurų grynaisiais pinigais, „SEB“ banko mokėjimo kortelė, asmens tapatybės kortelė, „Vilniečio“ kortelė, VRM leidimas, mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Lumia 1520“ - 400 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „Think Pad Lenovo“ - 150 eurų vertės, taip pagrobė svetimą U. K. priklausantį 780 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. liepos 18 d., laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 16.15 val., išdaužęs automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, kairės pusės galinių durų stiklą, iš salono pagrobė A. K. priklausantį turtą: juodos spalvos odinę „Porshe“ piniginę - 50 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų grynaisiais pinigais, banko mokėjimo korteles, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, nuolaidų korteles, automobilio dokumentus, plaukų tiesinimo žnyples - 40 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėją - 45 eurų vertės, barzdaskutės „Philips“ įkroviklį – 15 eurų vertės, taip pagrobė svetimą A. K. priklausantį 230 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. rugpjūčio 29 d., laikotarpiu nuo 10.30 val. iki 11.15 val., prasukęs automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 335, Vilniuje, durelių spyną, iš salono pagrobė R. Š. priklausantį turtą: sportinį krepšį - 30 eurų vertės, vasarinius vyriškus batus - 60 eurų vertės, vyriškus džinsus - 30 eurų vertės, smėlio spalvos marškinėlius - 10 eurų vertės, du vyno butelius - 20 eurų vertės (vieneto vertė 10 eurai ), juodos spalvos krepšį kostiumui - 10 eurų vertės, rudos spalvos odinę piniginę - 60 eurų vertės, kurioje buvo VRM pensininko pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais pinigais, automobilio dokumentai, vizitinės kortelės, 2 pakelius „Winston“ cigarečių - 5,80 eurų vertės (vieneto vertė 2,90 eurai) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei“ - 197,28 eurų vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą R. Š. priklausantį 240,80 eurų vertės turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 197,28 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 5 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 15.00 val., patekęs į automobilio „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, saloną, iš ten pagrobė F. La F. priklausantį turtą: 10 eurų grynųjų pinigų ir vyrišką rudos spalvos odinę rankinę „Piquardo“, kurioje buvo Italijoje išduotas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Italijoje išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), dvi „Unicredit“ ir „Postpay“ banko mokėjimo kortelės, žmonos J. V. vardu išduota „SEB“ banko mokėjimo kortelė, 15 vienetų raktų su raktine „Dierre“, vizitinių kortelių dėklas „Bric‘s“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4“, fotoaparatas „Samsung DV150F“, automobilinis įkroviklis su USB jungtimi ir taip pagrobė svetimą F. La F. priklausantį turtą, kurio vertė nebuvo nustatyta bei 10 eurų grynųjų pinigų. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 14 d., laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.15 val., išdaužęs automobilio „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio aikštelėje prie bažnyčios, esančios Kalvarijų g. 329, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklą, iš salono pagrobė P. A. priklausantį turtą: juodos spalvos odinę piniginę - 3 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynaisiais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės, taip pagrobė svetimą P. A. priklausantį 13 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į saugyklą, o būtent: 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val., išdaužęs T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio aikštelėje prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklą, pateko į automobilio saloną, iš kur pagrobė G. M. D. priklausančią moterišką rankinę „Charles&Keith“ - 80 eurų vertės, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“ – 150 eurų vertės, raudonos spalvos užrašų knygutė – 10 eurų vertės, 5 vienetai raktai nuo namo ir buto durų – 27 eurų vertės, odinė, raudonos spalvos piniginė „Maitre“ – 30 eurų vertės, kurioje buvo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė „Master Card“, „Vilniečio kortelė“, 2,48 eurų grynųjų pinigų, taip pasikėsino pagrobti svetimą G. M. D. priklausantį 299,48 eurų vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Šiais savo veiksmais J. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.
J. M. taip pat buvo kaltinamas sugadinęs svetimą turtą, o būtent: jis 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val. išdaužė T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklą, 200 eurų vertės, tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam T. D. priklausantį 200 eurų vertės turtą. Šiais savo veiksmais J. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.
Dėl 2015-06-27 svetimo turto vagystės iš automobilio „Opel Vectra“
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinime vieta, laikas ir kitos aplinkybės nurodytos teisingai. Atvyko prie Kalvarijų gatvėje esančio bažnyčios. Automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis „Opel Vectra“, kuris buvo neužrakintas. Jis, nieko nelaužydamas ir nedaužydamas, paėmė kaltinime nurodytus daiktus. Kur tuo metu buvo automobilio savininkė, nežiūrėjo. Tai yra nuošali vieta, tikėjosi likti nepastebėtas. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Vienintelė galimybė tiek šiam, tiek kitiems ieškiniams atlyginti yra darbo susiradimas ir pradėjimas dirbti. Turi suvirintojo, kulinaro-konditerio profesijas, paskutiniu metu dirbo krovėju. Atleido, nes prašė didesnės algos. Praradęs darbą, pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis (heroinu), jas vartojo ir nusikalstamų veikų padarymo metu, gydymuisi nesiregistravo. Už pagrobtus daiktus gautus pinigus daugiausia išleisdavo maistui ir transportui. Savo veiksmus dėl visų nusikalstamų veikų vertina kritiškai, gailisi. Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, juos patvirtino kaip teisingus (t. 4, b. l. 33-38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2015 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, maždaug pirmoje dienos pusėje jis vienas nuėjo į Jeruzalės bažnyčią, esančią Kalvarijų g. 329, Vilniuje, pasimeldė ir po 20 minučių išėjo į lauką. Netoli bažnyčios yra automobilių stovėjimo aikštelė. Eidamas pamatė stovintį pilkos spalvos automobilį „Opel Vectra“, kiek pamena, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs arčiau automobilio, pamatė, kad galinės keleivio pusės durelės yra neužrakintos, patraukė jas ir durys laisvai atsidarė. Automobilyje buvo dvi moteriškos rankinės: viena mažesnė, kita didesnė. Viena rankinė buvo juodos spalvos, o kita šviesios. Rankinėje, kiek pamena, buvo piniginė, 2 mobiliojo ryšio telefonai, užrašų knygutė, raktai, cigarečių pakelis. Piniginėje buvo moters vardu ir pavarde (jų nebeatsimena) išduoti dokumentai, taip pat rado kažkokią kortelę, ant kurios buvo parašytas kažkokio gydytojo numeris. Paskambino jam ir pasakė, kad reikia tos moters, kurios dokumentai buvo pas jį, telefono numerio. Tam daktarui pamelavo, kad rado moters piniginę, po ko gydytojas jam davė jos telefono numerį. Minėtai moteriškei paskambino ir pasakė radęs jos juodos spalvos rankinę bei piniginę. Susitiko su ja prie Priklausomybės ligų centro ir jai grąžino pavogtus daiktus, išskyrus mobiliojo ryšio telefonus. Minėtus telefonus pardavė nepažįstamiems asmenims stotyje už labai mažą kainą, tiksliai neatsimena. Pinigus išleido savo reikmėms. Nė vienos vagystės metu neturėjo tikslo pavogti asmens dokumentų, jam reikėjo tik pinigų, esančių piniginėse ar rankinėse, mobiliųjų telefonų ar kitų vertingų daiktų, kuriuos galėtų parduoti. Dokumentus išmesdavo, bet ne kartą juos yra grąžinęs savininkams (t. 3, b. l. 20-22, 38). Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 23-25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja V. M. parodė, kad 2015-06-27, apie 12.55 val., atvažiavo prie bažnyčios Vilniuje, Kalvarijų g. 327 automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį užrakino ir nuėjo į bažnyčią. Atvyko kartu su vyru A. M.. Atėję po bažnyčios prie automobilio pamatė atrakintas priekinės vairuotojo dureles ir iš vidaus pavogtas dvi jos rankines, kuriose buvo jos dokumentai, „Swedbanko“ kortelė, kurią ji vėliau užblokavo, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio dokumentai. Viso padaryta 200 eurų žala. Papildomos apklausos metu V. M. parodė, kad buvo pavogtos dvi rankinės - viena maža, medžiaginė, šviesi su rudu diržu, 10 eurų vertės, kita – didelė, juoda, su didelėmis kišenėmis, odinė, 35 eurų vertės. Mažoje rankinėje buvo odinė, rudos spalvos piniginė - 20 eurų vertės, kurioje buvo 15 eurų, asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, kurią užblokavo, nuolaidų kortelės, automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai. Jos sena pavarde ((duomenys neskelbtini)) išduoti dokumentai, banko kortelės, vairuotojo pažymėjimas ir automobilio dokumentai. Rankinėse taip pat buvo du jos telefonai „Sony Ericsson“ ir „Nokia“. Ar telefonų dokumentus turi, nežino. Į telefoną „Sony Ericsson“ buvo įdėta kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), į „Nokia“ buvo įdėta kortelė, telefono numeris (duomenys neskelbtini), šis telefonas yra darbo, telefonų vertė po 15 eurų. Rankinėje taip pat buvo užrašų knygutė su odiniu viršeliu - 30 eurų vertės, raktai nuo buto - 10 eurų vertės, raktai nuo darbo bei atsarginiai raktai nuo automobilio - 50 eurų vertės. Papildomai apklausta V. M. teigė, kad 2015-06-29 vakare jai paskambino draudimo agentė, kuri nurodė, jog Vilniuje nepažįstamas vyras rado jos piniginę. Atvykusi atsiimti piniginės, joje rado visus savo dokumentus, vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, automobilio dokumentus, banko korteles. Nebuvo tiktai mobiliojo ryšio telefonų ir grynųjų pinigų. Vyras paaiškino, kad eidamas iš bažnyčios, netoliese esančiose kapinėse rado jos piniginę, suradęs jos draudimo agentės telefoną (pagal vizitinę kortelę), per pastarąją susirado ją pačią. Jokių pašalinių asmenų nematė, vyras neprisistatė, jokių savo duomenų nepateikė. Vėliau nukentėjusioji V. M. dar patikslino, jog pavogti mobiliojo ryšio telefonai buvo du, tai „Sony Ericcson Z320i“ ir „Nokia E52“. „Sony Ericcson Z320i“ buvo mažiukas, atlenkiamu ekranu, ryškios raudonos spalvos, naudotas, be jokių įskilimų ar įbrėžimų. „Nokia E52“ metalo (pilkos) spalvos telefonas, pats telefonas buvo metalinis, neatlenkiamas, paprastas. Ant „Nokia E52“ mobiliojo ryšio telefono dangtelio buvo įbrėžimų, ekranas nebuvo įskilęs (t. 1, b. l. 20, 21, 54).
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas I. B. nurodė, kad naudojasi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung“, kuriame įdėta „Tele2 pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. liepos mėn., dienos nepamena, kaimynas Stasys pardavė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo jis naudojosi. Telefonas buvo raudonos spalvos, modelio nežino. Juo naudojosi trumpai, nes išsikrovė baterija ir neturėjo įkroviklio. Telefonas yra namuose. To, kad telefonas vogtas, nežinojo. Iš kur kaimynas gavo telefoną, nežino (t. 1, b. l. 45).
Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas apklaustas V. S. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nusipirkęs už 50 eurų. Skelbimą dėl parduodamo telefono rado (duomenys neskelbtini), rugpjūčio mėn. pradžioje. Su pardavėju susitiko prie prekybos centro „Big“, kur jam pardavė minėtą telefoną. Pardavėjas sakė, kad telefonas nevogtas. Telefono numerio, kuriuo susiskambino su pardavėju, neturi. Šio žmogaus ankščiau nėra matęs. Jam buvo apie 30 metų, trumpų, juodų plaukų, nedidelio ūgio iki 170 cm, vidutinio kūno sudėjimo, veidas apvalus, kalbėjo lietuviškai, bet su akcentu (t. 1, b. l. 48).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame V. M. pareiškime nurodyta, kad 2015-06-27, apie 12.55 val., automobilį „Opel Vectra“ paliko stovėti prie bažnyčios Vilniuje. Grįžusi prie savo automobilio, pamatė atrakintas priekines vairuotojo dureles ir pastebėjo, kad iš automobilio salono pavogtos dvi jos rankinės, kuriose buvo jos asmeniniai daiktai. Automobilis, iš kurio pavogti daiktai, užfiksuotas fotonuotraukose (t. 1, b. l. 15-17).
Byloje pateikti duomenys apie tai, kokie skambučiai buvo atlikti iš telefonų, kurie iki vagystės priklausė V. M. (t. 1, b. l. 29, 30-31, 32-34, 35-41).
Savanoriškuose daiktų pateikimo protokoluose nurodyta, kad I. B. pateikė telefoną „Sony Ericsson Z320i“, o V. S. telefoną „Nokia E52“ kuriuos įsigijo nežinodami, kad jie yra vogti. Minėti telefonai anksčiau priklausė V. M. (t. 1, b. l. 46-47, 49).
2015-11-19 apžiūros protokolu buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „Sony Ericsson Z320i“ bei „Nokia E52“. Nurodyta, kad abu telefonai tvarkingi, ekranai neįskilę, nesubraižyti, tinkami naudoti. Abu mobiliojo ryšio aparatai grąžinti nukentėjusiajai V. M. (t. 1, b. l. 50-52, 55).
Nukentėjusioji V. M. atsisakė reikšti civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 43).
Dėl 2015-07-11 svetimo turto vagystės iš automobilio „Audi A6“
Motyvuojamoji dalis
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai, pilnai patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Kalvarijų gatvėje prie bažnyčios. Į automobilį „Audi A6“ įsibrovė išdaužęs stiklą, po ko pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Neneigė, jog kartu su kitais daiktais, buvo pagrobtas ir nešiojamas kompiuteris. Civilinį ieškinį pripažįsta. Patvirtino ikiteisminiame tyrime duotus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai. 2015 m. liepos mėn. pradžioje, dienos metu, tikslesnio laiko nepamena, atėjo į Jeruzalės bažnyčią, Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, tikslesnio adreso neatsimena. Joje pabuvo maždaug apie 20 minučių ir išėjo. Išėjęs iš bažnyčios, netoli jos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „Audi“, valst. Nr. neatsimena. Išdaužė minėto automobilio priekinį durų stiklą ir iš salono paėmė moterišką rankinę, kurioje buvo piniginė. Piniginėje buvo kažkiek pinigų, dokumentai, banko kortelės, tačiau, kam daiktai priklausė, neįsidėmėjo. Taip pat dar buvo ir mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“. Ar buvo nešiojamas kompiuteris, neatsimena. Telefoną jis pridavė į lombardą, esantį Vilniaus stotyje, už kiek pridavė, neatsimena. Kur dėjo piniginę ir rankinę, taip pat nepamena. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 30). Šiuos parodymus J. M. patvirtino ir atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 3, b. l. 31-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. G. parodė 2015-07-11, apie 12.20 val., atvažiavęs į nesaugojamą automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, Kalvarijų g. 331 ir pastatęs jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį užrakinęs ir nuėjęs į bažnyčią. Apie 14.30 val. jam atėjus prie automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo išdaužtą automobilio dešinės pusės priekinį durų stiklą (20 eurų vertės), iš automobilio buvo pavogta juodos spalvos odinė piniginė, 20 eurų vertės, kurioje buvo 35 eurai grynais pinigais, vairuotojo pažymėjimas, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, kurią užblokavo, įvairios nuolaidų kortelės. Taip pat buvo pavogti ir draugės U. K. įvairūs daiktai. Jam padaryta 65 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 70).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja U. K. parodė, kad 2015-07-11, apie 12.20 val., kartu su draugu R. G. šiam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo adresu Kalvarijų g. 331, Vilniuje, automobilį pastatė šalia pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Paliko tvarkingą automobilį ir išėjo į bažnyčią. Apie 14.30 val. atėję prie minėto automobilio pastebėjo, kad išdaužus automobilio dešinės pusės priekinių durų stiklą, iš vidaus pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia 1520“, 400 eurų vertės, kuriame buvo įdėta kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), moteriškas odinis rankinukas, tamsiai rudos spalvos, 150 eurų vertės, kuriame buvo nešiojamas kompiuteris „Think Pad Lenovo“, raudonos spalvos, 150 eurų vertės, mėlynos spalvos odinė piniginė, 50 eurų vertės, kurioje buvo 30 eurų grynais pinigais, SEB banko mokėjimo kortelė, kurią užblokavo, asmens tapatybės kortelė, „Vilniečio kortelė“, VRM leidimas. Padaryta 780 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 78).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktuose R. G. bei U. K. pareiškimuose nurodyta, kad 2015-07-11, apie 12.20 val., nesaugojome automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Kalvarijų g. 331, Vilniuje, išdaužus automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durų stiklą buvo pavogta R. G. priklausanti juodos spalvos piniginė su joje buvusiais daiktais, taip pat įvairūs U. K. daiktai (t. 1, b. l. 58-59, 60-61).
2015-07-11 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pavogti R. G. bei U. K. priklausantys daiktai. Apžiūros metu nustatyta, jog buvo išdaužtas dešinės pusės priekinis durų stiklas. Dalis stiklo šukių guli automobilyje, dalis lauke. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 63-66).
R. G. atsisakė reikšti civilinį ieškinį byloje, o U. K. pareiškė civilinį ieškinį 780 eurų sumai (t. 1, b. l. 74, 82, 83).
Dėl 2015-07-18 svetimo turto vagystės iš automobilio „VW Golf“
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir išdėstytomis aplinkybės atliko nurodytus veiksmus. Kalvarijų gatvėje prie bažnyčios esančioje stovėjimo aikštelėje išdaužė automobilio „VW Golf“ stiklą ir pagrobė iš automobilio kaltinime nurodytus daiktus. Su nukentėjusiojo A. K. pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, juos patvirtino ir prašė vadovautis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę taip pat pripažino visiškai. 2015 m. liepos mėn., tikslesnės datos neatsimena, dienos metu, kaip ir visada vienas nuėjo į tą pačią Jeruzalės bažnyčią, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje, ten pasimeldė ir išėjęs iš jos nuėjo į šalimais esančią automobilių stovėjo aikštelę. Aikštelėje stovėjo tamsiai pilkos spalvos „Volkswagen Golf“ automobilis, valst. Nr. neįsidėmėjo. Priėjęs prie minėto automobilio akmeniu išdaužė kairės pusės galinį durų stiklą. Už vairuotojo sėdynės buvo sudėta daug daiktų: krepšys ir tamsios spalvos kuprinė. Krepšyje buvo sudėti kažkokie daiktai, jų neapžiūrėjo, o kuprinėje buvo įdėta piniginė. Jis visus daiktus pasiėmė. Nuėjęs šiek tiek toliau (apie 100 metrų) minėtus daiktus apžiūrėjo, visus juos paliko ant žemės, pasiėmė tik piniginę. Piniginė buvo juodos spalvos, joje buvo 80 eurų grynaisiais pinigais, kažkokios kortelės, jei neklysta, ir vyriškio dokumentai. Kiek pamena, tai dar pažiūrėjo mašinos registracijos liudijimą ir ten buvo užrašyta Elektrėnai. Vyriškio duomenų neatsimena. Minėtus 80 eurų išleido nusipirkdamas sau maisto produktų. Piniginės vyriškiui negrąžino, nes pats kažkur ją pametė (t. 3, b. l. 20-22).
Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 23-25).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas A. K. nurodė 2015-07-18, apie 16.00 val., su žmona pasistatęs savo lizinginį automobilį „Volkswagen Golf“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini) šalia Jeruzalės bažnyčios, Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Automobilis buvo tvarkingas, su įjungta garsine signalizacija. Apie 16.15 val. grįžę prie automobilio pamatė išdaužtą kairės pusės galinių durų stiklą, 20 eurų vertės, iš vidaus buvo pavogta kuprinė su drabužiais, batais, jo piniginė, krepšys su žmonos ir vaiko drabužiais. Netrukus žmona netoliese rado visus daiktus, išskyrus jo piniginę. Piniginė buvo juoda „Porsche design“ firmos, 50 eurų vertės. Joje buvo 80 eurų (50-20-10 eurų kupiūromis), SEB banko keturios kortelės ir viena „Swedbank“ mokėjimo kortelė, taip pat jo asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, nuolaidų kortelės, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai (t. 1, b. l. 102-103). Papildomai apklaustas A. K. parodė vėliau pastebėjęs, jog 2015-07-18 vagystės metu dar dingo šie jam priklausantys daiktai: draugės plaukų tiesinimo žnyplės (pavadinimo nežino), 40 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Iphone“ pakrovėjas, 45 eurų vertės, jo „Philips“ barzdaskutės pakrovėjas, 15 eurų vertės. Už trijų banko mokėjimo kortelių blokavimą sumokėjo 30 eurų. Už naują asmens tapatybės kortelės pagaminimą sumokėjo 20 eurų. Juodos spalvos piniginė su visais dokumentais atsirado. 2015-07-18, 22.30 val., sulaukė skambučio iš nepažįstamo numerio, paskambinęs žmogus pranešė suradęs jo piniginę su dokumentais ir banko kortelėmis. Nuvykus pasiimti piniginės, paaiškėjo, kad išties buvo visi dokumentai ir kortelės, išskyrus 80 eurų. Piniginė rasta Naujininkų mikrorajone, netoli „Porsche“ auto centro. Jo piniginę surado T. S., kuris eidamas iš darbo pamatė ant žolės gulinčią jo piniginę. Pastarasis, piniginėje suradęs vizitinę kortelę, susisiekė. Nukentėjusysis nurodė, kad jam padaryta bendra turtinė žala 230 eurų sumai. Dėl išdaužto automobilio lango stiklo žalos nepatyrė, nes viską sumokėjo draudimas (t. 1, b. l. 110).
A. K. 2015-07-20 pareiškimu informavo, kad T. S. grąžino jam jo pavogtą pinginę, kurią rado Naujininkų mikrorajone. Rastoje piniginėje buvo visi dokumentai ir kortelės, išskyrus pagrobtus 80 eurų (t. 1, b. l. 119).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame A. K. pareiškime nurodyta, kad 2015-07-18, apie 16.00 val., iš lizingo pagrindu įsigyto jo žmonos automobilio išdaužus langą iš vidaus pavogta jo piniginė su joje buvusiais daiktais, taip pat įvairūs kiti daiktai. Automobilis „VW Golf“, iš kurio buvo įvykdyta vagystė, apžiūrėtas, o apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 1, b. l. 102-103, 105-106).
Byloje pareikštas A. K. civilinis ieškinys bendrai 230 eurų sumai (t. l, b. l. 112, 113).
Dėl 2015-08-29 svetimo turto vagystės iš automobilio „Mazda 626“
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. kaltę pripažino pilnai. Nurodę nusikalstamą veiką įvykdęs kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, kurias visas patvirtino. Nors apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu neigė prasukęs automobilio „Mazda 626“ spynelę, tačiau teisiamajame posėdyje nurodė, jog viskas buvo būtent taip, kaip nurodyta kaltinime, t. y. šiek tiek prasuko spynelę ir tokiu būdu pateko į automobilį. Pagrobė visus kaltinime nurodytus daiktus. Pilnai pripažįsta nukentėjusiojo R. Š. ir UAB „Daimana“ civilinius ieškinius.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. parodė 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, dienos metu, kaip ir įprastai nuėjęs į Jeruzalės bažnyčią pasimelsti. Išėjo po 20 minučių ir nuėjo į šalimais esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. neatsimena. Prieš tai matė, kaip automobilio savininkas į automobilį padėjo rankinę su pinigine, užrakino automobilį ir išėjo. Tada jis priėjo prie mašinos, patraukė galines dureles, jos neatsidarė. Tada patraukė vairuotojo pusės dureles ir jos atsidarė. Atsisėdo į automobilį, paėmė salone buvusias cigaretes ir už vairuotojo sėdynės ant grindų gulėjusį sportinį raudonai mėlynos spalvos krepšį. Nuėjęs toliau (apie 200 metrų) krepšį atidarė ir pamatė, kad jame yra šviesiai mėlynos spalvos džinsai, šviesiai rudos spalvos batai, 2 buteliai vyno, juodos spalvos krepšys kostiumui dėti, planšetinis kompiuteris „Huawey“ ir rudos spalvos piniginė, kurioje buvo pareigūno pensininko pažymėjimas, kažkokie kiti dokumentai, įvairios kortelės, kurių visų neatsimena. Su savimi paėmė kompiuterį, vyno butelius, o likusius daiktus išmetė šalimais esančiame miškelyje. Kompiuterį pardavė nepažįstamam asmeniui Kalvarijų turguje, Vilniuje už 20 eurų. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Vyną išgėrė pats. Dėl veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 20-22).
Savo parodymus J. M. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 10-14).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis R. Š. parodė, kad 2015-08-29, apie 10.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 335 automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė savo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje už galinės sėdynės paliko raudonai juodos spalvos sportinį krepšį, 30 eurų vertės. Krepšyje buvo smėlio spalvos vasariniai batai, 60 eurų vertės, šviesios spalvos džinsai, 30 eurų vertės, marškinėliai trumpomis rankovėmis, smėlio spalvos, 10 eurų vertės, du buteliai vyno (abiejų vertė 20 eurų), juodos spalvos krepšys kostiumui, 20 eurų vertės, odinė juodos spalvos piniginė, patrinta, 60 eurų vertės, joje buvo pareigūno pensininko pažymėjimas, 15 eurų monetomis, asmeninės nuotraukos, taip pat dar buvo planšetinis kompiuteris, baltos spalvos, „Huawei“ su SIM kortele UAB „Bitė Lietuva“ kortele, kurios abonento numeris 8 690 056 34. Kompiuteris priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat pavogtos cigaretės „Winston“, kiekvienas jų po 2,9 eurų. Automobilį buvo užrakinęs. Apie 11.15 val. grįžęs pastebėjo, kad visi aukščiau minėti daiktai yra pavogti. Prieš palikdamas automobilį aikštelėje matė įtartiną asmenį apie 40 metų amžiaus, 180 cm ūgio, liekną, su šviesiai mėlynais marškinėliais trumpomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, praskeltu dešiniu antakiu. Įtaria, kad būtent jis galėjo apvogti. Viso padaryta 255,80 eurų turtinė žala. Į automobilį buvo patekta prasukus vairuotojo durų spynelę (t. 1, b. l. 134). Papildomai apklaustas R. Š. parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje buvęs atvažiavęs bendradarbio A. K. automobiliu „Mazda 626“, valst. Nr. neatsimena. Pastarasis jam buvo paskolinęs savo automobilį, iš kurio vagystės metu pagrobtas raudonos ir juodos spalvos sportinis krepšys, 30 eurų vertės, vasariniai smėlio spalvos batai, 60 eurų vertės, vyriški šviesiai mėlynai spalvos džinsai, 30 eurų vertės, smėlio spalvos trumpomis rankovėmis marškinėliai, 10 eurų vertės, du vyno buteliai (vieno butelio vertė 10 eurų, bendrai 20 eurų), juodos spalvos krepšys kostiumui 10 eurų vertės, rudos spalvos odinė piniginė, 60 eurų vertės, kurioje buvo VRM pensininko pažymėjimas, 15 eurų grynaisiais pinigais (monetomis), šeimos nuotraukos (jų materialine išraiška nevertina), automobilio techninis pasas, vizitinės kortelės. Į automobilį patekta prasukus spynelę, 5 eurų vertės. Kadangi automobilis priklauso ne jam, jis už minėtą spynelę Artūrui atlygino žalą, Artūras ją susitvarkė ir dėl to pretenzijų niekam neturi. Pats dėl spynelės žalos nereikš. Taip pat automobilyje dar buvo 2 pakeliai „Winston“ cigarečių, kurio vieno vertė 2,90 eurų, iš viso 5,80 eurų, planšetinis kompiuteris „Huawei“, priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi iš viso jam asmeniškai padaryta 240,80 eurų žala. Parodymo atpažinti metu tyrėjos parodyti vyriški šviesiai mėlynos spalvos džinsai ir vyriški smėlio spalvos vasariniai batai priklauso jam. Kadangi šie jam pateikti daiktai nebetinkami dėvėti (supeliję), prašys žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 134, 138).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame R. Š. pareiškime nurodyta, kad 2015-08-28, apie 10.30 val., pastatė automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Grįžęs atgal rado išlaužtą spynelę ir pagrobtus daiktus (t. 1, b. l. 124).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, jog iš įmonės darbuotojo R. Š. automobilio „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pavogtas įmonei priklausantis GSM mobilusis įrenginys „Huawei“, modelis T1-821L, IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 125).
2015-08-29 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, jog automobilio durų spynelės yra prasukta, tačiau išoriškai nesugadinta. Kitų apgadinimų neužfiksuota (t. 1, b. l. 127-131).
2015-10-09 apžiūros protokolu apžiūrėti R. Š. priklausantys džinsai ir batai, kurie buvo pagrobti vagystės metu. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose, minėti džinsai grąžinti nukentėjusiajam R. Š. (t. 1, b. l. 143-145, 146).
Byloje pareikštas R. Š. civilinis ieškinys 240,80 eurų sumai (t. 1, b. l. 139).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl planšetinio kompiuterio vagystės pareiškė civilinį ieškinį 197,28 eurų sumai (t. 1, b. l. 149).
Dėl 2015-09-05 svetimo turto vagystės iš automobilio „Saab 9-3“
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pripažino iš dalies. Kaltinime nurodytu laiku kaip ir įprastai atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie bažnyčios Kalvarijų gatvėje. Ten stovėjimo automobilis „Saab“. Jis tikrai buvo atrakintas. Įlindo į vidų ir iš ten pagrobė kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus auksinę grandinėle, kurios tikrai nebuvo, be to, pagrobto telefono modelis buvo ne „Samsung S4“, o „Samsung S3“. Yra įsitikinęs, kad šiuo atveju nukentėjusiojo prašomas atlyginti išlaidų dydis yra nepagrįstas, mano, jog visų daiktų vertė nurodyta per didelė, nesutinka mokėti už auksinę grandinėlę, kadangi jos tarp jo pagrobtų daiktų nebuvo, taip pat atlygintų ne nurodyto telefono modelio išlaidas, o to, kuris iš tikrųjų buvo pavogtas, t. y. „Samsung S3“.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. davė analogiškus parodymus. 2015-09-05, apie 13.00 val., nuėjo į Jeruzalės bažnyčią, esančią Kalvarijų gatvėje, Vilniuje. Eidamas pastebėjo šalimais esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Saab“, juodos spalvos, kurio keleivio pusės durys buvo praviros. Nuėjo į bažnyčią, ten prabuvo 20-30 minučių, išėjęs pamatė pravertomis durimis tebestovintį minėtą automobilį „Saab“. Priėjo prie to automobilio, patraukė už pravirų durų ir pamatė, kad duryse esančioje lentynoje padėtas fotoaparatas „Samsung“, baltos spalvos, dar šalia buvo kažkoks USB laidas, kurį paėmė. Po to paėmė vairuotojo pusėje ant kilimėlio gulėjusią rudos spalvos vyrišką rankinę. Visus rastus daiktus pasiėmė, uždarė dureles ir išėjo. Rankinėje buvo kažkokio Italijos piliečio pasas, vairuotojo pažymėjimas, raktų ryšulys, taip pat kažkokios kortelės, juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“. Rankinėje jokios auksinės grandinėlės nebuvo. Rankinę paslėpė Jeruzalės miškelyje netoli kapinių, o dokumentus - čigonų tabore. Mobiliojo ryšio telefoną, USB laidą ir fotoaparatą pardavė taksistams stotyje. Už telefoną, USB laidą ir fotoaparatą gavo 70 eurų. Gautus pinigus išleido maistui, vaistams. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (t. 3, b. l. 8-9). Savo parodymus J. M. patvirtino atliekant parodymų patikrinimo vietoje (t. 3, b. l. 10-14).
Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji J. V. parodė 2015-09-05 kartu su vyru ir artimaisiais atvažiavusi į bažnyčią, adresu Kalvarijų g. 329, Vilniuje, kur vyko vaiko auklės (vienuolės) Amžinųjų įžadų davimo šventė. Automobilį „Saab“ pastatė prie bažnyčios esančioje aikštelėje. Pasibaigus šventei (vykusiai bažnyčioje, po to vienuolyne), apie 15 val., visi grįžo prie automobilio ir nuvažiavo į miesto centrą. Bevažiuojant pastebėjo, kad automobilyje nėra pakrovėjo, po to jos dukra nerado fotoaparato, galiausiai vyras pastebėjo nebesant jo rankinės. Suprato, kad dingo per daug daiktų, kad patys būtų galėję juos visus kur nors palikti, buvo aišku, kad automobilis buvo apvogtas. Kaip į automobilį buvo patekta, negali tiksliai atsakyti. Jokių sugadinimų nebuvo. Tiesa, vėliau teko keisti langų nuleidimo mechanizmą, kadangi neatsidarė langai. Toks gedimas jau buvo antrą kartą, negali teigti, kad jis susijęs būtent su minėta vagyste. Vyras sakė, kad automobilį buvo užrakinęs, matė, kad jis spaudė pultą, tačiau, ar automobilis tikrai užsirakino, kategoriškai teigti negali. Kai vyras pastebėjo, kad dingo jo dokumentai, tarp jų ir labai svarbūs, nutarė kreiptis į policiją. Tokį sprendimą priėmė būtent dėl dokumentų dingimo, jei ne ši aplinkybė, vyras jokio pareiškimo net nebūtų rašęs. Policijoje liepė nurodyti viską, kas buvo pavogta, reikėjo nurodyti kiekvieno daikto vertę. Kartu su vyru sprendė, kokia kiekvieno daikto vertė. Tą padaryti nebuvo lengva, vyras atsiminė dalies daiktų įsigijimo kainą, tačiau tie daiktai nebuvo nauji, niekas neprašė įvertinti nusidėvėjimo. Pavyzdžiui, rankinė, buvo tikrai nenauja, stipriai nunešiota, parduodant už ją nieko nebūtų galima gauti, nors kažkada vyras, kaip jis atsiminė, už ją mokėjo 300 eurų. Jokių daiktų vertę patvirtinančių ar kitokių dokumentų pateikti negali. Policijoje buvo prašoma pateikti kuo daugiau visokių kvitų, bet vyras niekaip nesuprato, kodėl jis tai turi daryti. Jie neturėjo patirties, dabar pateikti nieko negalėtų, nebent padarytus naujus dokumentus. Dėl auksinės grandinėlės gali pasakyti, jog šią grandinėlę jos sutuoktinis tikrai turėjo. Vasaros pradžioje pastarasis ją atsivežė iš Italijos. Tai buvo jo tetos dovana, jie ketino iš jos pasidaryti vestuvinius žiedus. Kadangi grandinėlė buvo didelė (atrodo, virš 30 g), juvelyras pasakė, jog netgi dviem žiedams jos yra per daug, dėl ko nusprendė grandinėlę palikti ir žiedus gamintis iš jos šeimos aukso. Paskutinį kartą grandinėlę matė birželio mėn. pirmomis dienomis, kai vyras ją dėjo į rankinę. Abu galvojo, kad ji ten ir yra. Vyras sakė, kad jos iš rankinės neėmė. Grandinėlė buvo įdėta tiesiog į rankinę, jokio specialaus skyrelio jai nebuvo. Jokiais dokumentais negali įrodyti grandinėlės turėjimo faktą, jos vertę. Akivaizdu, kad aukso dirbinio po vagystės rankinėje neberado. Ar ji ten tikrai buvo, negali kategoriškai tvirtinti, tačiau taip galvoja. Nukentėjusioji taip pat parodė, jog pavogtas telefonas buvo Samsung, dėl modelio šiuo metu negali nieko pasakyti, bet jį nurodė ikiteisminiame tyrime. Negali būti, jog vyras galėjo suklysti dėl modelio. Atsimena, jog pastarasis nebuvo juo patenkintas, keitė bateriją, kuri buvo to modelio silpnoji vieta. Nukentėjusioji J. V. taip pat pažymėjo, kad jos sutuoktinis F. La F. šiuo metu yra išvykęs į Italiją, kur gyvena ir dirba, artimiausiu metu atvažiuoti į Lietuvą neketina, ji pati planuoja su vaikais išvykti į Italiją, kur su šeimą kurį laiką gyvens.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. V. parodė, kad 2015-09-05, apie 12.00 val., kartu su savo vyru F. La F., Italijos piliečiu, atvažiavo į bažnyčią, adresu Kalvarijų g. 329, Vilniuje, savo automobiliu „SAAB 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje prie bažnyčios. Ar automobilį užrakino, tiksliai pasakyti negali, bet mano, kad užrakino, nes visada rakina. Tą pačią dieną, grįžę iš bažnyčios pastebėjo, kad iš automobilio pavogta: vyriška rankinė, rudos spalvos, odinė „Piquardo“, 300 eurų vertės. Joje buvo jos vyro F. La F., pasas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), išduotas 2014-01-14 Katanijos policijos komisariate, vyro vairuotojo pažymėjimas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), socialinio draudimo pažymėjimas, jos vyro vardu išduotos dvi „Unicredit“ banko kreditinės kortelės, „Postpay“ banko debetinė kortelė, jos vardu išduota, bet neaktyvuota „SEB“ banko kortelė. Kortelių PIN kodų nebuvo, korteles (išskyrus, vieną „Postpay“) užblokavo, jomis nepasinaudota. Taip pat buvo pavogtas prisijungimo „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius, 30 g auksinė grandinėlė, 1 000 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4“, 120 eurų vertės, be SIM kortelės, nes šiuo telefonu Lietuvoje nesinaudojo, raktai nuo namų, viso 15 raktų, su raktine „Dierre“, 100 eurų vertės, vizitinių kortelių dėklas su vizitinėmis kortelėmis, baltos spalvos fotoaparatas „Samsung DV 1508F“, 400 eurų vertės, automobilinis pakrovėjas su USB, 30 eurų vertės. Automobilis nesugadintas, kaip į jį patekta, nežino. Turtas yra bendras (jos ir jos vyro). Viso padaryta 1 950 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 13-14).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis F. La F. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, apie 10.00 val., kartu su savo žmona J. V., žmonos dukterimi I. M. V., žmonos mama D. V., žmonos senele Elvyra, atvažiavo į vienuolyną, esantį Kalvarijų g. 329, Vilniuje. Šalia to vienuolyno yra ir bažnyčia, jos pavadinimo nežino. Atvažiavo juodos spalvos automobiliu „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu žmonai. Automobilį pastatė šalia bažnyčios esančioje aikštelėje. Iš pradžių buvo bažnyčioje, po to nuėjo į vienuolyną ir maždaug apie 13.30-14.00 val. išvežė senelę Elvyrą atgal į namus. Suvažinėjo per 20 minučių, kai grįžo atgal į bažnyčią, automobilį vėl pastatė toje pačioje vietoje, kurioje stovėjo ir prieš tai. Nuėjo į bažnyčią, maždaug apie 15-16 val. visi išėjo iš bažnyčios ir pajudėjo link centro. Nuvykus į centrą, pradėjo ieškoti savo rudos spalvos rankinės, kurią buvo palikęs automobilyje, po vairuotojo pusės sėdyne. Jos nerado ir tada suprato, kad ją kažkas pavogė, kas galėjo įvykti tik prie bažnyčios, nes paskutinį kartą ją matė būtent būnant tenai. Automobilį prieš išeinant į bažnyčią jis užrakino. Kiek vėliau paaiškėjo, kad buvo sugadintas automobilio galinis keleivio pusės langas, nes jį reikėjo keisti. Meistrai, kurie keitė tą langą, pasakė, kad tas langas buvo per jėgą nuleistas, dėl to sugedo lango nuleidimo mechanizmas. Už lango keitimą sumokėjo 50 eurų. Iš automobilio dingo vyriška šviesiai rudos spalvos odinė rankinė „Piquadro“, 300 eurų vertės. Rankinėje buvo jo pasas, itališkas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), sveikatos draudimo pažymėjimas, banko mokėjimo kortelės (dvi „Unicredit“, „Postapay“ ir žmonos vardu ir pavarde išduota „SEB“ banko mokėjimo kortelė), PIN kodų rankinėje nebuvo. Korteles užblokavo, jomis nepasinaudota. Taip pat buvo ir kitos įvairios kortelės, užrašai, jų visų neatsimena, vertės neturintys. Pavogtas prisijungimo prie „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius (išduotas nemokamai). Rankinėje dar buvo didelė 30 g auksinė grandinėlė, kurios vertė 1 000 eurų, jam priklausantis juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4“ (IMEI nežino, dokumentų nerado), telefono vertė 450 eurų, be SIM kortelės, Lietuvoje šį telefoną naudojo retai. Taip pat rankinėje dar buvo jo 15 vnt. raktų su raktine „Dierre“, kurių bendra vertė 100 eurų, taip pat vizitinių kortelių odinis dėklas „Bric‘s“, 60 eurų. Pavogtas daiktadėžėje buvęs baltos spalvos fotoaparatas „Samsung DV150F“, 400 eurų vertės, taip pat iš daiktadėžė pavogti 10 eurų, automobilinis įkroviklis su USB, 30 eurų vertės. Už asmens tapatybes kortelės padarymą sumokėjo 8 eurus, už vairuotojo pažymėjimą 10 eurų, Italijos piliečio pasas kainavo 80 eurų. Dar teko pirkti lėktuvo bilietus iš Lietuvos į Italiją ir atgal (bilietai kainavo apie 300 eurų), kadangi reikėjo pasidaryti naujus dokumentus, kas kainavo apie 300 eurų. Vėliau kai kurie daiktai buvo jam grąžinti, tačiau jie visi yra nebepanaudojami. Rankinė, vizitinių kortelių dėklas apipeliję, raktai surūdiję, be to, jis juos darėsi naujus. Dėl anksčiau išvardintų daiktų bendra žala sudaro 2 748 eurus (t. 2, b. l. 18-19).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame F. La F. pareiškime nurodyta, kad 2015-09-05, nuo 12.00 val. iki 15.00 val., Vilniuje, adresu Kalvarijų g. 329, aikštelėje prie bažnyčios neaiškiu būdu patekus į užrakintą automobilį „Saab 9-3“ iš vidaus pavogta vyriška rankinė su Italijos piliečio pasu, vairuotojo pažymėjimu, auksine 30 gramų grandinėle, taip pat fotoaparatas „Samsung“, mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S4“, kiti daiktai (t. 2, b. l. 3-4).
2015-09-06 apžiūros protokolu apžiūrėtas automobilis „Saab“, iš kurio buvo pagrobti F. La F. bei jo žmonai J. V. priklausantys daiktai. Automobilio išorinių sugadinimų neužfiksuota. Kartu pridėtos apžiūros fotonuotraukos (t. 2, b. l. 6-9).
2015-11-12 apžiūros protokolu apžiūrėti nukentėjusiajam F. La F. priklausantys pagrobti daiktai, o būtent: odinė šviesios rudos spalvos rankinė, nario kortelė „A.G.D.G.A.D.U., odinis tamsiai rudos spalvos vizitinių kortelių dėklas, įvairios kortelės italų kalba, „Unicredit“ elektroninės bankininkystės slaptažodžių generatorius, vizitinės kortelės italų kalba, 15 raktų ryšulys. Minėti daiktai grąžinti nukentėjusiajam F. La F. (t. 2, b. l. 23-26, 27).
Byloje pareikštas nukentėjusiojo F. La F. civilinis ieškinys 2 748 eurų sumai (t. 2, b. l. 21, 22).
Dėl 2015-09-14 svetimo turto vagystės iš automobilio „Citroen“
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. savo kaltę pilnai pripažino. Nusikaltimą padarė kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Pamatęs prie bažnyčios esančioje aikštelėje stovintį „Citroen“ markės automobilį, išdaužė lanką, po ko patekęs į vidų pavogė daiktus. Jų konkrečiai nebeatsimena, viskas teisingai nurodyta kaltinime. Perskaičius ikiteisminiame tyrime duotus parodymus, kaltinamasis J. M. patvirtino, kad parodymai užfiksuoti teisingai. Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, dienos metu, tikslesnio laiko neatsimena, atėjo į Jeruzalės bažnyčią, Vilniuje, Kalvarijų gatvėje. Joje pabuvo maždaug apie 20-30 minučių ir išėjo. Išėjęs iš bažnyčios, netoli jos esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė automobilį „Citroen“, valst. Nr. neįsidėmėjo. Pamatė, kad automobilio salone guli vyriška rankinė. Tada išdaužė galinį durų stiklą ir iš vidaus paėmė tą vyrišką rankinę, kurioje buvo piniginė ir dar kažkokie dokumentai (kam priklausė, neįsidėmėjo). Piniginėje rastus pinigus pasiėmė, o visą kitą, t. y. piniginę ir įvairius dokumentus (t. 3, b. l. 30). Savo parodymus J. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje atlikimo metu (t. 3, b. l. 31-33).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis P. A. nurodė 2015-09-14, apie 12 val., kartu su draugu Gediminu draugo automobiliu „Citroen“ atvažiavę į laidotuves. Automobilį paliko prie bažnyčios Vilniuje, Kalvarijų g. 329. Automobilyje gulėjo rankinė, kurioje buvo piniginė, 3 eurų vertės, joje dar buvo 10 eurų grynais, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbuotojo „Argus“ saugos tarnybos pažymėjimas, SEB banko mokėjimo kortelė, „Omnitel“ atsiskaitymo kortelė. Apie 13.45 val. grįžęs prie automobilio pamatė, kad yra išdaužtas stiklas, iš vidaus pavogta jo rankinė. Jam padaryta 18 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 45). Papildomos apklausos metu P. A. patikslino, kad pavogtoje juodos spalvos odinėje piniginėje buvo 10 eurų, vairuotojo pažymėjimas, pensininko pažymėjimas, apsaugos darbuotojo pažymėjimas, darbo pažymėjimas, „Omnitel ID“ kortelė, „Seb“ banko mokėjimo kortelė, nuolaidų kortelės - Maxima „Ačiū“, ,„Rimi“, „Iki mylimiausia“, „Euro“ ir „Camelia“ vaistinės. Už naujo vairuotojo pažymėjimo pagaminimą sumokėjo 15 eurų, už apsaugos darbuotojo pažymėjimo pagaminimą - 5 eurus, už „SEB“ banko mokėjimo kortelę - 8 eurus. Pensininko ir darbo pažymėjimus pagamino nemokamai. Nuolaidų kortelių nevertina, jos gautos nemokamai. Dėl nusikaltimo jam padaryta 41 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 47).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis G. S. nurodė 2015-09-14, apie 12.20 val., kartu su draugu Petru jo automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavę į bažnyčią Vilniuje, Kalvarijų g. 329. Petras jo automobilyje paliko rankinę ir jie nuėjo į bažnyčią. Maždaug apie 13.15 val. sugrįžo prie automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas kairės pusės keleivio durų stiklas. Iš automobilio pavogta Petro rankinė. Dėl išdaužto stiklo patyrė 40 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 52).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame P. A. protokole pareiškime nurodyta, kad 2015-09-14, nuo 12.00 val. iki 13.15 val., išdaužus automobilio kairės pusės keleivio stiklą, buvo pagrobta jam priklausanti rankinė su joje buvusiais daiktais (t. 2, b. l. 36-37).
2015-09-14 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio buvo pagrobti P. A. priklausantys daiktai. Užfiksuota, jog automobilio kairės pusės keleivio durų stiklas išmuštas. Prie automobilio ir jo viduje ant galinės sėdynės yra stiklo šukės. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose. (t. 2, b. l. 39-42).
Byloje pareikštas P. A. civilinis ieškinys 41 eurų sumai. Nukentėjusysis G. S. atsisakė reikšti civilinį ieškinį (t. 2, b. l. 49, 50, 53).
Dėl 2015-09-26 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš automobilio „Volvo 850“ bei svetimo turto sugadinimo
Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis J. M. dėl nurodytų nusikaltimų savo kaltę taip pat pripažino, sutiko su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, išskyrus tai, jog išdaužto durelių stiklo vertė negalėjo siekti 200 eurų. Aikštelėje pamatė automobilį „Volvo“, išdaužė stiklą ir pagrobė rankinę, tačiau nespėjus pasišalinti buvo sulaikytas. Civilinio ieškinio 200 eurų sumai nepripažįsta, sutinka atlyginti, bet ne tokią sumą. Po to, kai apklaustas nukentėjusysis T. D. patikslino, kad realiai jam padaryta 70 eurų dydžio žala, kaltinamasis nurodė tokio dydžio žalą atlyginti sutinkantis.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis J. M. savo kaltę pripažino, parodė, kad 2015-09-26, apie 13.30 val., atėjo į Jeruzalės bažnyčią, Vilniuje, Kalvarijų gatvėje, tikslesnio adreso neatsimena. Joje pabuvo maždaug apie 20 minučių ir išėjo. Netoli bažnyčios buvo automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje pamatė automobilį „Volvo“, tamsios spalvos, valst. Nr. neįsidėmėjo. Pamatė, kad automobilio salone ant galinės sėdynės guli moteriška rankinė. Prieš tai apžiūrėjo ir kitus automobilius, bet juose nieko nebuvo. Kai pamatė, kad „Volvo“ automobilyje yra padėta moteriška rankinė, tą akimirką sugalvojo išdaužti langą ir rankinę pavogti. Netoli to automobilio, ant žemės, gulėjo nedidelis akmuo, kuriuo ir išdaužė minėto automobilio keleivio pusės galinio lango stiklą bei paėmė tą moterišką rankinę. Kelnių kišenėje turėjo raudonos spalvos plastikinį maišą, jį išsitraukė ir į tą maišą įsidėjo pavogtą rankinę. Tada ėjo iš aikštelės, nebėgo, kai iš kažkur išgirdo, jog kažkoks vyriškis liepia jam sustoti, dar pasakė „Policija“. Jis sustojo, niekur nebėgo. Tada priėjo policijos pareigūnai ir jį sulaikė, pristatė į policijos komisariatą. Kas buvo pavogtoje rankinėje, nežino, nes nespėjo pažiūrėti. Minėtus daiktus būtų pardavęs, o pinigus išleidęs savo reikmėms. Dėl savo veiksmų gailisi (t. 3, b. l. 4).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip nukentėjusysis T. D. nurodė, kad jam priklauso automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-09-26, apie 13.40 val., kartu su žmona G. M. D. atvyko adresu Kalvarijų g. 335, Vilniuje į bažnyčią. Ten automobilių stovėjimo aikštelėje paliko automobilį (tvarkingą, užrakintą). Žmona automobilyje paliko savo rankinę. 2015-09-26, apie 14.30 val., jam į telefoną paskambino policijos pareigūnas ir informavo, kad išdaužtas jo automobilio stiklas. Maždaug po 10 minučių, nuėjęs į tą aikštelę pamatė esant išdaužtą jo automobilio dešinės pusės galinių durų lango stiklą, iš vidaus buvo pavogta žmonos rankinė. Taip pat pastebėjo, kad netoli automobilio (aikštelėje ant žemės) guli raudonos spalvos maišas, kuriame buvo jo žmonos rankinė, taip pat šalia buvo dar ir ne jiems priklausantys daiktai. Išdaužtą automobilio stiklą vertina 200 eurų suma (t. 2, b. l. 112-113). Teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis T. D. nurodė, jog realiai patytė ne 200 eurų, o 70 eurų turtinę žalą. Iš karto po įvykio jis tikslios žalos nurodyti negalėjo, tačiau pareigūnai nurodė, kad jis turi žalą įvardinti. Paskambino į VOLVO atstovybę, kur sužinojo, kad naujas stiklas su darbu kainuotų apie 200-250 eurų. Tokia sumą jis ir nurodė. Kadangi pačiam tiek mokėti buvo per brangu, jis nusipirko naudotą stiklą (kainavo 30 eurų), jo pakeitimas kainavo dar 40 eurų, dėl ko iš viso patyrė 70 eurų žalą. Taigi tikslina civilinį ieškinį ir prašo atlyginti būtent tokio dydžio turtinę žalą (t. 4, b. l. 33-38).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. M. D. parodė, kad 2015-09-26, apie 13.40 val., kartu su savo vyru T. D. šiam priklausančiu automobiliu „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į bažnyčią, adresu Kalvarijų g. 335, Vilniuje. Automobilį šalimais esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje paliko tvarkingą ir užrakintą. Automobilyje liko jos odinis žalios spalvos rankinukas „Charles and Keith“, 80 eurų vertės, jame buvo mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3“, 150 eurų vertės, raudonos spalvos užrašų knygutė, 10 eurų vertės, 5 vnt. raktų nuo namo, buto, iš kurių trijų raktų vertė po 4 eurus, vieno 5 eurai, vieno 10 eurų vertė, magnetinė kortelė-raktas, jos materialiai nevertina. Taip pat rankinėje buvo kiti įvairūs smulkūs daiktai, kosmetika, kurios materialiai nevertina. Taip pat buvo odinė raudonos spalvos piniginė „Maitre“, 30 eurų vertės. Piniginėje buvo jos vardu išduoti dokumentai: AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, „Vilniečio kortelė“, įvairios nuolaidų kortelės, kurių materialiai nevertina, monetomis buvo 2,48 eurai. 2015-09-26, apie 14.40 val., kartu su vyru grįžo prie automobilio. Pastebėjo, kad automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas. Automobilyje nebuvo jos rankinuko su visais jame buvusiais daiktais. Šis rankinukas gulėjo netoli automobilio, aikštelėje ant žemės, įdėtas į raudonos spalvos maišelį, šalia dar buvo kažkokie ne jai priklausantys daiktai. Raudonos spalvos maišelis taip pat priklauso ne jiems. Įvykio vietoje buvo policijos pareigūnai. Viso pagrobtą turtą (rankinuką ir jame buvusius daiktus bei dokumentus) vertina 297 eurais. Dėl šio įvykio turtinės žalos nepatyrė, kadangi visi nurodyti daiktai policijos pareigūnų buvo rasti ir jai grąžinti (t. 2, b. l. 108-109).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK pateiktame T. D. pareiškime nurodyta, kad 2015-09-26, laikotarpiu nuo 13.40 val. iki 14.30 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 335, automobilių stovėjimo aikštelėje išdaužus automobilio „Volvo 850“ dešinės pusės galinių durelių stiklą, iš vidaus pavogtas rankinukas su mobiliojo ryšio telefonu, pinigine, banko kortele, kitais daiktais (t. 2, b. l. 62-63).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK Kriminalinės policijos 1 skyriaus tyrėjo A. B. bei tyrėjo M. S. 2015-09-26 tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2015-09-26 dirbant pagal planą Nr. 10-IL-16921, apie 13.30 val., automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėtas įtartinas vyras, kuris vaikščiojo aplink automobilius, nuolat dairėsi ir kartu apžiūrinėjo automobilius. Vyras pastebėdamas, kad prie automobilių ateina žmonės, keisdavo judėjimo kryptį, stengėsi nesusidurti su žmonėmis. Apie 14.00 val., minėtas vyras priėjo prie automobilio „Volvo“, apsidairęs ir įsitikinęs, kad niekas jo nestebi, išdaužė automobilio dešinės pusės galinių durelių lango stiklą, pro langą įkišęs ranką kažką paėmė, sudėjo į raudonos spalvos maišą ir pradėjo šalintis. Minėtą vyrą pavyko sulaikyti, kaip paaiškėjo, tai buvo J. M., kuriam uždėti antrankiai, jis pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK (t. 2, b. l. 60, 61).
2015-09-26 apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – neasfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Kalvarijų g. 335, Vilnius. Adresas Kalvarijų g. 335, Vilnius yra gyvenamasis namas, šalia jo, kitoje pusėje yra bažnyčia, jos adresas Kalvarijų g. 329, Vilnius. Aikštelėje stovi daug automobilių. Stovi ir automobilis „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklas yra išdaužtas. Stiklo šukės yra šalia ant žemės ir salono viduje. Automobilio viduje ant galinės sėdynės yra pilkos spalvos bliuzonas, popieriaus lapai, ant grindų - tušti plastikiniai buteliai. Maždaug už 10 metrų nuo šio automobilio, toje stovėjimo aikštelėje ant žemės guli daiktai: raudonos spalvos maišelis, kurio viduje žalsvos spalvos moteriškas rankinukas. Šalia šio maišelio guli juodos spalvos rankinukas, popieriaus lapai, metalinė geležtė nagams, „Ermitažo“ anketa, pravažiavimo dokumentas rusų kalba. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Daugiau nusikalstamai veikai tirti reikšmingų objektų, pėdsakų neužfiksuota. Juodajame rankinuke aptiktas darbo pažymėjimas, išduotas J. M. vardu (t. 2, b. l. 65-68).
2015-10-01 apžiūros protokolu apžiūrėti 2015-09-26 įvykio vietoje, Vilniuje, Kalvarijų g. 335, prie automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rasti daiktai, o būtent: juodos spalvos vyriška rankinė, kurioje, be kita ko, rastas darbo pažymėjimas, išduotas J. M. vardu bei lombardo kvitai (9 vnt.), kuriuose užfiksuota, kaip J. M. įkeisdavo lombardui mobiliojo ryšio telefonus (t. 2, b. l. 72-78, 79-82, 83-84, 85, 86-87, 88, 89-90, 91, 92, 93, 94).
2015-09-26 apžiūros protokolu apžiūrėta žalios spalvos rankinė „Charles & Keith” su visais joje buvusiais daiktais, kurie grąžinti G. M. D.. Apžiūra užfiksuota fotonuotraukose (t. 2, b. l. 102-105, 106).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. D. pateikė civilinį ieškinį 200 eurų sumai (t. 2, b. l. 115, 116), tačiau teisiamojo posėdžio metu patikslino, jog patirta turtinė žala siekia 70 eurų (t. 4, b. l. 33-38).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir išvados
Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo posėdyje tiesiogiai ištirtus įrodymus, konstatuoja, jog pilnai pasitvirtino kaltinamajam J. M. inkriminuoti kaltinimai dėl svetimo turto pagrobimo bei pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą. Kaltinamasis neginčijo faktinių aplinkybių, pilna apimtimi pripažino įvykdęs nusikalstamas veikas (išskyrus, neigė dalį aplinkybių dėl kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiaisiais J. V. ir F. La F.), jo kaltę įrodo byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visetas.
Visų pirma pažymėtina, jog visais atvejais pagrįstai nustatytas vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į saugyklą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, įsibrovimu pripažįstamas slaptas ar atviras patekimas į patalpą, tiek įveikiant kliūtis, tiek ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-617/2005 ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, jog saugykla laikomas tam tikras įrenginys, specialiai įrengtas ar skirtas nuolatiniam ar laikinam materialių vertybių saugojimui, saugomas fizinėmis, mechaninėmis, specialiomis elektrinėmis ar elektroninėmis apsaugos priemonėmis. Taip pat saugykla yra materialių vertybių saugojimui skirti objektai, į kuriuos patenkama tik su specialiais leidimais. Pažymėtina, kad saugykla laikomas tik tam tikras stacionarus ar transportuojamas įrenginys. Standartinis automobilis pagal paskirtį yra transporto priemonė, tačiau, jeigu iš mechaninėmis ar elektroninėmis priemonėmis saugomo automobilio pavagiami asmeniniai žmogaus daiktai ar automobilio priedai, vagystė laikoma padaryta įsibraunant į saugyklą. Nagrinėjamoje byloje nusikalstamos veikos buvo įvykdytos arba išdaužus automobilių durelių stiklus, vienu atveju prasukus durelių spyną (tokią aplinkybę kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, ką patvirtina ir apžiūros protokolas), arba automobiliai buvo palikti neužrakinti, kas bet kokiu atveju reiškia, jog į juos buvo patekta prieš savininkų valią, t. y. įsibraunant.
Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-06-27 svetimo turto vagystę iš automobilio „Opel Vectra“ įrodo paties kaltinamojo (apklausiamas teisme pilnai pripažino visas inkriminuojamos nusikalstamos veikos aplinkybes) parodymai, liudytojų V. M., I. B. bei V. S. parodymai, pareiškimas, apžiūros protokolo, savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys, teismo pripažįstami įrodymais. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-07-11 svetimo turto vagystę iš automobilio „Audi A6“ įrodo paties kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu duoti parodymai, nukentėjusiųjų R. G. bei U. K. parodymai, pastarųjų pareiškimai, apžiūros protokolo duomenys. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-07-18 svetimo turto vagystę iš automobilio „VW Golf“ įrodo kaltinamojo J. M. proceso metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. K. parodymai, jo pareiškimas. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-08-29 svetimo turto vagystę iš automobilio „Mazda 626“ įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiojo R. Š. parodymai, nukentėjusiojo R. Š. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimai, apžiūros protokolų duomenys. Nors kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu neigė prasukęs spynelę, tačiau teisme pripažino, jog į automobilį pateko būtent tokiu būdu, dėl ko veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamojo J. M. kaltę įvykdžius 2015-09-05 svetimo turto vagystę iš automobilio „Saab 9-3“ įrodo paties kaltinamojo parodymai, taip pat nukentėjusiųjų R. V. bei F. La F. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas, apžiūros protokolų duomenys. Dėl nurodyto kaltinimo kaltinamasis sutiko iš dalies ir kategoriškai neigė kartu su kaltinime nurodytais daiktais pagrobęs auksinę grandinėlę, taip pat tikino, jog buvo pavogtas kitas mobiliojo telefono modelis. Darant išvadą, ar asmuo kaltas, būtina išsamiai ištikrinti ir ištirti įrodymus, turinčius bent kokios reikšmės, sprendžiant kaltės klausimą. Tai, jog buvo pagrobta grandinėlė, ikiteisminio tyrimo metu nurodė tiek J. V., tiek F. La F.. Kaltinamajam kategoriškai su tuo nesutinkant, teismas kvietė į teismo posėdį nukentėjusiuosius, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su nurodyta kaltinimo dalimi. Atsižvelgiant į tai, jog nukentėjusysis F. La F. yra Italijos pilietis, daugiausia gyvena Italijoje, taip pat ten ir dirba, teismas dėl pastarojo išvykimo ir buvimo užsienio šalyje, neturėjo galimybės nukentėjusįjį apklausti tiesiogiai teismo posėdyje. Tuo tarpu teisme apklausta nukentėjusioji J. V. nebuvo kategoriška ir daryti vienareikšmiškos išvados, jog grandinėlė buvo pavogta būtent analizuojamos vagystės metu, patvirtinti negalėjo. Nukentėjusioji teigė, kad aukso dirbinio jie su sutuoktiniu pasigedo 2016-09-05, po to, kai automobilyje neberado visos eilės daiktų. Paskutinį kartą grandinėlę matė birželio mėn. pirmomis dienomis, ji buvo įdėta į sutuoktiniui priklausančią rankinę ir abu galvojo, kad ji ten ir turėjo būti (t. 4, b. l. 51-57). Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis kategoriškai nesutiko pagrobęs šią grandinėlę, taip pat įvertinus nukentėjusiosios J. V. parodymus, iš kurių matyti, kad grandinėlę paskutinį kartą matė daugiau nei prieš tris mėnesius iki vagystės, grandinėlė rankinėje nebuvo patalpinta specialiame skyrelyje, nukentėjusioji negalėjo patvirtinti, jog vagystės dieną (prieš jai ir vyrui išlipant iš automobilio) grandinėlė tikrai buvo rankinėje, galiausiai pati nukentėjusioji kategoriškai neatmetė galimybės, jog dirbinys galėjo būti prarastas kitomis aplinkybėmis, nėra pagrindo sutikti su kaltinimo dalimi, jog 2015-09-05 vagystės iš automobilio “Saab 9-3“ metu kartu su kitais daiktais buvo pavogta ir 1 000 vertės auksinė grandinėlė, dėl ko ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, jog nukentėjusieji J. V. ir F. La F. negalėjo jokiais duomenimis pagrįsti pagrobtų daiktų vertę, teisme nukentėjusioji J. V. pažymėjo, jog kainas nurodė arba patys įvertinę, arba jos vyras atsiminė dalį daiktų kainos, kiek jie kažkada kainavo, nors pavogti daiktai vagystės metu buvo nebenauji ir reali jų kaina būtų ženkliai mažesnė (antai, vyro nurodyta rankinė „Piquardo, už kurią jis kažkada atsiminė mokėjęs 300 eurų, vagystės dienai buvo iš esmės bevertė). Dėl nurodytų aplinkybių, laikytina, jog pagrobtų daiktų vertė nėra nustatyta, dėl ko atitinkamai tikslinamas kaltinimas, nurodant, jog J. M., patekęs į automobilio „Saab 9-3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saloną, pagrobė iš jo kaltinime nurodytus daiktus (išskyrus, auksinę grandinėlę), kurių vertė tyrimo metu nenustatyta.
Tuo tarpu kaltinamojo parodymus neva šios nusikalstamos metu jis pagrobė ne kaltinime nurodytą mobiliojo ryšio telefono modelį „Samsung S4“, o „Samsung S3“, teismas atmeta kaip nepagrįstus. Kaltinimasis tikino, jog šie telefono modeliai yra panašūs ir tik įjungus telefoną matosi tikrasis užrašas. Šiuo atveju teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais ir teigti neva pastarasis nežinojo, kokio modelio telefoną jis turi. Iš karto po įvykdytos vagystės rašydamas pareiškimą F. La F. nurodė, kad buvo pagrobtas būtent „Samsung S4“ modelis (t. 2, b. l. 3-4), analogiškai tą parodė ir apklausiamas pas tyrėją (t. 2, b. l. 18), galiausiai jo sutuoktinė J. V. taip pat nurodė, kad jos vyras F. La F. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S4“, teisme dar pažymėjo, jog pastarasis tuo telefono modeliu nebuvo patenkintas, po keleto mėnesių keitė bateriją (t. 4, b. l. 51-57).
Kaltinamojo J. M. kaltė 2015-09-14 įvykdžius svetimo turto vagystę iš automobilio „Citroen“ įrodyta jo paties, taip pat nukentėjusiųjų P. A. bei G. S. parodymais, nukentėjusiojo pareiškimu, apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis. Inkriminuotas kaltinimas pilnai pasitvirtino, veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Pažymėtina, jog paskutiniu atveju kaltinamojo J. M. nusikalstamai veiksmai nebuvo baigti, veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, kadangi 2015-09-14 J. M. išdaužus nukentėjusiajam T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“ keleivio pusės galinių durelių stiklą, pastarasis iš salono pagrobė G. M. D. priklausančius daiktus, tačiau netrukus buvo sulaikytas jį stebėjusių policijos pareigūnų. Kaltinamasis savo kaltę pilnai pripažino, kaltės įrodymais laikytini ir nukentėjusiųjų T. D. bei G. M. D. parodymai, nukentėjusiojo pareiškimas, apžiūros protokolų duomenys. Pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis nusikaltimo nebaigė būtent dėl to, kad jį sulaikė netoliese buvę ir jį stebėję policijos pareigūnai. Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.
J. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad įsibraudamas į T. D. automobilį „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, o būtent: išdaužė keleivio pusės durelių stiklą, 200 eurų vertės, ir taip sugadino nukentėjusiajam T. D. priklausantį nurodytos vertės turtą. Tokie J. M. veiksmai papildomai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis, pilnai pripažindamas, jog įsibrovė į nukentėjusiajam T. D. priklausantį automobilį, akmeniu išdauždamas durelių stiklą, ginčijo sugadinto turto vertę, pabrėždamas, jog nurodyta turto vertė yra per didelė. Atsižvelgdamas į tai, teismas apklausė nukentėjusįjį T. D., kuris parodė, jog realiai durelių stiklas kainavo ne 200 eurų, o 70 eurų. Pirminę sumą nurodė apytiksliai, pagal susižinotą informaciją iš „Volvo“ atstovybės, kiek galėtų kainuoti naujas stiklas su pakeitimu. Vėliau jis nusipirko naudotą stiklą, kuris jam buvo pakeistas, už ką sumokėjo 70 eurų (t. 4, b. l. 33-38). Taigi iš nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių matyti, jog realiai sugadinto turto vertė buvo kur kas mažesnė. Nusikalstamos veikos padarymo metu jau galiojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Šiuo atveju J. M. veiksmais buvo sugadintas 70 eurų svetimas turtas, t. y. viršijantis 1 MGL, bet neviršijantis 3 MGL, dėl ko nelaikytinas nedidelės vertės turtu baudžiamąją teisine prasme, t. y. nesudaro nusikalstamų veikų, numatytų XXVIII skyriuje, dalyko. Atsižvelgiant į tai, kaltinamasis dėl nurodytos veikos išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, atitinkamai pradedant administracinę teiseną dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį.
Dėl bausmės
Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ši atsakomybę lengvinanti aplinkybė nekonstatuotina tik nusikalstamos veikos, įvykdytos prieš nukentėjusiuosius J. V. ir F. La F. atveju.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas J. M. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į tai, kad J. M. įvykdė šešis apysunkius nusikaltimus bei pasikėsino įvykdyti vieną apysunkį nusikaltimą, į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pripažinta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (išskyrus, dėl 2015-09-05 nusikalstamos veikos), nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. J. M. anksčiau daug kartų teistas (t. 3, b. l. 89-101), administracinėmis nuobaudomis baustas (t. 3, b. l. 81-88), niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas (t. 3, b. l. 77, 78), VĮ Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje ir VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 3, b. l. 103, 104), Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą neįtrauktas (t. 3, b. l. 105).
Teismo įsitikinimu, BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta paskiriant kaltinamajam J. M. griežčiausią jam inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo dydį už visas nusikalstamas veikas nustatant ženkliai mažesnį už galimą skirti šios bausmės rūšies vidurkį. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti švelnesnę bausmės rūšį, kadangi akivaizdu, jog tokiu būdu bausmės tikslai pasiekti nebus. Kaltinamasis praeityje daug kartų teistas, nusikalto esant neišnykusiam teistumui, ankstesni teistumai daugiausia už nusikalstamas veikas, kuriomis kėsinamasi į svetimą nuosavybę, taip ir už disponavimą narkotinėmis, psichotropinėmis medžiagomis, kas rodo, jog kaltinamasis deramai savo elgesio neįvertino ir tinkamų išvadų nepadarė. Kaltinamasis nedirbantis, vartojantis narkotines, medžiagas, dėl ko (taip pat ir dėl kitų rūšies pažeidimų) baustas administracine tvarka. Šios aplinkybės rodo nesant pagrindo švelnesnės bausmės rūšies parinkimui. Tuo pačiu pažymėtina, jog spręsdamas bausmės dydžio klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog iš esmės dėl visų kaltinimų (išskyrus, nukentėjusiųjų J. V. ir F. La F.) baudžiamoji byla galėjo būti išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be nurodyto visais atvejais teismas neapklausė nukentėjusiųjų, nekvietė liudytojų. Nors kaltinamasis su dviem kaltinimasis sutiko tik iš dalies, tačiau išnagrinėjus bylą pastarojo parodymai iš esmės pasitvirtino, t. y. nepasitvirtino kaltinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, taip pat iš kaltinimo dėl 2015-09-05 įvykdytos vagystės pašalintas auksinės grandinėlės pagrobimas. Teismas nepatikėjo ir kaip nepagrįstus atmetė tik parodymus dėl mobiliojo ryšio telefono modelio. Dėl nurodytų aplinkybių, susijusių su kaltės pripažinimo apimtimi, teismas atitinkamai skiria mažesnės trukmės laisvės atėmimo bausmes.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas (t. 3, b. l. 41, 49-50, 54-55, 143-146).
J. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 143-146), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Dėl civilinių ieškinių
Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.
Nagrinėjamu atveju byloje buvo pareikšti nukentėjusiųjų U. K., A. K., R. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“, F. La F., P. A. bei T. D. civiliniai ieškiniai. Pažymėtina, kad nukentėjusieji V. M., R. G. bei G. S. nuo civilinių ieškinių byloje atsisakė.
Nukentėjusiųjų U. K., A. K., R. Š., UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei P. A. civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai. Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo J. M. nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems buvo padaryta turtinė žala. Kaltinamasis nukentėjusiųjų nurodyto dydžio žalą pilnai pripažino, dėl iš pastarojo atitinkamai priteistina atlyginti nukentėjusiųjų pareikštus civilinius ieškinius.
Anksčiau nurodytais argumentais teismas konstatavo esant įstatyminį pagrindą kaltinamąjį J. M. išteisinti pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, jog civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu, jeigu kaltinamasis išteisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos. Šiuo atveju civilinis ieškovas turi teisę pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje teismui kaltinamąjį dėl nurodytos veikos išteisinus, nukentėjusiojo T. D. civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Nukentėjusiajam padarytos žalos atlyginimo klausimas bus sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teismas neturi galimybės tinkamai išspręsti civilinio ieškovo F. La F. ieškinio klausimą. Neabejotinai pastarasis patyrė žalą, nusikaltimo padarymo metu prarado eilę daiktų, turėjo išlaidų, tačiau pareikšdamas civilinį ieškinį F. La F. nepateikė jokių dokumentų, nepridėti bent kokie įrodymai (nei tiesioginiai, nei netiesioginiai), patvirtinantys prašomų priteisti išlaidų dydį. Nagrinėdamas bylą, teismas net neturėjo galimybės apklausti civilinį ieškovą, siekiant išsiaiškinti visus su civiliniu ieškiniu susijusius klausimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nukentėjusiajam F. La F. pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,
nusprendžia:
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-06-27 svetimo turto vagystės iš automobilio „Opel Vectra“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-07-11 svetimo turto vagystės iš automobilio „Audi A6“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-07-18 svetimo turto vagystės iš automobilio „VW Golf“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-08-29 svetimo turto vagystės iš automobilio „Mazda 626“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-05 svetimo turto vagystės iš automobilio „Saab 9-3“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-14 svetimo turto vagystės iš automobilio „Citroen“), ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2015-09-26 pasikėsinimo pagrobti svetimą turtą iš automobilio „Volvo 850“), ir skirti jam 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, ir J. M. paskirti subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2016 m. gegužės 16 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką.
Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
J. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
J. M. pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį dėl to, kad jis tyčia sugadino svetimą nedidelės vertė turtą, t. y. jis 2015 m. rugsėjo 26 d., 14.00 val. išdaužė T. D. priklausančio automobilio „Volvo 850“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie namo, esančio Kalvarijų g. 335, Vilniuje, keleivio pusės galinių durelių stiklą, 70 eurų vertės, ir tokiu būdu sugadino nukentėjusiajam T. D. priklausantį 70 eurų vertės turtą.
Civilinio ieškovo U. K. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. civiliniam ieškovui 780 (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo A. K. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. civiliniam ieškovui 230 (du šimtus trisdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo R. Š. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. civiliniam ieškovui 240,80 (du šimtus keturiasdešimt eurų aštuoniasdešimt euro centų) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. civiliniam ieškovui 197,28 (vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurus dvidešimt aštuonis euro centus) turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo P. A. ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš J. M. civiliniam ieškovui 41 (keturiasdešimt vieną eurą) turtinei žalai atlyginti.
Pripažinti civiliniam ieškovui F. La F. teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Civilinio ieškovo T. D. ieškinį palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.