Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

E. J., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nesusituokęs, niekur nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) , anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d.

Apklaustas liudytojas O. B. paaiškino, kad kaltinamąjį E. J. pažįsta, nukentėjusiojo nepažįsta. Jis su kaltinamuoju E. J., A. Ž., M. B. ir A. P. atvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Pasagėlė“. Jie keturiese rūkė mašinoje, E.išlipo į lauką, nes nerūkė ir nenorėjo kvėpuoti dūmais. Jis ir jo draugai buvo blaivūs, išskyrus E.. Konfliktas prasidėjo, kai nukentėjusysis priėjo prie kaltinamojo. Jis nematė, kuris jų pirmas sudavė smūgį, tik matė, kaip jie abu susiėmė ir nuvirto į krūmus. A. P. bandė juos išskirti, tačiau jie vėl susikibo, parvirto. Ar kaltinamasis E. J. buvo sužalotas, nematė, tik matė, kad tam kitam vaikinui bėga kraujas iš nosies. Jis pats nebuvo sužalotas, nukentėjusiojo nemušė. Tai ne pirmas kartas, kai jis su kaltinamuoju E. J. papuola į tokius konfliktus. Jis su niekuo nesitarė, ką apie šį įvykį kalbės teisme. Teismo posėdžio metu pagarsinus 2014 m. kovo 28 d. ikiteisminio tyrimo metu duotus jo parodymus (t. 2, b.l. 57-58, Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d.), liudytojas O. B. patvirtino, kad 2014 m. vasario 21 d. apie 22.00 val. jis su draugais E. J., A. Ž., M. B. ir A. P. automobiliu ,,Opel Astra“ atvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Pasagėlė“, Kaišiadoryse. Jie keturiese rūkė mašinoje, E.išlipo į lauką, nes nerūkė. Po kiek laiko į aikštelę atvažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys ar keturi vaikinai ir mergina. Jis jų nepažinojo. Aikštelėje buvo ir daugiau automobilių, būriavosi jaunimas. E.buvo neblaivus, pradėjo rėkauti, tačiau kam tie šūkavimai buvo skirti, jis nežino. Jie E.nekurstė šūkauti, kaip tik – bandė jį raminti. Tuo metu prie E.priėjo trys vaikinai, iš kurių vienas, aukšto ūgio, kažką jam pasakė, ką konkrečiai, jis negirdėjo. E.paklausė, ko jie iš jo nori, gal nukentėjusysis pirmas smogė kaltinamajam į galvą, tada jie abu parvirto į krūmus. A. P. išlipo iš automobilio ir nuėjo jų skirti. A. P. atitraukė neblaivų kaltinamąjį nuo nukentėjusiojo, tačiau nukentėjusysis dar kartą smogė į veidą kaltinamajam. Taip pat jis matė momentą, kai A. P., pamanęs, kad E.apsiramino, jį paleido ir E.trenkė K.i vieną kartą į nosį. Po to jie visi išvažiavo. Nei kiti pašaliniai asmenys, nei nukentėjusiojo draugai į konfliktą nesikišo. Jis pats nenukentėjo, nukentėjusiojo nemušė, konflikte nedalyvavo. Kad nukentėjusysis yra policijos pareigūnas, jis sužinojo tik kai jį sulaikė policijos pareigūnai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. balandžio 18 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dėl A. K. sužalojimo išskirtas, siekiant greičiau užbaigti ikiteisminį tyrimą dėl K. L. sužalojimo (t. 1, b.l. 8-10).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro 2014 m. kovo 28 d. nutarimais (t. 1, b.l. 173-175, t. 2, b.l. 25-27, 53-55, 77-79) ikiteisminio tyrimo dalis A. P., M. B., O. B., A. Ž. atžvilgiu nutraukta, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jų kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., padarymo.

Iš nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 47-50, t. 2, kompaktinė plokštelė) matyti, kaip nukentėjusysis K. L. prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ (Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse) parodo: vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, kur stovėjo automobilis, kuriuo 2014 m. vasario 21 d. apie 22.00 val. jis atvyko su draugais; vietą, kur stovėjo automobilis ,,Opel Astra“, iš kurio išlipęs vaikinas rėkavo, šūkavo ir garsiai keikėsi; vietą prie krūmų, kur kaltinamasis E. J. jam smogė ir jį mušė.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 110-114) matyti, kaip liudytojas A. K. prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ (Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse) parodo: vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, kur E. D. pastatė automobilį ,,VW Venta“, kuriuo 2014 m. vasario 21 d. apie 22.00 val. jis atvyko su draugais; vietą, kur stovėjo žalios spalvos automobilis ,,Opel Astra“, iš kurio išlipęs vaikinas triukšmavo ir garsiai keikėsi, vėliau sumušė K.; vietą prie krūmų, kur nukentėjusysis K.po kaltinamojo E.smūgio nukrito ir kur kaltinamasis toliau mušė nukentėjusįjį.

Iš liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 133-136) matyti, kaip liudytojas E. M. prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ (Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse) parodo: vietą automobilių stovėjimo aikštelėje, kur E. D. pastatė automobilį ,,VW Venta“, kuriuo 2014 m. vasario 21 d. apie 22.00 val. jis atvyko su draugais, iš jo išlipo ir stoviniavo, kai netoliese išgirdo rėkaujantį ir šūkaujantį necenzūriniais žodžiais neblaivų jaunuolį; vietą, kur stovėjo žalios spalvos automobilis ,,Opel Astra“, iš kurio išlipęs vaikinas triukšmavo ir garsiai keikėsi, vėliau sumušė K.ir Ainių.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 61-63) matyti, kad nukentėjusysis K. L. atpažino E. J. kaip asmenį, jį sumušusį 2014 m. vasario 21 d. apie 22.00 val. prie parduotuvės ,,Pasagėlė“, Kaišiadoryse.

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 122-124) matyti, kad liudytojas E. D. atpažino E. J. kaip asmenį, sumušusį nukentėjusįjį K. L..

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 130-132) matyti, kad liudytojas E. M. atpažino E. J. kaip asmenį, sumušusį nukentėjusįjį K. L..

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 54-58) matyti, kad nukentėjusysis K. L. ikiteisminio tyrimo metu pateikė mėlynos spalvos striukę su rusvos spalvos dėmėmis, panašiomis į kraują, ir nuotraukas (vaizdo įrašą), kaip atrodė jo drabužiai po jo sumušimo. Striukė perduota saugoti Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriui (t. 1, b.l. 60). Nuotraukos (vaizdo įrašas) įrašytos į skaitmeninę laikmeną ir saugomos baudžiamojoje byloje.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir daiktų apžiūros protokolų (t. 2, b.l. 90-92) matyti, kad kaltinamasis E. J. ikiteisminio tyrimo metu pateikė juodos spalvos striukę, kurios kairysis šonas ir rankovė suplyšę. Striukė perduota saugoti Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriui (t. 1, b.l. 60).

Iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 65-67, 72-84, 87-97) matyti, kad nukentėjusiajam K. L. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, muštinė žaizda nosyje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis, viršutinių dešinio pirmo ir viršutinio kairio antro dantų vainikų nuskilimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai 2014 m. vasario 21 d. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18915 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 1563 šaknelės (t. 1, b.l. 40) matyti, kad 2014 m. vasario 22 d. 01.22 val. K. L. patikrinimo rezultatas – 0,00 promilių.

Iš VšĮ Kaišiadorių ligoninės 2014 m. vasario 24 d. siuntimo Nr. 574 (t. 2, b.l. 89) matyti, kad E. J. atlikus testą dėl narkotikų, gauta neigiama reakcija narkotinėms medžiagoms.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad ikiteisminio tyrimo metu UAB ,,Alivdara“, kuriai priklauso parduotuvė ,,Pasagėlė“ (Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse), pateiktuose 2014 m. vasario 21 d. vakaro vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matyti, kaip vienas asmuo dešine ranka suduoda smūgį kitam asmeniui, šis atsitraukia, o smūgį sudavęs asmuo užima kovinę pozą, sugniaužia kumščius ir šokinėdamas artinasi prie atsitraukusio asmens, tada dar kartą suduoda jam kaire ranka (t. 1, b.l. 23, 25, 34-39). Teisiamųjų posėdžių metu peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus (t. 2, skaitmeninis vaizdo diskas), teisminio nagrinėjimo dalyviai matomų asmenų neatpažino; tik kaltinamasis E. J. nurodė, kad vaizdo įraše esantis asmuo su maikute, kažkam smūgiuojantis, galbūt yra jis, tačiau jis negali pasakyti, kuriam asmeniui smūgiavo, su kuo mušėsi; nukentėjusysis K. L. nurodė, kad vaizdo įraše nėra užfiksuota, kaip jis buvo sumuštas, kadangi, jo manymu, ta vieta, kur jis buvo sumuštas, nepatenka į vaizdo kamerų filmuojamą plotą. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 14 d. nutartimi (t. 3, b.l. 83-84, 88) Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialistą įpareigojus pateikti paaiškinimus raštu dėl vaizdo įrašų tinkamumo specialiam tyrimui (identifikuoti muštynėse dalyvavusius asmenis, nustatyti jų tapatybę), gautas Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro Informacinių technologijų tyrimo skyriaus paaiškinimas, jog pateiktų vaizdo įrašų kokybė prasta, maža skiriamoji geba, vaizdas užfiksuotas tamsiu paros metu iš viršaus, neryškus, naudotas didelis vaizdo įrašų suspaudimas, todėl turimomis techninėmis ir programinėmis priemonėmis pateiktų vaizdo įrašų kokybę pagerinti tiek, kad būtų įmanoma identifikuoti asmenis, nėra galimybės. Dėl to pateikti vaizdo įrašai yra netinkami asmenų identifikavimui ir jų tapatybės nustatymui, atliekant lyginamąjį portretų tyrimą.

Nors kaltinamasis E. J. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų neigė ir paaiškino, kad nukentėjusiajam sudavė vieną kartą ranka, gindamasis nuo nukentėjusiojo užpuolimo, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo E. J., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. L., liudytojų A. K., E. D., E. M., S. J., M. B., A. P., A. Ž., O. B., N. K., R. G., G. R., J. O. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, 2014 m. vasario 21 d. po 22.19 val. viešoje vietoje – prie parduotuvės ,,Pasagėlė“ (Gedimino g. 14A, Kaišiadoryse), kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams: dėl chuliganiškų paskatų, be priežasties, tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam K. L. į galvą, dėl ko padarė jam poodines kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, muštinę žaizdą nosyje, kraujosruvą viršutinės lūpos pogleivyje, muštinę žaizdą viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį, viršutinių dešinio pirmo ir viršutinio kairio antro dantų vainikų nuskilimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo K. L. sveikatą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Ši kaltinamojo E. J. 2014 m. vasario 21 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos pažeidimas) – idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Tai, kad kaltinamasis E. J. rankomis sudavė ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam K. L. į galvą ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, įrodo nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nuoseklūs: nukentėjusiojo K. L. parodymai (kaltinamasis E. J. jį pavadino ,,mentu, gaidžiu“ ir be jokios dingsties kumščiu jam trenkė į veidą, jis parkrito, susiėmė už galvos, tada kažkas jam dar sudavė rankomis ir kojomis į galvą ir per šonus keletą smūgių); liudytojo A. K. parodymai (aikštelėje buvo keletas mašinų, buvo ir kitų žmonių, jaunuolių grupė kažką šūkavo, neaukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo jaunuolis pirmas trenkė K.i į veidą vieną kartą, K.pakrito ant žemės, tas jaunuolis jį buvo užgulęs, mušė rankomis); liudytojo E. D. parodymai (aikštelėje triukšmavo jaunuolių kompanija, kaltinamasis E. J., stovėdamas prie automobilio ,,Opel Astra“, buvo akivaizdžiai neblaivus, įžeidinėjo aikštelėje buvusius žmones, elgėsi įžūliai, sušuko ,,šitas mentas, gaidys, aš jį žinau“ ir kumščiu trenkė K.i į veidą, K.parkrito); liudytojo E. M. parodymai (aikštelėje buvo kitų mašinų ir žmonių, vienas jaunuolis pradėjo šūkauti ,,mentas, gaidys“, garsiai keiktis, kaltinamasis E. J. nukentėjusiajam trenkė, buvo užgulęs pargriuvusį K.ir tik kaltinamasis jį mušė, sudavė 3-4 smūgius ranka); liudytojos S. J. parodymai (prie kitos mašinos buvę vaikinai pradėjo kažką rėkauti, šūkauti necenzūriniais žodžiais, neblaivus kaltinamasis E. J. pasakė „šitas mentas, gaidys“ ir trenkė K.i per veidą, K.parkrito). Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. L., liudytojų A. K., E. D., E. M. ir S. J. parodymai vienas kitą papildo, dėl esminių detalių sutampa tarpusavyje ir su baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais, tarpusavyje neprieštarauja, todėl teismui nėra pagrindo jais netikėti. Šiuos parodymus taip pat papildo kaltinamojo E. J. parodymai (nukentėjusiajam sudavė vieną kartą ranka, tada nukentėjusysis pargriuvo, su nukentėjusiuoju kumščiavosi), liudytojo M. B. parodymai (E. J. buvo neblaivus, rėkavo, jis bandė jį raminti, tačiau E.nereagavo, matė, kaip E.trenkė nukentėjusiajam į galvą, jie abu apsistumdė ir nugriuvo į krūmus, mosikavo rankomis nugriuvę), liudytojo A. P. parodymai (E.buvo šiek tiek išgėręs, kaltinamasis gynėsi ir trenkė ranka nukentėjusiajam atgal, buvo susikibę krūmuose, E.buvo kūnu užgulęs tą vaikiną, jis nepastebėjo, kad kaltinamasis E.būtų sužalotas, matė, kad to vaikino veidas buvo kruvinas, bėgo kraujas iš nosies), liudytojo A. Ž. parodymai (kaltinamasis E. J. gėrė alų, rėkavo, E. ir tas vaikinas susikibo, nuvirto į krūmus ir ten mušėsi, matė, kad to vaikino veidas kruvinas, iš nosies jam bėgo kraujas); liudytojo O. B. parodymai (E.buvo neblaivus, pradėjo rėkauti, matė, kaip E.ir vienas vaikinas susiėmė ir nuvirto į krūmus, matė, kad tam kitam vaikinui bėga kraujas iš nosies, matė momentą, kai A. P., pamanęs, kad E.apsiramino, jį paleido ir E.trenkė K.i vieną kartą į nosį). Kaltinamojo E. J. kaltė nesunkiai sutrikdžius nukentėjusiojo K. L. sveikatą įrodyta ir specialisto išvada (nukentėjusiajam nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, kaktoje, muštinė žaizda nosyje, kraujosruva viršutinės lūpos pogleivyje, muštinė žaizda viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis, viršutinių dešinio pirmo ir viršutinio kairio antro dantų vainikų nuskilimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, trimis ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai 2014 m. vasario 21 d. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis E. J. buvo neblaivus, viešoje vietoje triukšmavo, nereagavo į draugų pastabas, iš esmės sukėlė konfliktą, pirmas sudavė nukentėjusiajam, elgėsi įžūliai, dėl ko kilo muštynės, kas patraukė aplinkinių dėmesį, sukėlė aplinkinių sumaištį, išgąstį, buvo kviečiama policija, t. y. kaltinamasis E. J. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, jog kaltinamasis E. J. sudavė nukentėjusiajam K. L. ne mažiau kaip tris smūgius rankomis į galvą, iš kaltinamajam E. J. pareikšto kaltinimo šalintinos tos aplinkybės, jog jis nukentėjusiajam K. L. sudavė smūgius ir kojomis į įvairias kūno vietas kaip neįrodytas.

Teismas netiki kaltinamojo E. J. ir liudytojų M. B., A. P. paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu dėl tos aplinkybės, jog konfliktą pradėjo ir pirmąjį smūgį sudavė nukentėjusysis kaltinamajam, kadangi šie paaiškinimai yra paneigti liudytojų A. K., E. D., E. M., S. J. paaiškinimais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kurie neprieštarauja ir jų paaiškinimams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų M. B. ir A. P. parodymais, kurie nurodė, kad nematė jog kaltinamasis E. J. būtų sužalotas, matė tik sužalotą nukentėjusįjį. Pats kaltinamasis E. J. teigė buvęs sužalotas nukentėjusiojo, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų nėra – jis nurodė, kad į medikus nesikreipė. Teismas nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių liudytojai A. K., E. D., E. M. ir S. J. galėtų apkalbėti kaltinamąjį E. J.. Be to, teismas netiki ir kaltinamojo E. J. teiginiais, jog ikiteisminio tyrimo metu policijos pareigūnai jam darė poveikį, liepdami sakyti, kad tai jis sumušė nukentėjusįjį, kadangi tai paneigia liudytojo J. O., policijos pareigūno, apklaususio šį asmenį ikiteisminio tyrimo metu, paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinius vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3-4 d., 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.), atsiradusios pasekmės nėra sunkios, nukentėjusiojo K. L. sveikata sutrikdyta nesunkiai, nusikaltimais padaryta žala neatlyginta. Nenustatyta kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančiomis jo atsakomybę pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam E. J. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės atėmimo bausmė ir Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatyta artima vidurkiui laisvės apribojimo bausmė, kurios bendrintinos apėmimo būdu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p.. Anksčiau kaltinamasis E. J. neteistas (t. 2, b.l. 103, t. 3, b.l. 48-51), nors du kartus baustas administracine tvarka, tačiau administracinės nuobaudos negaliojančios (t. 2, b.l. 104). Kaltinamasis šiuo metu nedirba (t. 2, b.l. 107-108), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (t. 2, b.l. 115), Žiežmarių seniūnija dėl jo elgesio nusiskundimų nėra gavusi (t. 2, b.l. 118), todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str.).

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 562,97 Lt išlaidų už nukentėjusiojo K. L. gydymą priteisimo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus (t. 1, b.l. 102-104). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, nes žala padaryta nusikalstamais E. J. veiksmais, todėl jam privalu padarytą žalą atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. L. kaltinamajam E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200,00 Lt turtinės ir 3800,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 173-175).

Nukentėjusysis nurodo, kad turtinę žalą sudaro: sugadinti drabužiai (200,00 Lt), išlaidos važinėjimui pas gydytojus į gydymo įstaigą ir ikiteisminio tyrimo pareigūnus į apklausas, vaistams, tepalams, planuojamam dantų protezavimui (1000,00 Lt). Priteistą žalos atlyginimą panaudos nuskeltiems dantims susitvarkyti. Nors nukentėjusysis nepateikė teismui rašytinių įrodymų dėl turtinės žalos, teismas, įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad iš tiesų nukentėjusiajam nepataisomai buvo suplėšyta striukė, sutepti džinsai, nukentėjusysis gydėsi ilgiau negu mėnesį, buvo priverstas vartoti vaistus, taip pat kitas higienos priemones, ne kartą vyko pas konsultacijų pas specialistus į Kauną, turėjo kelionės išlaidų (t. 1, b.l. 54-58, 72-84, 87-97, 104), todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, iš kaltinamojo nukentėjusiajam priteistinas 900,00 Lt dydžio turtinės žalos atlyginimas. Pažymėtina, kad turtinę žalą sudaro realiai turėtos, o ne planuojamos išlaidos.

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, emocinę depresiją, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra ne nubausti kaltinamąjį ar pagerinti nukentėjusiojo turtinę padėtį, bet kompensuoti nukentėjusiajam dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtas fizines ir dvasines kančias. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais (LR CK 6.250 str. 2 d.), todėl, pripažinus E. J. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, yra pagrindas tenkinti nukentėjusiojo civilinio ieškinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, sužalojus sveikatą, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti išgyvenimai, kurie nustatomi įvertinant sužalojimo sunkumą, išlikusį nukentėjusiojo sveikatos pakenkimą, galimybių praradimą. Kaip matyti iš specialisto išvados (t. 1, b.l. 65-67, 72-84, 87-97) nukentėjusiajam K. L. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nukentėjusysis nurodė, kad jo patirtą neturtinę žalą sudaro jo išgyvenimai dėl patirto įvykio, dėl sužalojimų patirtas skausmas, patirti nepatogumai (negalėjo sportuoti, užsiimti socialine veikla, bendrauti su draugais, atitrūko nuo darbo). Dėl patirtų sužalojimų gydėsi ir buvo nedarbingas apie mėnesį, gavo už tai išmokas, negalėjo eiti į darbą. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kaltinamojo E. J. turtinę padėtį: yra jaunas, nesusituokęs, nedirba, neturi nuolatinių pajamų, ką tik įgijęs aukštesnįjį išsilavinimą, neturi registruotino turto, gyvena pas tėvus (t. 2, b.l. 121-123), o nukentėjusysis K. L. yra savarankiškas, turi nuolatinį pragyvenimo šaltinį, dirba valstybės tarnyboje, yra policijos pareigūnas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad bet kokia nusikalstama veika visada asmenims sukelia neigiamus emocinius išgyvenimus, kas savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą, teismas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dydį, siekia nukentėjusiojo K. L. ir kaltinamojo E. J. interesų pusiausvyros ir vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, todėl nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinas 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. bei paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ? 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d. bei 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir E. J. skirti subendrintą bausmę ? 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką E. J. įskaityti laiką nuo 2014-02-24 iki 2014-02-25, t.y. laiką jo išbūtą laikinai sulaikytu, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti E. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimus: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, pradėjus darbą – jį tęsti; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe; be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

E. J. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki probacijos vykdymo pradžios, o pradėjus probacijos vykdymą, ją panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti – priteisti iš E. J. 562,97 Lt (163,05 Eur*) žalos atlyginimo (už K. L. gydymą).

K. L. ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš E. J. 900,00 Lt (260,66 Eur) turtinės žalos ir 2000,00 Lt (579,24 Eur) neturtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus, saugomus UAB „Aleksoto prekyba“ priklausančioje saugykloje:

- E. J. striukę grąžinti savininkui – E. J.;

- K. L. striukę sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.