- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-07-27
- Bylos Nr.
- 1-2266-1189/2023
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Gabrielė Kaktienė
- Kaltinamasis
- R. Š.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas paskutinius kartus:
- 2022 m. rugsėjo 29 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
- 2022 m. lapkričio 23 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 4 (keturių) mėnesių 8 (aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausme. 2023 m. balandžio 20 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų nutartimi paskirtos bausmės subendrintos į 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią atliko iki 2023 m. liepos 4 d., teistumas neišnykęs,
- 2023 m. liepos 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. Š. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės atlikimo sąlygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai supažindintas su 2023 m. vasario 21 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, išvykų“, leidžiančiu jam kartą per savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. parvykti adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas 2023 m. kovo 3 d. pasirašęs pasižadėjimą sugrįžti nustatytu laiku, 2023 m. kovo 17 d. nuo 17.00 val. iki 2023 m. kovo 19 d. 17.00 val. būdamas laikinai išleistas iš įkalinimo įstaigos vykti į namus, esančius (duomenys neskelbtini), be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.
Šiais savo veiksmais R. Š. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.
Kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai, o dėl savo poelgio labai gailisi. Nustatytu laiku, tai yra 2023 m. kovo 19 d. į įkalinimo įstaigą negrįžo, nes sirgo jo dukra ir reikėjo surasti kas galėtų su dukra gulti į ligoninę, nes dukros mama prižiūri kitą mažametę dukrą. Ne pirmą kartą vyko į trumpalaikę išvyką, žinojo, buvo supažindintas su pasekmėmis jei laiku negrįš į įkalinimo įstaigą. Kai 2023 m. kovo 19 d. negrįžo, neskambino įkalinimo įstaigai, nes suprato, jog vis tiek bus teisiamas. Jį sulaikė policijos pareigūnai 2023 m. gegužės 4 d., iki to laiko gyveno pas draugą. Kol buvo pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos padarė naujų nusikalstamų veikų, dėl ko jo atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Kadangi kaltinamasis R. Š. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, o po kaltinamojo akto pagarsinimo davė išsamius parodymus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Proceso dalyviai teisiamojo posėdžio metu taip pat išreiškė sutikimą dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje numatyta tvarka.
Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose, dirba pagal iš anksto sudarytą grafiką, budi paromis, darbas pradedamas nuo 8.00 val., tarnybos vieta (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vieta, adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. kovo 19 d. atliekant tarnybą iki 17.00 val., po trumpalaikės išvykos į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo šio kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Su minėtu nuteistuoju bandė susisiekti tarnybiniu telefonu, skambinant į pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas, todėl su nuteistuoju R. Š. susisiekti nepavyko. Apie įvykį informavo atsakingus įstaigos pareigūnus. Nuteistasis R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), 2023 m. kovo 17 d. nuo 17.00 val. į namus trumpalaikei išvykai buvo išleistas vadovaujantis 2023 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietų, išvykų“. Pagal šį kalėjimo viršininko sprendimą R. Š. privalėjo grįžti į pataisos įstaigą 2023 m. kovo 19 d. iki 17.00 val. (b. l. 15).
L. V. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 17 d., tikslaus laiko neatsimena, jos sugyventinis, R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), buvo laikinai sugrįžęs iš (duomenys neskelbtini) kalėjimo į namus (savaitgaliui), adresu: (duomenys neskelbtini), kai 2023 m. kovo 19 d., vakare, tikslaus laiko neatsimena, ji išėjo į parduotuvę ir sugrįžusi, jo neberado. Jos namuose nebebuvo net ir jo kuprinės su kuria buvo grįžęs. R. jai buvo sakęs, kad turės kovo 19 dieną sugrįžti atgal į kalėjimą. R. visada atgal į kalėjimą važiuodavo autobusu. Ji su R. seniai nebegyvena, tačiau jį į namus įsileido, nes šis yra jos dukrų tėvas. Paskutinį kartą R. matė, kai šis 2023 m. kovo 21 d., vakare, apie 20.00 val., buvo atėjęs į jos namus ir beldė rankom-kojom į buto duris šaukdamas ,,greitai įleisk“. Dėl to išsigando, paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, po to kalbėjo su policijos pareigūnu dėl R. Š., kad šis yra paieškomas ir drumsčia jos ramybę. Pareigūnas nurodė, kad jį įleistų į namus ir užlaikytų iki kol atvyks policijos pareigūnai. Įsileidusi jį, bandė visaip užlaikyti, tačiau nuėjus prie dukros, jis kažkokiu būdu, nepastebėtas išėjo iš buto ir nebesugrįžo. Daugiau nebuvo grįžęs, adresu: (duomenys neskelbtini). Tai buvo paskutinis kartas, kai matė R.. R. yra jos gyvenamosios vietos adresu įrašytas tik buto sutartyje, butą gavo iš (duomenys neskelbtini) savivaldybės. Nežino, dėl kokių priežasčių R. negrįžo atgal į kalėjimą, tačiau tą dieną suprato, kad jis buvo vartojęs narkotikų. R. yra narkomanas (b. l. 27-28).
Iš 2023 m. kovo 19 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto R. G. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog buvo pranešta, kad 2023 kovo 19 d. 17.00 val., po trumpalaikės išvykos į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietą negrįžo šio kalėjimo (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis R. Š., gimęs (duomenys neskelbtini). Su minėtu nuteistuoju bandyta susisiekti tarnybiniu telefonu, skambinant į pastarojo mobiliojo ryšio telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas, susisiekti nepavyko. Apie įvykį informuoti atsakingi įstaigos pareigūnai (b. l. 12).
Iš 2023 m. gegužės 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. K. tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog buvo pranešta, kad 2023 gegužės 5 d. 20.18 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) policija sulaikė 48 valandoms (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistąjį R. Š. gimusį (duomenys neskelbtini), kuris ieškomas kaip negrįžęs po trumpalaikės išvykos į namus (b. l. 45).
Iš 2023 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietų, išvykų“ matyti, kad juo leidžiama R. Š. kartą per savaitę nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. parvykti adresu: (duomenys neskelbtini). Su šiuo sprendimu pasirašytinai supažindintas R. Š. (b. l. 118).
Byloje esantis 2023 m. kovo 3 d. R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), pasižadėjimas sugrįžti nustatytu laiku į (duomenys neskelbtini) kalėjimą patvirtina, jog R. Š. žinojo apie pareigą nustatytu laiku grįžti į įkalinimo įstaigą (b. l. 122).
BK 242 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimai pareikšti asmeniui atlikus vieną iš straipsnyje numatytų alternatyvių veiksmų, tai yra turint leidimą trumpalaikei išvykai iš pataisos įstaigos, ir turint pareigą į ją laiku sugrįžti, šios pareigos neįvykdžius.
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis R. Š. savo kaltę pripažino visiškai, nurodydamas, jog negrįžo į įkalinimo įstaigą, kai tai padaryti turėjo iki 2023 m. kovo 19 d. 17.00 val., nors žinojo apie pareigą pranešti, kad negali grįžti į įkalinimo įstaigą, tačiau po to, kai praleido numatytą grįžimo laiką, suprasdamas kokios pasekmės kils nesusisiekė su įkalinimo įstaigą ir į ją negrįžo iki to laiko, kol 2023 m. gegužės 4 d. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Aplinkybę, kad kaltinamasis R. Š. turėdamas pareigą laiku grįžti į įkalinimo įstaigą iš trumpalaikės išvykos, šios pareigos neįgyvendino patvirtina liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Juose liudytojas nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) kalėjime, jo tarnybos metu, tai yra 2023 m. kovo 19 d. 17.00 val. iš trumpalaikės išvykos į pataisos namus turėjo sugrįžti nuteistasis R. Š., kuris numatytu laiku į įkalinimo įstaigą negrįžo, buvo bandoma su juo susisiekti, tačiau mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas (b. l. 15). Taip pat aplinkybę, kad 2023 m. kovo 17 – 19 dienomis R. Š. buvo trumpam išleistas iš įkalinimo įstaigos patvirtina ir liudytojos V. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad R. Š. aukščiau nurodytu laikotarpiu, buvo grįžęs pas ją į namus iš trumpalaikės išvykos, tačiau 2023 m. kovo 19 d. pasišalino, o 2023 m. kovo 21 d. vėl bandė įeiti pas ją į namus, dėl ko ji susisiekė su policijos pareigūnais, tačiau sulaikyti R. Š. nepavyko (b. l. 27-28). Šie duomenys patvirtina, kad R. Š. būdamas išleistas į trumpalaikę išvyką į namus ir turėdamas pareigą 2023 m. kovo 19 d. 17.00 val. grįžti į įkalinimo įstaigą, šios pareigos neįvykdė. Be to šią aplinkybę neabejotinai patvirtina 2023 m. gegužės 4 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus specialisto G. K. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini), jog buvo pranešta, kad 2023 gegužės 5 d. 20.18 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) policija sulaikė 48 valandoms (duomenys neskelbtini) kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos nuteistąjį R. Š. gimusį (duomenys neskelbtini), kuris ieškomas kaip negrįžęs po trumpalaikės išvykos į namus (b. l. 45).
Aplinkybę, kad R. Š. teisėtai išvyko iš įkalinimo įstaigos, patvirtina 2023 m. vasario 21 d. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietų, išvykų“, kuriuo R. Š. buvo išleistas trumpalaikių išvykų į namus nuo penktadienio 17.00 val. iki sekmadienio 17.00 val. (b. l. 118), o tai, kad kaltinamasis žinojo apie pareigą laiku grįžti į įkalinimo įstaigą patvirtina jo 2023 m. kovo 3 d. pasižadėjimas (b. l. 122). Taigi aplinkybių visuma patvirtina, kad R. Š. realizavo veiksmus atitinkančius nusikalstamo veikos numatytos BK 242 straipsnio požymius, taip įvykdydamas nesunkų nusikaltimą.
Dėl bausmės skyrimo
Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis), atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą (BK 11 straipsnis), į jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į asmens nusikalstamo veiksmo pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, amžių, šeiminę padėtį bei kitas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes.
Kaltinamasis R. Š., veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas, jog negrįžus į pataisos įstaigą, laikinai iš jos išleistam, jam gresia atsakomybė, tyčia negrįžo į pataisos įstaigą, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, tačiau nustatė vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tai, kad veiką R. Š. padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), kadangi nusikalstamą veiką numatytą BK 242 straipsnyje jis įvykdė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje pateiktą Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo pateiktą R. Š. charakteristiką, iš kurios matyti, jog jis vertinamas neigiamai (b. l. 116-117). Kartu šioje vietoje pažymėtina, kad kaltinamojo priešinga įstatymams elgesio raišką nebuvo atsitiktinė, tačiau suformuota jo nihilistinio požiūrio į taikomas moralias elgesio normas, teismas tokią išvadą grindžia tuo, kad kaltinamasis R. Š. būdamas pasišalinęs iš įkalinimo įstaigos padarė tris naujas nusikalstamas veikas, už kurių įvykdymą 2023 m. liepos 10 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį be to kaltinamasis yra baustas administracine tvarka (b. l. 110-111), o vienas administracinis nusižengimas įvykdytas 2023 m. kovo 21 d., tai yra tuo metu, kai kaltinamasis jau turėjo būti įkalinimo įstaigoje. Įvertinama ir tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, stiprių socialinių ryšių neturi, tai patvirtina byloje esantys kaltinamojo esamos žmonos parodymai, kuriuose ji nurodė, kad su R. Š. nebegyvena, vyksta skyrybų procesas, įvertinama ir tai, kad kaltinamasis nei psichiatrinėje įskaitoje, nei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (b. l. 126).
Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti tik paskiriant griežčiausią BK 242 straipsnio sankcijoje numatytą – laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nurodytos galimos bausmės vidurkis.
Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam R. Š. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenų Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose 2023 m. liepos 10 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-643-729/2023 R. Š. atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuris 2023 m. liepos 27 d. dar nėra įsiteisėjęs, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė negali būti subendrinama su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu, tokiu būdu bausmių bendrinimo klausimas gali būti sprendžiamas nuosprendžio vykdymo procese.
Dėl kitų klausimų
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikomas. Daiktų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos nagrinėjimui nėra.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalimi, kai kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tokiu būdu, teismas atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, turi priimti sprendimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnyje yra numatytos aplinkybės, kada gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas, viena kurių, numatyta minimo straipsnio 1 dalies 7 punkte, tai yra, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, sprendžiant klausimus susijusius su jais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tokią būtinybę įstatymų leidėjas siejo su įtariamojo/kaltinamojo teisės į gynybą užtikrinimu, jam būnant izoliuotoje aplinkoje. Šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę. Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. Š. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas. Teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. liepos 19 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl susidariusių 60 Eur (šešiasdešimt eurų) išlaidų dėl antrinės teisinės pagalbos šioje baudžiamojoje byloje. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis R. Š. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie nuteistojo turimą turtą byloje nėra, be to pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pasakė, kad jo finansinė padėtis sunki, jis nedirba, valstybės garantuojama teisinė pagalba, šiuo atveju, kaltinamajam buvo suteikta imperatyviai laikantis BPK nuostatų, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, tokiu būdu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas
nusprendžia:
R. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.