Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. Š. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai, nurodė, kad dėl savo neteisėtų veiksmų labai gailisi ir parodė, kad išankstinio tikslo vogti neturėjo. 2023 m. balandžio 28 d. išvakarėse iš Klaipėdos buvo atvykęs pas draugą į Derceklių kaimą; alkoholio nevartojo. Eidamas sodais pamatė sodo namelį, jo durų spynoje buvo paliktas raktas, kuriuo atrakino duris. Namelio viduje buvo krepšys su ratukais, jame rado piniginę ir iš jos paėmė 53 Eur; namelio šeimininkės nematė, ji jo taip pat. 2023 m. balandžio 29 d. turėjo važiuoti iš draugo į Klaipėdą ir eidamas pro sodų bendriją, pamatęs atidarytas sodo namelio duris, žmogus vaikščiojo po kiemą, užėjo į namelį ir apėmė iš ant durų rankenos pakabintos rankinės telefoną; dėl pavogtų pinigų tiksliai neprisimena. Paimtą telefoną nunešė ir užstatė į lombardą. 2023 m. gegužės 4 d. viskas buvo taip pat kaip ir ankstesniais kartais, buvo soduose, vėl rado neužrakintas sodo namelio duris; įėjo į namelį ir nuo stalo paėmė telefoną. Telefoną paėmė pareigūnai sulaikymo metu. Nukentėjusiosioms žalos neatlygino; sulaikymo metu pareigūnai pinigų pas jį nerado, nes jau buvo juos išleidęs.

Kadangi kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu.

Be kaltinamojo R. Š. prisipažinimų ir parodymų, jų kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.

Iš 2023 m. balandžio 28 d. G. R. pareiškimo nustatyta, kad ji pranešė, jog 2023 m. balandžio 28 d., apie 15.30 val., iš jos sodo namelio esančio adresu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo jos asmeninė piniginė krepšyje su ratukais, buvo pavogti 53 Eur. Sodo namelio durys buvo užrakintos, tačiau raktai buvo įkišti ir palikti spynoje, sodo namelis aptvertas segmentine tvora. Ji įtariamojo nematė, ją informavo ir bėgantį iš sodo vyrą matė kaimynė. Dėl įvykio jai padaryta 53 Eur žala (1t., b. l. 1-10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000236555) išrašo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 28 d. 18.18 val. R. K. pranešė, kad 15.30 val. pavogti pinigai iš kaimynės (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 30-33).

Iš 2023 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančiame sodo sklype, kuriame yra šviesiai žalios spalvos lentomis apkaltas gyvenamasis sodo namelis, teritorija aptverta, su uždaromais įvažiavimo į kiemą vartais, kurie rakinami metaline spyna. Ant žemės matomi du batų pėdsakai, vedantys link betoninio šulinio žiedo, nežymiai įlenktas tvoros viršus, per kur galimai buvo patekta į teritoriją. Namo plastikinės durys rakinamos raktais, raktai buvo įkišti į durų spyną ir palikti. Namo viduje, virtuvės kambaryje, šalia virtuvinio kairėje pusėje ant grindų pastatyta tamsiai rudos spalvos rankinė su ratukais, jos skyriai užtraukiami metaliniais užtrauktukais. Pirmame skyriuje buvo tamsios smėlio spalvos piniginė, kurioje sudėtos nuolaidų, banko bei kitos kortelės (1t., b. l. 34-51).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. R. parodė, kad ji 2023 m. balandžio 27 d., apie 15 val., atvyko į savo sodo namelį adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus sodo namelis buvo tvarkingas, viskas buvo užrakinta, varteliai taip pat. 2023 m. balandžio 28 d. ji darbavosi lauke, apie 15.30 val. buvo šiltnamyje, sodo namelio durys buvo užrakintos, bet duryse buvo paliktas raktas, kadangi nieko blogo negalvojo. Jai išėjus iš šiltnamio kaimynė pasakė, kad kažkas buvo pas ją į sklypą atėjęs ir už kelių minučių iš sklypo išėjo. Ji nesuprato kas galėjo ateiti, nieko prieš tai nematė ir negirdėjo. Po pokalbio su kaimyne nuėjo į namelio vidų patikrinti ar niekas nedingo. Durys buvo užrakintos taip, kaip ir buvo palikusi, raktas buvo spynoje, įėjus į namelio vidų viskas atrodė tvarkingai, daiktai išversti nebuvo. Nuėjusi patikrinti savo rankinę, kurioje buvo jos piniginė, iškart pastebėjo, kad piniginė yra atitraukta, o iš piniginės dingo 53 Eur; 50 Eur buvo vienas banknotas, taip pat buvo 2-jų Eur viena moneta ir 1-no Eur viena moneta. Sodas aptvertas spyna užrakinamais vartais ir visa kita teritorija segmentine tvora. Dėl įvykio jai padaryta 53 Eur žala (1 t., b. l. 1-10).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. I. parodė, kad 2023 m. balandžio 28 d. namuose (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val., būdama virtuvėje per virtuvės langą pastebėjo, kad kažkoks nepažįstamas vyriškis vaikšto po kaimynės kiemą. Pastebėjo vyriškį, kuriam virš 30 metų, neaukšto ūgio (maždaug apie 165-170 cm), kuris mūvėjo juodais treningais, avėjo juodus batus, ant viršutinės treningo dalies iš abiejų pusių buvo po baltos spalvos juostelę ties pečių juosta, vyras buvo be galvos gaubtuvo, todėl matė, kad plaukai trumpai kirpti, tamsios spalvos, veidas buvo pailgos formos, smulkaus kūno sudėjimo. Žinodama, kad kaimynė G. gyvena viena, stebėjo per langą ką minėtas vyriškis darys, šis eidamas pro ūkinio pastatą nuėjo neskubėdamas kaimynės namo durų link, o maždaug po 5 minučių matė, kaip tas pats vyras nubėgo pro ūkinio pastato šoną ir peršokęs per tvorą pabėgo, kuria linkme nubėgo nebematė. Grįžus vyrui namo apie 17 val. nuėjo pas kaimynę G. paklausti ar ką nors matė, kokį nors vyriškį ir ar kas nors nedingo, ši atsakė, jog nieko nepastebėjo, kadangi buvo šiltnamyje. Patikrinusi savo namus, kaimynė pasakė, jog piniginėje nebėra pinigų, likę tik dokumentai (1 t., b. l. 66-69).

Iš 2023 m. gegužės 5 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, R. I. pagal veido bruožus atpažino R. Š., kaip asmenį, kurį ji matė sklype (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 70-75).

Iš 2023 m. gegužės 2 d. M. K. pareiškimo nustatyta, kad ji pranešė, jog 2023 m. balandžio 29 d., apie 12.00 val., atvyko į sodą esantį (duomenys neskelbtini). Atvykusi ir persirengusi namelyje paliko savo mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi 12C“, kuriame buvo „Telia“ ryšio kortelė ir išėjo darbuotis į sodą. Apie 17.30 val. grįžusi į namelį pastebėjo, kad yra pavogtas 140 Eur vertės telefonas ir iš piniginės pavogta iki penkių Eur (1t., b. l. 93 - 99).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000239891) išrašo nustatyta, kad 2023 m. balandžio 30 d. 12.33 val. I. K. pranešė, kad 2023 m. balandžio 29 d. jo mama M. K. buvo apvogta sode; iš sodo namelyje buvusio krepšio dingo mobilus telefonas (1 t., b. l.108-110).

Iš 2023 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), sklypo teritorija neaptverta, apaugusi krūmais, tarp kurių yra išmintas takas, kuriuo patenkama į sklypo teritoriją. Sklype yra geltonos spalvos medinis sodo namelis, ant kurio lango dešinėje pusėje yra priklijuotas lapelis su numeriu 25. (1t., b. l. 111- 117).

Iš 2023 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta M. K. priklausanti rankinė iš kurios buvo pavogtas telefonas (1t., b. l. 172 -175, 176 - 178).

Iš numeruoto daikto išrašo nustatyta, kad telefonui „Xiaomi Redmi 12C“, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo paskelbta paieška, kuri nutraukta radus telefoną (1t., b. l. 118-119).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji M. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d., 12.00 val. atvyko į savo sodo sklypą, esantį sodų bendrijoje „Dituva“, adresu (duomenys neskelbtini). Sodo sklypas yra neaptvertas, nėra tvoros, priekinėje dalyje yra tik atskiri krūmai, nėra gyvatvorės, todėl patekimas į sodo sklypą yra laisvas. Medinis sodo namelis yra apie 6 m. atstumu nuo gatvelės, įėjimas į sodo namelį yra iš šono, iš kairės pusės. Atvykusi į sodą ji nuėjo į sodo namelį persirengti. Tik atidarius namelio pagrindines duris yra nedidelis prieškambaris, o už jo – kambarys. Savo rankinę, kurioje buvo ir jos mobilusis telefonas, ji pakabino ant atidarytų kambario durų rankenos. Persirengusi iš namelio išėjo ir namelio duris uždarė, bet neužrakino. Atidarius namelio duris jos rankinukas, pakabintas ant kambario durų rankenos, buvo gerai matomas. Visą dieną darbavosi savo sodo sklype retkarčiais užeidama į namelį, tačiau ji matydavo savo rankinę kabančią ant durų rankenos, todėl nieko neįtarė. Apie 17.30 val. susiruošė važiuoti namo, tik, kai atitraukė rankinuko užtrauktuką, kad susidėtų daiktus, pamatė, jog nebėra mobiliojo telefono „Redmi“, o iš piniginės pavogti 5 Eur monetomis. Suprato, kad kažkas buvo atėjęs į sodo namelį jai nematant ir pavogė telefoną ir pinigus, bet kada tai buvo padaryta, negali pasakyti. Mobilųjį telefoną „Xiaomi Redmi 12C“, pilkos spalvos korpuso su dviem fotokamerom ji gavo dovanų gimtadienio metu, 2023 m. kovo mėnesį, telefonas yra naujas. Šio telefono vertė 151,79 Eur; įvykio dienai ji telefoną vertina 151 Eur sumai. Telefone buvo „Telia“ mobilaus ryšio operatoriaus SIM kortelė. Telefonas yra su dvejais IMEI numeriais, tačiau jo įsigijimo dokumentuose yra nurodytas tik vienas IMEI (duomenys neskelbtini). Šios vagystės metu jai padaryta 156 Eur turtinė žala; dėl šios vagystės, nesant pinigų buvo problemų dėl grįžimo namo į Klaipėdą, nesant telefono nebegalėjo paskambinti vaikams, kad atvažiuotų ją pasiimti. Kadangi mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ jai yra grąžintas, turtinė žala dėl šio telefono vagystės yra atlyginta, o dėl pagrobtų 5 Eur sumos civilinio ieškinio byloje ji nereiškia (1 t., b. l. 124-127, 130-132).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. J. (S. J.) parodė, kad jis lombardui, kuris yra Žardės prekybos komplekse, pridavė mobilaus ryšio telefoną „Redmi 12C“. Sutartyje yra nurodyti jo duomenys, taip pat jo parašas grafoje, kad pinigus gavo; už šį telefoną lombardas išdavė 70 eurų sumą. Savo ranka įrašė, kad telefoną reikės grąžinti S. Š., tačiau jis jokio nusikaltimo nedarė. Šį telefoną priduoti į lombardą jo paprašė iš matymo pažįstamas vyriškis, kurio net vardo nežino. Liudytojas atsitiktinai balandžio 30 d. ryte, apie 10.00 – 11.00 val., buvo prie Žardės prekybos komplekso netoli lombardo, pakeliui į piceriją, kai tas vyriškis jį užkalbino ir paprašė pagalbos priduoti telefoną „Redmi“ į lombardą. Jis minėjo, kad pritrūko pinigų kažkur važiuoti, kad telefonas ar tai jo, ar tai jo brolio bei, kad jo brolis ateis jį pasiimti iš lombardo, o pats negali to padaryti, kadangi neturi su savimi jokio dokumento, bet visiškai nieko neužsiminė, kad tai gali būti vogtas daiktas. Jis nieko blogo neįtarė, situacija gyvenimiška, todėl sutiko padėti, o tas vyriškis už pagalbą jam nieko nežadėjo. Paėmęs duotą telefoną, S. J. lombarde jį pridavė savo vardu. Lombardo darbuotojas tikrino telefoną, įdėjo į jį savo SIM kortelę, telefonas jokių kodų neprašė. Pasirašydamas sutartyje savo ranka užrašė asmenį, kuriam reikės šį telefoną grąžinti lombardo darbuotojams, t. y. kas ateis jo pasiimti. Pagal pateiktą lombardo sutartį, mato, kad įrašė S. Š., šį asmenį jam nurodė asmuo prašęs priduoti telefoną, kuris jo laukė prie lombardo, į vidų nėjo. S. J. jam atidavė lombardo sutarties kvitą ir gautus pinigus. Išsiskyrė su juo taikiai, konfliktų nebuvo, jis sakė, kad važiuoja į Dituvą (1t., b. l.139-142).

Iš 2023 m. gegužės 23 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad S. J. iš nuotraukų pagal veido bruožus, aukštą kaktą bei lūpų liniją atpažino R. Š., kaip asmenį, kuris jo prašė priduoti į lombardą mobilaus ryšio telefoną (1t., b. l.14 -146).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. L. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Redmi12C“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir lombardo sutartį (1t., b. l.147-152).

Iš 2023 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta lombardo sutartis, iš kurios nustatyta, kad lombardo kvite yra nurodytas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir sutarties sudarymo data 2023 m. balandžio 30 d. Dokumente spausdintomis raidėmis yra įrašytas klientas J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pateiktos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Žemiau yra nurodomas į lombardą pateikiamas daiktas – „Redmi 12C“, IMEI paskutiniai skaičiai 0900, paskolos dydis 70 Eur, palūkanos 16 Eur, grąžinama suma 86 Eur, gražinimo data 2023 m. gegužės 30 d.; dar žemiau yra sutartį sudarančių asmenų parašai, tai yra grafoje „su taisyklėmis susipažinau, pinigus gavau“ juodu rašikliu ranka įrašyta asmens duomenys „S. J.“ bei šio asmens parašas. Žemesnėje grafoje „Firmos atstovas (V. L.) yra juodu rašikliu rašytas asmens parašas, o lapo pabaigoje yra rankraštinis įrašas „S. Š.“ (1t., b. l. 153 - 155, 156).

Iš 2023 m. birželio 6 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi“; telefone suvedus kodą, jo ekrane yra pateikiami IMEI numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su IMEI numeriais ir serijos numeriu yra ir brūkšniniai BAR kodai (1t., b. l. 157-163).

2023 m. birželio 6 d. nutarimu M. K. pagal pakvitavimą buvo grąžintas mobilus telefonas „Xiaomi Redmi“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 165-171).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. S. S. pareiškimo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., apie 16.05 val., pastebėjo, kad adresu (duomenys neskelbtini), iš sodo namelio virtuvės nuo valgomojo stalo buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A10” (juodos spalvos) su šviesios rusvos spalvos užverčiamu dėkliuku, dėl ko jai padaryta 100 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 1 - 10).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK 0123000248271) išrašo nustatyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., 16.09 val., S. S. pranešė, kad (duomenys neskelbtini), 10-15 minučių laikotarpiu, kol ji buvo sode, išgirdo namelyje bildesį, atėjusi į namą pastebėjo, kad pavogtas telefonas ir asmuo greičiausiai iššoko per langą; asmens nematė (2 t., b. l. 20 - 24).

Iš 2023 m. gegužės 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), dviejų aukštų sodo namelis. Įvykio vietoje matoma metalinė, apie 2 m aukščio tvora, vartai bei įėjimo į teritoriją vartai, kurie nerakinami, yra su uždaromu metaliniu skląsčiu, skląstis neapgadintas. Sklypo teritorija visiškai aptverta tvora. Pasak liudytojos, namo kairės pusės langas buvo atidarytas. Namo viduje, virtuvės patalpoje, dešinėje prie sienos yra medinis stalas, ant kurio, pasak liudytojos, buvo padėtas jos mobilaus ryšio telefonas (2 t., b. l. 28 - 40).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. S. parodė, kad 2023 m. gegužės 4 d. buvo savo sode, adresu (duomenys neskelbtini). Visą dieną buvo darže, bet trumpam pareidavo į sodo namelį. Sodo namelio virtuvėje ant valgomojo stalo buvo pasidėjusi savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy A10” (juodos spalvos) su šviesios rusvos spalvos užverčiamu dėkliuku. Telefoną buvo nusipirkusi prieš maždaug 2-3 metus. Kartu su dvejų metų draudimu mokėjo 200 Eur; vien tik telefonas galėjo kainuoti apie 120 Eur, telefono dėkliukas kainavo 15 Eur. Apie 15.50 val., būdama darže, išgirdo bildesį namelyje, tarytum, būtų užtrenktos durys. Atėjusi prie namo pastebėjo, kad sodo namelio durys buvo uždarytos, o jos buvo paliktos praviros, virvele pririštos iš sodo namelio vidaus, kad katinas galėtų patekti iš lauko į sodo namelį. Iškart kilo įtarimas, kad kažkas buvo patekęs į vidų, todėl įėjo pažiūrėti į virtuvę ar tebėra mobilaus ryšio telefonas, tačiau nuėjusi į virtuvę jo neberado. Pamatė, kad virtuvėje buvo atidarytas langas bei apie 20 – 30 cm nuo lango buvo atitrauktas stalas ir užuolaidos. Ant stalo buvo sudėti daiktai, elektrinis virdulys, kavos aparatas, magnetofonas, puodeliai ir rožių sodinukai; virdulys ir kavinukas buvo patraukti į šoną. Įtaria, kad asmuo pavogęs mobilaus ryšio telefoną, iš namo iššoko pro virtuvės langą, nes pakeistos lango, užuolaidų, stalo ir daiktų vietos. Išėjusi skambinti policijai pastebėjo, kad praviri varteliai, nors visas sklypas aptvertas 1.90 m aukščio metaline tvora su metaliniais varteliais ir vartais, pro kuriuos galima įvažiuoti automobiliu. Vartai buvo užrakinti pakabinama spyna, o varteliai iš vidaus buvo uždaryti durų skląsčiu. Įsilaužimo požymių nepastebėjo. Telefoną vertina 100 Eur. Pavogtame telefone buvo „Telia“ tinklo SIM kortelė, abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi mobilusis telefonas jai buvo grąžintas, civilinio ieškinio byloje nereiškia (2t., b. l. 44-47).