Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. O. V. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Cryptauras“ dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, kad ieškovas teikė intelektines kompiuterinio pobūdžio paslaugas, tarp šalių buvo susiklostę atlygintinių paslaugų teisiniai santykiai, atsakovė už ieškovo suteiktas paslaugas pilnai neatsiskaitė. Atsakovės dalinį apmokėjimą patvirtina byloje pateiktas sąskaitos išrašas. Elektroninis susirašinėjimas su atsakovės darbuotoju S. M. patvirtina šalis siejusius sutartinius santykius, ieškovo suteiktų paslaugų faktą ir aplinkybę, kad atsakovė negali atsiskaityti dėl finansinių sunkumų. Teismo posėdžio metu ieškovė taip pat patvirtino, kad prašo priteisti ieškinyje nurodytą 7 895,89 Eur (8 820,50 JAV dolerių) įsiskolinimą, nors byloje pateiktoje lentelėje nurodyta, kad atsakovės likusi neapmokėta suma yra 8 925 JAV dolerių.

4. 2019 m. liepos 30 d. gautuose rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė nurodė, kad ieškovo pateikti elektroniniai susirašinėjimai nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių, todėl neturėtų būti vertinami kaip įrodymai. Iš ieškovo pateikto susirašinėjimo neįmanoma tiksliai suprasti, apie kokius konkrečiai atsiskaitymus kalbama, taip pat visiškai neaišku, už kokių paslaugų teikimą, kokia suma ir pan. Be to, kyla abejonių, kad minėtas susirašinėjimas galėjo būti koreguojamas, kadangi ieškovas į bylą pateikė tik susirašinėjimų dalį. Atsižvelgiant į tai, šie ieškovo pateikti į bylą dokumentai neturėtų būti vertinami kaip įrodymai.

5. Teismo posėdyje atsakovės atstovas nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovei pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta atsakovei (jos atstovui) nedalyvaujant (CPK 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

6. Ieškinio reikalavimas priteisti 7 895,89 Eur įsiskolinimą už suteiktas paslaugas kildinamas iš šalių 2018 m. kovo 20 d. sudaryto susitarimo Nr. 20180320 (ir jo 2018 m. rugpjūčio 20 d. pakeitimo). Šiuo susitarimu, sudarytu tarp ieškovo individualaus verslininko P. O. V. (vykdytojo) ir atsakovės UAB ,,Cryptauras“ (klientės), ieškovas įsipareigojo teikti susitarimo 1.1 punkte nurodytas kompiuterinio pobūdžio paslaugas, o atsakovė už suteiktas paslaugas atsiskaityti (susitarimo 2.1 punktas). Sutarties 1.1 punktu, kuris nauja redakcija išdėstytas 2018 m. rugpjūčio 20 d. susitarime, ieškovas įsipareigojo teikti tokio pobūdžio paslaugas kaip 3D modeliavimas, RND, tekstūravimas, takelažas, animacija ir kitas. Teismo vertinimu, šis šalių susitarimas kvalifikuotinas kaip atlygintinių paslaugų teikimo sandoris (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnis). Paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje. Šis šalių susitarimas nutrauktas 2018 m. gruodžio 17 d. atsakovės vienašaliu pranešimu nuo 2018 m. gruodžio 31 d., kuriame atsakovė, be kita ko, nurodė, kad ieškovui bus apmokėtos paslaugos iki teikimo termino pabaigos – iki 2019 m. vasario pabaigos.

7. Bylos duomenys patvirtina, kad už suteiktas paslaugas ieškovas atsakovei išrašė 2018 m. balandžio 2 d. sąskaitą 2 310 JAV dolerių sumai, 2018 m. gegužės 1 d. sąskaitą 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. birželio 1 d. sąskaitą 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. liepos 1 d. sąskaitą 4 020 JAV dolerių sumai, 2018 m. rugpjūčio 1 d. sąskaitą 4 200 JAV dolerių sumai, 2018 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą 4 380 JAV dolerių sumai, 2018 m. lapkričio 1 d. sąskaitą 7 630 JAV dolerių sumai, 2018 m. gruodžio 2 d. sąskaitą 7 120 JAV dolerių sumai ir 2019 m. sausio 3 d. sąskaitą 5 800 JAV dolerių sumai. Bendra nurodytų atsakovei išrašytų PVM sąskaitų faktūrų suma sudaro 43 500 JAV dolerių sumą. Ieškovo teigimu, atsakovė atsiskaitė iš dalies, sumokėdama 34 575 JAV dolerių sumą. Šią ieškovo aplinkybę (dalinį atsakovės atsiskaitymą) patvirtina ieškovo byloje pateikta ataskaita apie debeto ir kredito operacijas ieškovo sąskaitoje (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad atsakovė ieškovui laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2019 m. sausio 17 d. iš viso pervedė 34 575 JAV dolerių sumą. Likusi atsakovės nepamokėta suma pagal pirmiau nurodytas išrašytas sąskaitas sudarytų 8 925 JAV dolerių sumą. Paduotu ieškiniu ieškovas prašo priteisti mažesnę – 8 820,50 JAV dolerių (7 895,89 Eur) – sumą. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė patvirtino, kad palaiko ieškinyje pareikštą reikalavimą. Visų sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję (susitarimo 2.2.3 punktas).

8. Įrodinėjimo pareiga pagal CPK įtvirtintas įrodinėjimo pareigos ir jų paskirstymo taisykles tenka tam, kas teigia – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis). Ieškovas savo ieškinio reikalavimus grindžia šalių pasirašyta atlygintinių paslaugų sutartimi, atsakovei pagal šalių pasirašytą sutartį išrašytomis sąskaitomis, kurių didžiąją dalį atsakovė yra apmokėjusi, taip pat elektroniniu susirašinėjimu su atsakovės atstovu S. M..

9. Ieškovo įrodinėjamos aplinkybės, kad atsakovė pagal ieškovo išrašytas sąskaitas nėra pilnai atsiskaičiusi, atsakovė neginčija. Atsakovės nesutikimas su pareikštu ieškiniu iš esmės grindžiamas dviem grupėmis argumentų: pirma, tarp šalių nėra pasirašyto darbų priėmimo–perdavimo akto, todėl ieškovo vienašališkai išrašytos sąskaitos nepatvirtina jo atliktų darbų, antra, iš ieškovo pateikto elektroninio susirašinėjimo nėra aišku, apie kokius apmokėjimus kalbama, neaišku, už kokių paslaugų teikimą kalbama, dėl kokios sumos.

10. Ieškovo teigimu, elektroninis susirašinėjimas su atsakovės darbuotoju S. M. patvirtina, kad atsakovė žadėjo apmokėti ieškovui už paslaugas susidariusį įsiskolinimą, apmokėjimo vėlavimą grįsdama sunkia finansine padėtimi. Atsakovė nurodo, kad ieškovo į bylą pateiktas elektroninis susirašinėjimas nelaikytinas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu ieškinyje nurodytas aplinkybes, kadangi iš tokio susirašinėjimo nėra aišku, apie kokias paslaugas ir kokius mokėjimus kalbama, be to, tikėtina, kad pateikto susirašinėjimo turinys yra pakeistas. Atsakovės argumentai, kad elektroniniai laiškai nėra tinkama įrodinėjimo priemonė atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį įrodinėjimo priemonėmis gali būti bet kokie faktiniai duomenys, taigi ir elektroniniu būdu gauti duomenys, jei jie suteikia informacijos apie įrodinėjamus faktus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad elektroniniai laiškai, juolab jeigu juose pateiktą informaciją patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai, yra tinkama įrodinėjimo priemonė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-23/2012; 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013).

11. Ieškovo į bylą pateiktų elektroninių laiškų turinys patvirtina ieškovo nurodytą aplinkybę, kad su S. M., be kita ko, buvo susirašinėjama apie vėluojamą apmokėjimą už ieškovo suteiktas paslaugas. Atsakovė neginčijo ieškovo nurodytos aplinkybės, kad S. M. yra atsakovės darbuotojas. Atsakovės teiginys, kad elektroninio susirašinėjimo turinys galimai yra koreguotas, yra deklaratyvaus pobūdžio. Šiai aplinkybei pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, nors tokią galimybę objektyviai turėjo, atsižvelgiant į tai, kad susirašinėjimas vyko su atsakovės darbuotoju. Ieškovo pateikti elektroniniai laiškai patvirtina, kad susirašinėjimas vyko ginčo laikotarpiu (2018 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. kovo mėn.). Atsakovė, teigdama, kad iš pateikto susirašinėjimo neaišku, apie kokius konkrečiai apmokėjimus kalbama ir už kokių paslaugų teikimą, nepateikė įrodymų, kad tarp šalių būtų susiklostę kiti teisiniai santykiai. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad bylos šalis siejo tik teisiniai santykiai pagal 2018 m. kovo 20 d. susitarimą, kuris pateiktas byloje, ir iš kurio kildinami ieškinio reikalavimai. Teigdama, kad iš pateikto susirašinėjimo nėra aišku, apie kokius atsiskaitymus kalbama, atsakovė turėjo pareigą šį teiginį pagrįsti leistinais įrodymais, pavyzdžiui, pateikdama duomenis, kad šalis siejo kiti teisiniai santykiai, tačiau to nepadarė. Kaip minėta, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieškovui reikia įrodyti ieškinio, o atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą (CPK 178 straipsnis).

12. Kaip minėta, šalių 2018 m. kovo 20 d. susitarimas, iš kurio kildinami šio ieškinio reikalavimai, kvalifikuotinas kaip atlygintinių paslaugų, o ne rangos sutartis, todėl atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007, kurioje buvo sprendžiamas klausimas, susijęs su statybos rangos teisiniais santykiais, pateikti išaiškinimai šioje byloje neaktualūs.

13. 2018 m. kovo 20 d. susitarimo 3 punktas patvirtina, kad šalys susitarė bendrauti elektroniniu paštu. Kaip galima spręsti iš atsakovė procesiniuose dokumentuose išreikštos pozicijos, ji apskritai nesutinka dėl jai kylančios pareigos atsiskaityti su ieškovu už jo atliktas paslaugas 2018 m. kovo 20 d. susitarimo pagrindu, nors, kaip minėta, didesniąją dalį sumos pagal ieškovo išrašytas sąskaitas yra apmokėjusi. Nors byloje nėra tiesioginių įrodymų, kad atsakovė patvirtino ieškovo darbų rezultatą ieškovo elektroninio pašto adresu, kaip nurodyta atsakovės cituojamame susitarimo 3.3 punkte, tačiau pats faktas, kad atsakovė didžiąją dalį sąskaitų apmokėjo, patvirtina, kad ieškovas atsakovei suteikė paslaugas ir atsakovė jas priėmė (CPK 185 straipsnis).

14. Civiliniame procese faktas gali būti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka išvadai apie tokio fakto buvimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog šalių pasirašyta atlygintinių paslaugų teikimo sutartis, jos pagrindu ieškovo atsakovei išrašytos sąskaitos, kurių didesniąją dalį atsakovė yra apmokėjusi, elektroninis susirašinėjimas su atsakovės atstovu, iš kurio matyti, kad atsakovė pripažįsta skolą už paslaugas, tačiau neturi finansinių galimybių jos padengti, patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas suteikė atsakovei paslaugas, kurių atsakovė pilnai neapmokėjo (CPK 185 straipsnis).

15. Pagal byloje esančias sąskaitas matyti, kad atsakovė turėjo apmokėti 43 500 JAV dolerių sumą, o apmokėjo 34 575 JAV dolerių sumą, todėl likusi neapmokėta suma sudarytų 8 925 JAV dolerių. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti mažesnę – 8 820,50 JAV dolerių (7 895,89 Eur) sumą. Remiantis tuo, kas pirmiau išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti 7 895,89 Eur skolą už suteiktas paslaugas laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas (CPK 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis, sutarties 2.2.3 punktas).

16. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui dėl procesinių palūkanų priteisimo, tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (7 895,89 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniai).

17. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 178 Eur dydžio žyminis mokestis ir 662 Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, iš viso – 840 Eur bylinėjimosi išlaidų.

18. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos – 7,19 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cryptauras“, juridinio asmens kodas 304691205, ieškovui P. O. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 895,89 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt penkis eurus ir 89 ct) skolą už suteiktas paslaugas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 7 895,89 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 840 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Cryptauras“ (juridinio asmens kodas 304691205) 7,19 Eur (septynis eurus ir 19 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.