Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas kaltinant jį tuo, kad 2016 m. lapkričio 5 d. apie 13.00 val. Kupiškyje, (duomenys neskelbtini),, penkių butų koridoriuje, viešoje vietoje būdamas vidutinio girtumo laipsnio, nustatytas 1,98 prom. girtumas, triukšmavo, trankė 3 buto duris, savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai prieš tai per vienerius metus du kartus buvo skirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešoje vietoje.

Medžiaga grąžinama institucija, surašiusiai protokolą, kadangi pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų (ATPK 7 straipsnio 2 dalis, 260 straipsnis, BPK 234 straipsnio 2 dalis). ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog protokole, be kitų rekvizitų, turi būti nurodoma pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, R. A. kaltinamas ATPK 178 straipsnio 3 dalyje numatyta veika. Pagal šį straipsnį atsako tas, kas vartojo alkoholinius gėrimus viešose vietose, visuomeniniams transporte, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, išskyrus alkoholinius gėrimus, įsigytus parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose nustatyta tvarka yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo skirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimą viešose vietose arba girto pasirodymą viešose vietose. Ši veika, kuomet asmuo yra kaltinamas pasirodęs viešoje vietoje, yra materiali, tai yra turi būti nustatyta: 1) asmuo viešoje vietoje pasirodė būdamas girtas; 2) jis savo pasirodymu įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę; 3) jis prieš tai per vienerius metus ne mažiau kaip du kartus turi būti baustas už alkoholinių gėrimų vartojimą viešoje vietoje arba girto pasirodymą. Kaltinant pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį turi būti nustatytos visos išvardintos aplinkybės, vien fakto, kad jis yra neblaivus, nepakanka, turi būti konkrečiai nurodyta, kokiais veiksmais įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę (Panevėžio apygardos teismo 2016-10-27 nutartis byloje Nr. ATP-470-185/2016). Paprastai tai būna blaiviam asmeniui nebūdingi veiksmai, jie nėra priimtini visuomenei ir tokių veiksmų normalios būsenos žmogus nedarytų. Pavyzdžiui, nemiegotų girtas viešoje vietoje apsišlapinęs, dėl girtumo neitų keturpėsčias arba nekoordinuotai svirduliuotų, nelementų nesuprantamus žodžius, garsiai nešūkautų dėl girtumo be jokios priežasties. Institucija nurodė, jog R. A. būdamas girtas įžeidė žmonių orumą ir visuomeninę dorovę tuo, jog triukšmavo, trankė duris. Tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad šie veiksmai buvo, nes R. A. nebuvo įleistas į namus, tai yra triukšmavo ne dėl to, kad buvo girtas ir be jokios priežasties, o dėl konflikto, kilusio tarp jo ir sutuoktinės, kai ši atsisakė jį įleisti į namus, todėl tokie R. A. inkriminuoti veiksmai negali būti ATPK 178 straipsnio 3 dalies požymiu, nebent Institucija papildomo tyrimo įvardintų kitus veiksmus, kuriais buvo pažemintas žmonių orumas ir visuomeninė dorovė. Tačiau atsižvelgus į tai, kad patys policijos pareigūnai po K. A. skambučio apie keliamą triukšmą atvykę išlydėjo R. A. iš namų, tikėtina, kad R. A. nebuvo tokios būklės, kad jo girtumas įžeistų žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, nes tuo atveju reikėtų pripažinti, kad policijos pareigūnai leido R. A. toliau tęsti pažeidimą (būti viešoje vietoje ir toliau žeminti žmonių orumą). Kadangi Institucijos atstovai niekada nedalyvauja bylų nagrinėjime, teismas pats tokių aplinkybių nustatyti ir jų inkriminuoti negali (būtų pažeistas rungimosi principas), medžiaga grąžinama Institucijai tirti iš naujo. Antra vertus, Institucija, surašiusi protokolą, papildomo (naujo) tyrimo metu turėtų įvertinti, ar tai, kad R. A. laiptinėje triukšmavo, trankė duris, neatitinka kito teisės pažeidimo (pavyzdžiui, ATPK 183 straipsnyje numatytos veikos) sudėties, ir pagal šią normą R. A. veiką kvalifikuoti, jeigu nebūtų nustatyti kiti veiksmai, kuriais buvo, kaip teigia Institucija, pažemintas žmonių orumas ir pažeista visuomeninė dorovė.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 260 straipsniu, 302² str. – 302⁴ straipsniais, BPK 234 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. A. kaltinamas pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, grąžinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui, kadangi surašytas protokolas neatitinka įstatymo jam keliamų reikalavimų.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.