Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą dėl antstolės veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja padavė skundą dėl antstolės 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė netenkino S. V. prašymo dėl areštuoto turto 1,2198 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj., pardavimo skolininkės pasiūlytiems pirkėjams D. ir V. P.. Grąžino įmokėtus 28 500 Eur į V. P. sąskaitą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

pareiškėjos S. V. skundą dėl 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“ panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė;atmetė suinteresuotų asmenų antstolės S. V. ir E. R. prašymus dėl baudos skyrimo pareiškėjai S. V. civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. V. ir E. R. dėl antstolio veiksmų v. b. Nr. (duomenys neskelbtini).priteisė iš pareiškėjos S. V. valstybei 3,94 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Nesuprantama, kokiais motyvais teismas atmetė pareiškėjos skundą. Pasikeitus turto vertei, antstolis patvarkymu gali turtą perkainoti, tačiau neaišku, kodėl antstolė turtą įkainojo pagal pirmosios ekspertizės nustatytą kainą. 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymu ,,Dėl areštuoto turto vertės nustatymo“ įkainojus nekilnojamąjį turtą pagal UAB ,,Turto vertė“ nekilnojamojo turto ekspertizės aktą ir nustačius, kad areštuoto žemės sklypo vertė yra 28 500 Eur bei priėmus patvarkymą 2016 m. sausio 25 d. patvarkymą ,,Dėl areštuoto turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui“ ir V. P. įmokėjus 28 500 Eur už sklypą į antstolės S. V. depozitinę sąskaitą, – antstolė neturėjo teisės panaikinti 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymo Nr. S-1 109859. Antstolė pažeidė turto vertinimo ir pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui taisykles. Jei antstolė manė, kad UAB ,,Turto vertė“ turto aktas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas, tuomet ji turėjo paskirti naują turto vertinimo ekspertizę, o ne nustatyti kainą pagal kreditoriaus reikalavimus. UAB ,,Turto vertė“ žemės sklypo kaina nurodyta teisingai, objektyviai atsižvelgus į visas aplinkybes. Antstolė nesistengia nustatyti teisingos kainos, keitinėja kainas, neužtikrina skolininkei teisės parduoti turtą už teisingą kainą pareiškėjos pasiūlytam pirkėjui.

Atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvuose pažymėjo, jog skolininkė nurodydama, kad UAB ,,Turto vertė“ ekspertizės akte nustatyta 28 500 Eur dydžio žemės sklypo rinkos vertė yra nurodyta teisingai, prieštarauja pačios jos minėtam interesui, nes siekia, kad žemės sklypas būtų perleistas jos pasiūlytam asmeniui už mažesnę nei žemės sklypo rinkos kaina. Taip būtų pažeistas išieškotojo interesas visiškai patenkinti kreditorinį reikalavimą, nes skolininkė daugiau jokio turto neturi. Net jei skolininkė ir turėtų turto, vis tiek jos toks veikimas laikytinas piktnaudžiavimu, vykdymo proceso vilkinimu, pažeidžiančiu tiek skolininkės, tiek išieškotojo interesus. Skolininkė viena vertus nurodo, kad 78 000 Eur nustatyta vertė yra per maža, tačiau UAB ,,Turto vertė“ nustačius 28 500 Eur, laiko teisinga. Toks, jokia logika nepagrįstas skolininkės veiksmas, leidžia konstatuoti aiškų skolininkės piktnaudžiavimą ir siekį išvengti skolininkės skolos išieškotojo naudai išieškojimo priverstine tvarka. Suinteresuotas asmuo antstolei yra oficialiai patvirtinęs, jog pats ketina perimti turtą už pirmųjų varžytinių kainą tuo atveju, jei turto vertė būtų laikoma 78 000 Eur, jeigu jose turtas nebūtų parduotas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Bylos duomenis nustatyta, kad antstolė vykdo Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 58 074,18 Eur ir 2 proc. mėnesinių palūkanų išieškojimo iš S. V. išieškotojo E. R. naudai, parduodant įkeistą nekilnojamąjį turtą: 1,2198 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. Vykdant išieškojimą, įkeistas turtas 2015-03-27 antstolės padėjėjos areštuotas, pagal VĮ ,,Registrų centras“ duomenis 6 000 Eur sumai. Gavus išieškotojo E. R. prašymą, buvo paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti, ekspertizei atlikti buvo paskirtas UAB ,,Ober-haus“. 2015-05-04 turto vertės ekspertizės aktu nurodyto žemės sklypo vertė nustatyta 78 000 Eur sumai. Nurodytoms ekspertizės išvadoms prieštaravo skolininkė, pažymėdama, kad jai priklausančių žemės sklypo vertė yra žymiai didesnė. Prašė skirti papildomą/pakartotinę ekspertizę. Jai atlikti buvo paskirtas ekspertas UAB ,,Turto vertė“, kuris 2015-11-27 aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė žemės sklypo vertę 28 500 Eur sumai. 2015 m. gruodžio 23 d. antstolio padėjėja priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame nurodė, kad 1,2198 ha žemės sklypo vertė yra 28 500 Eur. Antstolė, gavusi kreditoriaus skundą dėl nustatytos areštuoto turto vertės, 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu panaikino 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymą ir nustatė įkeisto S. V. turto – 1,2198 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. – vertę 78 000 Eur sumai. Patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo 78 000 Eur sumai apskųstas teismui. 2016 m. sausio 18 d. antstolės kontoroje gautas skolininkės prašymas, vadovaujantis CPK 704 straipsniu parduoti įkeistą 1,2198 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. D. ir V. P. už turto arešto sumą 28 500 Eur. Nurodė, kad V. P. į antstolės depozitinę sąskaitą 2016 m. sausio 18 d. pervedė 28 500 Eur sumą. Šioje byloje ginčijamu 2016 m. sausio 25 d. patvarkymu antstolė skolininkės prašymo netenkino ir grąžino įmokėtus 28 500 Eur į V. P. sąskaitą. Skolininkė skunde 2016 m. sausio 25 d. patvarkymo neteisėtumą grindžia tuo, kad UAB ,,Turto vertė“ nustatyta 28 500 Eur turto vertė yra teisinga, 2016 m. sausio 15 d. patvarkymas dėl nustatytos 78 000 Eur turto vertės naikintinas, skolininkė įgyvendina CPK 704 straipsnyje nurodytą teisę pasiūlyti iš varžytinių parduotiną turtą pasiūlytam pirkėjui.

CPK 704 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją. Taigi, nurodytame straipsnyje, be turto pardavimo iš varžytynių, reglamentuota ir kita turto realizavimo vykdomajame procese forma – tai turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui. Toks skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetą prieš turto pardavimą iš varžytynių, nes tokiu būdu realizuojant turtą sumažinamos galimos vykdymo išlaidos bei greičiau patenkinami kreditorių interesai. Pažymėtina, kad įstatyme nustatytas ne tik galutinis galimybės pasinaudoti šia teise momentas – varžytynių pradžia, bet ir parduodamo turto kainos kriterijai, t. y. 1) ne mažesnė nei pinigų suma kaip turto arešto akte nurodyta realizuojamo turto vertė arba 2) mažesnė suma, kurios užtenka visiškai padengti įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms. Taigi, turto pardavimo kainos nustatymui esminę reikšmę turi areštuotino turto vertės nustatymo aspektas, nuo kurio tiesiogiai priklauso iki varžytinių skolininko pasiūlytam pirkėjui parduodamo turto pirkėjui kaina.

Kaip minėta, 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymu areštuoto turto – 1,2198 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. – vertė nustatyta 28 500 Eur sumai, tačiau 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymas panaikintas ir nustatyta turto vertė 78 000 Eur sumai. Iš teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, kad skolininkė 2016 m. sausio 15 d. patvarkymą, nustačiusį ginčo žemės sklypo vertę 78 000 Eur sumai, ginčijo, Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi civ. b. Nr. 2YT-8424-894/2016 skolininkės skundą atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą, konstatuodamas, kad antstolės patvarkymu nustatyta įkeisto turto vertė 78 000 Eur sumai yra pagrįsta. Tokiu atveju, įsiteisėjus Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarčiai ir nustačius, kad 2016 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymas, panaikinęs 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymą (nustačiusį turto vertę 28 500 Eur sumai) ir nustatęs turto vertę 78 000 Eur sumai, yra teisėtas ir pagrįstas, iš esmės paaiškėjo vykdymo procese realizuojamo turto vertės dydis, t. y. 78 000 Eur. Nuo turto vertės paaiškėjimo momento, t. y. Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarties priėmimo, skolininkė S. V., vadovaujantis CPK 704 straipsniu, iki antstoliui paskelbiant varžytines, gali įgyvendinti CPK 704 straipsnyje reglamentuotą teisę ir siūlyti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, kuris turtą galėtų įsigyti už 78 000 Eur sumą arba mažesnę sumą, kurios užtektų padengti visiškai įsiskolinimams ir vykdymo išlaidoms.

Skolininkė nurodo, kad dar 2016 m. sausio 11 d. teikė antstolei prašymą parduoti turtą pasirinktam pirkėjui, tačiau antstolė 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu panaikino 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymą (nustačiusį turto vertę 28 500 Eur sumai) ir tokiu būdu ne tik pažeidė imperatyvias nuostatas, įtvirtinančias skolininko pirmenybę turtą parduoti jo pasiūlytam pirkėjui, bet ir skolininko teisėtus lūkesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodytas argumentas yra deklaratyvus ir iš esmės neturintis esminės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Pažymėtina, kad skolininkė 2016 m. sausio 11 d. prašymą (antstolio kontoroje gautas 2016 m. sausio 18 d.) dėl turto pardavimo pasirinktam pirkėjui teikė dar nepasibaigus 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymo apskundimo terminui. Antstolė 2016 m. sausio 11 d. gavo kreditoriaus E. R. skundą dėl 2015 m. gruodžio 23 d. patvarkymo ir įvertinusi jame nurodytų argumentų pagrįstumą turto vertės nustatymo aspektu, siekdama tinkamai įgyvendinti pareigą dėl teisingos areštuoto turto vertės nustatymo, 2016 m. sausio 15 d. patvarkymu pakeitė areštuoto turto vertę. Pažymėtina, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dauguma pareiškėjos atskirojo skundo argumentų iš esmės susiję su 2016 m. sausio 15 d. antstolio patvarkymu, dėl kurio teisėtumo ir pagrįstumo pasisakė Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-1709-601/2016.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytų argumentų pagrindu nėra pagrindo (337 str. 1 d. 1p., 338 str.).

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos S. V. skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.