Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. M. prašymą suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl teismo sprendimo vykdymo civilinėje byloje Nr. 2-256-804/2015 atidėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas prašė tenkinti pareiškimą, kuriuo pareiškėjas prašo protingam laikui, t. y. iki 2016-04-20 atidėti teismo sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-256-804/2015, kadangi per teismo nustatytą terminą pareiškėjas negali įteisinti sandėliuko dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Nurodė, jog tam, kad įteisintų sandėliuko statybą, pareiškėjui reikia iš valstybės išpirkti valstybinės žemės sklypą, kuriame šis sandėliukas pastatytas. Sklypas jau yra suformuotas ir paruoštas pardavimui ir belieka tik formaliai užbaigti valstybinės žemės sklypo pardavimo procedūrą. Išpirkus sklypą bus galima parengti projektinę dokumentaciją sandėliuko įteisinimui. Žemės sklypo suformavimo ir pardavimo procedūra užtruko ne dėl pareiškėjo kaltės, nes jis šių procesų niekaip įtakoti ar paspartinti negali.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimo į prašymą nepateikė, institucijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

CPK 284 str.1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004). Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali būti vykdomas priverstinai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas tik išimtiniais atvejais atsižvelgiant į abiejų šalių interesus, siekiant išlaikyti šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas M. M. neįvykdė teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų (nepateikė savavališkai pastatyto sandėliuko statybą leidžiančių dokumentų bei pats nenugriovė savavališkai pastatyto statinio), kuriems atlikti terminas yra suėjo 2015-07-20. Tačiau teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos faktinę situaciją – kaip matyti iš Nacionalinės žemės tarnybos Trakų skyriaus vedėjo 2015-08-11 įsakymo Nr. 46FPĮ-228-(14.46.124) „Dėl žemės sklypų, esančių, Lazdynų al. 8, Vosyliukų kaime, Lentvario seniūnijoje, Trakų rajono savivaldybėje, formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas bei suformuoti žemės sklypai, tame tarpe ir žemės sklypas ant kurio pastatytas įteisintinas statinys (sandėliukas). Todėl, esant tokioms aplinkybėms, kuomet žemės sklypas ant kurio buvo pastatytas sandėliukas buvo suformuotas jau pasibaigus teismo sprendimo įvykdymo terminui, darytina išvada, jog pareiškėjas per nustatytą terminą atlikti teismo sprendime nustatytų veiksmų neturėjo galimybės. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjui suteiktina galimybė įteisinti savavališką statybą pratęsiant šį terminą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pratęsti M. M. Trakų rajono apylinkės teismo 2014-10-20 sprendimu ir 2014-11-18 papildomu sprendimu nustatytą terminą savavališkai statybai įteisinti iki 2016-04-20 dienos.

Ši nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.