Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Agnės Šneiderienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, tautybė – lenkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2015 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės apribojimo 9 mėn. bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2015 m. spalio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskiriant laisvės apribojimo 1 metams bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 4, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. sausio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant pirmus 6 mėnesius nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per pirmus 6 mėnesius atlyginti ne mažiau kaip pusę priteistos turtinės žalos, visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti (būti registruotam Darbo biržoje);

3) 2018 m. sausio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskiriant 105 MGL baudą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 70 MGL bauda, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) 2 metams ir turto konfiskavimas, išieškant konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkančią pinigų sumą;

4) 2021 m. lapkričio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskiriant 45 parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 30 parų arešto bausmė, taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių, oro, vandens transporto priemones) 3 metams ir turto – automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. neteisėtai perleido turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o būtent:

jis, tiksliai nenustatytu laiku, tiksliai nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu būdu, siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo, neteisėtai perdavė tiksliai nenustatytam asmeniui jam priklausantį 2 110 Eur vertės automobilį BMW SERIE3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam 2021 m. birželio 18 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-18585-21 paskirtas iki 2021 m. lapkričio 18 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi pratęstas iki 2022 m. vasario 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 24 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-3192-1133/2021 paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos laikinas nuosavybės teisės apribojimas, o jis (R. M.) 2021 m. birželio 22 d. pasirašytinai paskirtas šio automobilio saugotoju bei įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, iššvaistymą ar paslėpimą, ir 2021 m. lapkričio 11 d. pasirašytinai supažindintas su Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi pratęsti laikino nuosavybės teisės apribojimo terminą.

Šiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. M. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį, tikslios datos jis neprisimena, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad jis vairavo jam priklausantį automobilį „BMW SERIES3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Ikiteisminio tyrimo metu jam buvo įteiktas prokurorės priimtas nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo jam buvo visiškai uždrausta automobilį „BMW SERIES3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdyti ir juo disponuoti. Jis buvo paskirtas minėto turto saugotoju. Jis buvo pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą. Jam buvo išaiškinta, kad jis negali automobilio nei parduoti, nei remontuoti, automobiliu niekas negalėjo naudotis. Automobilis turi likti tokios pačios vertės, koks yra dabar, nes kai pasibaigs ikiteisminis tyrimas ir bus priimtas teismo sprendimas, Valstybinė mokesčių inspekcija atvažiuos pas jį ir konfiskuos minėtą automobilį. Kai jam buvo išduotas leidimas atsiimti transporto priemonę, jis automobilį atsiėmė iš automobilių saugojimo aikštelės, adresu Eišiškių pl. 121, Vilniuje, ir su tralu parsivarė automobilį į savo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilis ten visą laiką prastovėjo. Jis automobilio neremontavo ir niekaip kitaip nekeitė automobilio vertės. Tačiau 2021 m., maždaug gruodžio 18-20 d., tikslios dienos jis neprisimena, savo pašto dėžutėje jis rado lapuką, ant kurio ranka buvo parašyta „Nupirkčiau visą automobilį“ ir nurodytas telefono numeris. To lapuko jis jau nebeturi, išmetė. Jis nusprendė, kad nori parduoti savo automobilį „BMW SERIES3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tam, kad šis automobilis nekeltų jam pagundos sėsti už vairo, kadangi jam buvo uždrausta vairuoti transporto priemones. Todėl jis paskambino nurodytu numeriu. Numerio jis negalėtų pasakyti, kadangi skambino iš savo senos SIM kortelės, kurią dabar yra išmetęs. Į jo skambutį atsiliepė vyras. Jis vyrui pasakė, kad nori parduoti savo automobilį. Vyras atsakė, kad kaip tik superka automobilius utilizacijai. Jis vyrui nurodė savo adresą ir tą pačią dieną pas jį atvažiavo du vyrai, maždaug 35-40 metų amžiaus. Savo vardų vyrai nepasakė, o tiesiog apžiūrėję jo automobilį „BMW SERIES3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo jo kieme, pasakė, kad nupirks iš jo automobilį. Vyrai jam sumokėjo 400 eurų grynais pinigais, o jis vyrams atidavė mašinos raktus. Vienas iš vyrų jam pasakė, kad po kurio laiko jie susitiks ir vyras jam paduos pažymą, kad automobilis yra utilizuotas. Tačiau jo nedomino, kodėl vyras tik po kurio laiko jam duos pažymą apie automobilio utilizavimą, jis tiesiog sutiko su vyro sąlygomis. Vyras jo neprašė nei automobilio registracijos liudijimo, nei techninės apžiūros dokumento. Todėl visus šiuos dokumentus jis pasiliko sau. Vyrai paėmė jo automobilį ir išvažiavo. Nuo tos dienos automobilio jis daugiau nebematė. Po maždaug 2-3 dienų jis vėl skambino tam vyrui tikslu paklausti kada vyras jam duos pažymą dėl automobilio utilizavimo, tačiau į jo skambučius vyras neatsiliepė. Dar po to jis kelis kartus skambino, tačiau vyro telefonas buvo išjungtas. Jis nori pasakyti, kad dėl tokio savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. (b. l. 60, 71)

Be R. M. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, įrodyta 2022 m. sausio 31 d. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštu (b. l. 9), liudytojos L. B. parodymais (b. l. 21) ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą turtą arba turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Visuma anksčiau išdėstytų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad R. M. būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 246 straipsnį už turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, perleidimą, paslėpimą, sunaikinimą ar sugadinimą, raštu įsipareigojęs minėtą turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugoti, savo įsipareigojimo nevykdė ir siekdamas išvengti galimo turto konfiskavimo, neteisėtai perdavė tiksliai nenustatytam asmeniui jam priklausantį 2 110 Eur vertės automobilį BMW SERIE3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 246 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus R. M. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 88-90).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę R. M. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas (b. l. 75-78), baustas administracine tvarka (b. l. 79-82), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 85). Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės siūlomą ir BK 246 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 246 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 63), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107, 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 (penkiasdešimt vieną) parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę bausmę – 34 (trisdešimt keturias) paras arešto.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

2. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

3. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.