- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-03
- Bylos Nr.
- 2A-415-278/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-00302-2010-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pirm.), Ramunė Čeknienė, Birutė Valiulienė (pran.)
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- R. J.
- Trečiasis asmuo
- D. J.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-415-278/2011
Teisėja L. Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00302-2010-3
2011 m. birželio 3 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. J. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-504/2011 pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui S. J. , tretiesiems asmenims D. J. dėl tėvystės nuginčijimo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą, ieškovės atstovo paaiškinimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė nurodė, kad 1999-12-19 pagimdė sūnų Deimantą, kurio tėvu vaiko gimimo liudijime įrašė D. L. . Nurodo, kad tikrasis vaiko tėvas yra D. J. . Teigia, kad 2006-08-16 susituokė su D. J. broliu S. J. , kuris pripažino D. L. tėvystę, tuo siekdamas palengvinti savo, kaip nuteistojo asmens padėtį. Nurodė, kad tėvystės nuginčijimas atitiktų vaiko interesus, nes sūnus Deimantas bendrauja su tikruoju tėvu D. J. , vadina jį tėvu, o S. J. dėde. Prašė teismą nustatyti, kad S. J. nėra D. J. , gim. 1999-11-20, tėvas.
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį patenkino, nustatė, kad S. J. nėra D. J. tėvas, o D. J. nėra S. J. sūnus bei priteisė iš S. J. valstybės naudai 209,45 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 1 929,27 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Teismas nustatė, kad D. L. , gim. 1999-12-19, gimimo liudijimų duomenys apie tėvus - motiną R. L. , tėvą – D. L. , įrašyti 2000-02-09 motinos prašymo pagrindu, o ieškovės ir S. J. - 2006-08-16 pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo pagrindu, D. J. tėvu įrašytas S. J. . Nurodė, kad atlikta DNR ekspertizė patvirtina, jog D. J. yra D. J. tėvas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas S. J. prašo panaikinti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodo, kad atsakovu byloje turėjo būti įtrauktas ne jis, o D. J. tėvas D. J. . Teigia, jog ieškovei ir kitiems buvo žinomas faktas, kad jis nėra D. J. , gim. 1999-12-19, tėvas, todėl norėdama nustatyti savo sūnaus tėvystę, R. J. turėjo tai atlikti savo sąskaita ir apmokėti ekspertizių išlaidas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo prašė nustatyti, jog S. J. nėra D. J. , gim. 1999-12-19, tėvas, todėl atsakovu byloje gali būti tik S. J. . Ieškinį patenkinus, visos bylinėjimosi išlaidos pagrįstai priteistos iš atsakovo S. J. , nepasinaudojusio valstybės garantuojama teisine pagalba.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas bylą išnagrinėjo neperžengdamas apeliacinio skundo ribų ir, nenustatęs absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, dėl neapskųstos sprendimo dalies nepasisako (CPK 320 str.).
Byloje nustatyta, kad 2006-10-17 išduoto gimimo liudijimo duomenimis D. J. tėvas yra S. J. (b.l. 6). Ieškovė teismui nurodė, kad S. J. nėra sūnaus Deimanto, gim. 1999-12-19 tėvas. Šią aplinkybę S. J. patvirtino atsiliepime į ieškinį bei apeliaciniame skunde, todėl siekiant nuginčyti S. J. tėvystę, jis pagrįstai byloje buvo atsakovu. Iš bylos duomenų matyt, kad Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-10-15 ir 2010-10-18 sprendimais „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ ieškovei R. J. buvo suteikta teisinė pagalba parengiant procesinius dokumentus, atstovaujant jos interesus visuose instancijų teismuose, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidas (b.l. 12, 89). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 96 straipsnyje nustatytas taisykles (CPK 99 str. 2 d.). Minėto 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Bylos duomenys patvirtina, kad už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą pagalbą, ekspertizių atlikimą, valstybė patyrė 1 929,27 Lt išlaidų (b.l. 120). Atsakovui valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra suteikta, nors tokia teisė S. J. pirmosios instancijos teismo buvo išaiškinta, todėl jis nėra atleistas nuo žyminio mokesčio bei kitų bylinėjimosi išlaidų ir, patenkinus ieškinį, privalo atlyginti valstybės patirtas išlaidas (b.l. 25-26). Dėl paminėto pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo, todėl naikinti ar keisti sprendimą nėra pagrindo.
Išlaidos valstybei, už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą bei atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš apelianto (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93,, 96, 99 str. str., b.l. 149-151) .
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutarė:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo S. J. (a.k. 38011201255) valstybės naudai 490 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt Lt) už ieškovei R. J. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą (įmokos kodas 5630) bei 6,75 Lt (šešis Lt 75 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).