Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovei R. J. ir jos atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, trečiajam asmeniui D. J., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Anfisai Silivanovai, teismo posėdyje civilinėje byloje dėl tėvystės nuginčijimo pagal ieškovės R. J. ieškinį atsakovui S. J., trečiajam asmeniui D. J., institucija, teikianti išvadą – Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. nenorėjo vaiko registruoti savo vardu. Su jo broliu S. J. ji buvo tik pažįstama iš matymo. D. J. prašymu, siekiant palengvinti nuteistam S. J. padėtį – greičiau išeiti iš kalėjimo, 2006 m. rugpjūčio 16 d. ji susituokė su S. J.. Kaišiadorių rajono 2-me notaro biure S. J. pripažino D. L. tėvystę.

S. D. žino, kad jo tėtis yra D. J., o Sigitas – dėdė.

S. J. pripažįsta, kad vaikas ne jo. Tėvystės nuginčijimas atitiktų ir vaiko interesus. S. D. bendrauja su tikruoju tėvu, tai yra su D. J., vadina jį tėvu.

Vadovaujantis išdėstytu bei LR civilinio kodekso 3.149 str., prašo: nustatyti, kad S. J., a.k(duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., nėra D. J., gim. (duomenys neskelbtini )tėvas.

Tretysis asmuo D. J. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Su ieškove kartu gyveno, tad vaikas gali būti jo. Iš pat pradžių, vaikui gimus, jį laikė savu vaiku, kartu gyveno apie pusę metų. Jo mama ir močiutė prašė, kad Rasa, t.y. ieškovė, susituoktų su S. J. - taip jis anksčiau išeitų į laisvę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo akto įrašo 2000-02-09 Nr. (duomenys neskelbtini), ir gimimo liudijimo, išduoto 2000-02-09 Zarasų r. CMS(b.l.3) matyti, kad duomenys apie tėvus - motina R. L., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas – D. L., įrašyti 200-02-09 motinos prašymo pagrindu. Duomenys apie tėvą įrašyti vadovaujantis SŠK 61str., t.y. vaiko, gimusio iš nesančios santuokoje motinos – vienišos motinos, vaiko tėvo pavardė įrašoma pagal motinos pavardę, o tėvo vardas ir tautybė – motinos nurodymu.

Ieškovės ir atsakovo S. J. 2006-08-16 pareiškimo tėvystei pripažinti, patvirtinto Kaišiadorių rahjono 2-o notaro biuro notarės V. B. pagrindu, D. J. tėvu įrašytas S. J., g. (duomenys neskelbtini) (Civilinės būklės akto įrašo papildymo, pakeitimo įrašas Nr. 53, 2006-10-17).

Iš ieškovės ir trečiojo asmens paaiškinimų matyti, kad tiek sudaryta atsakovo santuoka su ieškove, tiek vaiko tėvystė pripažinta siekiant S. J. ankstesnio išėjimo į laisvę iš įkalinimo įstaigos.

Byloje buvo paskirta ir atlikta DNR ekspertizė. 2010-05-17 ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertai pateikė išvadą, kad S. J. yra vaiko D. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas su 99,89999 proc.(b.l.48-49). 2010-06-17 raštu Nr. 358 teismą ekspertė J. J. informavo, kad nustatyta klaida DNR tyrimo lentelėje Nr.1, tad buvo atliktas naujas ištirtų genų lokusų alelių, paveldėtų iš atsakovo S. J. paskaičiavimas, ir gauta tėvystės tikimybė 99,993 proc. Ekspertė taip pat nurodė, kad tikslinga atlikti platesnius DNR tyrimus, pateikiant tyrimui ir S. J. artimų vyriškos lyties giminaičių kraujo mėginius(b.l.55).

Byloje paskyrus papildomą ekspertizę, buvo užduotas klausimas, ar tretysis asmuo D. J. yra D. J. tėvas(b.l.93-94).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos 2010-11-12 ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad atlikus ekspertizę, nustatyta, jog S. J. nėra vaiko D. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o D. J. yra D. tėvas su 99,999999proc. tikimybe(b.l.100-101).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tėvystė yra ne tik biologinis, bet ir teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, byloje aiškinosi, kokie yra D. ir atsakovo santykiai. Nustatyta, kad atsakovas D. kaip tėvas niekada nesirūpino, D. jį laikė dėde, o tretįjį asmenį – D. J. žino kaip savo tėvą.

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Anfisa Silivanova nurodė, kad pateikto ieškinio tenkinimas, įvertinus byloje surinktus įrodymus, atitinka mažamečio D. interesus.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, nustatyta, kad atsakovas S. J. nėra biologinis D. J. tėvas, tarp atsakovo ir mažamečio D. nėra susiformavusių jokių ryšių, tad pateiktas ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu. Nustatytina, kad S. J., a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas. (LR CK 3.150str.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei byloje sudaro: 130Lt žyminis mokestis, 79,45Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje – 1929,27Lt(Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-17 pažyma, Nr. 289).

Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais 2009m. spalio 15d. Nr.(1.2)-SP1-01913(b.l.12) ir 2010m. spalio 18d,. Nr.(1.2)-SP3-0330T, ieškovei suteikta 100 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, atleidžiant 100proc. nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo.

Atsakovui S. J. buvo išaiškinta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo klausimu jis gali kreiptis į įstaigos, kurioje atlieka bausmę, administraciją(2010-03-31 nutartis, b.l.25), tačiau duomenų, kad atsakovui būtų suteikta antrinė teisinė pagalba, byloje nėra, tad, sutinkamai su LR CPK 88str.1d.3p., 96str., 99str., bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškovės R. J. ieškinį tenkinti.

Nustatyti, kad S. J., a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. J., a.k(duomenys neskelbtini) tėvas, o D. J. nėra S. J. sūnus.

Priteisti iš S. J., a.k(duomenys neskelbtini) 209,45Lt bylinėjimosi išlaidų ir 1929,27Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, valstybei.

Valstybei priteistas išlaidas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini) ”Swedbank” AB, kodas 73000 (įmokos kodas bylinėjimosi išlaidoms, – 5660, įmokos kodas už antrinę teisinę pagalbą – 5630).

Įsiteisėjusį teismo sprendimą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Zarasų rajono Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.