Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2206-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2023 m. sausio 27 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2206-2023 (toliau – ir Nutarimas) T. B. nubaustas už tai, kad jis 2022 m. gruodžio 26 d. apie 00.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas po prietaiso paklaidos 0,82 promilių neblaivumo laipsnis, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, už ką jam skirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių (b. l. 17-20).

Kaip matyti iš skundžiamo Nutarimo, pareiškėjas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (padėjo jį išaiškinti). Be to, jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Tokį jo pasiryžimą patvirtina ir byloje esantis 2023 m. sausio 12 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) išduotas sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimas, patvirtinantis, kad T. B. atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Taigi šiuo atveju egzistuoja ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 ir 10 punktuose numatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nėra. Nutarime nurodyta sunkinanti aplinkybė, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, turėtų būti pašalinta, kadangi prieštarauja ANK 36 straipsnio 2 daliai, kurioje nustatyta, jog skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis.

Pabrėžia, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina siekiant tinkamai ir pilnai vykdyti savo tiesiogines darbo pareigas. Kaip matyti iš pateiktos pareiškėjo darbovietės charakteristikos, įmonė, kurioje jis dirba, teikia transporto paslaugas. Jo darbas tiesiogiai yra susijęs su automobilių eksploatavimu. Į darbo pareigas įeina ne tik vadovavimas įmonei, bet ir vairuotojo – ekspeditoriaus bei mechaniko pareigos. Bendrovė turi savo autoparką, kuris reikalauja priežiūros, t. y. automobilių remontas, detalių įsigijimas ir t. t., o dėl susiklosčiusios sunkios ekonominės padėties, visus darbus atlieka įmonės vadovas – pareiškėjas. Taip pat atkreipia dėmesį, kad dėl savo darbo pobūdžio jis kiekvieną dieną turi vairuoti ne vieną skirtingą transporto priemonę, todėl paskyrimas administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, taptų objektyviai neįgyvendinamas jau vien dėl neproporcingai didelių kaštų. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones labai reikalinga siekiant pasirūpinti nepilnamečiais vaikais. Kadangi jis augina du nepilnamečius vaikus, juos nuolat – kiekvieną dieną reikia vežti į ugdymo įstaigas, o kartais ir į sveikatos priežiūros įstaigą. Pareiškėjo buvusi sutuoktinė kartu su vaikais gyvena (duomenys neskelbtini), o pats pareiškėjas – (duomenys neskelbtini). Buvusi sutuoktinė automobilio nevairuoja, todėl būtent pareiškėjas kiekvieną dieną važiuoja iš savo namų (duomenys neskelbtini), kur gyvena vaikai, ir veža juos į mokyklą ir iš jos pasiima, kadangi vaikams iki mokyklos yra 5 kilometrų atstumas, o mokyklinis autobusas nevažiuoja. Taip pat būtent pareiškėjas kelis kartus per savaitę veža vaikus į būrelius. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, jis tris kartus per savaitę atveža vaikus į plaukimo pamokas, kurios vyksta (duomenys neskelbtini) esančiame sporto klube (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat, kaip matyti iš pateiktų neformaliojo ugdymo sutarčių, pareiškėjo sūnus dviejose futbolo akademijose lanko futbolo treniruotes, iš kurių viena yra (duomenys neskelbtini), o kita (duomenys neskelbtini). Į šias treniruotes sūnų taip pat veža pareiškėjas. Neturint vairuotojo pažymėjimo, užtikrinti šiuos vaikų ugdymo poreikius taps neįmanoma.

Pažymi, kad nagrinėjamas pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas yra visiškai atsitiktinis, kadangi iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Mano, kad tai viena iš svarbiausių ir reikšmingiausių objektyvių aplinkybių, iš kurios galima spręsti apie tai, kad pareiškėjas nėra linkęs pažeisti įstatymų reikalavimų ir toks jo padarytas nusižengimas nėra natūrali ankstesnio jo elgesio pasekmė. Juo labiau, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, anksčiau pareiškėjas nėra ir teistas. Be to, atkreipia dėmesį ir į tai, kad jis turi ilgametį vairavimo stažą – daugiau nei 14 metų, iš kurių 8 metus turi teisę vairuoti visų kategorijų transporto priemones. Kalbėdamas apie vairavimo patirtį, pažymi, kad net pats įstatymų leidėjas ją laiko kaip mažinančią būtent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumą – ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 m.) atsakomybė už vairavimą esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę būnant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyje numatytų administracinių nusižengimų pavojingumą. Taigi, darytina išvada, kad pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo būtų reikalinga atimti teisę vairuoti net 6 mėnesiams ir skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Neginčija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį. Tačiau, nusižengimo padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreipia teismo dėmesį, kad šiuo atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats pareiškėjas nesusižalojęs, nėra duomenų, kad būtų sukėlęs realų pavojų kitiems eismo dalyviams).

Pažymi, kad šio skundo tenkinimo atveju administracinė nuobauda pasiektų keliamus tikslus, kadangi prevencinę ir auklėjamąją funkciją administracinio nusižengimo teisenoje vykdo ne tik administracinio poveikio priemonės. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą savo elgesį ir padaryti dėl to išvadas. Be to, net ir tenkinus šį skundą, pareiškėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į jo padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašo ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis – bauda (ANK 23 str. 1 d. 2 p.). Ši administracinės nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymų leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Byloje nėra jokių duomenų, kad ir šiuo atveju ji yra nepajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam pareiškėjui, bet ir visai jo šeimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas kartu su administracine nuobauda gali skirti administracinę poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat neabejotinai padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Galiausiai pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiškia, kad pareiškėjas dėl jo padaryto administracinio nusižengimo yra įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus. Pareiškėjas, baigęs papildomus vairuotojų mokymus nustatyta tvarka, patirs auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus išaiškintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Jam taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos (b. l. 2-9).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundžiamu Nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, kadangi jis 2022 m. gruodžio 26 d. apie 00.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas po prietaiso paklaidos 0,82 promilių neblaivumo laipsnis. Už tai jam skirta administracinė nuobauda – 850 Eur dydžio bauda, su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams, draudžiant vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Pareiškėjas T. B. šiuo atveju sutinka su padarytu administraciniu nusižengimu ir neginčija jo padarymo aplinkybių. Atsižvelgdamas į tai, teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad skundžiamu Nutarimu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

Pareiškėjo skunde keliamas pagrindinis klausimas yra susijęs su administracinio poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) ir jos termino bei poveikio priemonių rūšių proporcingumu.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatyta bauda vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, to paties straipsnio 6 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti: 1) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių; arba 2) teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Taigi, įstatymų leidėjas įtvirtino bendrą taisyklę, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą, be kita ko, privalo būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, ANK 422 straipsnio 6 dalyje nurodyta administracinio poveikio priemonė ir administracinių poveikio priemonių derinys yra numatytos kaip lygiavertės alternatyvos, kurios gali būti taikomas asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių taikymas nėra siejamas su ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytų faktų nustatymu. Taigi traukiant asmenį atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 6 dalį gali būti svarstoma, kurią iš lygiaverčių įstatyme numatytų alternatyvų, įvertinus reikšmingas aplinkybes, būtų tikslingiausiai taikyti konkrečiu atveju, t. y. skirti asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ar alternatyvų administracinio poveikio priemonių derinį, kuris pagal savo pobūdį yra švelnesnis nei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau bendras minimalus šių priemonių derinio taikymo terminas yra ilgesnis (žr. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 25 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-32-935/2022).

Nagrinėjamu atveju T. B. skundžiamu Nutarimu už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirtos (kaip jau buvo minėta, privalomai) minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės – jų derinys.

T. B. skunde prašo taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį iš viso panaikinti jam skirtas administracinio poveikio priemones arba sutrumpinti jų terminą. Teismo posėdžio metu patikslino, kad prašo panaikinti jam skirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių, kadangi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo šešiems mėnesiams terminas jau pasibaigęs.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti.

Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies (iki 2019 m. kovo 26 d. įstatymo, įsigaliojusio 2020 m. sausio 1 d., redakcijos – ANK 34 straipsnio 5 dalis) nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Tokia pati taisyklė galioja ir sprendžiant dėl administracinio poveikio priemonės švelninimo.

Teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti T. B. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir apskritai neskirti jam administracinio poveikio priemonių (vienos iš jų) arba skirti jam administracinio poveikio priemones trumpesniam terminui nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatytas minimalus.

Pabrėžtina, kad T. B., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, padarė vieną iš šiurkščiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų eismo dalyviams, jų sveikatai, gyvybei ir turtui. Todėl įstatymų leidėjas įtvirtino griežtą administracinę atsakomybę už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą. Šiuo atveju būtina įvertinti tai, kad T. B. pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,19 promilių neblaivumas, ir tik antro tikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,82 promilių neblaivumas (įvertinus paklaidą), t. y. abiejų tikrinimų metu buvo nustatyta neblaivumo būsena, žymiai viršijanti minimalią ribą (0,4 promilės), nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė. Nors T. B. nurodė, kad vairavo transporto priemonę nesijausdamas neblaivus, kadangi paaiškino, kad alkoholį vartojo (pabrėžtina – tą patį vakarą), tačiau nedidelį kiekį, buvo įsitikinęs, jog alkoholis išsiskaidęs, tačiau, įvertinus jo neblaivumo laipsnį, nėra pagrindo teigti, kad T. B. galėjo tikėtis, jog jis, vairuodamas transporto priemonę, yra blaivus ir jautėsi įprastai, kaip nevartojęs alkoholio. Be to, teismas, įvertinęs T. B. vairavimo patirtį (14 metų), nustatyto neblaivumo laipsnį, mano, kad pareiškėjas neturėjo pagrindo pagrįstai tikėtis, jog jis pavartojęs alkoholio turi teisę sėsti už automobilio vairo. Tuo pačiu konstatuotina ir tai, kad alkoholio vartojimas, kai asmuo žino, jog jis vėliau turės ar galimai turės vairuoti automobilį, rodo nepakankamai atsakingą tokio asmens požiūrį į naudojimąsi turima teise, savo paties bei aplinkinių saugumą. Pabrėžtina, kad T. B., kaip nurodo skunde, vairavo automobilį mieste ir naktį, tačiau šventiniu laikotarpiu, ir galėjo sukelti didelį pavojų eismo saugumui. O tai nusižengimo pavojingumo niekaip nemažina.

Pareiškėjas skunde teigia, kad jis per visą teisės vairuoti transporto priemones turėjimo laikotarpį tinkamai naudojosi šia specialia teise, jis nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Byloje iš tiesų nėra duomenų, kad T. B. anksčiau būtų vairavęs transporto priemones būdamas neblaivus. Kita vertus, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, kad pareiškėjas ne kartą buvo baustas administracine tvarka už kitus KET pažeidimus, daugiausiai už nustatyto greičio viršijimą, nors baudas sumokėjęs, tačiau tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas iki nagrinėjamo įvykio buvo pavyzdingas vairuotojas.

Panaikinti arba trumpinti pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės (jų derinio) terminą nesudaro pagrindo ir tai, kad jis pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Į šią atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.) jau buvo atsižvelgta priimant skundžiamą Nutarimą, individualizuojant T. B. administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, paskiriant minimalius jų dydžiu ir terminus, todėl dar kartą vertinti šias aplinkybes individualizuojant jo administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo. Aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomąjį mokymą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai taip pat nėra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Teismas tik sutinka su skundo argumentais dėl pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir Nutarime nurodytą sunkinančią aplinkybę, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo ir šios aplinkybės turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui, pašalina, atsižvelgiant į ANK 36 straipsnio 2 dalį, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, neatsižvelgiama į tokią atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kuri šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodyta kaip administracinio nusižengimo požymis. Vis dėlto, tai nesudaro pagrindo skundžiamą Nutarimą naikinti ar keisti.

T. B. skunde nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbo tikslais, bei nepilnamečius vaikus vežti į ugdymo įstaigas, taip pat ir į gydymo ir sveikatos įstaigas. Tą pabrėžė ir teismo posėdžio metu. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė, kurią, be kita ko, apibūdina, ar asmuo dirba, turi šeimą, teigiamai charakterizuojamas ir pan., yra tik viena iš aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti skiriant ir nustatant specialiosios teisės atėmimo terminą. Visoms ANK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė. Tai, kad T. B. teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbo tikslais, nepilnamečius vaikus nuvežti į mokyklą ar būrelius, nėra ta aplinkybė, kuri lemtų aptariamos administracinio poveikio priemonės neskyrimą ar paskyrimą trumpesniam terminui negu minimalus. Atkreiptinas dėmesys, kad daug žmonių nesinaudoja teise vairuoti transporto priemones vykdami į darbą ar darbo tikslais. Be to, kaip minėta, pareiškėjas, suvokdamas teisės vairuoti transporto priemones reikalingumą, elgėsi neatsakingai (sėdo vairuoti transporto priemonę prieš tai vartojęs alkoholio). Byloje nenustatyta, kad T. B. be teisės vairuoti transporto priemones negalėtų dirbti ar prarastų turimą darbą, kuriame savo darbines funkcijas galėtų atlikti ir be transporto priemonių vairavimo. Pareiškėjas jau daugiau nei 6 mėnesius yra nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau savo darbines funkcijas vis dar tebeatlieka (kad ir ne visas be išimties). Tai pareiškėjas patvirtino ir teismo posėdžio metu. Taip pat nurodė, kad šeimos poreikius nuvykti iš vienos vietos į kitą tenkina naudodamasis kitų rūšių transporto priemonių paslaugomis. Be to, iš pareiškėjo teisė vairuoti transporto priemones atimta terminuotam laikui, t. y. laikinai, po kurio jis vėl galės tokią teisę įgyti.

Tai, kad, pareiškėjo teigimu, paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių – įgyvendinimas neišvengiamai sudarys didelę finansinę naštą, kadangi jis tokius užraktus turės įrengti daugelyje įmonės transporto priemonių, taip pat nesudaro pagrindo apskritai neskirti tokios poveikio priemonės, kurios derinys su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo šešių mėnesių, kaip minėta, pagal savo pobūdį yra švelnesnis nei tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui, nors bendras minimalus šių priemonių derinio taikymo terminas ir yra ilgesnis. Toks poveikio priemonių derinys suteikia pareiškėjui galimybę tam tikromis sąlygomis vėl sėsti prie transporto priemonės vairo anksčiau nei būtų skirtas tik minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. O antialkoholinių variklio užraktų įrengimo finansinis ar kitas sudėtingumas nėra pagrindas tokios poveikio priemonės neskirti.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti Institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 str.). Sprendžiant klausimą dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 str. 1 d.).

Pagrindo neskirti arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą taip pat nesudaro ir tai, kad pareiškėjas turi (augina) du nepilnamečius vaikus, kuriuos vežioja į ugdymo, gydymo įstaigas – visos šios aplinkybės pareiškėjui turėjo būti žinomos ir įvertintos prieš vairuojant automobilį būnant neblaiviam. Pažymėtina, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, bet kokiu atveju susiduria su neigiamomis pasekmėmis, kurios gali būti susijusios su jo asmeniniu ar šeimos gyvenimu. Tam tikri negatyvūs, nepalankūs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenime kilę paskirtos administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) padariniai yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini. Priešingu atveju administracinės nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus administracinį nusižengimą padariusio asmens, nei kitų asmenų, t. y. neatitiktų savo prevencinio pobūdžio. Skiriama administracinio poveikio priemone siekiama ne tik pakeisti kalto asmens elgesį teigiama linkme, bet ir apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių tokios veikos padarymo atvejų, užkirsti kelią toliau pažeisti KET. Siekis apsaugoti visuomenę nuo pakartotinių KET pažeidimų bei pakeisti asmenį, nusveria jo patiriamus nepatogumus, juo labiau, kad šie nepatogumai atsirado dėl jo paties neteisėtų veiksmų.

Taigi, teismas daro išvadą, jog byloje nenustatyta visuma aplinkybių, rodančių, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą T. B. paskirta administracinio poveikio priemonė (jų derinys) prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas galėtų būti užtikrintas apskritai neskiriant ar sutrumpinant pareiškėjui skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pažymėtina, kad vien tik T. B. nuomonė, jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė (jų derinys) yra per griežta, nesudaro teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Šiame kontekste pažymėtina, kad skundžiamu Nutarimu pareiškėjui buvo parinkta net švelnesnė (ir, kaip jau buvo minėta, minimali) alternatyva, t. y. ne teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių, o tokios teisės atėmimas šešiems mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, dvylikai mėnesių. Dėl nurodytų priežasčių skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkinamas. Pridurtina, jog šiuo atveju, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 2 dalimi, teismas neturi teisės pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties paskirdamas jam tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kad ir minimaliam terminui (vieneriems metams, kadangi, kaip minėta šioje nutartyje, trumpinti tokio termino nėra pagrindo), atsižvelgiant į jo teismo posėdžio metu pareikštą patikslintą prašymą panaikinti vieną iš administracinio poveikio priemonių – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių, paliekant tik teisės vairuoti transporto priemones atėmimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis,

nutaria:

T. B. (T. B.) skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. sausio 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-2206-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.