- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- 2-22-615/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-17525-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Plučas
- Pareiškėjas
- R. T.
- Suinteresuotas asmuo
- S. I., V. R.
- Advokatai
- Eglė Grucytė, Kęstutis Jonaitis, Kristina Varanavičienė
suinteresuotam asmeniui S. I., jos atstovams advokatei Eglei Grucytei ir atstovo Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ atstovei V. R.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. T. patikslintą pareiškimą dėl termino pareikšti kreditoriaus reikalavimą CK 5.63 straipsnio 1 dalies pagrindu atnaujinimo, suinteresuoti asmenys – S. I., V. R., išvadą teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. T. patikslintu pareiškimu (94-98 b.l.) kreipėsi į Kauno apylinkės teismą prašydamas atnaujinti pareiškėjui R. T. terminą pareikšti Z. I. palikimą priėmusiems įpėdiniams kreditorinį reikalavimą, kylantį iš pareiškėjo su Z. I., mirusia (duomenys neskelbtini), sudarytos 2014-04-02 preliminarios sutarties.
Pareiškėjas patikslintame pareiškime ir pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-04-02 pareiškėjas R. T. ir Z. I. pasirašė preliminariąją sutartį, kuria sutarė ateityje sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį: pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjui 2,23 ha ploto žemės sklypą, į kurį Z. I. buvo suteikta teisė atkurti nuosavybės teises pagal Kauno apskrities viršininko 2005-03-08 išvadą Nr. V-455-4280 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Preliminariosios sutarties pagrindu pareiškėjas sumokėjo pardavėjai 3475,44 Eur (12000 Lt) avanso, įskaitytino į pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties kainą. Aplinkybę, kad pinigus iš pareiškėjo gavo, pardavėja patvirtino atlikdama įrašą preliminariosios sutarties 4.2 punkte. Pareiškėjui ilgą laiką negaunant jokios informacijos iš būsimosios pardavėjos apie preliminariosios sutarties vykdymą ar pagal sutartį pardavėjai sumokėtų pinigų grąžinimą, pareiškėjas 2015 m. liepos mėnesį nuvyko į Z. I. gyvenamąją vietą ((duomenys neskelbtini)) pasiteirauti dėl problemos sprendimo būdų, kur netikėtai sužinojo, kad Z. I. 2015 m. sausio mėnesį mirė. Susiklosčius minėtai situacijai, R. T. nedelsdamas kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos. Advokatui pateikus užklausą Gyventojų registrui, 2015 m. liepos 21 dieną tapo žinoma, kad Z. I. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo ir Z. I. sudaryta 2014-04-02 preliminarioji sutartis nebuvo įvykdyta -preliminariojoje sutartyje nurodytas turtas nebuvo perleistas pareiškėjo nuosavybėn, todėl (nesant susitarimo dėl sutarties termino pratęsimo) preliminarioji sutartis pasibaigė praėjus vieneriems metams nuo jos pasirašymo dienos (CK 6.165 straipsnio 3 dalis). Pasibaigus preliminariajai sutarčiai ir nesant pasiektam jos rezultatui (pagrindiniam pirkimo-pardavimo sandoriui), pareiškėjas turi teisę reikalauti, kad jo pagal preliminariąją sutartį sumokėtos lėšos - 3475,44 Eur (12000 Lt) avanso - būtų grąžintos kaip be pagrindo įgytas turtas. Minėta reikalavimo teisė yra galiojanti, o jos vykdymo terminas - suėjęs. Z. I. mirus, iš su Z. I. sudarytos 2014-04-02 preliminariosios sutarties kylantis pareiškėjo kreditorinis reikalavimas grąžinti avansines lėšas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį turėjo būti pareikštas mirusiosios palikimą priėmusiems įpėdiniams, testamento vykdytojui ar palikimo administratoriui arba ieškinio forma pareikšti teisme dėl paveldimo turto. Z. I. palikimą priėmė įpėdinės S. I. ir V. R.. Pareiškėjas kreditorinio reikalavimo įstatyme numatyta tvarka ir terminu, t.y. iki 2015 m. balandžio 17 d., nepareiškė, tačiau teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), taigi terminas yra atnaujinamasis (CK 1.117 straipsnio 4 dalis). Termino atnaujinimo pagrindu įstatymų leidėjas nurodo svarbią priežastį, šios sąvokos nedetalizuodamas ir palikdamas teismų diskrecijai kiekvienu konkrečiu atveju vertinti termino praleidimo priežasčių svarbumą, taigi vertinamieji kriterijai formuojami teismų praktikoje. Pažymėtina, jog pareiškėjas ir velionė pastoviai niekada nebendravo, kadangi nebuvo giminaičiai ar artimi draugai, jų nesiejo bendri verslo ar darbo interesai, išskyrus pareiškėjo ir Z. I. tarpusavio įsipareigojimus 2014-04-02 preliminariosios sutarties pagrindu. Pareiškėjas apie palikėjos Z. I. mirtį sužinojo atsitiktinai: ilgą laiką iš preliminariąja sutartimi turtą įsipareigojusios parduoti Z. I. negavęs žinių dėl pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo ar pagal preliminariąją sutartį sumokėto avanso grąžinimo, pareiškėjas ėmėsi iniciatyvos susidariusiai situacijai išsiaiškinti ir tik 2015 m. liepą nuvykęs į Z. I. gyvenamąją vietą sužinojo, kad Z. I. mirusi. Įvertindamas tai, kas aukščiau išvardinta, pareiškėjas mano, kad terminą kreditoriniam reikalavimui Z. I. paveldėjimo byloje pareikšti praleido ne dėl savo kaltės ar aplaidumo, taip pat ne dėl nuo pareiškėjo valios priklausančių priežasčių, o išskirtinai dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, kadangi apie Z. I. mirties faktą dėl objektyvių priežasčių sužinojo jau pasibaigus įstatymo numatytam terminui kreditoriniam reikalavimui CK 5.63 straipsnyje numatyta tvarka pareikšti. Be to, suvokęs, kad yra praleistas minėtas trijų mėnesių terminas, pareiškėjas nedelsdamas teisinės konsultacijos kreipėsi į advokatą, kuris 2015 m. liepos 21 d. su pareiškėju sudarė sutartį dėl teisinės pagalbos ir ėmėsi veiksmų pareiškėjo turtinėms teisėms tinkamai apginti bei užtikrinti. Atsižvelgdamas į tai, kad terminą kreditoriniam reikalavimui CK 5.63 straipsnyje numatyta tvarka pareikšti pareiškėjas praleido dėl nuo jo nepriklausiusių priežasčių, be to, nedelsdamas ėmėsi skubių priemonių savo teisėms apginti, pareiškėjas teismo prašo priežastis, dėl kurių praleistas terminas, pripažinti svarbiomis bei atnaujinti pareiškėjui terminą pareikšti Z. I. palikimą priėmusiems įpėdiniams 3475,44 Eur kreditorinį reikalavimą, kylantį iš su Z. I. sudarytos 2014-04-02 preliminariosios sutarties.
2016-09-29 teismo posėdžio metu civilinėje byloje buvo gautas pareiškėjo R. T. atstovo ir suinteresuoto asmens S. I. atstovės bendras prašymas baigti bylą taikos sutartimi, t.y. patvirtinti šalių 2016-09-29 sudarytą taikos sutartį ir bylą šioje dalyje nutraukti. Pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjas atsisako minėtos taikos sutarties 5 punkto reikalavimų.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. R. atsiliepime į pareiškėjo prašymą (74-76 b.l.) ir suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad pareiškėjas, sudarydamas preliminarią sutartį, prieš sumokant pinigus turėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai ir visų pirma turėjo įsitikinti, kad Z. I. tikrai yra vienintelė paveldėtoja po V. S. mirties, ar nėra jokių kitų asmenų, kurie gali reikšti reikalavimus į paveldimą turtą, palaukti, kol Z. I. bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, o tik tada pasirašyti sutartį ir mokėti pinigus. Todėl jau tuo metu pareiškėjas elgėsi neatidžiai ir nerūpestingai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę, asmenines savybes bei kitas faktines aplinkybes. Pareiškėjas, kaip matyti iš pareiškimo, neišnaudojo visų galimų priemonių pasirašyti pagrindinę žemės pirkimo - pardavimo sutartį, nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus, pats nebandė susisiekti su Z. I., nors ir žinojo, kur ji gyvena, bei tai, kad juos sieja sutartiniai įsipareigojimai ir jis turi būti pats suinteresuotas sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį. Vadovaujantis CK 6.165 straipsniu preliminaria sutartimi laikomas šalių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Ir jeigu šalys per šį terminą nesudaro pagrindinės sutarties, tai prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia. Taigi pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir baigiantis terminui, jei pati Z. I. jam neskambino, turėjo su ja susisiekti, nuvykti pas ją į namus, kad susitarti dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir vykimo pas notarą laiko. Tačiau iš pareiškimo aišku, kad pareiškėjas ne tik nenuvyko pas Z. I. iki 2015-04-02 (sutarties termino pabaigos ir prievolės sudaryti sutartį pabaigos), bet ir nebuvo susitaręs su jokia notaro kontora. Be to, pagrįstų abejonių kelia ir pareiškime nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas visai nebendravo su Z. I., nes jie pagal preliminariosios sutarties nuostatas bendrauti privalėjo, kadangi pasirašant pirminę sutartį žemės sklypas nebuvo įregistruotas, nepriklausė Z. I. nuosavybės teise, tačiau tokie veiksmai kaip dokumentų įforminimas, jų tvarkymas, žemės įregistravimas ir t.t. reikalauja tarpusavio bendradarbiavimo. Todėl jei pareiškėjas būtų atidus ir rūpestingas, kaip nurodo pareiškime, jis būtų iki 2015-04-02 nuvykęs pas Z. I. ir būtų nepraleidęs įstatymo numatyto termino kreiptis į įpėdinį su reikalavimu. Be to, pareiškėjo argumentas, kad ilgą laiką negaunat jokios informacijos iš būsimosios pardavėjos, pareiškėjas 2015 m. liepos mėnesį nuvyko į jos gyvenamąją vietą ir sužinojo, kad ji mirusi, turi būti atmestas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi jokių įrodymų, kad pareiškėjas nurodytu laiku nuvyko į Z. I. gyvenamąją vietą teismui pateikta nėra. Pažymėtina ir tai, kad suinteresuotas asmuo V. R. Z. I. nepažinojo ir apie jos sudarytus sandorius, susijusius su po močiutės mirties paveldėtu turtu, nieko nežinojo.
Išvadą teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius – atsiliepimu (30-31 b.l.) prašė pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad nepilnametė S. I. yra našlaitė. Mergaitės motina Z. I. mirė (duomenys neskelbtini), tėvas R. I. mirė (duomenys neskelbtini). Tuo pagrindu, Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-02-11 įsakymu Nr. ĮS-187 S. I., nustatyta laikinoji globa (rūpyba) ir globėju paskirti Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai" filialo Vilkijos laikinieji vaikų globos namai. Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia 2014-04-02 su Z. I. sudarytos preliminariosios sutarties pagrindu. CK 6.165 straipsnis preliminariąją sutartį apibrėžia, kaip šalių susitarimą, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą - pagrindinę sutartį. Preliminariojoje sutartyje šalys turi nurodyti terminą pagrindinei sutarčiai sudaryti. Jeigu šis terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. CK 6.256 straipsnyje pažymėta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Tai reiškia, kad ne tik mirusioji Z. I. turėjo rūpintis pagrindinės sutarties sudarymu, bet ir pats pareiškėjas. Iš R. T. pareiškimo matyti, kad jis neišnaudojo visų galimų priemonių pasirašyti pagrindinę žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, nebuvo pakankamai rūpestingas, nebandė susisiekti su velione Z. I., į jos gyvenamąją vietą nuvyko tik 2015 m. liepos mėnesį, nors pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. ne vėliau kaip iki 2015-04-02. Pareiškėjui praleidus CK 5.63 straipsnyje nustatytą terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusiosios įpėdiniams, termino praleidimo priežastis įvertina teismas. Iš pareiškėjo pareiškimo matyti, kad prašymas atnaujinti terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimą nėra pagrįstas. Jeigu pareiškėjas būtų domėjęsis pagrindinės sutarties dėl žemės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymu, jis 2015 m. balandžio mėnesį būtų spėjęs pareikšti kreditorinį reikalavimą nesibaigus įstatyme numatytam trijų mėnesių terminui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Taikos sutartis tvirtintina. Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
CPK 140 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 443 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjui su suinteresuotu asmeniu S. I. sudarius taikos sutartį ir atsižvelgiant į pareiškėjo atstovo atsisakymą dėl 2016-09-29 taikos sutarties 5 punkte numatyto prašymo, kuriam neprieštaravo kiti byloje dalyvaujantys asmenys, taikos sutartis tvirtintina be šio punkto. Pareiškėjo su suinteresuotu asmeniu S. I. pasirašytos taikos sutarties sąlygos įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių bei įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl ji patvirtintina ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 42 straipsnis, 140 straipsnio 3 dalis, 293 straipsnio 5 punktas). Dalyvaujantiems byloje asmenims išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims taip pat išaiškintina, kad vienam iš jų nevykdant taikos sutarties sąlygų, kita šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, o gavus vykdomąjį raštą – į antstolį, dėl priverstinio vykdymo. Bylos nutraukimo pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims, kaip nurodyta 2016-09-29 taikos sutarties 8 punkte, žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Kitoje dalyje patikslintas pareiškimas tenkintinas.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Taigi kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas pratęsti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų pratęstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).
Kadangi įstatymų leidėjas nėra numatęs kriterijų, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, šis klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-04-02 pareiškėjas R. T. ir Z. I. pasirašė preliminariąją sutartį, kuria sutarė ateityje sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį: pardavėja įsipareigojo parduoti pirkėjui 2,23 ha ploto žemės sklypą, į kurį Z. I. buvo suteikta teisė atkurti nuosavybės teises pagal Kauno apskrities viršininko 2005-03-08 išvadą Nr. V-455-4280 dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn. Preliminariosios sutarties pagrindu pareiškėjas sumokėjo pardavėjai 3475,44 Eur (12000 Lt) avanso. Z. I. mirė (duomenys neskelbtini). Šalims nenumačius termino per kurį turi būti sudaryta preliminarioji sutartis, taikytinos CK 6.156 straipsnio 3 dalies nuostatos, kur numatyta, kad jeigu preliminarioje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas nenurodytas, pagrindinė sutartis turi būti sudaryta per metus nuo preliminariosios sutarties sudarymo. Kadangi pareiškėjo su Z. I. sudarytoje preliminarioje sutartyje pagrindinės sutarties sudarymo terminas nebuvo nustatytas, laikytina, kad pagrindinė sutartis turėjo būti sudaryta iki 2015-04-02. Tuo tarpu Z. I. mirė nepasibaigus nurodytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui. Šios aplinkybės laikytinos nepriklausančiomis nuo pareiškėjo valios. Be to, nors pareiškėjas aplinkybę, kad Z. I. mirė, sužinojo praėjus pagrindinės sutarties sudarymo terminui, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CK 6.165 straipsnio 5 dalyje numatytos pasekmes, jog šalims per preliminariojoje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudarius prievolė sudaryti šią sutartį pasibaigia, nereiškia, kad pasibaigus šalių sutartam terminui pagrindinės sutarties sudaryti nebegalima, t.y esant suderintai šalių valiai pagrindinė sutartis gali būti sudaryta ir vėliau. Atitinkamai aplinkybė, kai nepasibaigus terminui pagrindinei sutarčiai sudaryti miršta sutarties šalis ir iki preliminariojoje sutartyje nustatyto termino pabaigos nėra aiškus jos turto paveldėtojas, pripažintina objektyvia aplinkybe, trukdančia tinkamai realizuoti turimą teisę, nes tokiu atveju nėra objektyvios galimybės nei sudaryti pagrindinę sutartį, nei šalių sutarimu spręsti dėl termino pagrindinei sutarčiai sudaryti pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-248/2016).
Pažymėtina ir tai, kad būtent dėl pareiškėjo iniciatyvos pareiškėjui tapo žinomos aplinkybės apie Z. I. mirtį, t.y. pareiškėjas ieškojo būdų spręsti susidariusią situaciją ir galiausiai kreipėsi į teismą dėl praleisto įstatymu nustatyto termino atnaujinimo praėjus tik kiek daugiau nei keturiems mėnesiams nuo CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pabaigos. Pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad jis ir velionė Z. I. pastoviai niekada nebendravo, kadangi nebuvo giminaičiai ar artimi draugai, jų nesiejo bendri verslo ar darbo interesai patvirtina civilinės bylos medžiaga ir suinteresuoti asmenys nepateikė įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, tik kėlė prielaidas dėl to, koks elgesys būtų priimtinas susiklosčiusioje situacijoje. Taigi, išskyrus pareiškėjo ir Z. I. tarpusavio įsipareigojimus 2014-04-02 preliminariosios sutarties pagrindu, jokie kiti civiliniai teisiniai santykiai pareiškėjo nesiejo su Z. I.. Be to, Z. I. amžius preliminariosios sutarties sudarymo metu nesudarė prielaidų įvertinti ir tą aplinkybę, kad asmuo gali mirti, juo labiau, kad atsižvelgiant į tarp pareiškėjo ir Z. I. susiklosčiusių civilinių teisinių santykių pobūdį, pareiškėjui taip pat negalėjo būti žinoma pareiškėjos sveikatos būklė. Įvertinus visas šias ir aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėjas buvo neaktyvus ar praleido įstatymo nustatytus terminus tik dėl išimtinai nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Neatnaujinus termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pareiškėjas taip pat dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių prarastų galimybę apginti savo pažeistas teises, kurias jis įgijo 2014-04-02 pasirašydamas su Z. I. preliminariąją sutartį. Atitinkamai pareiškėjui atnaujintinas terminas pareikšti Z. I. palikimą priėmusiems įpėdiniams kreditorinį reikalavimą, kylantį iš pareiškėjo su Z. I., mirusia (duomenys neskelbtini), sudarytos 2014-04-02 preliminarios sutarties.
Kadangi dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas, o valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos privalo būti atlygintos, jei asmuo nėra atleistas nuo šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Kadangi baigiamojoje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje pareiškėjo reikalavimo pagrįstumą ginčijo vienintelis suinteresuotas asmuo V. R., pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 41,00 Eur žyminio mokesčio, priteistinos iš šio suinteresuoto asmens pareiškėjui (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Analogiškai iš šio suinteresuoto asmens priteistina pusė pašto išlaidų valstybei (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Kita pašto išlaidų dalis priteistina iš pareiškėjo R. T. (Taikos sutarties 6 punktas).
Pareiškėjui ir suinteresuotam asmeniui S. I. bylą baigus taikos sutartimi, valstybės patirtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (CPK 2 straipsnis, 96 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Patvirtinti pareiškėjo R. T. ir suinteresuoto asmens S. I., atstovaujamos Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo „Vilkijos laikinieji vaikų globos namai“ direktorės V. R. 2016 m. rugsėjo 29 d. sudarytą taikos sutartį civilinėje byloje be taikos sutarties 5 punkto, tokiomis sąlygomis, ištaisant akivaizdžias rašymo apsirikimo klaidas:
„Mes, R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), ir
S. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), atstovaujama globėjo Labdaros ir paramos fondo „Nemuno krašto vaikai“ filialo Vilkijos laikinųjų globos namų direktorės V. R.,
(i) Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-22-615/2016 pagal pareiškėjo R. T. pareiškimą dėl termino pareikšti LR CK 5.63 str. 1 dalies pagrindu Z. I. palikimą priėmusiai įpėdinei S. I. kreditorinį reikalavimą, kylantį iš pareiškėjo su velione Z. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mir. (duomenys neskelbtini)) sudarytos 2014-04-02 preliminariosios sutarties, atnaujinimo;
(ii) Šalys kilusį ginčą siekia išspręsti taikiai, abipusių nuolaidų būdu ir sutinka civilinę bylą Nr.2-22-615/2016 baigti taikos sutartimi, -
1. S. I. sutinka su R. T. pareiškimu, pareiškime nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir prašo atnaujinti R. T. terminą pareikšti LR CK 5.63 str. 1 dalies pagrindu Z. I. palikimą priėmusiems įpėdiniams kreditorinį reikalavimą, kylantį iš R. T. su velione Z. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mir. (duomenys neskelbtini)) sudarytos 2014-04-02 preliminariosios sutarties.
2. R. T. atsisako kreditorinio reikalavimo S. I. atžvilgiu, kylančio iš R. T. su velione Z. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mir. (duomenys neskelbtini)) 2014-04-02 dieną sudarytos preliminariosios sutarties.
3. S. I. perleidžia R. T. asmeninėn nuosavybėn S. I. turtinę teisę į jai priklausytiną nuosavybės dalį 2,5149 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. 4400-3611-9425, esančiame (duomenys neskelbtini).
4. Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr.2-22-615/2016 nagrinėjimo metu Šalių patirtos atstovavimo išlaidos lieka Šalims ir nėra kompensuojamos.
6. Šalys susitaria, kad teismo turėtas dokumentų siuntimo išlaidas padengia R. T..
7. Ši Sutartis įsigalioja, įsigaliojus Kauno apylinkės teismo nutarčiai dėl šios Sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo S. I. atžvilgiu.
8. Šalys pareiškia, kad joms yra žinomos ir išaiškintos taikos sutarties sudarymo ir civilinės bylos nutraukimo tvarka bei pasekmės, numatytos Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte (teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis patvirtinti šalių taikos sutartį), 294 straipsnio 2 dalyje (bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama) ir Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalyje (teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią), ir prašo Teismo rašytinio proceso tvarka patvirtinti taikos sutartį bei Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. 2-22-615/2016 nutraukti S. I. atžvilgiu.
9. Ši Sutartis sudaryta 4 (keturiais) vienodos juridinės galios egzemplioriais, po vieną egzempliorių kiekvienai Šaliai, Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno apylinkės teismui.“
Civilinę bylą Nr. 2-22-615/2016 šioje dalyje nutraukti.
Kitoje dalyje patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), terminą pareikšti Z. I., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmusiems įpėdiniams kreditorinį reikalavimą, kylantį iš pareiškėjo su Z. I., mirusia (duomenys neskelbtini), sudarytos 2014-04-02 preliminarios sutarties.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pareiškėjo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš suinteresuoto asmens V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 2,99 Eur (du eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš pareiškėjo R. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 2,99 Eur (du eurus 99 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.